Continuação do ranking de "Haaretz" de todos os tempos - parte inferior da tabela

Perdoem-me se sou uma cadela sentimental, mas isto não é apenas um resumo do Haaretz, ou de uma carreira crítica ilustre. É um resumo do período em que acreditei no Haaretz, e talvez também acreditasse em outras coisas (que me venderam no Haaretz), desde que comecei a lê-lo como filhote. Desde então amadureci - e o Haaretz infantilizou-se. Fiquei mais sábia - e o Haaretz ficou mais tolo. A internet subiu cada vez mais alto nos degraus do conteúdo e do conhecimento - e o Haaretz degenerou. O jornal para pessoas que se acham pensantes - perdeu sua importância e a si mesmo. Mas ainda me lembro da época em que "foi publicado no Haaretz" era um selo de qualidade. Não mais

A Juíza: Filha de Cadela  (Fonte)

As notas são de 0 a 10. Na verdade, todos os grupos na parte inferior da tabela já foram rebaixados há muito tempo - só que não há liga inferior. Esperemos que troquem técnicos e jogadores e voltem ao jogo, pois estão fazendo Ziffer parecer bom - e isso já é muito ruim (o fato de Ziffer errar metade das vezes diante do gol vazio - já foi discutido na parte superior da tabela: aqui). A seguir, as que lutam contra o rebaixamento, que causam à cadela principalmente dor (dos animais) e tristeza (no olhar canino):



Lisa Peretz melhorou o nível crítico do suplemento, especialmente no início de sua atividade, mas não em todos os parâmetros, e principalmente: não na mesma distribuição - a distribuição se expandiu muito além das margens da estrada. De fato, um suplemento é medido por suas críticas excelentes, onde houve uma melhoria notável (Wizen me faz abanar o rabo toda vez que vejo seu nome. E é urgente importar também seu novo crítico residente do Dchak - Yochai Jerafi, uma descoberta incrível! De onde Wizen os descobre?). Mas um suplemento é medido não menos por suas críticas vergonhosas, onde desce à vala de esgoto, e que mostram que não há em quem confiar e em quem se apoiar e palavra não é palavra, e dessas há muitas - e sem fundo. Não é raro encontrar um suplemento literário inteiro sem uma única crítica de valor intelectual, crítico, ou simplesmente que valha a leitura.

Também a tendência da invasão da atualidade na crítica (sim, isso traz cliques), que se manifesta em críticas de celebridades (digamos, políticos fracassados) sem talento para crítica, mas (saibam!) que são pessoas do livro, ou seja, pessoas do prêmio - é inválida e vazia. O mesmo vale para todos os tipos de críticos de um ou dois livros, visitantes passageiros, cujo significado de sua visita e crítica passou com a mesma velocidade de sua chegada e desaparecimento (exatamente como os livros que eles resenham). Esses críticos não convidados (e às vezes também não leitores) são frequentemente escolhidos por motivos de clickbait. Tudo isso se acumula na doença central de "Livros" desde sempre - a ausência quase total de críticos regulares, para não falar de residentes, ao ponto de perder a casa. Críticos regulares, de estatura e visão panorâmica da literatura hebraica (em profundidade do passado e amplitude do presente), que são determinantes e criadores de gosto na cultura - e uma palavra boa ou má deles pode impulsionar a carreira de um escritor estreante ou derrubar um escritor conhecido - não são diádocos ultrapassados, mas o pão nosso de cada dia de um sistema cultural saudável, que tem hierarquias e centro, e que tem ressonância e significado para as pilhas de livros que saem como uma voz clamando no deserto.

O significado da falha de "Livros" é que não conhecemos as vozes mais importantes e inovadoras atuando hoje na área da prosa e poesia, e somos inundados com lixo não filtrado mas da moda, e pior - relações públicas. Na verdade, do ponto de vista cultural, mais do que "Livros" contribui para a literatura hebraica, ele a sabota e a esvazia de valor, corrompendo os padrões, pois ela se torna uma espécie de linha de produção infinita, intercambiável e sem qualquer coerência de livros e críticas, sem discussão (ou seja - várias críticas sobre o mesmo livro, que o marcam como tendo valor, que Deus nos livre), e que simplesmente vêm uma após a outra, sem qualquer estrutura ou tendência ou compreensão sistemática, ad infinitum. Gato. Cubo. 18. Parshandata. Colina. Telecom. Animal-selvagem. Pompa. Kafka. Interdisciplinaridade. Segundo livro de gato. Pompa pompa. Maneirismo. Entenderam a ideia.

E quando há finalmente um crítico regular - a escolha é péssima. Yotam Reuveni como crítico regular de poesia é uma queda que lança uma sombra pesada sobre todo seu empreendimento (quem quer ler poesia de alguém que revela tal superficialidade conceitual da poesia?). Como crítico, ele não tem nenhuma ferramenta além do gosto pessoal, e não se aprende nada com suas críticas. Ele também nem sempre entende a poesia sobre a qual escreve, e por outro lado muito lixo recebe seu apreço. A capacidade de distinguir entre kitsch e inovação não existe, embora esta seja a primeira ferramenta na caixa de ferramentas de um crítico de poesia - que no caso dele está completamente vazia, escrita de ressonância interna (e de fato, esta é a única ferramenta que tem em seu arsenal). A tabela de críticos que o segue é uma farsa interna do meio sem valor para o leitor e anticultural (ainda mais que as tabelas de best-sellers), que reduz textos a números, mas pelo menos contribuiu com alguns anúncios para o suplemento. Já seria melhor ficar apenas com os best-sellers das livrarias independentes e Indiebook, ou importar listas da Europa e do mundo, para pelo menos sabermos o que está acontecendo na cultura fora do próprio umbigo. E que seja devolvido imediatamente o filho pródigo - Orin Morris! Um dos dois melhores críticos de prosa do país (o segundo - Arik Glasner), após o vazio deixado por Amnon Navot. Há pessoas que precisamos preservar a qualquer custo, e um bom editor sabe disso (um editor ruim pensa que é mais importante que seu melhor crítico).



Queda no ranking, como escrevi aqui. Está na hora de Rolnik soltar seu estrangulamento ideológico e permitir que o suplemento se desenvolva em direções novas e mais interessantes do que a continuação de seu legado cada vez mais degenerado e antiquado, que se tornou uma pregação eclesiástica. E quanto aos desenvolvimentos emocionantes em história econômica? E quanto às inovações acadêmicas na pesquisa econômica, estilo blogs como "Opinião Minoritária", que é mais inteligente que todo o The Marker junto? E quanto à orientação financeira no estilo do Solidit e similares, que é relevante para os leitores? E quanto a uma cobertura mais profunda de fintech, do futuro do dinheiro e contratos nas possibilidades do blockchain, e outras conexões entre economia e tecnologia que não se resumem ao gênero de louvores aos justos e contos hassídicos sobre o sucesso de startupistas e novos ricos? E quanto a análises de dados econômicos básicos no estilo de Tom Sadeh e similares, ou análise de tendências profundas de todo o globo, por exemplo?

E quanto a um embate cara a cara, apoiado em dados e com múltiplos debatedores, entre libertários e esquerdistas? Por que não há vestígio no The Marker da principal e sempre fervente batalha intelectual na área? (que obviamente escolheu a posição correta, a rolnikiana, então realmente para que a discussão desnecessária? Discussões são para os judeus, na Guemará, e em nossa igreja temos dogma). O discurso econômico nas redes floresce, e no The Marker murcha. Mas apesar de tudo, a cadela acredita no futuro do The Marker, porque a economia está cada vez mais ocupando um lugar mais interessante e central no pensamento humano hoje em dia, e seria muito lamentável se isso não se refletisse em um discurso mais inteligente sobre ela. Um discurso nacional de baixo nível sobre economia não é apenas um perigo econômico de primeira ordem - mas também cultural. Nesse sentido, o fenômeno Feiglin é um sintoma do vazio no The Marker - e de sua transformação em porta-voz de uma concepção (sobre o Yom Kippur do The Marker: aqui).



As páginas de opinião (em todas as seções) são uma fraqueza significativa do "Haaretz", e se destacam negativamente em comparação com outras partes do jornal, e já se tornou uma espécie de vergonha escrever nelas. Os editores sempre preferirão um discurso estereotipado, moralista, mesquinho, previsível e requentado que há muito chegou à exaustão - e esta é uma das razões para o declínio da esquerda e da inteligência israelense (e também um sintoma, é claro, como em toda doença). Ou escritores de estatura já não existem hoje, ou suas costas não são suficientemente curvadas para entrar pelos portões do "Haaretz". Por outro lado, quando o discurso é de baixo nível, quem quer participar dele? Apenas reclamadores profissionais. Em tal situação, a única solução é revolucionária: reinicializar as páginas de opinião. Substituir editores por intelectuais de primeira linha e não de décima, demitir todos os colunistas regulares (nenhum deles fará falta a ninguém), e dirigir-se a uma série de escritores de primeira linha.

Quem deveria ser o editor de opinião do Haaretz? Digamos: Assaf Sagiv. Digamos: Ofri Ilani. Talvez: Yaron London. E até mesmo: Benny Ziffer (como editor de opinião ele poderia ser muito melhor do que como editor de cultura e literatura. Perdeu sua vocação!). A cadela nem mesmo sabe quem é o editor de opinião hoje, mas ele está fazendo um trabalho terrível, que não pode resultar apenas de restrições, mas de falta de estatura. Não há outra explicação para por que é fácil encontrar "artigos de opinião" no Facebook em um nível muito mais alto do que os do Haaretz. As páginas de opinião se tornaram um palco para pessoas que não têm nada a dizer, e portanto pessoas que têm algo a dizer não têm palco, e o que resta? Facebook. E isso é o oposto do clichê comum (nas opiniões do Haaretz?) segundo o qual o discurso nas redes degrada o discurso no jornal - exatamente o contrário. As páginas de opinião no Haaretz se parecem com uma conversa social-clichê em um salão esquerdista israelense típico (no andar de baixo, incluindo a figura do tio direitista chato, colocado lá apenas para a ilusão de discussão e para enfatizar nossa iluminação), e não com um laboratório ideológico, e portanto quase nunca há nelas uma nova ideia, que quebre consensos e mude percepções. Assim, na ausência de libido criativo positivo, elas se tornaram páginas de reclamações e acertos de contas. E alter-man? Chamá-lo assim é simplesmente uma vergonha / que aprenda com Tzur Ehrlich como se faz isso direito. Mas a comparação com a Sétima Coluna é apropriada - e pinta as páginas de opinião na cor que lhes convém: vermelho denso de vergonha.



Escrevi sobre a Galeria aqui e aqui, mas talvez desde o início eu não devesse ter escrito sobre ela. É simplesmente "Haaretz para jovens que se acham (pensantes)" - e não é direcionado a mim como leitora. Se sinto que a Galeria não respeita a inteligência, é provavelmente porque não é destinada à inteligência. Exatamente como peixes, é preciso vender jornais, e este é o jornal com que se embrulha o jornal. Eu não me importaria com o assunto se não ficasse frustrada por pegar ocasionalmente minha amada na cama lendo a Galeria (!). Mas por outro lado, ela também gostou muito de Casamento à Primeira Vista (só espero que ela não seja hétero em sua alma, ou - no caso da Galeria - superficial em seu espírito). De qualquer forma, ela é linda, e o amor cobre todos os pecados, mesmo a única parte do Haaretz que merece urina de cadelas e boicote dos leitores, porque mesmo pelos padrões decadentes do Haaretz - a Galeria é uma vergonha para o resto do jornal.

Talvez se possa resumir a Galeria em um fenômeno ridículo e engraçado, que testemunha a profundidade do DNA deste suplemento, que é o fenômeno das "coroações". Se a Galeria fosse uma revista de baixa cultura sem pretensões, um produto médio barato e comum de seu tipo, ela receberia um tratamento canino bocejante como a tabela de programação da TV. Mas a Galeria pretende ser um suplemento de "cultura", e a partir de alguma corrupção interna profunda que tenta espalhar entre seus leitores ignorantes, frequentemente coroa em cada edição inúmeras coroas de superlativos desconectados de qualquer valor verdadeiro e humilhantes (para o leitor): "A escritora mais importante da América hoje", "O músico mais inovador do mundo nos últimos anos", "A maior figura cultural no universo observável", "A principal intelectual em Israel", "Obra-prima", "Arte rara", e quanto maior a inflação - maior o mau cheiro que deixa no nariz sensível da cadela. Portanto, na mesma moeda, a Galeria é "O suplemento mais vergonhoso no universo cultural observável", e "O ponto mais baixo do jornal Haaretz".