Continua la classifica di "Haaretz" di tutti i tempi - il fondo della classifica

Scusate se sono una cagna sentimentale, ma questo non è solo un resoconto di Haaretz, o di una brillante carriera critica. È il resoconto del periodo in cui credevo in Haaretz, e forse credevo anche in altre cose (che mi hanno venduto su Haaretz), da quando ho iniziato a leggerlo da cucciola. Da allora sono cresciuta - e Haaretz è regredito. Sono diventata più saggia - e Haaretz più stupido. Internet è salita sempre più in alto nei gradini del contenuto e della dottrina - e Haaretz è degenerato. Il giornale per le persone che si credono pensanti - ha perso la sua importanza e se stesso. Ma ricordo ancora il periodo in cui "scritto su Haaretz" era un marchio di qualità. Non più

La giudice: Figlia di cagna (Fonte)

I voti sono su 10. In effetti, tutte le squadre in fondo alla classifica sono già retrocesse da tempo - solo che non c'è una lega inferiore. Speriamo che cambino allenatori e giocatori e tornino in gioco, perché fanno sembrare Ziffer bravo - e questo è davvero grave (il fatto che Ziffer manchi metà delle volte davanti a una porta vuota - è già stato discusso nella parte alta della classifica: qui). Ecco le squadre che lottano per non retrocedere, che causano alla cagna principalmente dolore (animale) e tristezza (nello sguardo canino):



Lisa Peretz ha migliorato il livello critico del supplemento, specialmente all'inizio della sua attività, ma non in ogni parametro, e soprattutto: non nella stessa distribuzione - la distribuzione si è allargata ben oltre i margini della strada. È vero, un supplemento si misura dalle sue recensioni eccellenti, dove c'è stato un notevole miglioramento (Wizen mi fa scodinzolare ogni volta che vedo il suo nome. E bisogna importare urgentemente anche il suo nuovo critico di casa su Dchak - Yochai Jerafi, una scoperta incredibile! Da dove li scova Wizen?). Ma un supplemento si misura non meno dalle sue recensioni vergognose, dove scende nel canale di scolo, e che mostrano che non c'è nessuno su cui contare e su cui appoggiarsi e che la parola non è parola, e ce ne sono molte - e senza fondo. Non è raro incontrare un intero supplemento letterario senza una singola recensione di valore intellettuale, critico, o semplicemente degna di essere letta.

Anche la tendenza dell'invasione dell'attualità nella critica (sì, porta click), che si manifesta nelle recensioni di celebrità (diciamo politici perdenti) privi di talento critico, ma (sappiatelo!) che sono persone di libro, cioè persone di premio - è invalida e vuota. Lo stesso vale per vari critici di un libro o due, ospiti volanti, il cui significato della loro visita e critica è svanito con la stessa velocità del loro arrivo e della loro scomparsa (esattamente come i libri che recensiscono). Questi critici non invitati (e a volte anche non lettori) vengono spesso scelti per motivi di clickbait. Tutto questo si accumula nella malattia centrale di "Libri" da sempre - l'assenza quasi totale di critici fissi, per non parlare di membri della casa, fino alla perdita della casa stessa. Critici fissi, di statura e visione panoramica della letteratura ebraica (in profondità nel passato e in larghezza nel presente), che sono determinanti e creatori di gusto nella cultura - e una loro parola buona o cattiva può lanciare la carriera di uno scrittore esordiente o far cadere uno scrittore affermato - non sono diadochi obsoleti, ma il pane quotidiano di un sistema culturale sano, che ha gerarchie e centro, e che ha risonanza e significato per le pile di libri che escono come voce che grida nel deserto.

Il significato della negligenza di "Libri" è che non conosciamo le voci più importanti e innovative che operano oggi nel campo della prosa e della poesia, e siamo inondati di spazzatura non filtrata ma alla moda, e peggio ancora - pubblicitaria. In effetti, dal punto di vista culturale, più che contribuire alla letteratura ebraica, "Libri" la sabota e la svuota di valore, corrompendo gli standard, perché diventa una sorta di linea di produzione infinita, intercambiabile e priva di qualsiasi coerenza di libri e recensioni, senza discussione (cioè - diverse recensioni dello stesso libro, che lo segnano come di valore, Dio ce ne scampi), e che semplicemente vengono una dopo l'altra, senza alcuna struttura o tendenza o intuizione sistemica, all'infinito. Gatto. Cubo. 18. Parshandata. Collina. Telecom. Bestia-selvatica. Pompa. Kafka. Interdisciplinarietà. Secondo libro di gatto. Pompa pompa. Maniera. Avete capito l'idea.

E quando c'è finalmente un critico fisso - la scelta è pessima. Yotam Reuveni come critico fisso di poesia è una caduta che getta un'ombra pesante su tutta la sua opera (chi vuole leggere poesia di chi rivela una tale superficialità concettuale della poesia?). Come critico non ha alcuno strumento oltre al gusto personale, e non si impara nulla dalle sue recensioni. Inoltre non sempre capisce la poesia di cui scrive, e invece molto dreck [spazzatura] riceve da lui apprezzamento. La capacità di distinguere tra kitsch e innovazione non esiste, anche se questo è il primo strumento nella cassetta degli attrezzi di un critico di poesia - che nel suo caso è completamente vuota, scrittura di risonanza interna (e infatti, questo è l'unico strumento che ha nella sua borsa). La tabella dei critici che lo segue è un'avventura interna al settore senza valore per il lettore e anti-culturale (persino più delle tabelle dei bestseller), che riduce i testi a un numero, ma almeno ha contribuito con qualche pubblicità al supplemento. Sarebbe stato meglio rimanere con i bestseller dei negozi indipendenti e Indiebook, o importare liste da tutta Europa e dal mondo, almeno sapremmo cosa succede nella cultura fuori dall'ombelico. E sia restituito immediatamente il figlio prodigo - Orin Morris! Uno dei due migliori critici di prosa in Israele (il secondo - Arik Glasner), dopo il vuoto lasciato da Amnon Navot. Ci sono persone che bisogna preservare a ogni costo, e un buon editore lo sa (un cattivo editore pensa di essere più importante del suo miglior critico).



Calo nel rating, come ho scritto qui. È tempo che Rolnik allenti la sua presa ideologica soffocante e permetta al supplemento di svilupparsi in direzioni nuove e più interessanti della continuazione della sua eredità sempre più degenerante e obsoleta, che è diventata una predica ecclesiastica. Che dire degli sviluppi entusiasmanti nella storia economica? Che dire delle innovazioni accademiche nella ricerca economica, stile blog come "Opinione di minoranza", che è più intelligente di tutto The Marker messo insieme? Che dire della guida finanziaria nello stile di HaSolidit e simili, che è rilevante per i lettori? E che dire di una copertura più profonda del fintech, del futuro del denaro e dei contratti nelle possibilità blockchain, e altri collegamenti tra economia e tecnologia che non si esauriscono nel genere delle lodi dei giusti e delle storie chassidiche sul successo di startupper e nuovi ricchi? Che dire delle analisi dei dati economici di base nello stile di Tom Sadeh e simili, o dell'analisi delle tendenze profonde da tutto il globo per esempio?

E che dire di un confronto testa a testa, supportato da dati e con molti partecipanti, tra libertari e sinistri? Perché non c'è traccia in The Marker della principale e sempre bollente battaglia intellettuale nel campo? (Che ovviamente ha scelto la posizione giusta, quella rolnikiana, quindi davvero a che serve il dibattito superfluo? Le discussioni ci sono tra gli ebrei, nella Gemara, e da noi in chiesa c'è il dogma). Il discorso economico sui social network fiorisce, e quello su The Marker appassisce. Ma nonostante tutto, la cagna crede nel futuro di The Marker, perché l'economia sta assumendo ai nostri giorni un posto sempre più interessante e centrale nel pensiero umano, ed è un vero peccato se questo non si rifletterà in un discorso più intelligente su di essa. Un discorso nazionale di basso livello sull'economia non è solo un pericolo economico di primo grado - ma anche culturale. In questo senso, il fenomeno Feiglin è un sintomo del vuoto in The Marker - e della sua trasformazione in portavoce di una concezione (sul Yom Kippur di The Marker: qui).



Le pagine di opinione (in tutte le sezioni) sono una debolezza significativa di "Haaretz", e spiccano negativamente rispetto alle altre parti del giornale, ed è già diventata una sorta di vergogna scriverci. Gli editori preferiranno sempre un discorso stereotipato, moralista, meschino, prevedibile e stantio che ha raggiunto da tempo l'esaurimento - e questa è una delle ragioni del declino della sinistra e dell'intellighenzia israeliana (e anche un sintomo ovviamente, come in ogni malattia). O gli scrittori di statura non esistono più oggi, o la loro schiena non è abbastanza piegata per entrare nei cancelli di "Haaretz". D'altra parte, quando il discorso è di basso livello, chi vuole parteciparvi? Solo seccatori professionisti. In una situazione del genere l'unica soluzione è rivoluzionaria: resettare le pagine di opinione. Sostituire gli editori con intellettuali di primo grado e non di decimo, licenziare tutti gli scrittori fissi (nessuno di loro mancherà a nessuno), e rivolgersi a una serie di scrittori di prima linea.

Chi dovrebbe essere l'editore delle opinioni di Haaretz? Diciamo: Assaf Sagiv. Diciamo: Ofri Ilani. Forse: Yaron London. E persino: Benny Ziffer (come editore di opinioni sarebbe potuto essere molto meglio che come editore di cultura e letteratura. Ha mancato la sua vocazione!). La cagna non sa nemmeno chi sia l'editore delle opinioni oggi, ma sta facendo un lavoro terribile, che non può derivare solo da vincoli, ma da mancanza di statura. Non c'è altra spiegazione del perché sia facile trovare "articoli di opinione" su Facebook di livello molto più alto di quelli su Haaretz. Le pagine di opinione sono diventate un palcoscenico per persone che non hanno nulla da dire, e quindi le persone che hanno qualcosa da dire non hanno un palcoscenico, e cosa rimane? Facebook. E questo è l'opposto del cliché corrente (nelle opinioni su Haaretz?) secondo cui il discorso sui social network degrada il discorso sul giornale - esattamente il contrario. Le pagine di opinione su Haaretz assomigliano a una conversazione sociale-cliché in un salotto di sinistra israeliano tipico (al piano di sotto, inclusa la figura dello zio di destra seccatore, messo lì solo per l'illusione della discussione e per enfatizzare la nostra illuminazione), e non a un laboratorio ideologico, e quindi non c'è quasi mai in esse un'idea nuova, che rompe le convenzioni e cambia le percezioni. Così in assenza di libido creativo positivo, sono diventate pagine di lamentele e regolamenti di conti. E alter-man? Chiamarlo così è semplicemente un'umiliazione / che impari da Zur Ehrlich come si fa correttamente. Ma il paragone con la Settima Colonna è appropriato - e colora le pagine di opinione del colore che meritano: rosso denso di vergogna.



Ho scritto su Galleria qui e qui, ma forse non avrei dovuto scriverne fin dall'inizio. È semplicemente "Haaretz per giovani che si credono pensanti" - e non è destinato a me come lettrice. Se sento che Galleria non rispetta l'intelligenza, è probabilmente perché non è destinata all'intelligenza. Proprio come i pesci, bisogna vendere giornali, e questo è il giornale in cui si avvolge il giornale. Non mi sarei occupata affatto della questione se non fossi frustrata dal fatto che ogni tanto sorprendo la mia amata a letto che legge Galleria (!). Ma d'altra parte, le è anche piaciuto molto Matrimonio a prima vista (spero solo che non sia etero nell'anima, o - nel caso di Galleria - sachit nell'anima [gioco di parole intraducibile]). In ogni caso, è bellissima, e l'amore copre tutti i peccati, anche l'unica parte di Haaretz che merita l'urina dei cani e il boicottaggio dei lettori, perché persino secondo gli standard in declino di Haaretz - Galleria è una vergogna per il resto del giornale.

Si può forse riassumere Galleria in un fenomeno ridicolo e divertente, che testimonia la profondità del DNA di questo supplemento, ed è il fenomeno delle "incoronazioni". Se Galleria fosse una rivista di bassa cultura senza pretese, un prodotto economico mediocre e normale del suo genere, riceverebbe un trattamento canino sbadigliante come la tabella dei programmi TV. Ma Galleria pretende di essere un supplemento di "cultura", e da una qualche profonda corruzione interna che cerca di diffondere tra i suoi lettori ignoranti, abbonda in ogni numero di innumerevoli corone di superlativi disconnessi oltre ogni misura da qualsiasi valore di verità e umilianti (per il lettore): "La scrittrice più importante d'America oggi", "Il musicista più innovativo al mondo negli ultimi anni", "La più grande figura culturale nell'universo osservabile", "L'intellettuale leader in Israele", "Capolavoro", "Arte rara", e più grande è il gonfiamento - così è il cattivo odore che lascia dietro di sé nel naso sensibile della cagna. Quindi, con la stessa moneta, Galleria è "il supplemento più vergognoso nell'universo culturale osservabile", e "il punto più basso del giornale Haaretz".