"Haaretz" nel panico: il programma del partito Zehut è più intelligente della sua pagina delle opinioni
Qual è il significato dell'ossessione di "Haaretz" per "Zehut" [partito politico israeliano]? Perché Haaretz ha perso la testa (letteralmente) durante le elezioni proprio sul programma di Zehut, tra tutti gli argomenti, dedicandogli una copertura sproporzionata e priva di equità basilare, che fa persino impallidire l'anti-Bibi al confronto, e che non si sarebbe mai permesso con qualsiasi altro candidato o agenda? Perché Feiglin disturba Haaretz più di Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit e Lieberman - messi insieme, e gli risulta anche più essenziale di loro (a quanto pare)? Un'analisi della copertura elettorale di Haaretz - e dello Yom Kippur del The Marker
Quello che "Haaretz" non è riuscito a fare per anni - iniettare una nuova idea nel flusso sanguigno dell'attualità israeliana - il partito Zehut è riuscito a farlo in abbondanza in un mese prima delle elezioni. E perché "Haaretz" non ci è riuscito? Forse perché non ci ha davvero provato, ma ha continuato a riciclare e predicare e far gocciolare le stesse opinioni prevedibili nella testa dei suoi lettori - fino all'arrivo del diluvio di Zehut, con un programma come non se ne vedevano da anni (un programma! ideologico!), mostrandolo nella sua nudità. Perché persino un programma semi-intelligente e un quarto-intellettuale è più intelligente e intellettuale di ciò che "Haaretz" ha da offrire. Si scopre che non c'è vuoto ideologico. Nel momento in cui la sinistra non ha un messaggio - il messaggio verrà dalla destra. E si scopre anche che idee non convenzionali, argomentate e che fanno uso di dati (che Dio ci protegga) - e persino, ahimè, più lunghe di 700 parole - possono effettivamente conquistare le masse nell'opinione pubblica e portare un buon traffico. Quindi dov'era "Haaretz"?
Nelle pagine di opinione del supplemento The Marker, per un decennio dimostrano ogni settimana come tutto ciò che accade sia la prova che hanno ragione, e si sentono pieni di audacia - e poi un singolo chicchirichì di Feiglin manda in fumo un investimento decennale e cambia il discorso economico nel paese, seminando idee (che ancora germoglieranno) in ampi strati. La ripetitività delle opinioni in Haaretz le rende nauseanti per i lettori, e fa sì che le "persone pensanti" disdegnino il discorso stereotipato e di vedute ristrette che caratterizza il giornale. In Haaretz, persino il nonconformismo è conformista e pigro, nel metodo primitivo di Zipper del "crudo al punto". Non pensano a una direzione nuova, terza, originale, ma semplicemente scrivono nella direzione opposta. Sì, un articolo a sostegno di "Kahane vive" su Haaretz attirerebbe molto traffico. L'articolo stesso sarebbe ovviamente privo di interesse, ma ciò che sarebbe interessante è che è stato "pubblicato su Haaretz". Così si manda in fumo una reputazione.
In Haaretz pensano che il coraggio intellettuale sia identico alla criticità, cosa che è quasi l'opposto della creatività. Sorprendentemente, la creatività è legata all'abbassamento dell'inibizione, non al suo aumento. La criticità consuma ogni buon pezzo della sinistra, perché è facile, arrogante e libera dalla necessità di pensare in modo nuovo alla cosa in sé - e si accontenta di pensare al "discorso". Ascoltate ascoltate, ho qualcosa di importante da dire sul "discorso"!
Non è un caso che Haaretz si sia accanito proprio su Zehut. Haaretz tratta i suoi giovani lettori come bambini stupidi, superficiali ed edonisti, e gli getta cultura bassa (vedi Galleria), non dà loro alcuno standard di alta cultura a cui aspirare (vedi Zipper), e poi si meraviglia della deriva dell'intellighenzia israeliana giovane verso la destra, e poi scrive un articolo di opinione su questo, che ripete la stessa opinione corretta, si tranquillizza - ecco ho ragione perché è scritto su Haaretz, continua un po' avanti, scopre che anche la realtà è andata avanti, si lamenta-critica la realtà, offre zero sogni, e poi si meraviglia che su questo terreno sia cresciuto il programma di Zehut.
E tutto questo senza entrare nel contenuto, nonostante qui la questione sia il contenuto. E qual è il contenuto? Beh - Zehut è più vicino al consenso accademico (relativo) esistente nella scienza economica rispetto ai geni di "Haaretz" che hanno inventato una nuova teoria economica (e straordinariamente unidimensionale, in una scienza così complessa), e come è consueto nel giornalismo in Israele - spesso il loro livello economico è imbarazzante (eccetto Strasser, che sa a volte centrare il punto con un paragrafo della dimensione di un francobollo - e il suo stile miniaturistico che va dal particolare al generale è un modello di scrittura giornalistica, e dimostra bene la differenza tra agenda e predicazione. Un'altra eccezione è il blog di Uri Katz - che è un modello di popolarizzazione della scienza economica). Non c'è nessun altro campo accademico in cui Haaretz si senta di statura intellettuale così alta da poter sistematicamente dissentire dalla ricerca mondiale nel campo e ignorare le sue conclusioni centrali (perché purtroppo è risultato che sono troppo vicine alla destra, che ci si può fare, e molto peggio - richiedono un pensiero matematico su un argomento così umano. Persino nello studio della povertà sta diventando chiaro che non è la sinistra ad aver ragione - e nemmeno la destra. Wow, risulta che la povertà non è un fenomeno economico!). Zehut ha esposto il vasto pubblico in Israele - la cui ignoranza economica è spaventosa - a idee che Haaretz aveva paura di esporlo. Improvvisamente la gente per strada inizia a parlare di alternative all'ordine economico esistente. Quindi non c'è dubbio che si tratti di qualcosa di spaventoso. E infatti, risulta, hanno p-a-u-r-a.
Zehut è lo Yom Kippur del The Marker. Haaretz ha presentato ai suoi lettori il programma economico di Zehut a livello di "fake news" - cioè con mancanza di integrità ed equità intellettuale. Sì, non si tratta di un capolavoro del pensiero economico, ma come programma israeliano è unico nella sua serietà. Il programma contiene un'ampia gamma di idee iconoclaste che la maggior parte dei suoi lettori ha imparato per la prima volta proprio da esso, proprio a causa dell'unilateralità superficiale del discorso economico dell'"intellighenzia" - e ovviamente Haaretz non ne ha trovata nemmeno una degna di fertilizzare il pensiero. Nelle pagine di opinione del The Marker si è concentrata negli ultimi anni una lunga serie di predicatori ossessionati da una cosa sola, mentre il livello del discorso economico di qualità sui social network è continuato a crescere (e li ha superati). Quindi qual è davvero la forza di attrazione del programma di Zehut tra i lettori di Haaretz? Il potere delle idee. Questo è ciò che fa davvero male a Haaretz. Se il discorso in esso fosse stato a un livello ragionevole - Zehut sarebbe tornato alle sue dimensioni naturali, e non sarebbe diventato un fenomeno naturale. Più il discorso intellettuale in Haaretz (e nella sinistra in generale) continuerà a degenerare - più vedremo Feiglin, e il centro del discorso dell'intellighenzia israeliana passerà dall'altra parte, e forse un giorno scopriremo un "Haaretz" di destra. E questa sarà la fine della storia della degenerazione di Haaretz.
Ovviamente Haaretz ha anche una capacità nulla di comprendere l'aspetto cabalistico-mistico del pensiero di Feiglin (che proviene da un background Chabad [movimento chassidico]), e a causa della mancanza di diversità umana nella redazione, Haaretz non ha la minima familiarità con il discorso religioso da cui Feiglin opera. Quindi vede contraddizioni in luoghi dove un Chabadnik vede completamento a un livello più alto (diciamo, nelle loro radici superiori, o alla fine di un processo di redenzione), e non capisce il divario tra visioni apocalittiche e l'occupazione pratica nel metodo dei voucher (divario che è la prassi Chabad, che non ha eguali nel contenere la tensione tra messianismo e pragmatismo). Ma qui davvero non ci aspettavamo. L'abisso epistemologico è invalicabile. Haaretz non capirà mai che un chicchirichì può avere successo nella realtà dove un uomo di sinistra fallirà. Quindi la dissonanza cognitiva tra il successo del chicchirichì tra la giovane generazione e il fallimento della sinistra lo fa impazzire. Feiglin lo chiamerebbe: la rottura dei vasi (rottura del paradigma per voi).
Due post consigliati come esempio di Uri Katz (lo scrittore economico più interessante di Haaretz oggi, che lascia tutti gli altri nella polvere):
La storia della creatività tecnologicaL'errore fatale di Karl Marx e il futuro della disuguaglianza