हाअरेत्स़ की सर्वकालिक रैंकिंग जारी - निचला क्रम

माफ़ कीजिए अगर मैं एक भावुक कुतिया हूं, लेकिन यह सिर्फ हाअरेत्स़ का सारांश नहीं है, या एक शानदार आलोचनात्मक करियर का। यह उस काल का सारांश है जब मैं हाअरेत्स़ पर विश्वास करती थी, और शायद अन्य चीज़ों पर भी विश्वास करती थी (जो मुझे हाअरेत्स़ में बेची गईं), जब से मैंने एक पिल्ली की तरह इसे पढ़ना शुरू किया। तब से मैं बड़ी हुई - और हाअरेत्स़ बचकाना हो गया। मैं समझदार हुई - और हाअरेत्स़ मूर्ख बन गया। इंटरनेट सामग्री और ज्ञान की सीढ़ियों पर ऊपर चढ़ता गया - और हाअरेत्स़ नीचे गिरता गया। स्वयं को बुद्धिजीवी समझने वालों का अखबार - अपना महत्व और अपनी पहचान खो बैठा। लेकिन मैं अभी भी वह समय याद करती हूं जब "हाअरेत्स़ में छपा" गुणवत्ता का प्रतीक हुआ करता था। अब नहीं रहा

न्यायाधीश: कुतिया की बेटी (स्रोत)

अंक 10 में से हैं। वास्तव में, तालिका के निचले भाग की सभी टीमें पहले ही डिवीज़न से गिर चुकी हैं - बस कोई डिवीज़न नहीं है। आशा है कि वे कोच और खिलाड़ियों को बदलेंगे और खेल में वापस आएंगे, क्योंकि वे ज़िपर [एक आलोचक] को अच्छा दिखने का मौका दे रहे हैं - और यह वाकई बुरा है (यह कि ज़िपर खाली गोल के सामने आधी बार चूक जाता है - इसकी चर्चा तालिका के ऊपरी भाग में की गई है: यहाँ)। निम्नलिखित हैं निचले स्थान के लिए संघर्षरत, जो कुतिया को मुख्य रूप से पीड़ा (पशु) और दुख (कुत्ते की नज़र से) देते हैं:



लीसा पेरेत्स ने पूरक की आलोचनात्मक गुणवत्ता में सुधार किया, विशेष रूप से अपनी शुरुआत में, लेकिन हर मापदंड में नहीं, और मुख्य रूप से: उसी वितरण में नहीं - वितरण सड़क के किनारों से कहीं आगे फैल गया। हालांकि, एक पूरक का मूल्यांकन उसकी उत्कृष्ट समीक्षाओं से किया जाता है, जहां महत्वपूर्ण सुधार हुआ (वीज़न मुझे हर बार अपनी पूंछ हिलाने पर मजबूर करता है जब मैं उसका नाम देखती हूं। और उसके नए घरेलू आलोचक दचक में योहाई जरफी को तत्काल आयात करना चाहिए - एक अद्भुत खोज! वीज़न उन्हें कहां से खोज लाता है?)। लेकिन एक पूरक का मूल्यांकन उतना ही उसकी शर्मनाक समीक्षाओं से भी होता है, जहां वह नाली में गिर जाता है, और जो दिखाते हैं कि किसी पर भरोसा नहीं किया जा सकता और किसी का सहारा नहीं लिया जा सकता और शब्द शब्द नहीं रहता, और ऐसी बहुत सारी हैं - और बिना किसी तल के। पूरी पुस्तक पूरक को देखना असामान्य नहीं है जिसमें एक भी बौद्धिक, आलोचनात्मक, या बस पढ़ने योग्य समीक्षा न हो।

समीक्षा में समसामयिकता के आक्रमण की प्रवृत्ति भी (हां यह क्लिक लाता है), जो सेलेब्स की समीक्षाओं में प्रकट होती है (मान लीजिए हारे हुए राजनेता) जिनमें समीक्षा का कोई प्रतिभा नहीं है, लेकिन (आप जानें!) वे पुस्तक के लोग हैं, यानी पुरस्कार के लोग - अनुचित और खोखली है। वही बात एक या दो पुस्तकों के लिए विभिन्न समीक्षकों के साथ है, उड़ते हुए मेहमान, जिनकी यात्रा और समीक्षा का महत्व उनके आने और गायब होने की गति के साथ ही समाप्त हो गया (ठीक उन पुस्तकों की तरह जिनकी वे समीक्षा करते हैं)। ये अनबुलाए समीक्षक (और कभी-कभी न पढ़ने वाले भी) अक्सर क्लिकबेट कारणों से चुने जाते हैं। यह सब "पुस्तकें" की मुख्य बीमारी में जोड़ता है शुरू से ही - स्थायी समीक्षकों की लगभग पूर्ण अनुपस्थिति, घर के सदस्यों की बात तो छोड़ दें, घर के खो जाने तक। स्थायी समीक्षक, जिनका कद ऊंचा हो और हिब्रू साहित्य का पैनोरमिक दृष्टिकोण हो (अतीत की गहराई और वर्तमान की चौड़ाई में), जो संस्कृति में स्वाद के निर्धारक और निर्माता हैं - और उनका अच्छा या बुरा शब्द एक नए लेखक के करियर को उछाल सकता है या एक प्रसिद्ध लेखक को गिरा सकता है - वे पुराने डायडोची [यूनानी शासक] नहीं हैं, बल्कि एक स्वस्थ सांस्कृतिक व्यवस्था की रोटी हैं, जिसमें पदानुक्रम और केंद्र हैं, और जिसमें रेगिस्तान में पुकारती आवाज़ की तरह निकलने वाली पुस्तकों की ढेरों के लिए प्रतिध्वनि और अर्थ है।

"पुस्तकें" की विफलता का अर्थ है कि हम गद्य और कविता के क्षेत्र में वर्तमान में काम कर रहे सबसे महत्वपूर्ण और नवीन आवाज़ों को नहीं जानते, और अछने बिना के कचरे से भर जाते हैं जो फैशनेबल है, और इससे भी बुरा - पीआर से प्रेरित है। वास्तव में, सांस्कृतिक दृष्टि से, "पुस्तकें" हिब्रू साहित्य में योगदान करने से अधिक इसे नुकसान पहुंचाती है और इसे मूल्य से खाली करती है, मानकों को भ्रष्ट करते हुए, क्योंकि यह पुस्तकों और समीक्षाओं की एक अनंत, बदलती हुई, और किसी भी सामंजस्य से रहित उत्पादन लाइन में बदल जाती है, बिना किसी चर्चा के (यानी - एक ही पुस्तक पर कई समीक्षाएं, जो इसे मूल्यवान के रूप में चिह्नित करती हैं, भगवान बचाए), और जो बस एक के बाद एक आती हैं, बिना किसी संरचना या प्रवृत्ति या व्यवस्थित अंतर्दृष्टि के, अंत तक। बिल्ली। क्यूब। 18। पर्शंदता। पहाड़ी। टेलीकॉम। जंगली जानवर। पम्पा। काफ्का। अंतर्विषयक। बिल्ली की दूसरी किताब। पम्पा पम्पा। मैनरिज्म। विचार समझ गए।

और जब एक स्थायी समीक्षक होता है - चयन बेकार है। योतम रेउवेनी को स्थायी कविता समीक्षक के रूप में यह एक ऐसी गिरावट है जो उनके पूरे काम पर भारी छाया डालती है (कौन उस व्यक्ति की कविता पढ़ना चाहेगा जो कविता की ऐसी सतही समझ प्रकट करता है?)। एक समीक्षक के रूप में उनके पास व्यक्तिगत स्वाद के अलावा कोई उपकरण नहीं है, और उनकी समीक्षाओं से कुछ भी नहीं सीखा जाता। वे हमेशा उस कविता को भी नहीं समझते जिस पर वे लिखते हैं, और इसके विपरीत बहुत सारा कचरा उनसे सराहना पाता है। किच और नवीनता के बीच भेद करने की क्षमता मौजूद नहीं है, हालांकि यह एक कविता समीक्षक के टूलबॉक्स में पहला काम का उपकरण है - जो उनके पास पूरी तरह से खाली है, आंतरिक प्रतिध्वनि लेखन (और वास्तव में, यही एकमात्र उपकरण है जो उनके पास है)। उनके बाद समीक्षकों की तालिका एक बेकार आंतरिक उद्योग का खेल है जो पाठक के लिए मूल्यहीन और सांस्कृतिक विरोधी है (बेस्टसेलर तालिकाओं से भी ज्यादा), जो पाठ को एक संख्या में सीमित करती है, लेकिन कम से कम पूरक को कुछ विज्ञापन दिए। स्वतंत्र दुकानों और इंडीबुक के बेस्टसेलर के साथ रहना बेहतर होता, या यूरोप और दुनिया भर से सूचियां आयात करना, कम से कम हमें पता चलेगा कि नाभि के बाहर की संस्कृति में क्या चल रहा है। और तुरंत खोया हुआ बेटा वापस लाया जाए - ओरिन मॉरिस! देश के दो सर्वश्रेष्ठ गद्य समीक्षकों में से एक (दूसरे - एरिक ग्लासनर), अमनोन नवोत द्वारा छोड़ी गई रिक्ति के बाद। कुछ लोग हैं जिन्हें किसी भी कीमत पर बचाए रखना चाहिए, और एक अच्छा संपादक यह जानता है (एक बुरा संपादक सोचता है कि वह अपने सर्वश्रेष्ठ समीक्षक से अधिक महत्वपूर्ण है)।



रैंकिंग में गिरावट, जैसा कि मैंने यहाँ लिखा। समय आ गया है कि रोलनिक अपनी विचारधारात्मक पकड़ ढीली करे और पूरक को नई और अधिक दिलचस्प दिशाओं में विकसित होने दे बजाय अपनी पुरानी होती और कमजोर होती विरासत को जारी रखने के, जो चर्च के उपदेश में बदल गई है। आर्थिक इतिहास में रोमांचक विकास के बारे में क्या? आर्थिक अनुसंधान में अकादमिक नवाचारों के बारे में क्या, "दात मीउत" [अल्पमत की राय] जैसे ब्लॉग की तरह, जो पूरे दी-मार्कर से अधिक बुद्धिमान है? हसोलीदीत और इसी तरह की शैली में वित्तीय मार्गदर्शन के बारे में क्या, जो पाठकों के लिए प्रासंगिक है? और फिनटेक के गहरे कवरेज के बारे में क्या, पैसे का भविष्य और ब्लॉकचेन की संभावनाओं में अनुबंध, और अर्थव्यवस्था और प्रौद्योगिकी के बीच अन्य संबंध जो स्टार्टअप उद्यमियों और नए अमीरों की सफलता की धार्मिक कहानियों और चमत्कारी कथाओं के जॉनर तक सीमित नहीं हैं? टॉम सदे और उनके जैसों की तरह बुनियादी आर्थिक डेटा विश्लेषण के बारे में क्या, या उदाहरण के लिए विश्व भर से गहरी प्रवृत्तियों का विश्लेषण?

और लिबरटेरियन और वामपंथियों के बीच डेटा-समर्थित और बहु-प्रतिभागी आमने-सामने की लड़ाई के बारे में क्या? क्षेत्र में केंद्रीय और हमेशा गर्म बौद्धिक संघर्ष का दी-मार्कर में कोई निशान क्यों नहीं है? (जिसने स्वाभाविक रूप से सही स्थिति, रोलनिक की स्थिति चुनी है, तो वास्तव में अनावश्यक बहस की क्या जरूरत है? चर्चा यहूदियों के पास है, तलमूद में, और हमारे चर्च में सिद्धांत है)। सोशल मीडिया पर आर्थिक विमर्श फल-फूल रहा है, और दी-मार्कर में यह मुरझा रहा है। फिर भी, इन सबके बावजूद, कुतिया दी-मार्कर के भविष्य में विश्वास करती है, क्योंकि अर्थव्यवस्था हमारे समय में मानव सोच में एक अधिक दिलचस्प और केंद्रीय स्थान लेती जा रही है, और यह बहुत दुखद होगा अगर यह इस पर अधिक बुद्धिमान विमर्श में परिलक्षित नहीं होता। अर्थव्यवस्था पर निम्न स्तर का राष्ट्रीय विमर्श न केवल पहले दर्जे का आर्थिक खतरा है - बल्कि सांस्कृतिक भी। इस अर्थ में, फेगलिन की घटना दी-मार्कर में रिक्तता का लक्षण है - और इसके एक अवधारणा के मुखपत्र में बदलने का (दी-मार्कर के योम किपुर के बारे में: यहाँ)।



विचार के पन्ने (सभी खंडों में) "हाअरेत्स़" की एक महत्वपूर्ण कमजोरी हैं, और अखबार के अन्य हिस्सों की तुलना में बुरी तरह से उभरते हैं, और उनमें लिखना एक तरह की शर्म की बात बन गई है। संपादक हमेशा रूढ़िवादी, नैतिकतावादी, छोटे, अनुमानित और पका हुआ विमर्श पसंद करेंगे जो कब का समाप्त हो चुका है - और यह इजरायली वाम और बुद्धिजीवियों के पतन का एक कारण है (और निश्चित रूप से एक लक्षण भी है, जैसे हर बीमारी में)। या तो आज कद वाले लेखक मौजूद नहीं हैं, या उनकी पीठ "हाअरेत्स़" के द्वार में प्रवेश करने के लिए पर्याप्त झुकी नहीं है। दूसरी ओर, जब विमर्श निम्न स्तर का हो, तो कौन इसमें भाग लेना चाहेगा? केवल पेशेवर परेशान करने वाले। ऐसी स्थिति में एकमात्र समाधान क्रांतिकारी है: विचार के पन्नों को नए सिरे से शुरू करें। संपादकों को पहली श्रेणी के बुद्धिजीवियों से बदलें न कि दसवीं श्रेणी के, सभी नियमित लेखकों को निकालें (उनमें से किसी की किसी को कमी नहीं होगी), और पहली पंक्ति के लेखकों की एक श्रृंखला से संपर्क करें।

हाअरेत्स़ का विचार संपादक कौन होना चाहिए? मान लीजिए: असाफ सगीव। मान लीजिए: ओफरी इलानी। शायद: यारोन लंदन। और यहां तक कि: बेनी ज़िपर (एक विचार संपादक के रूप में वह वास्तव में संस्कृति और साहित्य के संपादक से बहुत बेहतर हो सकता था। अपना उद्देश्य खो दिया!)। कुतिया को यह भी नहीं पता कि आज विचार संपादक कौन है, लेकिन वह भयानक काम कर रहा है, जो केवल बाधाओं से नहीं आ सकता है, बल्कि कद की कमी से। कोई अन्य स्पष्टीकरण नहीं है कि क्यों फेसबुक पर हाअरेत्स़ से कहीं बेहतर स्तर के "विचार लेख" खोजना आसान है। विचार के पन्ने उन लोगों के लिए मंच बन गए हैं जिनके पास कहने के लिए कुछ नहीं है, और इसलिए जिन लोगों के पास कहने के लिए कुछ है उनके पास कोई मंच नहीं है, और क्या बचा है? फेसबुक। और यह उस क्लिशे के विपरीत है (हाअरेत्स़ में विचारों में?) जिसके अनुसार सोशल मीडिया का विमर्श अखबार के विमर्श को नीचे खींचता है - बिल्कुल विपरीत। हाअरेत्स़ में विचार के पन्ने सामान्य इज़राइली वामपंथी सैलून में सामाजिक-क्लिशे वार्तालाप की तरह हैं (नीचे की मंजिल पर, नौटंकी चाचा के चरित्र सहित, जो केवल चर्चा का भ्रम और हमारी प्रगतिशीलता को उजागर करने के लिए वहां है), और एक विचारधारात्मक प्रयोगशाला की तरह नहीं, और इसलिए उनमें कभी भी लगभग कोई नया विचार नहीं होता है, जो मान्यताओं को तोड़ता हो और धारणाओं को बदलता हो। इस प्रकार रचनात्मक सकारात्मक लिबिडो की अनुपस्थिति में, वे शिकायत और हिसाब-किताब चुकाने के पन्ने बन गए हैं। और अल्टरमैन? उसे ऐसा कहना बस अपमान है / उसे ज़ुर एरलिख से सीखना चाहिए कि यह सही तरीके से कैसे किया जाता है। लेकिन "तुर हशवीई" [अल्टरमैन का प्रसिद्ध कॉलम] से तुलना उचित है - और विचार के पन्नों को उनके उचित रंग में रंगती है: शर्म का गाढ़ा लाल।



मैंने गैलरिया के बारे में यहाँ और यहाँ लिखा है, लेकिन शायद मुझे शुरू से ही इसके बारे में नहीं लिखना चाहिए था। यह बस "(स्वयं को) सोचने वाले युवाओं के लिए हाअरेत्स़" है - और मुझ जैसी पाठिका के लिए नहीं है। अगर मुझे लगता है कि गैलरिया बुद्धि का सम्मान नहीं करता, तो यह शायद इसलिए है क्योंकि यह बुद्धि के लिए नहीं है। बिल्कुल मछलियों की तरह, अखबार बेचने पड़ते हैं, और यह वह अखबार है जिसमें अखबार को लपेटा जाता है। मैं इस मुद्दे पर बिल्कुल ध्यान नहीं देती अगर मैं इस बात से निराश नहीं होती कि मैं अक्सर अपनी प्रेमिका को बिस्तर में गैलरिया पढ़ते हुए पकड़ती हूं (!)। लेकिन दूसरी ओर, उसे पहली नज़र में शादी [एक टीवी शो] से भी बहुत मज़ा आया (मैं बस उम्मीद करती हूं कि वह अपनी आत्मा में स्ट्रेट नहीं है, या - गैलरिया के मामले में - सची [इज़राइली स्लैंग] नहीं है)। किसी भी स्थिति में, वह खूबसूरत है, और प्यार सभी पापों को ढक लेता है, हाअरेत्स़ के एकमात्र हिस्से को भी जो कुतियों के मूत्र और पाठकों के बहिष्कार के लायक है, क्योंकि हाअरेत्स़ के गिरते मानकों में भी - गैलरिया बाकी अखबार के लिए शर्म है।

शायद गैलरिया को एक हास्यास्पद और मज़ेदार घटना में सारांशित किया जा सकता है, जो इस पूरक के डी.एन.ए. की गहराई को दर्शाती है, और वह है "ताज पहनाने" की घटना। अगर गैलरिया एक गैर-महत्वाकांक्षी निम्न संस्कृति पत्रिका होती, अपनी तरह का एक सस्ता औसत सामान्य उत्पाद, तो इसे टेलीविज़न कार्यक्रम तालिका की तरह एक उबाऊ कुत्ते का व्यवहार मिलता। लेकिन गैलरिया "संस्कृति" पूरक होने का दावा करता है, और किसी गहरी आंतरिक भ्रष्टता से जो वह अपने अज्ञानी पाठकों में फैलाने की कोशिश करता है, हर अंक में असंख्य अतिशयोक्तिपूर्ण मुकुट पहनाता है जो किसी भी सत्य मूल्य से बेहद दूर हैं और (पाठक का) अपमान करते हैं: "वर्तमान में अमेरिका की सबसे महत्वपूर्ण लेखिका", "हाल के वर्षों में दुनिया का सबसे अग्रणी संगीतकार", "दृश्य ब्रह्मांड का सबसे महान सांस्कृतिक व्यक्ति", "इज़राइल की अग्रणी बौद्धि", "एक उत्कृष्ट कृति", "दुर्लभ कला", और जितनी बड़ी फुलावट - उतनी ही बदबू कुतिया की संवेदनशील नाक में पीछे छोड़ जाती है। इसलिए, उसी सिक्के से, गैलरिया "दृश्य सांस्कृतिक ब्रह्मांड में सबसे अपमानजनक पूरक" है, और "हाअरेत्स़ अखबार का सबसे बुरा शिखर" है।