Suite du classement historique de "Haaretz" - Le bas du tableau

Pardonnez-moi si je suis une chienne sentimentale, mais ce n'est pas seulement un bilan de Haaretz, ou d'une brillante carrière critique. C'est le bilan d'une époque où je croyais en Haaretz, et peut-être aussi en d'autres choses (qu'on m'a vendues dans Haaretz), depuis que j'ai commencé à le lire comme une jeune chienne. Depuis, j'ai mûri - et Haaretz est devenu puéril. J'ai gagné en sagesse - et Haaretz s'est abêti. Internet s'est élevé toujours plus haut dans les degrés du contenu et de la doctrine - et Haaretz a dégénéré. Le journal pour les gens qui se croient pensants - a perdu son importance et son essence. Mais je me souviens encore de l'époque où "publié dans Haaretz" était un label de qualité. Plus maintenant

La juge: Fille de chienne  (Source)

Les notes sont sur 10. En fait, toutes les équipes en bas du tableau sont déjà reléguées depuis longtemps - sauf qu'il n'y a pas de division inférieure. Espérons qu'ils changeront d'entraîneurs et de joueurs et reviendront dans le jeu, car ils font paraître Ziffer bon - et c'est vraiment mauvais (le fait que Ziffer rate la moitié du temps devant un but vide - a déjà été traité dans la partie supérieure du tableau: ici). Voici celles qui luttent pour le fond du classement, qui causent principalement à la chienne de la peine (animale) et de la tristesse (dans le regard canin):



Lisa Peretz a amélioré le niveau critique du supplément, particulièrement au début de son activité, mais pas sur tous les paramètres, et surtout: pas avec la même distribution - la distribution s'est élargie bien au-delà des marges de la route. Certes, un supplément se mesure par ses meilleures critiques, où une amélioration notable s'est produite (Vizan me fait remuer la queue chaque fois que je vois son nom. Et il faut importer d'urgence son nouveau critique maison Yohai Jarafi, une découverte étonnante ! D'où Vizan les déniche-t-il ?). Mais un supplément se mesure tout autant par ses critiques honteuses, où il descend dans le caniveau, et qui montrent qu'on ne peut compter sur personne et qu'une parole n'est plus une parole, et il y en a beaucoup - sans fond. Il n'est pas rare de rencontrer un supplément littéraire entier sans une seule critique ayant une valeur intellectuelle, critique, ou simplement digne d'être lue.

La tendance à l'invasion de l'actualité dans la critique (oui ça apporte des clics), qui se manifeste par des critiques de célébrités (disons des politiciens ratés) dépourvues de talent critique, mais (sachez-le!) qui sont des gens de lettres, c'est-à-dire des lauréats de prix - est invalide et creuse. Même chose avec toutes sortes de critiques d'un livre ou deux, des visiteurs éphémères, dont la signification de leur visite et de leur critique s'est évanouie aussi vite que leur apparition et leur disparition (exactement comme les livres qu'ils critiquent). Ces critiques non invités (et parfois aussi non lecteurs) sont souvent choisis pour des raisons de clickbait. Tout cela s'accumule pour former la maladie centrale de "Sefarim" depuis toujours - l'absence presque totale de critiques réguliers, sans parler de piliers de la maison, jusqu'à la perte de la maison elle-même. Des critiques réguliers, de stature et de vision panoramique de la littérature hébraïque (en profondeur dans le passé et en largeur dans le présent), qui sont des faiseurs et créateurs de goût dans la culture - et dont un bon ou mauvais mot peut lancer la carrière d'un écrivain débutant ou faire tomber un écrivain établi - ne sont pas des diadoques démodés, mais le pain quotidien d'un système culturel sain, qui a des hiérarchies et un centre, et où il y a une résonance et un sens aux piles de livres qui sortent comme une voix qui crie dans le désert.

La signification de l'échec de "Sefarim" est que nous ne connaissons pas les voix les plus importantes et novatrices opérant aujourd'hui dans le domaine de la prose et de la poésie, et sommes inondés de déchets non filtrés mais à la mode, et pire encore - promotionnels. En fait, d'un point de vue culturel, plus que "Sefarim" contribue à la littérature hébraïque, il la sabote et la vide de sa valeur, tout en corrompant les critères, car elle devient une sorte de chaîne de production infinie, changeante, et dépourvue de toute cohérence de livres et de critiques, sans discussion (c'est-à-dire - plusieurs critiques sur le même livre, qui le désignent comme ayant de la valeur, que Dieu nous en préserve), et qui viennent simplement l'une après l'autre, sans aucune structure ou tendance ou perspicacité systémique, ad infinitum. Chat. Cube. 18. Parshandata. Colline. Telecom. Bête-sauvage. Pompe. Kafka. Interdisciplinarité. Deuxième livre d'un chat. Pompe pompe. Manière. Vous avez compris l'idée.

Et quand il y a enfin un critique régulier - le choix est désastreux. Yotam Reuveni comme critique de poésie régulier est une chute qui jette une ombre lourde sur l'ensemble de son œuvre (qui veut lire la poésie de quelqu'un qui révèle une telle superficialité conceptuelle de la poésie ?). Il n'a comme critique aucun outil autre que le goût personnel, et on n'apprend rien de ses critiques. Il ne comprend pas toujours la poésie dont il écrit, et en revanche beaucoup de dreck [déchets] reçoit son appréciation. La capacité de distinguer entre le kitsch et l'innovation n'existe pas, bien que ce soit le premier outil dans la boîte à outils d'un critique de poésie - qui chez lui est complètement vide, écriture de résonance interne (et en effet, c'est le seul outil qu'il a dans son arsenal). Son tableau des critiques est une vantardise interne à la branche sans valeur pour le lecteur et anti-culturelle (encore plus que les tableaux des best-sellers), qui réduit les textes à un chiffre, mais a au moins apporté quelques publicités au supplément. Il aurait mieux valu s'en tenir aux best-sellers des librairies indépendantes et d'Indiebook uniquement, ou importer des listes d'Europe et du monde, qu'au moins on sache ce qui se passe dans la culture hors du nombril. Et qu'on ramène immédiatement le fils prodigue - Orin Morris ! L'un des deux meilleurs critiques de prose du pays (le second - Arik Glasner), après le vide laissé par Amnon Navot. Il y a des gens qu'il faut garder à tout prix, et un bon rédacteur le sait (un mauvais rédacteur pense qu'il est plus important que son meilleur critique).



Baisse dans le classement, comme je l'ai écrit ici. Il est temps que Rolnik relâche son étranglement idéologique et permette au supplément de se développer vers de nouvelles directions plus intéressantes que la continuation de son héritage qui se dégrade et vieillit, devenu une prédication ecclésiastique. Qu'en est-il des développements passionnants en histoire économique ? Qu'en est-il des innovations académiques dans la recherche économique, style blogs comme "Opinion minoritaire", qui est plus intelligent que tout The Marker réuni ? Qu'en est-il des conseils financiers dans le style de La Solidaire et ses semblables, pertinents pour les lecteurs ? Et qu'en est-il d'une couverture plus approfondie de la fintech, de l'avenir de l'argent et des contrats dans les possibilités de la blockchain, et d'autres liens entre économie et technologie qui ne se résument pas au genre des louanges des justes et des contes hassidiques sur le succès des startupistes et des nouveaux riches ? Qu'en est-il des analyses de données économiques basiques style Tom Sadeh et ses semblables, ou de l'analyse des tendances profondes à travers le globe par exemple ?

Et qu'en est-il d'un face-à-face, étayé par des données et riche en participants, entre libertariens et gauchistes ? Pourquoi la principale bataille intellectuelle dans le domaine et toujours bouillonnante n'a-t-elle aucune trace dans The Marker ? (qui a bien sûr choisi la position juste, celle de Rolnik, alors vraiment pourquoi ce débat superflu ? Les discussions sont chez les Juifs, dans le Talmud, et chez nous dans l'église il y a le dogme). Le discours économique fleurit sur les réseaux, et celui dans The Marker se fane. Mais malgré tout, la chienne croit en l'avenir de The Marker, car l'économie prend une place de plus en plus intéressante et centrale dans la pensée humaine de nos jours, et ce serait vraiment dommage si cela ne se reflétait pas dans un discours plus intelligent à son sujet. Un discours national de bas niveau sur l'économie n'est pas seulement un danger économique de premier ordre - mais aussi culturel. En ce sens, le phénomène Feiglin est un symptôme du vide dans The Marker - et de sa transformation en porte-voix d'une conception (sur le Yom Kippour de The Marker : ici).



Les pages d'opinion (dans toutes les sections) sont une faiblesse significative de "Haaretz", et se distinguent négativement par rapport aux autres parties du journal, et c'est déjà devenu une sorte de honte d'y écrire. Les rédacteurs préféreront toujours un discours stéréotypé, moralisateur, mesquin, prévisible et éculé qui a depuis longtemps atteint son épuisement - et c'est l'une des raisons du déclin de la gauche et de l'intelligentsia israélienne (et aussi un symptôme bien sûr, comme dans toute maladie). Soit les écrivains de stature n'existent plus aujourd'hui, soit leur dos n'est pas assez courbé pour entrer dans les portes de "Haaretz". D'un autre côté, quand le discours est sous-niveau, qui veut y participer ? Seulement des râleurs professionnels. Dans une telle situation, la seule solution est révolutionnaire : réinitialiser les pages d'opinion. Remplacer les rédacteurs par des intellectuels de premier rang et non de dixième, licencier tous les chroniqueurs réguliers (aucun d'entre eux ne manquera à personne), et s'adresser à une série d'écrivains de premier plan.

Qui devrait être le rédacteur des opinions de Haaretz ? Disons : Assaf Sagiv. Disons : Ofri Ilani. Peut-être : Yaron London. Et même : Benny Ziffer (comme rédacteur d'opinions il aurait pu être bien meilleur que comme rédacteur culture et littérature. Il a raté sa vocation !). La chienne ne sait même pas qui est le rédacteur des opinions aujourd'hui, mais il fait un travail terrible, qui ne peut pas découler uniquement de contraintes, mais d'un manque de stature. Il n'y a pas d'autre explication pourquoi il est facile de trouver des "articles d'opinion" sur Facebook d'un niveau bien supérieur à ceux de Haaretz. Les pages d'opinion sont devenues une tribune pour des gens qui n'ont rien à dire, et donc les gens qui ont quelque chose à dire n'ont pas de tribune, et que reste-t-il ? Facebook. Et cela en contradiction avec le cliché en vogue (dans les opinions de Haaretz ?) selon lequel le discours sur les réseaux dégrade le discours dans le journal - exactement l'inverse. Les pages d'opinion dans Haaretz ressemblent à une conversation d'opinions sociale-clichée dans le salon gauchiste israélien typique (à l'étage inférieur, y compris le personnage de l'oncle de droite râleur, mis là juste pour l'illusion du débat et pour souligner notre progressisme), et non à un laboratoire d'idées, et donc il n'y a presque jamais une nouvelle idée, qui brise les conventions et change les perceptions. Ainsi, en l'absence de libido créatif positif, elles sont devenues des pages de plaintes et de règlements de comptes. Et Alter-man ? L'appeler ainsi est simplement une honte / qu'il apprenne de Tzur Ehrlich comment on fait ça correctement. Mais la comparaison avec la Septième Colonne est appropriée - et colore les pages d'opinion de la couleur qui leur convient : rouge épais de honte.



J'ai écrit sur Galeria ici et ici, mais peut-être que je n'aurais pas dû écrire sur elle dès le départ. C'est simplement "Haaretz pour les jeunes qui se croient (pensants)" - et ne m'est pas destiné comme lectrice. Si je sens que Galeria ne respecte pas l'intelligence, c'est probablement parce qu'elle n'est pas destinée à l'intelligence. Exactement comme les poissons, il faut vendre des journaux, et c'est le journal dans lequel on emballe le journal. Je n'aurais pas abordé le sujet du tout si je n'étais pas frustrée de surprendre parfois mon aimée au lit lisant Galeria (!). Mais d'un autre côté, elle a aussi beaucoup apprécié "Mariés au premier regard" (j'espère juste qu'elle n'est pas hétéro dans son âme, ou - dans le cas de Galeria - sahit [terme d'argot] dans son esprit). Dans tous les cas, elle est magnifique, et l'amour couvre tous les péchés, même la seule partie de Haaretz qui mérite l'urine des chiennes et le boycott des lecteurs, car même selon les standards en déclin de Haaretz - Galeria est une honte pour le reste du journal.

On peut peut-être résumer Galeria en un seul phénomène ridicule et amusant, qui témoigne de la profondeur de l'ADN de ce supplément, et c'est le phénomène des "couronnements". Si Galeria était un magazine de culture populaire sans prétention, un produit bon marché moyen et ordinaire de son genre, il recevrait un regard canin bâillant comme le tableau des programmes TV. Mais Galeria prétend être un supplément "culturel", et par une sorte de corruption interne profonde qu'il essaie de répandre parmi ses lecteurs ignorants, il multiplie dans chaque numéro d'innombrables couronnes de superlatifs déconnectés de toute valeur de vérité et humiliants (pour le lecteur) : "L'écrivaine la plus importante d'Amérique aujourd'hui", "Le musicien le plus novateur au monde ces dernières années", "La plus grande personnalité culturelle de l'univers observable", "L'intellectuelle principale en Israël", "Chef-d'œuvre", "Art rare", et plus l'inflation est grande - plus l'odeur nauséabonde qu'elle laisse derrière elle dans le nez sensible de la chienne. Donc, avec la même monnaie, Galeria est "le supplément le plus honteux de l'univers culturel observable", et "le sommet de l'insulte du journal Haaretz".