Haaretz en panique : Le programme du parti Zehut est plus intelligent que sa page d'opinion
Quelle est l'origine de l'obsession de Haaretz concernant "Zehut" [parti politique israélien] ? Pourquoi Haaretz s'est-il particulièrement emballé (vraiment) pendant les élections autour du programme de Zehut, parmi tous les sujets possibles, lui consacrant une couverture disproportionnée et manquant d'équité élémentaire, au point que même leur anti-Bibi paraît pâle en comparaison, et qu'ils ne se seraient jamais permis face à tout autre candidat ou agenda ? Pourquoi Feiglin dérange-t-il Haaretz plus que Bibi, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit et Lieberman - réunis, et s'avère même plus fondamental pour eux ? Une analyse de la couverture électorale de Haaretz - et du Yom Kippour du The Marker
Ce que Haaretz n'a pas réussi à faire pendant des années - injecter une nouvelle idée dans le cycle de l'actualité israélienne - le parti Zehut a réussi à le faire abondamment en un mois avant les élections. Et pourquoi Haaretz n'a-t-il pas réussi ? Peut-être parce qu'il n'a pas vraiment essayé, mais a plutôt répété, recyclé et prêché les mêmes opinions prévisibles à ses lecteurs - jusqu'à ce qu'arrive le déluge de Zehut, avec un programme comme on n'en avait pas vu depuis des années (un programme ! idéologique !), le montrant dans toute sa nudité. Car même un programme semi-intelligent et quart-intellectuel est plus intelligent et intellectuel que ce que Haaretz a à offrir. Il s'avère qu'il n'y a pas de vide idéologique. Dès que la gauche n'a plus de message - le message viendra de la droite. Et il s'avère aussi que des idées non conventionnelles, argumentées et utilisant des données (que Dieu nous garde) - et même, hélas, de plus de 700 mots - peuvent justement captiver les masses dans l'opinion publique et générer un trafic non négligeable. Alors où était Haaretz ?
Dans les pages d'opinion du supplément The Marker, pendant une décennie ils prouvent chaque semaine comment tout ce qui arrive est une preuve qu'ils ont raison, et se sentent pleins d'audace - et puis un seul cocorico de Feiglin réduit à néant un investissement de dix ans et change le discours économique dans le pays, semant des idées (qui germeront encore) dans de larges couches de la population. La répétitivité des opinions dans Haaretz les rend répugnantes aux lecteurs, et pousse les "gens qui pensent" à mépriser le discours stéréotypé et étroit d'esprit qui caractérise le journal. Dans Haaretz, même le non-conformisme est conformiste et paresseux, selon la méthode primitive de Tzipper du "cru à point". On ne pense pas à une nouvelle direction, une troisième voie, originale, mais on écrit simplement dans la direction opposée. Oui, un article soutenant "Kahana Chai" [mouvement politique d'extrême droite] dans Haaretz attirerait beaucoup de trafic. L'article lui-même serait bien sûr sans intérêt, mais ce qui serait intéressant c'est qu'il "a été publié dans Haaretz". C'est ainsi qu'on gâche une réputation.
À Haaretz, on pense que le courage intellectuel est identique à l'esprit critique, ce qui est presque l'opposé de la créativité. Surprenant, mais la créativité est liée à la diminution de l'inhibition, pas à son augmentation. L'esprit critique consume toute bonne parcelle à gauche, parce qu'il est facile, arrogant, et dispense du besoin de penser nouvellement à la chose en soi - et se contente de penser au "discours". Écoutez écoutez, j'ai quelque chose d'important à dire sur le "discours" !
Ce n'est pas par hasard que Haaretz s'en prend particulièrement à Zehut. Haaretz traite ses jeunes lecteurs comme des enfants stupides, superficiels et hédonistes, leur jette de la culture bas de gamme (voir Galeria), ne leur donne aucun standard de haute culture auquel aspirer (voir Tzipper), puis s'étonne de la dérive de la jeune intelligence israélienne vers la droite, écrit alors un article d'opinion qui répète la même opinion correcte, se rassure - voilà j'ai raison car c'est écrit dans Haaretz, continue un peu plus loin, découvre que la réalité aussi a continué, critique-se plaint de la réalité, propose zéro rêves, puis s'étonne que sur ce terreau pousse le programme de Zehut.
Et tout cela sans entrer dans le contenu, bien que l'enjeu soit ici le contenu. Et quel est le contenu ? Eh bien - Zehut est plus proche du consensus académique (relatif) qui existe en science économique que les génies de Haaretz qui ont inventé une nouvelle théorie économique (et remarquablement unidimensionnelle, dans une science si complexe), et comme c'est l'usage dans la presse en Israël - leur niveau économique est souvent embarrassant (à l'exception de Strasser, qui sait parfois toucher le sujet en plein dans le mille en une phrase de la taille d'un timbre - et son style miniature allant du particulier au général est un modèle d'écriture journalistique, et illustre bien la différence entre agenda et prêche. Une autre exception est le blog d'Uri Katz - qui est un modèle de vulgarisation de la science économique). Il n'y a aucun autre domaine académique où Haaretz se sent d'une stature intellectuelle tellement élevée qu'il est capable de systématiquement contester la recherche mondiale dans le domaine, et d'ignorer ses conclusions centrales (car malheureusement elles se sont avérées trop proches de la droite, que faire, et bien pire - nécessitent une pensée mathématique sur un sujet si humain. Même dans l'étude de la pauvreté, il s'avère progressivement que ce n'est pas la gauche qui avait raison - ni la droite non plus. Wow, il s'avère que la pauvreté n'est pas un phénomène économique !). Zehut a exposé le grand public en Israël - dont l'ignorance économique est effrayante - à des idées que Haaretz avait peur de lui exposer. Soudain, les gens dans la rue commencent à parler d'alternatives à l'ordre économique existant. Il ne fait donc aucun doute qu'il s'agit d'une chose effrayante. Et en effet, il s'avère qu'ils o-n-t p-e-u-r.
Zehut est le Yom Kippour du The Marker. Haaretz a présenté son programme économique à ses lecteurs au niveau des "fake news" - c'est-à-dire avec un manque d'intégrité et d'honnêteté intellectuelle. Oui, ce n'est pas un chef-d'œuvre de la pensée économique, mais en tant que programme israélien, il est unique dans son sérieux. Le programme contient une large gamme d'idées iconoclastes que la plupart de ses lecteurs ont découvertes pour la première fois, précisément à cause de l'unidimensionnalité plate du discours économique de "l'intelligentsia" - et bien sûr Haaretz n'en a trouvé aucune digne de fertiliser la pensée. Dans les pages d'opinion du The Marker s'est concentrée ces dernières années une longue série de prêcheurs obsessionnels d'une seule chose, tandis que le niveau du discours économique de qualité sur les réseaux sociaux n'a cessé d'augmenter (et les a dépassés). Alors quelle est vraiment la force d'attraction du programme de Zehut auprès des lecteurs de Haaretz ? Le pouvoir des idées. C'est ce qui fait vraiment mal à Haaretz. Si son discours était d'un niveau raisonnable - Zehut serait retourné à ses dimensions naturelles, et ne serait pas devenu un phénomène naturel. Plus le discours intellectuel dans Haaretz (et la gauche en général) continuera à se dégrader - plus nous verrons de Feiglins, et le centre du discours de l'intelligentsia israélienne passera de l'autre côté, et peut-être qu'un jour nous découvrirons un Haaretz de droite. Et ce sera la fin de l'histoire de la dégénérescence de Haaretz.
Bien sûr, Haaretz a aussi une capacité nulle à comprendre l'aspect kabbalistique-mystique de la pensée de Feiglin (qui vient d'un milieu Habad [mouvement hassidique]), et à cause du manque de diversité humaine dans la rédaction, Haaretz n'a aucune connaissance du discours religieux d'où Feiglin opère. C'est pourquoi il voit des contradictions là où un Habadnik voit une complémentarité à un niveau plus élevé (disons, dans leurs racines supérieures, ou à la fin d'un processus de rédemption), et ne comprend pas l'écart entre les visions apocalyptiques et l'engagement pratique dans la méthode des bons [système économique proposé] (écart qui est la praxis Habad, inégalée dans sa gestion de la tension entre messianisme et pragmatisme). Mais là vraiment nous n'espérions pas. L'abîme épistémologique est infranchissable. Haaretz ne comprendra jamais qu'un cocorico peut réussir dans la réalité là où un gauchiste échouera. C'est pourquoi la dissonance cognitive entre le succès du cocorico auprès de la jeune génération et l'échec de la gauche le fait sortir de ses gonds. Feiglin appellerait cela : la brisure des vases [concept kabbalistique] (brisure de paradigme pour vous).
Deux posts recommandés en exemple d'Uri Katz (l'écrivain économique le plus intéressant de Haaretz aujourd'hui, qui laisse tous les autres dans la poussière) :
L'histoire de la créativité technologiqueL'erreur fatale de Karl Marx et l'avenir de l'inégalité