Une galerie douteuse de personnages-types

Je supplie le rédacteur en chef, profitant de ce sous-titre : je vous en prie, cher éditeur, ne me faites plus écrire sur Galeria

Quand l'idéologie devient une excuse et l'excuse devient une idéologie (source)

Contrairement à l'opinion répandue selon laquelle il est plus facile pour un critique de démolir, pour un chat de miauler et pour une chienne de mordre - le véritable défi dans la critique est d'écrire sur ce qui est vraiment mauvais. Quand il n'y a pas un seul mot positif pour donner de la crédibilité à la critique, quand on ne comprend même pas la valeur de l'objet critiqué et donc la valeur de la critique elle-même, et pourquoi y consacrer son temps. Par conséquent, il n'y a pas vraiment de sens à écrire sur le supplément week-end de Galeria, qui incarne le fond du fond de la dégénérescence du journal "Haaretz" [journal israélien de référence] (jusqu'à présent !), mais seulement sur le phénomène "culturel" qui se cache derrière ce supplément des "phénomènes culturels".

Le supplément Galeria, qui en soi ne vaut même pas un aboiement, n'est pas un journal mais une exposition. Il n'est pas destiné à exprimer du contenu mais à représenter, exposer, promouvoir, montrer et être vu (et faire de la publicité). Il n'y a pas d'écrivains mais des types d'êtres humains : l'orientale, l'arabe, la féministe, l'homme traditionnel, l'homme moderne, etc. Il manque encore malheureusement dans l'exposition de la galerie la couleur noire. En fait, je suis convaincue que si on trouvait un tel type "humain" pour remplir cette case manquante (et noire) - Galeria l'intégrerait immédiatement. Le fait que peu importe s'il s'agit d'un écrivain éthiopien ou érythréen (deux populations assez différentes, comme on le sait) - c'est ce qui est drôle dans l'affaire. Et que ne trouverez-vous pas là-bas ? Un religieux. Un ultra-orthodoxe. Un homme de droite. Un chat.

Galeria est (par définition ?) le supplément de la culture populaire de Haaretz, contrairement à la haute culture que Zipper était (censé) représenter. Si le supplément Haaretz à l'ère d'Uri "Shchori" Mark représente la gauche moderne classique - celle de l'injustice, de l'oppression et de la détresse - importée d'Europe, alors Galeria est l'incarnation de la nouvelle gauche postmoderne des politiques identitaires, importée d'Amérique. Cette connexion entre la culture populaire (pardon, populaire) et la politique identitaire n'est pas accidentelle. Dans les deux cas, il s'agit d'une imposture, ou peut-être d'une mise en scène, de culture et de contenu authentiques, où la représentation elle-même est perçue comme le contenu (l'effondrement du signifiant dans le signifié ? Le miaou remplace le chat ?).

Qu'est-ce qui distingue un contenu authentique (ou dans le cas politique - une action authentique) d'une représentation de celui-ci ? Un contenu ayant une valeur journalistique doit être innovant - dire quelque chose qui n'a pas encore été dit - tandis que dans la représentation, c'est précisément la répétitivité qui le valide, car il s'agit d'un rituel théâtral performatif. Quand il s'agit d'un journal, c'est simplement ennuyeux de lire la position prévisible de Tzipi Saar (représentant le côté des toilettes des femmes), ou d'attendre chaque semaine les nouvelles passionnantes de Zachar Beta (représentant le côté des toilettes des hommes). Les deux ne sont là que parce qu'il y a deux côtés aux toilettes, qui ont bien sûr besoin de "représentation" (et n'oublions pas qu'aujourd'hui les cabines de toilettes se multiplient rapidement !).

Il en va de même pour le rituel bien connu d'avance de "l'article promotionnel" dans Galeria d'un quelconque produit de la culture populaire (livre, spectacle, film, etc.) qui se fait passer pour une interview (bavardage au niveau d'une conversation de salon médiocre). Ou du rituel de l'article sur le phénomène culturel (soi-disant) important (soi-disant) dont vous n'avez jamais entendu parler (et pour cause). Nous connaissons tous le scénario de tels articles. En fait, nous aurions tous pu écrire de tels articles nous-mêmes sans effort. L'exposition dans Galeria est du genre pitoyable d'un artiste qui se regarde dans le miroir et se sent courageux comme un tigre alors qu'en réalité il a fait l'effort d'un chat (voir la plaie des premiers-nés).

Dans ce sens, d'un art creux et sans standards, c'est une galerie très contemporaine, et tout le mérite revient à ceux qui s'expriment (=qui n'ont rien à dire), et représentent enfin des voix réduites au silence (=qui n'ont rien à dire), et nous montrent en couverture superbement conçue (=remplace le besoin pesant de dire quelque chose de valeur) un humoriste transgenre noir devenu musulmane féministe qui demande qu'on s'adresse à elle comme un chat végane. Dans Galeria, la gauche joue à faire semblant avec elle-même.

Le journal Haaretz s'occupe beaucoup de lui-même - c'est-à-dire de la dégénérescence de l'élite israélienne, et en particulier des sources de son échec politique. Mais Galeria est l'échec même de la gauche - la faillite de la génération suivante. Si c'est là que vont les énergies jeunes, et si c'est là que se forme et s'exprime la pensée de la génération future - alors il n'y a vraiment pas d'avenir. Car la superficialité intellectuelle se traduit par un discours journalistique prévisible et stéréotypé qui se traduit par une impuissance politique. Qui voudrait rejoindre un tel club médiocre ? Je vous jure que le bulletin du Shabbat de Habad [mouvement hassidique] est plus excitant, stimulant et créatif que Galeria - et c'est parce que le Rabbi était un génie sauvage, anticonformiste et non conventionnel (et un peu fou...), alors qu'ici le conformisme est le rabbi. Et il n'est pas vraiment le génie de la génération. N'y a-t-il pas en Israël de jeunes intellectuels talentueux et qui font du bruit ? Vous n'avez pas ça en un peu plus fou ?

S'il y a un article sur la culture dans Galeria, il sera toujours au niveau de l'industrie culturelle et de la politique des forces dans le domaine, par exemple les luttes de pouvoir institutionnelles, les nominations, les pressions, ou le succès auprès des critiques, des consommateurs ou sur Internet. C'est l'essence de la vision du monde de Galeria : la culture n'a pas de contenu, seulement des relations de pouvoir. C'est la domination du politique sur la pensée, et c'est la forme de pensée implicite que Galeria inculque à ses consommateurs. D'où aussi la prostitution éhontée en faveur de la culture populaire : ce qui réussit et est fort, c'est la culture, car il n'y a aucun critère de qualité, pas de hiérarchie, seulement la quantité d'influence. Le trafic passe de contrainte à idéologie. C'est pourquoi tous les articles sont ennuyeux car ils ne traitent pas de la chose en soi, mais seulement de l'occupation de l'occupation de l'occupation de la chose elle-même. Ce qui compte c'est ce qu'on dit sur ce qu'on dit sur ce qu'on dit. Et qui s'en soucie ?

Ma bien-aimée est d'accord avec moi que Galeria est le sommet de la honte de Haaretz en tant que journal, mais elle soutient contre moi que ce n'est pas l'idéologie mais la généalogie qui est à la racine du problème. Contrairement à d'autres institutions en déclin, comme le supplément Haaretz et Culture et Littérature et les pages d'actualités, Galeria n'a pas d'histoire respectable ou de tradition dont décliner. Elle n'a jamais eu d'âge d'or. C'était un supplément pour femmes au foyer qui est devenu un supplément pour femmes au foyer pensantes (et elles pensent toujours comme des femmes au foyer, même si elles sont de jeunes hipsters). Tout cela montre combien il est important justement de préserver ce qui reste de la dignité historique des autres suppléments - de peur qu'ils ne deviennent tous un musée de galeries, apparemment le plus à jour et "intéressant !" mais en réalité le plus dégénéré et ennuyeux. Ils sont certainement en route vers là. Galeria est un aperçu de l'avenir de "Haaretz", quand Lisa Peretz sera rédactrice en chef après Aluf Ben, et que Dieu punira l'intelligentsia israélienne pour tous ses péchés.