Continuación del ranking de "Haaretz" de todos los tiempos - fondo de la tabla

Perdonen si soy una perra sentimental, pero esto no es solo un resumen de Haaretz, o de una distinguida carrera crítica. Es un resumen de la época en la que creía en Haaretz, y quizás también creía en otras cosas (que me vendieron en Haaretz), desde que empecé a leerlo como cachorra. Desde entonces he madurado - y Haaretz se ha infantilizado. Me he vuelto más sabia - y Haaretz más tonto. La red ha subido y subido en los escalones del contenido y la doctrina - y Haaretz se ha degradado. El periódico para gente que se cree pensante - ha perdido su importancia y a sí mismo. Pero todavía recuerdo la época en la que "publicado en Haaretz" era un sello de calidad. Ya no más

La jueza: Hija de Perra  (Fuente)

Las puntuaciones son sobre 10. De hecho, todos los grupos en el fondo de la tabla ya descendieron de categoría hace tiempo - solo que no hay categoría inferior. Esperemos que cambien entrenadores y jugadores y vuelvan al juego, porque están haciendo que Zipper [crítico cultural] parezca bueno - y eso ya es realmente malo (el hecho de que Zipper falle la mitad de las veces frente a una portería vacía - ya se discutió en la parte superior de la tabla: aquí). A continuación las que luchan por el fondo, que causan a la perra principalmente dolor (animal) y tristeza (con mirada perruna):



Lisa Peretz mejoró el nivel crítico del suplemento, especialmente al inicio de su actividad, pero no en todos los parámetros, y principalmente: no en la misma distribución - la distribución se expandió mucho más allá de los márgenes de la carretera. Es cierto que un suplemento se mide por sus críticas sobresalientes, donde hubo una mejora notable (Wizen me hace menear la cola cada vez que veo su nombre. Y hay que importar urgentemente también a su nuevo crítico residente en Dchak - Yochai Jerafi, ¡un descubrimiento asombroso! ¿De dónde los saca Wizen?). Pero un suplemento se mide no menos por sus críticas vergonzosas, en las que desciende al canal de desagüe, y que muestran que no hay en quién confiar ni en quién apoyarse y que la palabra no es palabra, y de estas hay muchísimas - y sin fondo. No es raro encontrar un suplemento literario entero sin una sola crítica de valor intelectual, crítico, o simplemente que valga la pena leer.

También la tendencia de la invasión de la actualidad en la crítica (sí, esto trae clics), que se expresa en críticas de celebridades (digamos políticos perdedores) sin talento crítico, pero (¡que lo sepan!) que son gente de letras, es decir gente de premios - es inválida y hueca. Lo mismo ocurre con todo tipo de críticos de un libro o dos, visitantes pasajeros, cuyo significado de su visita y crítica pasó con la misma velocidad de su llegada y desaparición (exactamente como los libros que reseñan). Estos críticos no llamados (y a veces también no lectores) son elegidos frecuentemente por motivos de clickbait. Todo esto se suma a la enfermedad central de "Libros" desde siempre - la ausencia casi total de críticos fijos, por no hablar de residentes, hasta el punto de pérdida del hogar. Críticos fijos, de talla y visión panorámica de la literatura hebrea (en profundidad del pasado y amplitud del presente), que son determinantes y creadores de gusto en la cultura - y cuya palabra buena o mala puede impulsar la carrera de un escritor novel o derribar a un escritor conocido - no son diádocos anticuados, sino el pan de cada día de un sistema cultural saludable, que tiene jerarquías y centro, y que tiene resonancia y significado para las pilas de libros que salen como una voz que clama en el desierto.

El significado del fracaso de "Libros" es que no conocemos las voces más importantes e innovadoras que operan actualmente en el campo de la prosa y la poesía, y estamos inundados de basura no filtrada pero de moda, y peor aún - publicitaria. De hecho, desde un punto de vista cultural, más que contribuir a la literatura hebrea, "Libros" la sabotea y la vacía de valor, corrompiendo los estándares, porque se convierte en una especie de línea de producción infinita, intercambiable y sin coherencia alguna de libros y críticas, sin discusión (es decir - varias críticas sobre el mismo libro, que lo señalan como valioso, Dios nos libre), y que simplemente vienen una tras otra, sin estructura alguna o tendencia o comprensión sistemática, hasta el infinito. Gato. Cubo. 18. Parshandata. Colina. Telecom. Bestia-salvaje. Pompa. Kafka. Interdisciplinariedad. Segundo libro de gato. Pompa pompa. Manera. ¿Entendieron la idea?

Y cuando hay ya un crítico fijo - la elección es pésima. Yotam Reuveni como crítico fijo de poesía es una caída que arroja una sombra pesada sobre toda su obra (¿quién quiere leer poesía de alguien que revela tal superficialidad conceptual de la poesía?). Como crítico no tiene ninguna herramienta más allá del gusto personal, y no se aprende nada de sus críticas. Tampoco siempre entiende la poesía sobre la que escribe, y en cambio mucha porquería recibe su apreciación. La capacidad de distinción entre kitsch e innovación no existe, aunque esta es la primera herramienta en la caja de herramientas de un crítico de poesía - que en su caso está completamente vacía, escritura de resonancia interna (y de hecho, esta es la única herramienta que tiene en su arsenal). Su tabla de críticos es una farsa interna del gremio sin valor para el lector y anticultural (incluso más que las tablas de best sellers), que reduce textos a números, pero al menos aportó algunos anuncios al suplemento. Ya hubiera sido mejor quedarse solo con los best sellers de las librerías independientes e Indiebook, o importar listas de Europa y el mundo, que al menos sepamos qué pasa en la cultura fuera del ombligo. ¡Y que se devuelva inmediatamente al hijo pródigo - Orin Morris! Uno de los dos mejores críticos de prosa en Israel (el segundo - Arik Glasner), tras el vacío que dejó Amnon Navot. Hay personas que hay que preservar a toda costa, y un buen editor lo sabe (un mal editor piensa que él es más importante que su mejor crítico).



Descenso en el ranking, como escribí aquí. Ya es hora de que Rolnik [editor del suplemento económico] afloje su estrangulamiento ideológico y permita que el suplemento se desarrolle en direcciones nuevas y más interesantes que la continuación de su legado cada vez más degenerado y anticuado, que se ha convertido en prédica eclesiástica. ¿Qué hay de los emocionantes desarrollos en historia económica? ¿Qué hay de las innovaciones académicas en investigación económica, estilo blogs como "Opinión Minoritaria", que es más inteligente que todo The Marker junto? ¿Qué hay de la orientación financiera al estilo de HaSolidit y similares, que es relevante para los lectores? ¿Y qué hay de una cobertura más profunda de fintech, del futuro del dinero y los contratos en las posibilidades del blockchain, y otras conexiones entre economía y tecnología que no se agotan en el género de alabanzas a los justos y los cuentos jasídicos del éxito de startupistas y nuevos ricos? ¿Qué hay de análisis de datos económicos básicos al estilo de Tom Sadeh y similares, o análisis de tendencias profundas de todo el globo por ejemplo?

¿Y qué hay de un enfrentamiento cara a cara, respaldado por datos y con múltiples participantes, entre libertarios e izquierdistas? ¿Por qué la principal batalla intelectual en el campo y siempre candente no tiene rastro en The Marker? (que por supuesto eligió la posición correcta, la rolnikiana, entonces ¿realmente para qué la discusión innecesaria? Discusiones hay entre los judíos, en el Talmud, y entre nosotros en la iglesia hay dogma). El discurso económico florece en las redes, y este en The Marker se marchita. Pero a pesar de todo, la perra cree en el futuro de The Marker, porque la economía va tomando en nuestros días un lugar más interesante y central en el pensamiento humano, y es una gran lástima si esto no se refleja en un discurso más inteligente sobre ella. Un discurso nacional de bajo nivel sobre economía no es solo un peligro económico de primer grado - sino también cultural. En este sentido, el fenómeno Feiglin es un síntoma del vacío en The Marker - y de su conversión en portavoz de una concepción (sobre el Yom Kipur de The Marker: aquí).



Las páginas de opinión (en todas las secciones) son una debilidad significativa de "Haaretz", y destacan negativamente frente al resto de las partes del periódico, y ya se ha vuelto una especie de vergüenza escribir en ellas. Los editores siempre preferirán un discurso estereotipado, moralista, mezquino, predecible y recocido que hace tiempo llegó al agotamiento - y esta es una de las razones del declive de la izquierda y la inteligencia israelí (y también un síntoma por supuesto, como en toda enfermedad). O bien los escritores de talla ya no existen hoy, o sus espaldas no están lo suficientemente dobladas para entrar por las puertas de "Haaretz". Por otro lado, cuando el discurso es de bajo nivel, ¿quién quiere participar en él? Solo pesados profesionales. En tal situación la única solución es revolucionaria: reiniciar las páginas de opinión. Reemplazar editores por intelectuales de primera categoría y no décima, despedir a todos los columnistas fijos (ninguno de ellos le hará falta a nadie), y dirigirse a una serie de escritores de primera línea.

¿Quién debe ser el editor de opinión de Haaretz? Digamos: Asaf Sagiv. Digamos: Ofri Ilani. Tal vez: Yaron London. E incluso: Benny Zipper (como editor de opinión podría haber sido mucho mejor que como editor de cultura y literatura. ¡Perdió su vocación!). La perra ni siquiera sabe quién es el editor de opinión hoy, pero está haciendo un trabajo terrible, que no puede derivar solo de restricciones, sino de falta de talla. No hay otra explicación de por qué es fácil encontrar "artículos de opinión" en Facebook de nivel mucho más alto que los de Haaretz. Las páginas de opinión se han convertido en una plataforma para personas que no tienen nada que decir, y por lo tanto las personas que tienen algo que decir no tienen plataforma, ¿y qué queda? Facebook. Y esto en inversión al cliché vigente (¿en las opiniones en Haaretz?) según el cual el discurso en las redes degrada el discurso en el periódico - exactamente lo contrario. Las páginas de opinión en Haaretz se parecen a una conversación social-cliché en el salón izquierdista israelí típico (en el piso de abajo, incluido el personaje del tío derechista pesado, puesto solo para la ilusión de discusión y énfasis de nuestra ilustración), y no a un laboratorio ideológico, y por lo tanto casi nunca hay en ellas una idea nueva, que rompa consensos y cambie percepciones. Así que en ausencia de libido creativo positivo, se han convertido en páginas de quejas y ajustes de cuentas. ¿Y Alter-man? Llamarlo así es simplemente una vergüenza / que aprenda de Tzur Ehrlich cómo se hace esto correctamente. Pero la comparación con la Columna Séptima [famosa columna poética histórica] es apropiada - y pinta las páginas de opinión en el color que les corresponde: rojo espeso de vergüenza.



Escribí sobre Galería aquí y aquí, pero tal vez desde el principio no debería haber escrito sobre ella. Es simplemente "Haaretz para jóvenes que se creen (pensantes)" - y no está dirigido a mí como lectora. Si siento que Galería no respeta la inteligencia, es probablemente porque no está dirigida a la inteligencia. Exactamente como los pescados, hay que vender periódicos, y este es el periódico con el que envuelven el periódico. No me habría ocupado del asunto en absoluto si no estuviera frustrada por atrapar de vez en cuando a mi amada en la cama leyendo Galería (!). Pero por otro lado, ella también disfrutó mucho de Matrimonio a Primera Vista (solo espero que no sea heterosexual en su alma, o - en el caso de Galería - superficial en su espíritu). En cualquier caso, ella es hermosa, y el amor cubre todos los pecados, incluso la única parte en Haaretz que merece orina de perras y boicot de lectores, porque incluso en los estándares decadentes de Haaretz - Galería es una vergüenza para el resto del periódico.

Quizás se pueda resumir Galería en un fenómeno ridículo y divertido, que testimonia la profundidad del ADN de este suplemento, y este es el fenómeno de las "coronaciones". Si Galería fuera una revista de cultura baja sin pretensiones, un producto barato mediocre y normal de su tipo, recibiría un trato perruno bostezado como la tabla de programación de televisión. Pero Galería pretende ser un suplemento de "cultura", y desde alguna corrupción interna profunda que intenta difundir entre sus lectores ignorantes, abunda en coronar en cada edición innumerables coronas de superlativos desconectados sin medida de todo valor verdadero y humillantes (para el lector): "la escritora más importante de América hoy", "el músico más innovador del mundo en los últimos años", "la mayor figura cultural en el universo observable", "la intelectual líder en Israel", "obra maestra", "arte raro", y como el tamaño de la inflación - así es el mal olor que deja tras de sí en la nariz sensible de la perra. Por lo tanto, con la misma moneda, Galería es "el suplemento más vergonzoso en el universo cultural observable", y "el pico insultante del periódico Haaretz".