"Haaretz" en pánico: La plataforma del partido Zehut es más inteligente que su página de opinión
¿Cuál es la obsesión de "Haaretz" con "Zehut"? ¿Por qué Haaretz perdió la cabeza (literalmente) en las elecciones específicamente sobre la plataforma de Zehut, de entre todos los temas, y le dedicó una cobertura desproporcionada y carente de equidad básica, que incluso hace palidecer su anti-Netanyahu, y que nunca se habría permitido contra cualquier otro candidato o agenda? ¿Por qué Feiglin [líder de Zehut] molesta a Haaretz más que Netanyahu, Bennett, Shaked, Otzma Yehudit [Poder Judío] y Lieberman - juntos, y resulta ser más sustancial para ellos que todos ellos? Un análisis de la cobertura electoral en Haaretz - y del Yom Kipur [día del juicio] de The Marker
Lo que "Haaretz" no logró hacer durante años - inyectar una nueva idea en el ciclo de la actualidad israelí - el partido Zehut lo logró hacer abundantemente en un mes antes de las elecciones. ¿Y por qué "Haaretz" no lo logró? Quizás porque realmente no lo intentó, sino que repitió, recicló y predicó las mismas opiniones predecibles a sus lectores - hasta que llegó la inundación de Zehut, con una plataforma no vista en años (¡una plataforma! ¡ideológica!), y lo expuso en su desnudez. Porque incluso una plataforma semi-inteligente y cuarto-intelectual es más inteligente e intelectual que lo que "Haaretz" tiene para ofrecer. Resulta que no hay vacío ideológico. En el momento en que la izquierda no tiene mensaje - el mensaje vendrá de la derecha. Y también resulta que las ideas no convencionales, fundamentadas y que utilizan datos (¡Dios nos ampare!) - e incluso, ay, más largas de 700 palabras - pueden de hecho cautivar a las masas en la opinión pública y generar buen tráfico. Entonces, ¿dónde estaba "Haaretz"?
En las páginas de opinión del suplemento The Marker, durante una década demuestran cada semana cómo todo lo que sucede es prueba de que tienen razón, y se sienten llenos de audacia - y entonces un solo quiquiriquí de Feiglin tira por la borda una inversión de una década y cambia el discurso económico en el país, sembrando ideas (que aún germinarán) en amplios sectores. La repetitividad de las opiniones en Haaretz las hace repulsivas para los lectores, y hace que la "gente pensante" desprecie el discurso estereotipado y estrecho de miras que caracteriza al periódico. En Haaretz, incluso el no-conformismo es conformista y perezoso, en el método primitivo de Tzipper de "crudo por favor". No piensan en una dirección nueva, tercera, original, sino que simplemente escriben en la dirección opuesta. Sí, un artículo apoyando a "Kahane Vive" [movimiento político extremista] en Haaretz atraería mucho tráfico. El artículo en sí sería sin interés, pero lo interesante sería que "fue publicado en Haaretz". Así es como se destruye una reputación.
En Haaretz piensan que el coraje intelectual es idéntico a la criticidad, algo que es casi opuesto a la creatividad. Sorprendentemente, la creatividad está relacionada con la reducción de la inhibición, no con su aumento. La criticidad digiere toda buena parte en la izquierda, porque es fácil, arrogante, y libera de la necesidad de pensar nuevamente sobre la cosa en sí - y se conforma con pensar sobre el "discurso". ¡Escuchen escuchen, tengo algo importante que decir sobre el "discurso"!
No es casualidad que Haaretz se ensañe específicamente con Zehut. Haaretz trata a sus lectores jóvenes como niños tontos, superficiales y hedonistas, y les arroja cultura baja (véase Galería), no les da ningún estándar de alta cultura al que aspirar (véase Tzipper), y luego se sorprende por el deslizamiento de la inteligencia israelí joven hacia la derecha, y entonces escribe un artículo de opinión sobre eso, que repite la misma opinión correcta, se tranquiliza - mira tengo razón porque está escrito en Haaretz, continúa un poco más, descubre que la realidad también continuó, se queja-critica la realidad, ofrece cero sueños, y luego se sorprende de que sobre este sustrato crezca la plataforma de Zehut.
Y todo esto sin entrar en el contenido, aunque el asunto aquí es el contenido. ¿Y cuál es el contenido? Pues bien - Zehut está más cerca del consenso académico (relativo) que existe en la ciencia económica que los genios de "Haaretz" que inventaron una nueva teoría económica (y sorprendentemente unidimensional, en una ciencia tan compleja), y como es habitual en la prensa en Israel - no pocas veces su nivel económico es vergonzoso (excepto Strasser, que a veces sabe dar en el clavo en un párrafo del tamaño de una estampilla - y su estilo miniaturista que va de lo particular a lo general es un modelo de escritura periodística, y demuestra bien la diferencia entre agenda y prédica. Otra excepción es el blog de Uri Katz - que es un modelo de popularización de la ciencia económica). No hay otra área académica en la que Haaretz sienta que su estatura intelectual es tan alta como para poder discrepar sistemáticamente con la investigación mundial en el campo, e ignorar sus conclusiones centrales (porque lamentablemente resultaron demasiado cercanas a la derecha, qué se le va a hacer, y mucho peor - requieren pensamiento matemático sobre un tema tan humano. Incluso en el estudio de la pobreza se está revelando que la izquierda no tenía razón - y tampoco la derecha. ¡Vaya, resulta que la pobreza no es un fenómeno económico!). Zehut expuso al público general en Israel - cuya ignorancia económica es aterradora - a ideas que Haaretz temía exponerle. De repente la gente en la calle comienza a hablar sobre alternativas al orden económico existente. Así que no hay duda de que se trata de algo aterrador. Y en efecto, resulta que están a-t-e-r-r-a-d-o-s.
Zehut es el Yom Kipur de The Marker. Haaretz presentó su plataforma económica a sus lectores a nivel de "fake news" - es decir, con falta de integridad y honestidad intelectual. Sí, no se trata de una obra maestra del pensamiento económico, pero como plataforma israelí es única en su seriedad. La plataforma contiene una amplia variedad de ideas iconoclastas que la mayoría de sus lectores aprendieron por primera vez a través de ella, precisamente debido a la unilateralidad superficial del discurso económico de "la inteligencia" - y por supuesto Haaretz no encontró ni una de ellas digna de fertilizar el pensamiento. En las páginas de opinión de The Marker se ha concentrado en los últimos años una larga fila de predicadores obsesionados con una sola cosa, mientras que el nivel del discurso económico de calidad en las redes sociales ha ido aumentando (y superándolos). Entonces, ¿cuál es realmente el poder de atracción de la plataforma de Zehut entre los lectores de Haaretz? El poder de las ideas. Eso es lo que realmente le duele a Haaretz. Si su discurso estuviera a un nivel razonable - Zehut habría vuelto a sus dimensiones naturales, y no se habría convertido en un fenómeno natural. Mientras el discurso intelectual en Haaretz (y en la izquierda en general) continúe deteriorándose - veremos más Feiglins, y el centro del discurso de la inteligencia israelí pasará al otro lado, y tal vez un día descubramos un "Haaretz" de derecha. Y ese será el final de la historia de la degeneración de Haaretz.
Por supuesto que Haaretz también tiene una capacidad nula para entender el aspecto cabalístico-místico del pensamiento de Feiglin (que viene de un trasfondo Jabad [movimiento jasídico]), y debido a la falta de diversidad humana en la redacción, Haaretz no tiene ni idea del discurso religioso desde el cual Feiglin opera. Por lo tanto, ve contradicciones en lugares donde un Jabadnik ve complementación en un nivel superior (digamos, en sus raíces superiores, o al final de un proceso redentor), y no entiende la brecha entre las visiones del fin de los días y el trato práctico con el sistema de vales (brecha que es la praxis de Jabad, que no tiene igual en contener la tensión entre mesianismo y pragmatismo). Pero aquí realmente no esperábamos. El abismo epistemológico es insalvable. Haaretz nunca entenderá que un quiquiriquí puede tener éxito en la realidad donde un izquierdista fracasa. Por eso la disonancia cognitiva entre el éxito del quiquiriquí entre la generación joven y el fracaso de la izquierda lo saca de quicio. Feiglin lo llamaría: la ruptura de los recipientes (ruptura de paradigma para ustedes).
Dos posts recomendados como ejemplo de Uri Katz (el escritor económico más interesante en Haaretz hoy, que deja a todos los demás en el polvo):
La historia de la creatividad tecnológicaEl error fatal de Karl Marx y el futuro de la desigualdad