Fortsetzung der "Haaretz"-Rangliste aller Zeiten - Das untere Ende der Tabelle

Verzeihen Sie, wenn ich eine sentimentale Hündin bin, aber dies ist nicht nur eine Zusammenfassung von Haaretz oder einer glorreichen kritischen Karriere. Es ist eine Zusammenfassung der Zeit, in der ich Haaretz vertraute und vielleicht auch an andere Dinge glaubte (die mir Haaretz verkaufte), seit ich als Welpe begann, die Zeitung zu lesen. Seitdem bin ich erwachsen geworden - und Haaretz wurde kindisch. Ich wurde klüger - und Haaretz wurde dümmer. Das Internet stieg höher und höher in den Stufen des Inhalts und der Lehre - und Haaretz degenerierte. Die Zeitung für Menschen, die sich selbst für denkend halten - verlor ihre Bedeutung und sich selbst. Aber ich erinnere mich noch an die Zeit, als "stand in Haaretz" ein Qualitätssiegel war. Nicht mehr

Richterin: Hundstochter  (Quelle)

Die Bewertungen sind von 10. Tatsächlich sind alle Gruppen am Tabellenende längst abgestiegen - nur gibt es keine Liga mehr. Hoffen wir, dass sie Trainer und Spieler austauschen und ins Spiel zurückkehren, denn sie lassen Ziffer gut aussehen - und das ist wirklich schlecht (dass Ziffer in der Hälfte der Fälle vor dem leeren Tor verfehlt - wurde bereits im oberen Teil der Tabelle behandelt: hier). Hier sind die Abstiegskämpfer, die der Hündin hauptsächlich Tierleid und Hundeblick-Trauer bereiten:



Lisa Peretz verbesserte das kritische Niveau der Beilage, besonders zu Beginn ihrer Tätigkeit, aber nicht in jedem Parameter, und vor allem: nicht in derselben Verteilung - die Verteilung erweiterte sich weit über die Straßenränder hinaus. Zwar wird eine Beilage nach ihren herausragenden Kritiken gemessen, wo es eine deutliche Verbesserung gab (Weizan lässt mich jedes Mal mit dem Schwanz wedeln, wenn ich seinen Namen sehe. Und man muss dringend auch seinen neuen Hauskritiker bei Dchak importieren - Yochai Jerafi, eine erstaunliche Entdeckung! Wo findet Weizan sie nur?). Aber eine Beilage wird nicht weniger an ihren blamablen Kritiken gemessen, in denen sie in den Abwasserkanal hinabsteigt, und die zeigen, dass man sich auf niemanden verlassen kann und kein Wort gilt, und davon gibt es sehr viele - und ohne Boden. Es ist nicht selten, eine ganze Literaturbeilage zu finden, die keine einzige Kritik von intellektuellem, kritischem Wert oder einfach lesenswert enthält.

Auch der Trend des Eindringens der Aktualität in die Kritik (ja, das bringt Klicks), der sich in Kritiken von Prominenten (sagen wir gescheiterte Politiker) ohne kritisches Talent ausdrückt, aber (damit Sie es wissen!) die Buchleute sind, sprich Preisträger - ist verwerflich und hohl. Dasselbe gilt für allerlei Ein-Buch- oder Zwei-Buch-Kritiker, flüchtige Gäste, deren Besuch und Kritik so schnell verschwinden wie ihr Erscheinen und Verschwinden (genau wie die Bücher, die sie rezensieren). Diese ungebetenen (und manchmal auch nicht lesenden) Kritiker werden oft aus Clickbait-Gründen ausgewählt. All das summiert sich zur Hauptkrankheit von "Bücher" seit jeher - das fast völlige Fehlen fester Kritiker, geschweige denn Hausautoren, bis hin zum Verlust des Hauses. Feste Kritiker von Format und mit panoramischem Blick auf die hebräische Literatur (in die Tiefe der Vergangenheit und die Breite der Gegenwart), die Geschmacksbildner und -macher in der Kultur sind - und deren gutes oder schlechtes Wort die Karriere eines Debütautors beflügeln oder einen bekannten Autor stürzen kann - sind keine veralteten Diadochen, sondern das tägliche Brot eines gesunden Kultursystems mit Hierarchien und Zentrum, und mit Resonanz und Bedeutung für die Stapel von Büchern, die wie eine rufende Stimme in der Wüste erscheinen.

Die Bedeutung des Versagens von "Bücher" ist, dass wir die wichtigsten und innovativsten Stimmen, die heute in Prosa und Poesie tätig sind, nicht kennen und mit ungefilterten, aber modischen und schlimmer noch - PR-gesteuerten Müll überflutet werden. Tatsächlich schadet "Bücher" kulturell gesehen der hebräischen Literatur mehr als es ihr nützt und entleert sie von Wert, während es die Maßstäbe verdirbt, denn sie wird zu einer Art endlosem, wechselndem und völlig inkohärentem Fließband von Büchern und Kritiken, ohne Diskussion (das heißt - mehrere Kritiken zum selben Buch, die es als wertvoll markieren, Gott bewahre), die einfach eine nach der anderen kommen, ohne jegliche Struktur oder Tendenz oder systematische Einsicht, bis ins Endlose. Katze. Würfel. 18. Parschandata. Hügel. Telekom. Waldtier. Pumpe. Kafka. Interdisziplinarität. Zweites Buch einer Katze. Pumpe Pumpe. Manier. Sie verstehen die Idee.

Und wenn es schon einen festen Kritiker gibt - ist die Wahl miserabel. Yotam Reuveni als fester Lyrik-Kritiker ist ein Fall, der einen schweren Schatten auf sein gesamtes Werk wirft (wer will Gedichte von jemandem lesen, der ein so oberflächliches Verständnis von Poesie offenbart?). Er hat als Kritiker kein Werkzeug außer persönlichem Geschmack, und man lernt aus seinen Kritiken nichts. Er versteht auch nicht immer die Poesie, über die er schreibt, während viel Dreck bei ihm Anerkennung findet. Die Fähigkeit zwischen Kitsch und Innovation zu unterscheiden existiert nicht, obwohl dies das erste Werkzeug im Werkzeugkasten eines Lyrik-Kritikers ist - der bei ihm völlig leer ist, innerer Resonanzschreibung (und in der Tat ist dies das einzige Werkzeug in seinem Besitz). Seine Kritiker-Tabelle danach ist ein wertloses Branchen-Insider-Event ohne Wert für den Leser und anti-kulturell (sogar mehr als die Bestseller-Listen), die Texte auf eine Zahl reduziert, aber zumindest einige Anzeigen für die Beilage einbrachte. Es wäre besser gewesen, nur bei den Bestsellern der unabhängigen Buchhandlungen und Indiebook zu bleiben, oder Listen aus Europa und der Welt zu importieren, damit wir wenigstens wissen, was in der Kultur außerhalb des Nabels los ist. Und der verlorene Sohn soll sofort zurückgeholt werden - Orin Morris! Einer der beiden besten Prosa-Kritiker des Landes (der andere - Arik Glasner), nach der Lücke, die Amnon Navot hinterließ. Es gibt Menschen, die man um jeden Preis bewahren muss, und ein guter Redakteur weiß das (ein schlechter Redakteur denkt, er sei wichtiger als sein bester Kritiker).



Abstieg in der Bewertung, wie ich hier schrieb. Es wird Zeit, dass Rolnik seinen ideologischen Würgegriff lockert und der Beilage erlaubt, sich in neue und interessantere Richtungen zu entwickeln als die Fortsetzung seines sich degenerierenden und veraltenden Erbes, das zu einer kirchlichen Predigt geworden ist. Was ist mit den aufregenden Entwicklungen in der Wirtschaftsgeschichte? Was mit akademischen Neuerungen in der Wirtschaftsforschung, im Stil von Blogs wie "Minderheitenmeinung", der intelligenter ist als der gesamte The Marker zusammen? Was mit Finanzberatung im Stil von HaSolidit und ähnlichen, die für die Leser relevant ist? Und was mit tieferer Berichterstattung über Fintech, über die Zukunft des Geldes und der Verträge in den Blockchain-Möglichkeiten, und andere Verbindungen zwischen Wirtschaft und Technologie, die sich nicht im Genre der Heiligenlegenden und chassidischen Geschichten von erfolgreichen Startup-Gründern und Neureichen erschöpfen? Was mit grundlegenden Wirtschaftsdatenanalysen im Stil von Tom Sadeh und ähnlichen, oder der Analyse von Tiefentrends aus der ganzen Welt zum Beispiel?

Und was mit einem Kopf-an-Kopf-Kampf, gestützt durch Daten und mit vielen Diskutanten, zwischen Libertären und Linken? Warum gibt es keine Spur der zentralen und stets brodelnden intellektuellen Auseinandersetzung im Bereich in The Marker? (Der natürlich die richtige, Rolniksche Position gewählt hat, also wozu wirklich die überflüssige Debatte? Diskussionen gibt es bei den Juden, in der Gemara, und bei uns in der Kirche gibt es Dogma). Der wirtschaftliche Diskurs in den sozialen Netzwerken blüht, und der in The Marker welkt. Trotz allem glaubt die Hündin an die Zukunft von The Marker, weil die Wirtschaft in unseren Tagen einen immer interessanteren und zentraleren Platz im menschlichen Denken einnimmt, und es wäre sehr schade, wenn sich dies nicht in einem intelligenteren Diskurs darüber widerspiegeln würde. Ein nationaler Diskurs niedriger Qualität über Wirtschaft ist nicht nur eine wirtschaftliche Gefahr ersten Ranges - sondern auch eine kulturelle. In diesem Sinne ist das Feiglin-Phänomen ein Symptom der Leere in The Marker - und seiner Verwandlung zum Sprachrohr einer Konzeption (über den Jom Kippur von The Marker: hier).



Die Meinungsseiten (in allen Teilen) sind eine bedeutende Schwäche von "Haaretz" und fallen negativ gegenüber den anderen Zeitungsteilen auf, und es ist bereits eine Art Schande geworden, in ihnen zu schreiben. Die Redakteure werden immer schablonenhaften, moralisierenden, kleinlichen, vorhersehbaren und abgedroschenen Diskurs bevorzugen, der längst ausgereizt ist - und das ist einer der Gründe für den Niedergang der israelischen Linken und Intelligenz (und natürlich auch ein Symptom, wie bei jeder Krankheit). Entweder gibt es heute keine Autoren von Format mehr, oder ihr Rücken ist nicht gebeugt genug, um durch die Tore von "Haaretz" zu gehen. Andererseits, wenn der Diskurs unter Niveau ist, wer will daran teilnehmen? Nur professionelle Nörgler. In einer solchen Situation ist die einzige Lösung revolutionär: Die Meinungsseiten neu starten. Redakteure durch Intellektuelle ersten und nicht zehnten Ranges ersetzen, alle festen Autoren entlassen (keiner von ihnen wird irgendjemandem fehlen), und sich an eine Reihe von Autoren ersten Ranges wenden.

Wer sollte Meinungsredakteur von Haaretz sein? Sagen wir: Assaf Sagiv. Sagen wir: Ofri Ilani. Vielleicht: Yaron London. Und sogar: Benny Ziffer (als Meinungsredakteur wäre er tatsächlich viel besser gewesen als als Kultur- und Literaturredakteur. Hat seine Bestimmung verfehlt!). Die Hündin weiß nicht einmal, wer heute Meinungsredakteur ist, aber er macht schreckliche Arbeit, die nicht nur aus Zwängen resultieren kann, sondern aus mangelndem Format. Es gibt keine andere Erklärung dafür, warum es leicht ist, auf Facebook "Meinungsartikel" von viel höherem Niveau zu finden als in Haaretz. Die Meinungsseiten wurden zur Bühne für Menschen, die nichts zu sagen haben, und daher haben Menschen, die etwas zu sagen haben, keine Bühne, und was bleibt? Facebook. Und das im Gegensatz zum gängigen Klischee (in den Meinungen in Haaretz?), wonach der Diskurs in den sozialen Netzwerken den Diskurs in der Zeitung herunterzieht - genau umgekehrt. Die Meinungsseiten in Haaretz ähneln einem gesellschaftlich-klischeehaften Meinungsgespräch im typischen israelischen linken Salon (im unteren Stock, einschließlich der Figur des nervigen rechten Onkels, der nur da ist für die Illusion der Diskussion und die Betonung unserer Aufgeklärtheit), und nicht einem ideologischen Labor, und daher gibt es in ihnen fast nie eine neue Idee, die Konventionen bricht und Wahrnehmungen verändert. So dass sie in Ermangelung einer positiven kreativen Libido zu Seiten des Nörgelns und der Abrechnung wurden. Und Alter-man? Ihn so zu nennen ist einfach eine Schande / Er soll von Zur Ehrlich lernen, wie man das richtig macht. Aber der Vergleich zur Siebten Kolumne ist angebracht - und färbt die Meinungsseiten in der ihnen angemessenen Farbe: sattes Rot der Scham.



Ich schrieb über Galeria hier und hier, aber vielleicht hätte ich von Anfang an nicht darüber schreiben sollen. Es ist einfach "Haaretz für denkende (sich selbst) Jugendliche" - und nicht für mich als Leserin gedacht. Wenn ich das Gefühl habe, dass Galeria die Intelligenz nicht respektiert, dann wohl weil sie nicht für die Intelligenz gedacht ist. Genau wie Fische muss man Zeitungen verkaufen, und das ist die Zeitung, in die man die Zeitung einwickelt. Ich hätte mich gar nicht damit befasst, wenn ich nicht frustriert wäre davon, dass ich manchmal meine Geliebte im Bett erwische, wie sie Galeria (!) liest. Aber andererseits hat sie auch "Hochzeit auf den ersten Blick" sehr genossen (ich hoffe nur, sie ist nicht in ihrer Seele hetero, oder - im Fall von Galeria - oberflächlich in ihrer Seele). Jedenfalls ist sie wunderschön, und Liebe deckt alle Sünden zu, auch den einzigen Teil in Haaretz, der Hündinnen-Urin und Leserboykott verdient, denn selbst nach den sich verschlechternden Standards von Haaretz - Galeria ist eine Schande für den Rest der Zeitung.

Man kann Galeria vielleicht in einem lächerlichen und amüsanten Phänomen zusammenfassen, das die Tiefe der DNA dieser Beilage zeigt, und das ist das Phänomen der "Krönungen". Wäre Galeria ein nicht-prätentiöses Magazin für niedere Kultur, ein billiges durchschnittliches und gewöhnliches Produkt seiner Art, würde es eine gähnende hündische Behandlung wie die TV-Programmtabelle erhalten. Aber Galeria gibt vor, eine "Kultur"-Beilage zu sein, und aus einer tiefen inneren Verdorbenheit, die sie unter ihren ungebildeten Lesern zu verbreiten versucht, krönt sie in jeder Ausgabe unzählige maßlos übertriebene Superlative, die jeglichen wahren Wert verhöhnen (den Leser): "Die wichtigste Schriftstellerin Amerikas heute", "Der bahnbrechendste Musiker der Welt in den letzten Jahren", "Der größte Kulturmensch im sichtbaren Universum", "Die führende Intellektuelle Israels", "Ein Meisterwerk", "Seltene Kunst", und je größer die Aufblähung - desto schlimmer der üble Geruch, den sie in der empfindlichen Nase der Hündin hinterlässt. Daher, mit gleicher Münze, ist Galeria "Die blamabelste Beilage im sichtbaren kulturellen Universum" und "Der absolute Tiefpunkt der Haaretz-Zeitung".