Каково философское решение проблемы глобального потепления? Каково философское решение проблемы глобального терроризма? Как можно изогнуть прямую политическую ось в круг, подобно тому, как плоская Земля стала земным шаром? И каково философское решение проблемы неравенства? О модели философа-магната как необходимой параллели философа-короля в современную эпоху, и о поиске в дереве как аналоге павлиньего хвоста. Когда эпоха искусственного интеллекта принесет с собой искусственное мышление, которое создаст новую дисциплину искусственной философии
Воспитание креативности как средство против популизма
Терроризм – это творческая неудача. Радикализация – это проблема "больше того же самого". Молодые мужчины устроены так, чтобы искать творческий выход под властью альфа-самца, то есть правительства. Они хотят сделать что-то, чего еще не пробовали, и самый легкий и примитивный путь – искать то, что еще не пробовали, потому что это слишком радикально. Само заключение мышления в осях создает радикализацию, потому что единственное место, позволяющее выделиться – это крайности. Напротив, настоящее творческое решение – это выйти за пределы оси, поэтому творческое мышление предотвращает радикализацию, оно ищет направление, перпендикулярное оси, то есть новое измерение и новую ось. Поэтому если бы политическая карта была сетью, а не правым и левым, а многомерной структурой, воображение масс было бы другим. Например, упорядочить ее в структуру с политической осью, религиозной осью и экономической осью, и тогда были бы видны отсутствующие возможности, и возникло бы творческое мышление. То есть абстракция образа опасна, и ее создает именно центр. Молодые люди более радикальны, чем пожилые, потому что они ищут выход за пределы оси. Пожилые видят себя в центре, поэтому им легко начертить ось, в центре которой они находятся, и поэтому они правы. Политический тупик происходит из-того, что можно двигаться только по одной оси. Образ правого и левого разрушает политическую систему и вызывает необязательное слияние многих осей в одну ось из-за какой-то первоначальной корреляции, и выстраивает политическую идентичность таким образом, который поощряет застой. Потому что она обозначена как место на оси и как перетягивание каната, и поэтому также поощряет экстремизм, отчаяние от системы и ощущение, что некуда идти и что нет творчества. Творческое решение, которое возникнет – это технологическое решение, которое будет предложено для политических проблем – политика технологии. По мере того как технология станет более значимым фактором, она станет более политическим и не нейтральным фактором, и разные политики будут предлагать решать проблемы с помощью различных технологических приложений, и демократия выберет направление применения технологии и в конечном итоге направление ее развития, когда будут разные способы реализации общества с искусственным интеллектом, и это будет большим политическим спором будущего. Он разделит мир на разные общества, как коммунизм и капитализм. Китайский искусственный интеллект будет отличаться от американского, и в конце соревнования к финишу придут превосходящие общества, которые решили проблему технологической политики. На первом этапе это будет проблема интеграции человеческого общества с искусственным интеллектом. Проблема будет не в замене человека машиной, а в форме интеграции, как интеграция человека и лошади для достижения максимального успеха в их совместной работе. Как в сельскохозяйственной революции, где животные не заменили человека, а занимались другими задачами в экосистеме. Нахождение оптимального разделения труда и формы контроля между человеком и компьютером будет вызовом, и горе нам, если это будет сведено к оси, на одном конце которой человек, а на другом компьютер, где правые поддерживают контроль человека, а левые – контроль компьютера, или наоборот. Это не должно быть борьбой за власть между человеком и компьютером, потому что человек проиграет. Как лошадь сильнее человека. Так и конь мышления. И как корова эффективнее человека в превращении растений в мясо, так будет и корова мышления. И так будут разные животные мышления, которых приручат и выдрессируют. Революция искусственного интеллекта будет больше похожа на сельскохозяйственную революцию, чем на промышленную, научную или информационную революцию, поскольку она будет включать в себя взаимодействие с новым видом животных и их приручение, а не с новыми машинами и устройствами.
Неспособность политики продвигать решения
Лидеры не умеют работать в хаосе, но что еще хуже – общественность не готова работать в хаосе, и поэтому не продвигаются в решении проблемы глобального потепления. Ожидают, что будет план решения, в то время как правильным было бы объявить, что плана нет, и вкладывать ресурсы в исследования ради будущего решения, которое еще неизвестно, и каждый дополнительный шекель, вложенный в нынешние неэффективные решения, потрачен впустую, и лучше бы он пошел на исследования вместо прямого и известного решения. Нужно было собрать всех мировых экспертов из различных дисциплин в мозговой центр человечества, финансировать исследования и технологические решения, пока не появится экономически эффективное решение, что могло бы занять десятилетия исследований, но решить проблему. Чтобы исследование стало политической повесткой дня, нужна способность жить в хаосе, потому что исследование непредсказуемо, и поэтому, несмотря на то, что исследование является решением многих политических проблем, это решение не реализуется. Потому что это не рабочий план, не линейно к инвестициям, не предсказуемо, и поэтому есть много мнимых проблем, которые в конце концов решаются технологией, а не политикой, но политики относятся к исследованиям как к волшебному решению, которое, возможно, придет, и ничего нельзя с этим поделать, как к хаосу (а они не умеют работать в хаосе). Поэтому существует иллюзия, что технологическое развитие случайно благотворно, потому что нет целенаправленных денежных инвестиций в проблемы, а не решения. Потому что даже когда политика инвестирует в исследования, она инвестирует в планы, что противоречит сути исследования. И поэтому иногда причиняет больше вреда, чем пользы. Когда правильным было бы взять лучшие умы из разных областей, поставить их вместе и залить их тоннами денег, и из их столкновений и интеллектуальной конкуренции уже выйдет что-то хорошее. Ученые как раз хороши в формировании консенсуса не меньше других относительно правильного решения, когда есть достаточно исследований и доказательств. Это правильный метод политического решения. Умы, исследования и формирование научного консенсуса, даже если всегда есть несогласные, есть и основное течение. Не король-философ, а король-ученый или, точнее, научное сообщество, чьи качества нужно перенести в политическое сообщество. Неслучайно есть политика в науке, это связанные явления, и мы уже научились хорошо делать одно из них.
Талмуд как литературная ошибка
Ошибка с магнатами в том, что общество измеряет богатство количеством денег в собственности, и тогда существование крупных и развитых структур богатства, таких как корпорации, которые технически находятся в руках одного человека, создает видимость неравенства. Но правда в том, что магнат на самом деле не может использовать свое богатство, как король не является истинным владельцем своего королевства и не может спать со всеми женщинами в королевстве, он очень ограничен. Поэтому важно не сколько денег у человека, а сколько он тратит, то есть сколько в экономике идет на непродуктивную коррупцию. И здесь обычные люди тоже тратят впустую, но и магнат не будет чист, если вместо инвестирования денег в экономику он покупает себе золотой унитаз. Поэтому важен экономический этос, а не потребительский или расточительный. И этот этос освящает эффективность, то есть экспоненциальный рост, где весь излишек инвестируется в пользу прогресса и развития, в противоположность гедонизму или другим неэффективным распределениям. Конкуренция важна только потому, что она повышает эффективность, а не как первичный идеал. Поскольку каждому выгодно опередить другого немного, даже если общий прогресс не хорош, то есть из-за теории игр – прогресс неизбежен. Вера не в том, что прогресс к лучшему, а в том, что он интересен. То есть это внутренняя логика истории, и мы все хотели бы жить в будущем, как ребенок хочет знать конец истории, и человек действует, чтобы достичь результата, даже если он проиграет и даже если выиграет, потому что так устроен человек, как информационная машина, осуществляющая обучение. Как сама эволюция, которая не обязательно движется к лучшему, но всегда будет двигаться вперед. Развитие – это самый фундаментальный закон вселенной и создало звезды и галактики. Это что-то в природе времени и законов физики, которые происходят из того, что было мгновение назад, то есть из самого факта существования сил, действующих на элементы, и поэтому будет создаваться и расти сложность в некоторых начальных условиях. Будущее не станет наконец простым и не решит вещи, а только станет все более и более сложным. Рост сложности – это закон в сложных системах, то есть системах, в которых изначально был фактор, создающий сложность. Только простые системы стабильны. Проблема средневековья в том, что в нем уменьшилась сложность вследствие монотеизма, то есть его собственная сложность становилась все больше и больше в развитии Талмуда и схоластики, но когда они были оставлены, он стал эпохой бесплодной сложности (и поэтому недостаточно способствующей глубокой сложности, как бесплодная ветвь в математике). Потому что иногда система развивает сложность в неправильном направлении, как в эволюции, и только когда переходят в другое направление, тогда понимают, что ты делал поиск в глубину в неправильной ветви дерева, но это можно узнать только когда ты действительно сделал и поиск был бесплодным, потому что такова природа алгоритма поиска – что он ошибается. Что он почти все время ошибается. И так же в нашем мышлении и высокой культуре. Почти всегда ошибка. По самой своей природе, что она алгоритм поиска (а не оптимизации, как в низкой). Поэтому и деньги в исследованиях почти всегда будут инвестированы неправильно, но нет способа перепрыгнуть через это. Это позитивная трата, в отличие от коррумпированной траты показного потребления, которой больна все общество не меньше магнатов, и даже больше с точки зрения процентов потраченного капитала, и инвестирует очень мало в исследования и экспериментальное. Экспериментальное мышление – это почти полная трата времени – и это показывает его важность. Потому что если нет более высокой эффективности, чем трата в определенной области – это значит, что здесь есть творческий вызов. Поэтому этос должен быть таким, что показная трата магната или буржуа должна быть в области исследований.