Кафка как своего рода обезьяна

Кто оказался прав с исторической точки зрения - Кафка или Пруст? В чем фундаментальная проблема информационной эпохи - в бесконечно зацикленном вычислении (Кафка) или в бесконечно зацикленной памяти (Пруст)? Каково философское значение квантовых вычислений? Почему у банана больше вычислительной мощности, чем у философа? Новые открытия об истоках модернистской литературы в Каббале и о связи между печатной революцией и секуляризацией, а также информационной революцией и религией

Кафкианский сон (видение, трансцендентность) против прустовской памяти (вкус, субстанция) (источник)

Почему поэты в расцвете своего творчества обычно намного моложе писателей? Почему композиторы и художники достигают вершины в своих последних работах, а у ученых или музыкальных групп это случается редко? Почему у философов возраст сложнее определить как ключевой фактор? В некоторых областях креативность является более сильным фактором, в других - обучение. Философы просто говорят одно и то же всю жизнь и совершенствуются в этом. Чем меньше информационный объем идейных единиц в области, тем больше преимущество у молодых, а размер единицы идеи, из которой состоит большая область, варьируется между дисциплинами и временами (идейное разрешение, размер клеток в теле знания). То есть важен жанр, а не медиум, и это можно увидеть, когда медиум меняет жанр. Стихотворение короче рассказа, но когда писали поэмы и эпосы, пик творчества приходился на зрелость, и только с сокращением жанра в романтизме возраст резко снизился. Так же в музыке при переходе от классической симфонии к песням. По мере того как философия и литература вновь превращаются во фрагменты в соответствии с духом времени, они становятся областями дерзкой молодежи, а не мудрых старцев. Притчи [Книга Притчей Соломоновых] с короткими изречениями написаны в мире молодого, и много в них предостережений сыну от страсти к злой женщине, а Екклесиаст со сложной структурой написан в мире старости, а Песнь Песней со зрелой и трезвой любовью находится в промежуточной области. Интернет превратит области искусства в носителей более коротких жанров, и поэтому омолодит культуру. Даже в научных областях математики часто достигают пика своих достижений в молодости, а биологи наоборот, физики же посередине. Но по мере того как математика становится длиннее, это меняется. То есть можно увидеть цикличность, жанр удлиняется, пока не окаменеет, а затем снова начинается с короткого. Кафка так важен именно из-за сокращения рассказа после Достоевского. И поэтому он опередил будущее, потому что жил в виртуальном сознании за сто лет до интернета, и он обнулил длину литературы, поэтому большая литература угасла после него, и не было создано великих произведений во второй половине двадцатого века, как во второй половине девятнадцатого. Кафка жил в электронных письмах, в блоге, в статусах, в текстовом мире будущего. Пруст жил в прошлом.



Второзаконие - это книга о трудности писателя, Бога, расстаться с любимым героем. А может даже с любимым жанром. Жанром закона. Сегодня для нас закрыты почти все религиозные литературные жанры - пророчество, мидраш [толкование священных текстов], Зоар [основной текст каббалистической мистики], даже хасидский рассказ почти умер, и мы остались с сухими или смущающими вещами. Частично успешная попытка в последнее время - это рабби Нахман из Брацлава [хасидский учитель и рассказчик]. Кафка читал его сказки в переводе Бубера на немецкий, сделанном в 1906 году, и они стали триггером для начала его писательства в 1908 году. Интерпретация его творчества в его ближайшем окружении была гораздо более еврейской религиозно-мистической, чем принято сейчас, и он по сути перевел религиозные идеи на универсальный и светский язык, и поэтому безнадежный, точнее, лишенный адресата. Так он был как Павел [апостол], который секуляризировал и универсализировал аутентичное еврейское содержание и принес его миру. С Зоаром он тоже познакомился в определенной форме, и средневековая бюрократия картины высшего мира глубоко повлияла на него. Но такие идеи как невозможные притчи, записи снов и кошмаров, незаконченные книги и рассказы, и писательство из злокачественной болезни - он взял у Нахмана.



Печать привела к развитию секуляризма, когда сложный, интимный религиозный текст рукописей, который нужно учить, а не читать, казался сухим по сравнению с привлекательным, сексуальным (непрерывное удовольствие) светским текстом, где опыт чтения - это стриминг, и поэтому гораздо менее насыщен смыслом, и поэтому "реалистичен", потому что повседневная реальность серая и не насыщена смыслом. А теперь с расщеплением внимания обратно от потока к кускам, потому что веб-страница - это страница, а не книга, длинные тексты больше не будут читать, длинные романы станут академическим материалом, и единственный способ выразить глубокую идею - это в коротких, но насыщенных текстах, и поэтому религиозность тоже вернется. От страницы к страницам к свитку к кодексу к книге и обратно к странице, потому что экран - это страница. И мы вернулись к прерывистому, мужскому удовольствию, порывами, а не женскому непрерывному. Фактически, измерение длины произведения заменяется измерением времени, в котором происходят обновления, и оно идентично измерению времени в самой жизни. И месть книге - это телевидение, фильм, сериал, аудиокнига, которые берут непрерывное измерение и отчуждают его от человека к объективному времени, заранее подготовленному, и книга не может с ними конкурировать. Сколько страниц мусора есть в романах, которые можно сжать до гораздо меньшего объема. Романы пытались выразить простую глубину через большую сложность, но это самый дешевый способ создать глубину, путем краха человеческого мозга в избытке связей и возможностей, в построении пространства (развертывание пространства-времени), в отличие от текста, требующего интерпретации, уровень сложности которого равен уровню сложности интерпретатора, и его глубина происходит из интерпретационной глубины, из возможностей найти и связать в нем вещи, из необходимости в творческой интерпретации. Сложность, которая находится в мире идей - а не во внешнем мире.



Секуляризм страдает от недостатка смысла перед лицом конца человечности, в то время как религия страдает от избытка смысла. Религиозное чтение - это не чтение текста, а изучение. Это главное различие между культурами. Поэтому секуляризм создал длинные тексты, целые серии, чтобы передать немного смысла множеством инструментов. Телевидение - это много информации и мало смысла, так что смысл входит незаметно, как в романе с посланием, которое проходит без твоего желания. Смысл тайный, и в нем есть элемент промывания мозгов, незаметно, и это считается вершиной искусства - плавная манипуляция. А в учении есть активный компонент и страж, там ты доминируешь в смысле, ты программа, а текст - это данные, в отличие от светского текста, который является сложной программой, действующей на тебя без твоего понимания. Поэтому секуляризм полон отвлечений. Но сегодня из-за сокращающегося внимания это месть религии, и снова будет необходимость создавать плотный смысл, потому что никто не прочтет больше абзаца. Поэтому в каждом абзаце нужно поместить предложение, которое все поймут, и предложение, которое поймут только избранные. И весь спектр посередине определяет богатство смысла. В каждом стихе должно быть от простого смысла до знающих тайную мудрость, весь ПАРДЕС [акроним четырех уровней понимания в иудаизме] целиком. Метод учения создает бесконечный, божественный смысл из человеческого текста. И это, вероятно, будет чтением самого компьютера, параллельное чтение. Вся идея компьютера - это хакинг вселенной (или Бога, или математической операционной системы вселенной под физикой). Это открытие, что на более базовых, физических уровнях есть вычислительные способности, которые не просочились на более высокие уровни. И когда это дойдет до квантовых вычислений, если это возможно, и нет какого-то принципиального механизма, предотвращающего переход, то был большой промах, и вселенная не передала вычислительные способности с низких уровней на более высокие, и потеряла по сути вычислительную эффективность на много порядков именно когда поднялась на порядки в размере. И тогда вопрос не в том, как из такой простой вселенной возник такой сложный мир, а в том, как из вселенной с такой мощной вычислительной способностью возник мир с такой бедной вычислительной способностью, который только в каком-то своем углу, в каком-то статистическом отклонении человеческого мозга, создал какую-то вычислительную способность, эффективную примерно как молекула. То есть, если скорость - самая важная функция вычисления, эффективность, то малое имеет преимущество над большим. И вопрос, действительно ли скорость важнее всего. Потому что, может быть, это ошибка. Может быть, важна именно информация (которая в отличие от объема памяти, это как значимая информация). Потому что, может быть, не вычислительная мощность и время являются ограниченным ресурсом во вселенной, а именно память - очень трудно создать что-то с малой энтропией, как память. Это видно и в человечестве, как огромной вычислительной сети, где его память - то есть культура - более ценная, успешная и уникальная, чем его вычисления в каждом поколении в настоящем. Так что, может быть, Пруст все-таки был прав.