Метафизическая проблема банана

Парадокс Ферми - это Гитлер, предвещающий следующую - и последнюю - катастрофу. Как из него выбраться? Как новые концептуальные открытия в биологии влияют на философию? В чём разница между искусственным интеллектом и искусственным бананом? Чему кембрийский взрыв может научить нас о будущем интернета? Что произойдёт, если мы объединим нейронное обучение с эволюционным - например, генетический алгоритм с нейронными сетями? И в чём глубинная причина того, что люди настолько глупы? Любит ли философ обезьяну? И является ли филобанан обезьяной?

Трансцендентальная философия: о новых связях между биологией и философией (источник)

Парадокс Ферми вызван технологическим ускорением, то есть виды, покидающие свою планету даже с разницей в миллион лет, не имеют никакого соотношения в своих возможностях, как разница между людьми и муравьями, и поэтому маловероятно, что между ними будут отношения войны, конкуренции или даже коммуникации. Ведь если бы мы встретили новый вид муравьёв, мы бы изучали его, но не уничтожали, не конкурировали с ним и не пытались общаться с ним, помогая ему добывать больше пищи, а лишь потратили бы немного научных ресурсов на его изучение в естественной среде, незаметно для него, и возможно, мы уже изучили весь мир муравьёв, и этот вид нас вообще не интересует, поскольку мы узнали всё, что можно узнать о муравьях. Но если нет другой жизни, покинувшей свою планету, то маловероятно, что что-то будущее уничтожит нас и любую другую инопланетную цивилизацию, кроме искусственного интеллекта, и нам нужно подумать, какое сравнительное преимущество у нас есть перед другими инопланетянами, которое, возможно, позволит нам преодолеть барьер искусственного интеллекта или другой барьер, где каждый человек в мире сможет уничтожить мир благодаря технологическому прогрессу или разумному научному эксперименту, который приведёт к уничтожению планеты. Но всё это (и тем более экологический кризис) слишком случайны, чтобы уничтожить любую инопланетную цивилизацию в галактике, поэтому нужно подумать, что особенного в человеке по сравнению с другими развившимися разумными существами. Возможно, его печально известная склонность к сексу - из всего животного царства он почти самый сексуальный, и поэтому создание сексуального искусственного интеллекта. Или самое уникальное историческое явление, существующее в нём - иудаизм. И поэтому именно движение в направлении еврейского искусственного интеллекта. Вопрос в том, что происходит с видом, который находится на миллиард лет впереди нас, или на миллион, есть ли предел знаниям о вселенной, технологии, которого может достичь цивилизация. То есть не бесконечна ли вселенная, а бесконечно ли знание о вселенной, или точнее, бесконечны ли законы вселенной и бесконечно ли обучение во вселенной, или существует какой-то предел, которого может достичь цивилизация, и тогда разные цивилизации могут конкурировать, приближаясь к этому пределу, и возможно, каждая цивилизация, приближающаяся к этому пределу, уничтожается первой цивилизацией, достигшей его, как люди, которые видят, что обезьяны приближаются к ним. И возможно, цивилизация, достигающая этого предела, теряет интерес к миру, или к физическому миру, и переходит в математический мир, и есть ли также предел математике, и место, с которого математика уже не интересна, несмотря на её бесконечность, и место, где искусство уже не интересно, то есть все математические формы уже известны и максимум они повторяются в бесконечном фрактале. То, что структура математики является фракталом с интересными областями и скучными областями, вероятно, верно, и вопрос в том, какова его размерность, и что можно сказать об этом фрактале, который, возможно, как множество Мандельброта, включает все остальные в каком-то смысле. И возможно, математическая красота происходит именно из этого, её фрактального характера, и возможно, вся эстетика во вселенной происходит из её фрактальной природы.



Возможно, причина того, что мы относительно одиноки, в том, что потребовалось несколько миллиардов лет от появления жизни, явления, которое уже ясно не является редким и распространяется в галактике через астероиды, до кембрийского взрыва, который является действительно редким явлением, и с которого всё начало развиваться быстро (за полмиллиарда лет, на порядок меньше времени, чем до него). Или множественные вымирания, необходимые для эволюции, происходят либо слишком редко, либо слишком часто и с полностью разрушительной силой, так что редко встречается значительная, но не тотальная последовательность вымираний. Взрыв, вероятно, это объединение клеток в животных, и это поворотный момент, который занял большую часть времени с момента создания Земли, и порядок времени, который релевантен возрасту вселенной (миллиарды лет). Это, вероятно, произошло из-за хищничества, самого жестокого механизма природы, который дал преимущество размеру, объединению и броне, и создал гонку вооружений. Поэтому возможно, что именно механизм гонки вооружений способствует развитию, а не конкуренция (и развитие интеллекта может быть гонкой вооружений между самцом и самкой, то есть сексуальность двух полов создает ускорение в развитии). Государства также создавались как броня от обществ охотников-собирателей до них, и создавали из групп структуру, из-за необходимости защиты, поэтому война ускорила развитие, что называется сельскохозяйственным взрывом. Как отдельное сознание, и вообще сознание, которое является защищённой мыслью, внутри брони, и создание индивидуума, было взрывом интеллекта, и другие животные не думают как отдельные существа, поэтому не думают о себе. И возникла социальная гонка вооружений, где тот, у кого были лучшие социальные навыки и кто был умнее, лучше преуспевал в группе против других. И что будет реальным развитием в будущем, согласно этому, будет объединение отдельных умов в мета-разум, как клетки объединились в животных, общества в государства и мысли в сознание. И это может произойти именно через оболочку и необходимость защиты от других мыслительных групп, в гонке вооружений разумов. Поэтому Кант правильно идентифицировал этот взрыв как разрыв между вещью в себе и нашим восприятием, который является первичным в живом мире, благодаря этой броне. И история философии - это история этого непреодолимого разрыва в человеческой природе. Греки идентифицировали саму природу как непосредственно доступную, и разрыв находился между ней и более принципиальным миром явлений, как мир идей или аристотелевские концептуальные структуры. А затем разрыв был интернализован, как разрыв между нами и природой, где находится восприятие, или язык, или математика. А другая философия может идентифицировать разрыв как технологию - технология стоит между нами и миром, и создать версию Канта, которая помещает центральное явление в современной культуре в центр философии - в разрыв.



Возможно объясняется генетическими изменениями внутри нейронов на протяжении жизни (мозг - единственное место в теле с таким генетическим разнообразием, которое различается между клетками в одном теле, у которых предположительно должен быть один и тот же геном). То есть, механизм эволюционного обучения помог (и возможно даже всё ещё помогает в работе мозга) механизму обучения мозга, например через разнообразие нейронов, или через память в них в генетическом материале, или даже генетические вычисления. Кроме того, возможно это также помогло в эволюционном развитии мозга более ламарковским способом, как в быстрых эволюционных развитиях, происходящих благодаря повышению мутагенности в местах генома, где происходит быстрая адаптация или во времена стресса, оправдывающие повышенную эксплорацию, и другие адаптивные механизмы (которым трудно поверить, что эволюция не использует их, так как они значительно повышают её эффективность). Наконец, возможно это также помогает в построении сложности мозга в эмбрионе. В любом случае, не может быть случайным, что генетическая вариативность происходит именно в мозге, и также маловероятно, что это происходило на протяжении всей эволюции только в развитии мозга, если здесь не возникло уникальное сочетание культурного и биологического отбора. В любом случае, отмена дихотомии между двумя успешными процессами обучения и адаптации в природе - мозгом и геномом, мышлением и эволюцией - это землетрясение. Если между ними будет найдена существенная связь (или создана, в будущей инженерии) - понимание мозга существенно изменится. Какова вероятность того, что природа не использовала огромную вычислительную способность генома для мышления? И если нет, почему это не произошло?



Интеллект человека является самым низким возможным среди степеней интеллекта, потому что он минимальный, который был достаточен для выхода из состояния обезьяны (и как только мы достигли этого минимума, очень быстро развилась культура до сегодняшнего дня), и есть ещё огромный потенциал для развития интеллекта, и фактически весь прогресс человечества создавался не интеллектом отдельного человека, который очень низок, а способностью объединять много таких интеллектов в культуре. Гений становится гением только благодаря способности культуры смотреть на него как на гения и интерпретировать его как гения, но когда встречаешь такого в реальности, он на самом деле довольно ограничен и глуп, как и остальные люди, более или менее. Гениальность - это продукт культуры, а не человека, например, её поиска прорыва, и тогда случайный человек, который совершил его, кажется гением, потому что многие искали и не нашли. Но что действительно создало открытие - это армия искателей, как с точки зрения его ценности, так и с точки зрения самого его появления, иначе никто бы его не заметил. Общество теряет способность производить гениев, когда теряет способность распознавать гениев, отмечать их как таковых и понимать их как таковых. И тогда наступает упадок. Это означает, что оно перестало искать и сталкиваться с трудными проблемами. Но интеллект человека очень низок, и на грани слабоумия, то есть на грани чего-то, что вообще не позволяет человечеству продвигаться вперёд. Он лишь немного выше этого, с точки зрения способности к обучению, памяти и принятия решений, и поэтому только люди, которые в полтора раза умнее среднего, вообще могут продвигать человечество куда-либо. И если бы не существование разнообразия в интеллекте, оно бы ничего не достигло. Поэтому да здравствует маленькая разница. Каждая капля выше нулевой отметки интеллекта, что является границей слабоумия, уже значительно выделяется на фоне почти плоской земли человеческого интеллекта, каждый маленький холмик кажется башней. И когда будут компьютеры с IQ 1000, или 10000, или миллион, тогда поймут, насколько люди были глупы. Каков IQ всего человечества вместе взятого? Поскольку это не складывается как при сложении, и два человека не намного умнее одного, возможно, весь IQ человечества вместе взятого меньше 10000. Как сто мозгов, действительно соединённых в один мозг. И наоборот, возможно, если бы мы взяли тысячу величайших умов человечества и собрали их в деревне гениев, мы бы достигли прогресса, который не на порядок меньше всего прогресса человечества вместе взятого. Поэтому возможно, что соединение мозгов будет революцией гораздо большей, чем принято думать. Результаты соединения процессоров, которые увеличивают вычислительную мощность до чего-то гораздо более близкого к сумме мощностей, обнадёживают в этом смысле. Сегодня объединение мозгов далеко от создания суммы мозгов, но возможно, что соединение нескольких средних мозгов через нейроны и мышление, а не через язык, сможет поднять интеллект сразу больше, чем у самого гениального человека, когда-либо жившего - и поэтому это направление, к которому нужно стремиться вместо искусственного интеллекта или увеличения интеллекта генетическим улучшением. Потому что это самое безопасное направление, будучи основанным на естественных-нормальных мозгах, ни один из которых недостаточно умен, чтобы контролировать все остальные.