Трагедия философии

В философском письме могут быть два основных эстетических вкуса: философия, которая раскрывает свои истоки и ход мысли, прослеживая начало развития идей, и философия, представляющая идеи в их самой совершенной, эстетической и целостной форме - вызывающая изумление. Второй вкус меньше учит заниматься философией и противоречит принципам философии обучения, но он лучше преподает саму философию и пробуждает чувство возвышенного по отношению к философии и высоте её идей - потому что отбрасывает лестницу. Но есть и третья, трагическая форма философского письма: когда философская работа не достигает завершения и вызывает печаль о духовной утрате, но также открывает путь к продолжению

Формальная путаница между линейным описанием развития идей и их обоснованием создает иллюзию философского доказательства - вместо философского обучения (источник)

Древняя японская живопись заимствовала всё у китайцев, но сделала это красивее. А корейцы - просто оттенок китайской культуры, потому что они не остров, и поэтому осталась непрерывность влияния, а не что-то отдельное - аналоговое, а не цифровое различие. Остров, как Япония, создает разрыв в графике влияния. Ведь самое важное на карте мира, ноль или единица, самый важный первый бит - это море или суша. Фазовый переход между жидким и твердым.

Но японская живопись важнее, что означает, что нам не важно, кто был первым, а важно, кто сделал это лучше всего. Так же и в культуре - утверждение, что кто-то взял это у кого-то, не важно по сравнению с утверждением, что кто-то сделал это лучше. Мы привыкли к тому, кто копирует и делает хуже, но популярнее, как в музыке, или в христианстве по сравнению с иудаизмом. Христианство просто взяло самую общую модель библейского героя и превратило её в историю жизни Иисуса - самый низкий общий знаменатель Библии, поэтому более абстрактный и иногда более экстремальный, в упрощенном виде, как сын Божий.

С литературной точки зрения здесь происходит процесс взятия целой литературы как примеров, абстрагирования с помощью глубокого обучения самой общей модели - и создания чего-то похожего. Каббала тоже это сделала, но больше с литературой мудрецов Талмуда. Рашби [рабби Шимон бар Йохай] - это общий образ таннаического [мудрецы эпохи Мишны] героя. То же самое они сделали с заповедями, с "возлюби ближнего как самого себя". А кто сделал это для греческой культуры? Кто общий греческий герой? Вергилий пытался это сделать. А кто общий шекспировский герой? Даже русские классики с русской душой - это своего рода обобщающий ход драмы.

То есть не важно быть первым, но у первого есть преимущество - он может легко сделать это лучше всего и выбрать самый плодотворный путь в поле, потому что его никто не опередил. Ему относительно легко развернуть базовые векторы пространства, и после него любая другая комбинация не развернет легко больше измерений. В долгосрочной перспективе могут быть два эстетических вкуса в понимании и описании истории (включая историю технологии, науки, живописи и т.д.): кто к чему привел, или что является самым совершенным и полным выражением чего-то. Иначе говоря: как началось явление (или закончилось, то есть началось другое), против того, как выглядит пик явления. Первое позволяет понимание и учит, как делать новые вещи, новые направления, а второе ведет к очарованию и непониманию, как вообще такое сделали, как пирамиды или Танах [Ветхий Завет] или Одиссея.

То есть, во втором вкусе, это выглядит с точки зрения сложности как NP, а не P - мы умеем оценить, что это удивительно, но не умеем это сделать. И эти два типа сложности - настоящая причина существования двух вкусов в написании истории, которые стоит назвать: научная форма вкуса (первая) и художественная форма вкуса (вторая). В разных областях принято писать больше в одной или другой форме, например в живописи принято в основном смотреть на шедевры, а в науке важна первичность. Научная форма - это вкус, который интересуется изучением начал, а художественная форма - это вкус, который интересуется получением вдохновения и учебой на самых совершенных примерах.

Например, учебник, университетский материал по теории относительности, самое полное и совершенное понимание теории (и особенно в математике это так), против первых статей, скажем, того, что написал Эйнштейн или Фурье. Потому что вопрос в конечном счете в том, что больше учит. Никто не смотрит на картину плохого художника, чтобы научиться рисовать, или на наполовину нарисованную, незавершенную картину. В математике преподают самое красивое, что есть, и в живописи, и в физике. Не учат первое доказательство, неуклюжее, с дырами и неточностями, и с понятиями, которые определялись иначе.

Размытие источника создает ощущение божественности, в противоположность историчности, создающей ощущение человечности. То есть есть светский вкус и религиозный вкус, два способа описания явления (его начала и момента пика). И война секуляризма с Библией в попытке найти её источники, или война двадцатого века с искусством - это секуляризация искусства, которое является христианским жанром. И так же война в литературе, изнутри литературы, в попытке разобрать её источники. Поэтому Япония вызывает восхищение, а Китай нет. Несмотря на то, что Китай - источник. Поэтому искусство должно показывать момент пика или немного до него. Или немного после.

Проблема современной Японии - ощущение, что она после пика. И это еще более сомнительный художественный вкус - декаданс, показ порчи вещи, или начала порчи - что трагично - или конца порчи - что комично. Это форма показа конца вещи, как она исчезает, и что заставляет вещи исчезать. Например, падение Римской империи. В отличие от падения Греции, которое не представлялось как трагедия, а как момент пика культуры, как очарование. Были ли периоды декаданса в иудаизме? Неясно. Потому что от них сохранилось меньше письменных источников, и то, что сохранилось - это пик того, что было написано. И также потому что эта культура не воспринимает себя в форме декаданса. Возможно, когда-то, перед разрушением [Храма], как грех, но поскольку в конце приходит наказание, это не та же структура, потому что смысл не теряется для культуры.

После разрушения уже нет циклического восприятия (крестовые походы и погромы - не наказание за наши грехи, о которых нас предупреждали, а антиеврейская злоба, дело сатаны, а не дело Бога). Вместо этого есть хотя и представление о деградации, но в конце есть мессия, что не допускает декаданса, в конце которого есть что-то другое и настоящий распад. То есть важен жанр, в котором культура думает о себе, как этот тип исследования, который определенно в научном вкусе, то есть ищет начало мысли, а не цель мысли, то есть не её полный пик и конец. И поэтому он фрагментарен и не демонстрация цели.

Хотя можно также утверждать, что это мыслительный декаданс. И тогда терпит неудачу. То есть он ищет вопросы, которые кажутся ему интересными и которые, по его мнению, не задаются. Поэтому вопрос в том, почему в музыке нам очень жаль Моцарта и Шуберта, умерших рано, а Рафаэля менее жаль, а в математике очень жаль Галуа, а Ван Гога менее жаль, или Леннона, или Бодлера. То есть есть люди, чьих начал нам не хватает, и есть люди, чьего пика нам не хватает, и поэтому то, что у нас есть - это пик. И есть также те, кому не хватает только декаданса, и этого мы никогда не узнаем, наступил бы он и когда.

Но иногда грустно о пике, который не достиг самой высокой возможной точки, а иногда о началах, которые могли бы еще появиться. Вот сейчас есть направление в науке, где компьютер генов и компьютер мозга смешиваются в своих вычислительных способностях, и возможно, мозг использует также геном для вычислений, и еще в цифровой форме. И интересно, нет ли связи с третьим компьютером тела, которым является иммунная система - это три известных компьютера в теле. И вот мы все время думали, что есть дихотомии между системами, а теперь могут быть другие связи между телом и душой и между наследственностью и культурой. И в сущности, почему думать, что не будет использования этой системы, ведь почему бы эволюции не использовать другие, существующие компьютеры для вычислений. Но что если это неверно? Если оказывается в конце, что есть глубокая причина - или еще хуже, случайная - для дихотомии? Кто скорбит о направлениях, которые могли быть интересными и оказались неверными в науке или в эволюции? Кто проверяет, как выглядела бы альтернативная вселенная?

Мы можем искать окаменелость начала вида, или пика его развития, или интересоваться именно его вымиранием, что является своего рода сочетанием научного вкуса (и поэтому необходимого, причинного) и художественного вкуса (пика совершенства - эстетики), и это сочетание является трагическим. Поэтому не видят трагедии в том, что никогда по-настоящему не началось, не скорбят об этом. Напротив, чем ближе разрушение было к пику совершенства (как в Холокосте, который произошел в разгар еврейского культурного золотого века в Европе), тем сильнее оба вкуса описания - и тем больше трагичность. Величайшая трагичность - это окончание точно на пике жизни, жизненности и потенциала, а не смерть младенца или старика. 20 лет - самый ужасный возраст для смерти. Трагедия.

Поэтому упадок Японии - это не трагедия, а старость, а упадок США на пике расцвета - трагедия. И конечно, упадок Европы в мировых войнах. В начале упадка, когда это близко к пику, тогда больше всего жаль, но если упадок постепенный, то к его концу к нему привыкают, и это уже становится смешным. Поэтому внезапная или быстрая смерть более трагична, чем медленная. Если бы могло быть существо, в котором компьютер мозга связан с компьютером генов - можно было бы, например, предотвращать рак и болезни - это было бы менее трагичное существо. Потому что трагичность происходит из разрыва между мозгом и телом, между духом и материей, и между эстетическим и научным вкусом. Поскольку существует дихотомия между биологическим обучением тела и интеллектуальным обучением - человек является существом с трагическим потенциалом. Мозг может полностью понимать, что тело не в порядке, и что не в порядке с раком, но все равно не имеет прямого доступа к своему телу и его системам, чтобы остановить рак, который его убивает. Этот разрыв между глупостью и бессмысленностью бактерии или рака, который убивает, и сложностью и осознанностью существа, которое умирает - трагичен.