Против шерсти

Философию науки также можно заменить теорией обучения, которая заменит "Структуру научных революций". С одной стороны, наука не является определенным вневременным логическим выводом, а с другой стороны, она также не является набором несопоставимых парадигм. Напротив, это эволюционное развитие, то есть обучающаяся во времени система, которая адаптируется к реальности с одной стороны, и с другой стороны повышает уровень своей сложности. Млекопитающие - это не парадигма, пришедшая после рептилий, а построены на их основе, и невозможно было перепрыгнуть к ним прямо от земноводных, а их соответствие реальности не произвольно - но и не строго. Всё это соответствует глубокому обучению, где у каждой парадигмы есть множество слоев

Бритва Оккама - это минималистическое обучение, строго охватывающее все положительные примеры - а Поппер - это максималистское обучение, строго охватывающее все отрицательные примеры. Истина посередине, согласно SVM (источник)

Из-за бритвы Оккама и Поппера наука склонна к минималистическому уклону по сравнению с реальностью. То есть - будет недооценка культуры в археологии (по сравнению с Библией, и это хороший пример случая, когда случайно есть текст), недооценка способностей детей и животных, или прогресса древнего человека (в истории всегда оказывается, что события происходили раньше текущих оценок), недооценка сложности процессов, законов природы и т.д. То есть, возможно, дидактически это полезно для продвижения науки, но с байесовской точки зрения здесь есть изначальное искажение в сторону представления, что всё проще и базовее, чем есть на самом деле.

Поэтому философия науки - это философия обучения о мире, а не познания реальности (эпистемология). То есть наука - это то, что мы узнаём о мире, а не лучшая оценка и гипотеза о мире. Потому что в обучении нужны этапы, и каждый этап должен быть минимальным, в то время как реальность почти никогда не соответствует минимальному, а находится между минимальной гипотезой, соответствующей данным, и максимальной гипотезой, и всегда не хватает усложняющих данных.

Поэтому это не смена парадигм - а изучение парадигм в науке. Новые парадигмы построены на предыдущих. Невозможно было прийти к Эйнштейну до Ньютона, и Ньютон занимает место необходимого этапа в обучении. Парадигмы не сменяют друг друга как мода, а строятся одна на другой, расширяют или противостоят например, и в любом случае разумно предположить, что любое научное объяснение частично и слишком просто по сравнению с истиной, как и любая гипотеза. Так же и любое юридическое или психологическое объяснение чьего-либо поведения.

Это всегда первое приближение обучения, а потом истина находится в третьем или десятом приближении. То есть право или психология - это не науки о человеке в смысле знания, а в смысле изучения человека. Обучение основано на том, что знают, а не на самом знании. Поэтому существует большая разница между правом и истиной из-за процедурных путей обучения - и процедурного обучения. Так же и в психологии это изучение самовосприятия, и восприятия, безусловно, ограничены, потому что у многих людей ограниченная интеллектуальная способность восприятия, ограниченная образами например. Поэтому это обычно образное обучение.

Поэтому, если первое археологическое свидетельство чего-то датируется определенным годом - вероятно, это существовало намного раньше. И поэтому в науке всегда есть тенденция видеть прошлое более примитивным, чем оно было на самом деле. Философия науки должна понимать, что наука - это система обучения, а не система познания или восприятия реальности, и поэтому у неё есть свои искажения как у обучающейся системы. Как у искусства есть искажение в сторону преувеличения значимости произведений прошлого, потому что это интерпретативная система, как и в литературе и религии, посредством "предположения о гении" и мифа о "выдающемся человеке" или "божественном откровении". Так и у науки есть тенденция к преуменьшению возможностей прошлого, потому что должны оставаться материальные свидетельства, чтобы что-то утверждать, и из-за искажения Оккама. Вероятно, самое простое объяснение не является правильным, потому что вероятно у нас нет всех данных.

И если есть объяснение, где искажение простоты доходит до абсурда, то это философское объяснение. На самом деле, это, возможно, определение философии. Обучение с наибольшим искажением в сторону обобщения. И в этом смысле искусство - это обучение с наибольшим искажением в сторону отсутствия обобщения. А истина - посередине.