Что такое настоящий интеллект

Если в компьютерных науках аналогом интеллекта является вычислительная мощность - то что является аналогом внимания и способности к концентрации? Как распределенная сеть может сфокусироваться на чем-то - и почему этот механизм важен для ее правильного функционирования - и почему он практически полностью отсутствует сегодня? О большой ошибке идеологического подхода в политологии вместо алгоритмического

Размышления (источник)

В меритократическом обществе, где образование и интеллект дают экономическое преимущество, с немалой социальной мобильностью, и где деньги имеют высокую ценность, то есть умный человек может стать богатым или хотя бы состоятельным (так было не всегда) - сколько поколений потребуется, чтобы возникла разница в интеллекте между богатыми и бедными? То есть, чтобы бедные действительно стали глупее? И насколько интеллект - это вычислительная способность, а насколько - способность к концентрации и вниманию? Высокая концентрация, на протяжении лет и во время экзаменов, которая дает образование и позволяет справляться со сложными знаниями и глубоким мышлением - разве она не важнее мощности вычислительной машины? Ведь если мощность меньше, но ее можно применять дольше и, главное, более сфокусированно в одном направлении - разве мы не продвинемся дальше благодаря водителю, а не мощности двигателя, или даже скорости автомобиля.

Из того, что мы знаем о поведении сетей, именно явление концентрации талантов создает интеллектуальный взрыв, а не отдельные особо сильные умы или средняя способность в сети (например, средний уровень образования в популяции). И в поведении вычислений - программное обеспечение важнее мощности оборудования, а навигация важнее лошадиных сил автомобиля для быстрого достижения цели. Брутфорс [метод полного перебора] мало что меняет, важен алгоритм. Это базовое понимание, лежащее в основе теории сложности в компьютерных науках. То есть, если интеллект - это по сути способность к концентрации и фокусировке, то в этом у мужчин есть определенное преимущество, за счет множественных действий и разделения внимания, и это включает концентрацию на цели, охоте, стремлении и достижениях, что более характерно для мужского размножения, в отличие от женского.

Все это, конечно, противоположно людям несконцентрированным и легко отвлекающимся, особенно на фоне многочисленных отвлекающих факторов современной эпохи, долгосрочное значение которых - снижение интеллекта в популяции, если концентрация - это то, что создает интеллект и что действительно отличает умного от глупого. Способность концентрироваться становится все более редкой и более важной. Но какова связь между творчеством и концентрацией, когда творчество - это способность решать проблему? Возможно, помимо интеллекта, творчество даже больше зависит от концентрации. Потому что что такое концентрация? Мобильность сети к центру, способность всех частей системы участвовать в решении проблемы перед вами - например, способность всех идей и знаний в мозгу делать сфокусированную интеграцию для конкретной задачи (как тест на интеллект или написание фрагмента).

Поэтому, как уже видно в некоторых развитых обществах, эффект Флинна [тенденция повышения IQ в популяции] может начать разворачиваться вспять, и средний интеллект в популяции, который вырос на десятки пунктов в 20-м веке, начнет снижаться в 21-м веке. В обществе, где умные и интеллектуальные люди становятся менее религиозными, а религиозные рожают больше детей, сколько поколений потребуется, чтобы светские стали умнее религиозных, и появилось умное светское меньшинство и глупое религиозное большинство? И вообще, происходят ли ограничения человеческого познания из ограничений вычислительной способности или гораздо больше из ограниченной способности к концентрации или ограниченной способности принимать решения, которые возможно вообще происходят из энергетических соображений мозга? И может быть высокое потребление энергии при принятии решений приводит к тому, что даже творческие люди в конечном итоге застревают в шаблонах, то есть человеческое творчество ограничено в основном тем, что творческий мозг требует больше энергии, как и обучающийся мозг, чем мозг, вошедший в колею, в рутину.

Все обучение в целом означает превращение новых и сложных путей, требующих концентрации и решений, в старые и рутинные пути, требующие меньше мозговой энергии, потому что в них меньше поиска и больше автоматизации. Поэтому все наши попытки принимать хорошие решения и меняться обречены на провал, потому что наша способность принимать решения не может поддерживать нас, только привычка может. И все это только из-за энергетических соображений, не актуальных сегодня, когда у нас бесконечное количество калорий для потребления. То есть возможна ли мутация мозга, который гораздо более активен и потребляет гораздо больше энергии, позволяя есть без ограничений?

Придем ли мы к ситуации, когда глубоко осознаем, что мощность вычислений менее релевантна, чем мощность алгоритма? Ведь это принципиальный вывод в компьютерных науках. Например, наступит ли день, когда процессоры, экспоненциально более мощные, не будут даже линейно более мощными как сила в мире? Очевидно, что процессор в 2 раза мощнее не является в 2 раза более мощным как сила в мире, с точки зрения того, что он может делать, если он просто выполняет те же программы в 2 раза быстрее, это например не стоит в 2 раза больше денег. То есть - приведет ли закон Мура [закономерность удвоения количества транзисторов каждые два года] обязательно к интеллекту, пока нет лучших алгоритмов, или может у нас уже есть хорошие алгоритмы, или приемлемые, но на несколько порядков меньше необходимого, и мы достигнем этой способности? Вероятно, практическая вычислительная способность мозга на порядки меньше его принципиальной вычислительной способности как машины с таким количеством нейронов. То есть с хорошим алгоритмом мы достигнем интеллекта задолго до достижения вычислительной мощности мозга, а с алгоритмом хуже, чем у мозга, возможно, даже когда достигнем вычислительной мощности мозга, нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы достичь интеллекта. Это параллельно различию между интеллектом как вычислительной мощностью и интеллектом как силой концентрации.

И с социальной точки зрения важно найти лучшие алгоритмы, а не более усердная и правильная работа с существующими алгоритмами. Демократия, например, не будет заменена монархией или возвратом назад, даже если она рухнет - а лучшим социальным алгоритмом, чем демократия. Например, экономический алгоритм сегодня более успешен, чем правительственный, поэтому все больше уходит к экономике и меньше к государству. Но в будущем возможен алгоритм лучше капиталистического, и если такой алгоритм создастся в сети, который будет управлять поведением человечества через сеть, тогда государство и экономика потеряют свою силу в пользу этой платформы. Поэтому инвестиции в социальные алгоритмы должны были бы быть главным направлением политологии сегодня.

Ничто не вечно - ни демократия, ни капитализм - а только до появления лучших алгоритмов, то есть даже если они существуют, их еще нужно социально реализовать и превратить интернет-сеть в нейронную сеть, где люди являются нейронами. Сегодня это, возможно, уже так в принципе, только то, кто определяет, какой инпут получает человек от всех нейронов ("друзей"), с которыми он связан, и куда идет его аутпут - это алгоритм стены Facebook, и только когда появится более прозрачный и умный алгоритм, это заработает. Потому что сейчас единственное, что можно передавать - это посты, и единственное, что можно получать как вознаграждение - это лайки. Но возможна также передача денег и репутации как вознаграждения. И самое важное - возможно передавать также работу, например, фрагмент кода, который что-то делает, или реальную работу, или научное исследование. И нужен кто-то с видением, кто создаст эту сеть, где желание выполнять хорошую работу будет исходить из того, что твоя репутация будет зависеть от этого. И это то, что сможет заменить капитализм - нейрокапитализм. Как демократию сможет заменить нейродемократия.