Критика силы критики

Какое противоречивое семя разрушения таится в (самой консервативной) эстетической мысли Канта? Почему именно наименее новаторская "Критика способности суждения" является самой глубокой из трех критик? О корнях авангарда у Канта

Произвольность в современном искусстве противоречит необходимости в поэтике Аристотеля и целесообразности Канта – тем, что создают прекрасное – поэтому она все больше опирается на непостижимый миф о гении (источник)

"Критика способности суждения" Канта ответственна за упадок искусства – в видении искусства как постоянного отклонения от существующего понятия суждения. Её конечные результаты – это то, что произошло в двадцатом веке, доведенное до абсурда, из какой-то поверхностной истории об авангарде и привыкании к новому прекрасному каждый раз заново на протяжении поколений, и отрезвлении от сопротивления прошлому на фоне уродства нового.

Но существует и обратная история на протяжении истории искусства – отрезвление от восприятия чего-то как китча или устаревшего и обнаружение в нем глубины. Не сопротивление новому, а сопротивление старому или красоте, как у Караваджо, Баха, Бугро и других. Потому что людям трудно видеть величие в современнике, и только будущее может увидеть величие в прошлом. Великое в пространстве современности – это политическое, а великое во времени – это вне-политическое, над-временное или даже вечное. Поэтому величие во времени существенно отличается от величия в пространстве: потому что на самом деле смотрят на разные измерения.

Ошибкой Канта было направление способности суждения именно в эстетическую сторону (в искусстве он не разбирался), потому что именно как философ в "Критике способности суждения" он увидел будущее и заложил основы динамичности категорий и того, на что можно надеяться, то есть обучения, развития, эволюции, открытой стороны разума и опыта. Динамичность категорий – это также дверь к философии языка, к гибким и культурным категориям слов.

История о сопротивлении китчу и новом открытии его красоты – это центральная история в истории искусства, как сопротивление Греции и её открытие в Ренессансе, или сопротивление барокко и его новое открытие, Вермеер и так далее. Потому что красота забывается. Уродство бросается в глаза. Если бы Кант умер в середине "Критики способности суждения", мы получили бы ощущение возвышенного от неизвестности того, что могло бы получиться у него в эстетической области, и это незавершенное чувство создало бы восходящий поток [майим нуквин – каббалистический термин] и бросило бы вызов искусству подняться выше. Поэтому не всегда стоит сожалеть, что мыслитель умер до завершения своей работы.

И "Фауст" Гёте, возможно, был бы лучше без окончания. В любом случае, хорошее искусство не должно быть в категории прекрасного/возвышенного/бла-бла-бла, а в категории обучающего. Можно также – обучающегося. Оно может учить эстетике, но также и другим вещам эстетическими средствами. То, что отличает хорошее искусство от плохого – это разница между хорошим учителем и скучным учителем, хорошим учеником и зубрилой. Обучение – это основа эстетики, и в этом Кант как раз попал в точку, хотя и потерпел неудачу в главном – в понимании метода.

Поэтому Кант создал поверхностный метод, похожий на эволюционный алгоритм без цели и внешнего предназначения, который продвигается просто посредством мутаций. Растягивание логики этого метода в процессе эскалации привело к потерянному веку искусства – двадцатому веку. А когда метод поверхностный – входят волки. Когда неясно, что вызывает отклонение от существующего понятия суждения – тогда можно утверждать, что только борьба за власть и институты создают историю искусства. И это действительно произошло, и теория стала самоисполняющимся пророчеством упадка из-за отсутствия разделения между дескриптивным и нормативным – между тем, что можно описать извне, и тем, что должно быть изнутри.