Решение проблемы поверхностности

В чем причина растущей поверхностности интеллектуальной сферы и каково возможное решение? Как может выглядеть светский синтез пророчества и философии? Об истории методов – как глубочайшей истории развития идей

Мир глазами сторонников движения плоской Земли (источник)

Склонность интеллектуалов все больше опираться на обширные обобщения идей, на Википедию, на посредников, и, следовательно, самим создавать все более крупные и поверхностные обобщения и синтезы – это результат ускорения интеллектуальной деятельности, а не снижения способностей. То есть, если раньше можно было освоить все знания прошлого, и в настоящем почти не создавалось нового знания, за которым нужно было следить, то теперь значительная часть времени интеллектуала уходит на отслеживание текущего знания и обновление информации в ущерб углублению в прошлое. Все это из-за более параллельного характера интеллектуальных вычислений, из-за умножения процессоров (умов) и их связи в настоящем, а не в будущем, как это было принято в прошлом. Тогда мыслитель был острием, и потом другие связывали его с другими и создавали синтезы. То есть вычислительные связи между процессорами создавались во времени будущего, а не в пространстве настоящего, и вообще интеллектуальная жизнь существовала во временной оси, от прошлого через поколения, а не в пространственной оси, между разными культурами или параллельными мыслителями. Поэтому она была менее политической и более личной, с чувством преемственности, а не ничтожности, потому что быть точкой на линии времени – это очень важно, это единственная связь между всем прошлым и всем будущим, тогда как точка в пространстве обнуляется по сравнению с ним.

Поэтому любое добавление измерения времени к современному пространству придает ему глубину, а любое его отрицание делает его поверхностным. Любое добавление измерения времени придает смысл, а любое его отрицание ведет к отчаянию. Нетерпеливый интеллектуал – это идиот, потому что он аннулирует временное измерение будущего и хочет, чтобы мир вскоре остановился, например, на какой-то его идее, и он не способен смотреть дальше, в горизонт времени. Тот, кто думает, что нет горизонта (за которым уже нельзя видеть будущее), тоже идиот, потому что если что было, то и будет – он уплощает время. Способность задать горизонт, который не близок непосредственно, но и не бесконечен – это новое измерение глубины, которое становится нам доступным, не в прошлое, а в будущее, и не ближайшее, а среднесрочное. Это способность воображать будущее, неожиданным образом прослеживать удивительные тенденции, предлагать будущее, говорить, что нужно. Это новая нравственность, не настоящего (как гуманистическая мораль) и не прошлого (как религиозная мораль) – а нравственность будущего.

Религиозная мораль будущего отрицала горизонт, неспособность видеть за определенным временем, и считала, что можно видеть вечно (до конца дней). Этот футуристический провал, возможно, был начальным двигателем мессианского напряжения, но также и бомбой замедленного действия, которая в итоге привела к секуляризации, потому что мессия не пришел и не вернулся (поэтому секуляризация менее сильна в исламе). Но разве горизонт настолько приближается, что мы не сможем видеть вперед дальше момента? Неточно, ускорение как раз позволяет нам видеть процессы, и даже если скорость, возможно, ограничивает время, до которого можно видеть, она не ограничивает расстояние (потому что за то же время мы пройдем большее расстояние). Поэтому видение будущего, пророчество, должно стать центральной областью в философии, и это способ изобразить обучение. Придать визуальное измерение развитию идей.

Выступление против иерархии в пространстве (например, между культурами) привело к уплощению, но иерархия во времени позволит создать новую глубину – в измерении времени, в направлении будущего. И это через создание конкретных целей для обучения, а не только методов. И это несмотря на то, что история развития методов является глубокой историей идей, изучением самого обучения, развитием развития, что и есть ускорение. Например, у нас все еще нет понимания развития вторичных механизмов обучения внутри эволюции, и существует поверхностное представление, будто она построена на одном и том же двигателе обучения и методе на протяжении всего пути (несмотря на вероятность альтернативы: например, развитие способа, которым создаются и контролируются мутации на протяжении эволюции. То есть, эволюция самого эволюционного метода – эволюция эволюции). Но именно если поставить нематодологическую цель в будущем, например, если целью обучения является создание еще одной книги масштаба Библии или Илиады, или создание искусственного интеллекта, это позволяет культурную иерархию в настоящем из будущего. И так же в эволюции, если поставить целью человека с IQ 1000.