В чем ошибался покойный Амнон Навот в своей борьбе с разложением? Как вернуть культуре культурность? И возможно ли, что Маайян Эйтан является ученицей Ицхака Лаора? Кот как будущее человечества - не выходит из дома, не общается, не лает, не сует нос куда не следует, а держит его высоко, но с другой стороны невероятно любопытен, обладает множеством душ, независим и игрив - с головы до хвоста
Почему все культурные институты деградируют, а естественные науки - нет? Из-за утраты функции оценки. То, что легко может быть испорчено - портится (изобразительное искусство является самым крайним примером), а что сложнее - портится меньше. Ведь что такое коррупция? Это повреждение функции оценки. Например, когда судья или принимающий решение получает конверт, или когда редактор принимает решение по неделовым причинам (поэтому Ципер коррумпирован точно так же, как и Биби - это секрет родства их душ). Коррупция может быть и в обществе в целом, например, если функция оценки деятельности политиков становится необъективной, или в отношении культурных произведений. Человек становится коррумпированным в своей частной жизни, когда разрушается его функция оценки, отсюда возможна также сексуальная, гедонистическая или финансовая коррупция - а зависимость является пиком разложения человека. И сегодня мы живем в коррумпированной культуре.
Но никто не может подкупить будущее. Коррупция существует только в настоящем, когда оценивающий сам оценивается оцениваемым, то есть она происходит из цикличности: я ставлю лайк принимающему решения, а он ставит лайк мне. Каждый такой социальный круг является маленькой коррупцией, поэтому Facebook развращает своих участников (я никогда не ставил лайк ни одному человеку. Даже когда очень ценил его писательство - сдерживался). Коррупция - это лицеприятие, а что такое Facebook, как не платформа лиц. Идеал Левинаса превратился в антиутопию. Когда я вижу посты с взаимными похвалами между двумя деятелями культуры (например: куратор и художник. Или: критик и писатель), это всегда вызывает у меня отвращение, точно так же как социальная коррупционная вечеринка под названием свадьба, где вложенный чек должен вернуться к тебе в будущем: напиши обо мне, и я напишу о тебе. В Facebook, в отличие от прошлого, эти вещи делаются при свете солнца, и поскольку оно ничего не дезинфицирует, они становятся способом, которым вещи должны делаться легитимно под солнцем, а не только во тьме.
Популистская коррупция возникает именно тогда, когда есть слишком короткий и тесный цикл обратной связи между лидером и народом (секрет силы Биби - это секрет его слабости), а культурная коррупция часто происходит именно из искреннего взаимного уважения, которое быстро скатывается к срезанию углов. Напомним здесь первый урок теории графов: сеть - это структура связей, в которой есть циклы, а иерархическое дерево - это сеть без циклов, поэтому из нее можно создать четкую древовидную структуру - сверху вниз. Итак, как можно разорвать круг коррупции, который происходит из самой структуры сети?
Когда утопия создания произведений анонимно и со скрытым лицом и из социальной дистанции еще далека от нас, есть только один способ создать иерархию, которая является полностью односторонней, то есть - имеющей направление и неподверженной коррупции. Для этого мы должны опираться на реальную физическую однонаправленность, которой не сможет противостоять никакая социальная структура, и это однонаправленность оси времени. Пока нельзя прыгнуть вперед во времени и подкупить критика из будущего, будущее является единственным объективным оценщиком, который не будет знать никого в лицо - и поэтому не возьмет взятки. Многие пытаются подкупить будущее политикой властных отношений, выращиванием наследников, культивированием группы и так далее - но все это держится максимум одно поколение. А время - враг коррупции номер один, и его очищающий свет в семь раз сильнее солнечного света, потому что это не свет, а тьма: благая тьма забвения всего, что не достойно памяти.
Поэтому люди, отчаявшиеся от коррупции настоящего (например, от Биби), обращаются к суду истории. Потому что справедливость хоть и медленна, но сегодня даже это все меньше и меньше - потому что сама история ускоряется. Широкое культурное забвение наших дней является лучшим признаком эффективности справедливости и ее необходимости, и пугает только тех, кому есть чего бояться (за себя). И есть много что забыть. Весь Facebook, например, будет забыт будущим. Все ненаучные академические исследования, написанные на жаргоне, будут забыты. Еще более высокий процент уничтожения, приближающийся к 100%, пройдет современное искусство. Явления, перед которыми мы стоим беспомощно - будут уничтожены как бы между прочим, незаметно. Сколько гнева вложил Амнон Навот, благословенной памяти, и сколько перьев было сломано... Кто-нибудь еще помнит, что когда-то было что-то под названием арс-поэтика [направление в израильской поэзии, основанное на стилизации под речь выходцев из стран Востока]? Была ли какая-то ценность во всем этом шуме, с обеих сторон? Так случится и с самими Биби и Ципером, и с политкорректностью и #MeToo, и с крайне правыми и с радикальными левыми, и со всяким разложением. Зачем открывать рот о том, что поглотит зевок? Не в ветре Господь, и не в землетрясении, и не в огне - а в тихом, тонком голосе.
Будущее не прощает политизации. Потому что политизация выводит из всех сторон их худшую сторону. Левые основаны на проповеди, а правые основаны на подстрекательстве. Поэтому левые полны пуританства (отсюда: чистки), направленного внутрь группы. Левые пожирают друг друга заживо (или ссылают в ГУЛАГ). А у правых подстрекательство направлено вовне группы (отсюда их любовь к маркировке врага как внешнего). Кого они любят пожирать заживо? "Их". Поэтому война в 20-м веке против крайне левых стала холодной (с Гитлером, крайне правым, не могло быть холодной войны - и разразилась бы ядерная война). Обе стороны не имеют будущей ценности, потому что будущее построено не на борьбе между тезисом и антитезисом (ось правые-левые), а именно на прорывах наружу перпендикулярно оси (которая чаще всего стена) - к новому направлению синтеза. Будущему, как это характерно для него, важно только обновление. А политика по своей природе является грязной битвой внутри парадигмы (потому что чистое - это новое!). Поэтому всякий, кто говорит вариацию на то, что уже было сказано - как будто ничего не сказал. Вопрос не в том, сказал ли он правду или ложь, и кто прав внутри дискурса, а в том, было ли вообще сказано что-то интересное, что-то открывающее мышление, а не что-то закрывающее его в каком-то "правильном" направлении. Идея убеждения в дискурсе, следовательно, является отцом разложения, как будто если я убежу достаточно людей - это обеспечит мое место. Кто заинтересован убеждать? Только предлагать. Кому вообще важно, убедитесь ли вы? Убеждение - это идея, что у языка есть сила - идея, которая каким-то образом убедила всех убеждающих.
Ведь какова вообще мотивация людей публиковать в Facebook? Какая вызывающая жалость вера в дискурс, или в то, что метод продвижения вещей в мире - это говорить о них, или патетическая мысль о важности коммуникации "важных" вещей людям. Все это так оторвано от реальности, но так укоренено в дискурсе, что приводит целую культуру к состоянию отрицания реальности. Вера в горящий, но не сгорающий дискурс гораздо более абсурдна, чем вера в горящий, но не сгорающий куст, но культ вокруг нее очень развит, потому что она связана с человеческим уклоном к оральной культуре вокруг костра (например: к сплетням или к дешевому остроумию). Только обучение влияет на мир, но болтовня, в своего рода арс-поэтической справедливости, уничтожает сама себя - и поможет будущему отделить плевелы от пшеницы. Всякий, чья ценность измеряется тем, что "о нем говорят" среди знающих и "о нем говорят в СМИ" (и забудут его завтра) - будет выговорен из сознания будущего. И только тот, кто был значимым звеном в будущем обучении, продолжит существовать в нем.
Для тех, кто не верит в жизненную важность культурного обучения перед лицом культурного забвения - приведем современный пример. Недавно я начал читать новую и интересную книгу Маайян Эйтан "Любовь", и в голову пришла мысль, которая меня очень рассмешила: осознают ли люди, что уникальная поэтика книги взята почти один к одному из самого известного стихотворения одного - Ицхака Лаора? (Приглашаю сравнить их! Рок-девушка). Включая диссоциативный контекст... Как хитроумен путь духа в мире, и об этом сказал Екклесиаст: "Кружится, кружится ветер, и на круги свои возвращается ветер". Поэтическое решение пережило всю политизацию и персонализацию и смену полов и духов времени, и цепь продолжается - иногда даже без осознания обеих ее сторон, рабби Лаора и ученицы Эйтан, потому что так работает цепь обучения. Обучение всегда интересуется только сутью дела - а не телом человека. И все это полностью отделено от дискурса, от публики или от любого другого вида назойливости.
Зачем вообще издавать книгу сегодня? Какова мотивация представлять произведение искусства на суд художественных институтов? Есть ли желание достичь публики? Но сама публика не имеет ценности, и не представляет интереса. На художественное и литературное сообщество, желающее жить, было бы возложено полностью отделить себя от какой-либо ценовой метки, потому что деньги - это развращающая мера, которая фактически подчиняет искусство общественному мнению (и владельцы денег или хозяева в истеблишменте - это публика с низким художественным вкусом). Сегодня, когда в искусстве и литературе и даже в мире духа нет ни публики, ни денег - есть как раз золотая возможность отделить эти области от капитализма, который причинил им огромный культурный вред, и от мнения широкой публики - чей вклад в них негативен и разрушителен. Массы всегда предпочтут массовую "культуру" культуре, а капитализм предпочитает популярность репутации. Капиталистическая демократия всегда даст каждому равный статус как идеология и как практика, потому что бюллетени и шекели все равны, неважно от кого они исходят, и тем самым она всегда уничтожит функцию репутации во имя функции популярности. Ведь Facebook дает всем лайкам равный статус, и количество пользователей, которые просмотрели или полюбили что-то, является мерой - а не их качество. Такое отделение между культурой и публикой будет позитивным (мы не пришли никого воспитывать!) - и позволит культуре не продавать ничего никому, в любом смысле. Не быть товаром (даже ценностным или политическим или другим назойливым товаром), и не проституировать себя. Нужно провести ультраортодоксальное разделение между заработком создателей и самим творчеством, и публиковать все в сети, в общественное достояние, бесплатно.
А как можно сохранить меру качества? Простым и очень знакомым способом - просить одобрения у авторитетов. Заново учредить обычай начинать произведение с одобрений известных законодателей вкуса и критиков - которые рекомендуют его. Такая группа, обладающая большим культурным капиталом, будет сильнее всего рынка снаружи и всего капитала в мире. Если бы, например, достаточно широкая группа писателей из числа самых важных и признанных создателей присоединилась к своего рода сети, где все публикуется в сети - но также получает одобрения изнутри группы, позволяющие иерархию и принятие новых создателей (то, что мир языка любил называть "новыми голосами", а на самом деле следует называть "новыми формами обучения" или коротко: "новшествами") - в конце концов это даже окупилось бы им экономически. Потому что все бы тогда очень хорошо знали, у кого больше репутации. Тогда влияние литературной республики на реальность было бы намного сильнее, потому что реальность гналась бы за ней, а не наоборот (что определяет унизительные отношения силы между культурой и ее внешней средой сегодня). В момент, когда основывается сильная и эффективная система обучения - весь мир хочет присоединиться к ней, даже если в этом нет прибыли ни гроша. Потому что люди по природе стремятся к обучению, и где есть настоящее уважение - есть настоящая мотивация. Даже сила самих денег происходит только из инстинкта уважения, как можно видеть в ультраортодоксальном обществе, где богач находится в низком социальном статусе по сравнению с ведущими деятелями культуры - и ухаживает за ними. Тот, к кому направлено желание - тот правит. Поэтому если культура хочет силы, она должна именно преодолеть свое желание любви публики и ее кошелька, или ее испорченной оценки. Популярное воображение ценит только одну вещь - элитизм, который возвышается над ним. И сегодня, когда высокомерие стало грехом, нужно совершить переоценку ценностей - и не стыдиться культурного превосходства.
Но нет худа без добра. Мы должны радоваться эпохе сетевой положительной обратной связи в экономической сфере, в противовес той же положительной обратной связи, которая разрушает культуру. У такой эпохи есть как раз потенциал быть эпохой превосходного культурного расцвета - правда не в реальном времени, но определенно с перспективы будущего времени. Сам подъем материальных условий сильно влияет на легкость творчества и снимает тяжелые барьеры, которые мешали продвижению культуры на протяжении истории, и именно благодаря экономическому приливу мы сможем создать культурный прилив. Только так мы сможем использовать драматическое снижение производственных затрат культуры во всех областях, а также ее потребления, вместо того чтобы страдать от этого. Не стоит денег писать и не публиковать, также не читать, и поэтому нужно и можно отделить ценность от денег (широкая публика не имеет ценности). Почему книга должна стоить деньги в нашу эпоху? Книга, которая стоит денег, означает книгу, которая не является Торой ради нее самой, и не отделена от внекультурных соображений. Разве кто-нибудь вообще, во всем культурном поле, зарабатывает что-то значительное от продажи книги, имеющей культурную ценность? Зачем давать издательствам культурную легитимацию, которая им не полагается, за обувь? Зачем давать престиж затхлым музеям или разваливающимся галереям? Гораздо эффективнее экономически и культурно одновременно установить четкое ультраортодоксальное разделение между экономикой и культурой, потому что в момент, когда не смешаешь их, тебе будет намного легче зарабатывать - не от культуры. Культурно-экономическая ситуация такова, что нет больше смысла в этом неестественном гибридном соединении разных видов (коммерческое издательство?), которое является затхлым пережитком революции печати и потеряло свою релевантность в эпоху интернета.
Новую систему культурного обучения следует строить по четырем основным принципам обучения (четыре постулата школы Нетании): прежде всего, понимание, что речь идет о системе обучения, а не о дискурсе. Во-вторых, обучение происходит внутри системы, отдельно от внекультурных факторов, таких как публика, деньги, политика, личности, кликбейт-журналистика или благосклонность властей. В-третьих, однонаправленность - мы ищем новшества, но не приходим убеждать никого, что так, а не иначе. Важен учебный интерес, не какой-либо другой довод, и нельзя возвращать стрелы назад (например, от произведения к создателю). И в-четвертых, разделение между двумя видами внутри системы: оцениваемые (создатели) и оценивающие (критики и исследователи. Ведь кому еще нужны активные редакторы и посредники-кураторы, когда публикация в интернете? В общем культурном итоге они причинили больше вреда, чем пользы своей высокомерной и властной силой). Наконец, мы должны презирать серьезную форму разложения, называемую литературной группой. Создатели - это индивидуумы, участвующие в системе обучения и соревнующиеся за оценку авторитетов и создателей в будущих поколениях. Группы вредны как хорошим создателям в них - так и плохим.
В заключение, ошибался Навот, да будет память его благословенна, когда отчаянно хотел сохранить стены институтов прошлого любой ценой - это проигранная битва. Нужно построить новый тип системы культурного обучения, которая структурно менее подвержена разложению. Для этого не обязательно создавать "новый Facebook", а можно использовать даже существующую структуру группы Facebook, если только во главе ее как администраторы будет стоять группа ведущих авторитетных оценщиков, которая достаточно широка и сильна с точки зрения своего литературного (или художественного, или исследовательского) вкуса и приемлема с точки зрения своего культурного престижа. Такая группа, где контент фильтруется и представляется администраторами твердой рукой, сможет быть тем стражем ворот, о котором мечтал Навот, без необходимости исправлять неисправимые издательства и остальные гниющие институты страны. Есть ли еще люди, способные сочетать поклонение прошлому с открытостью в принесении новаторских ценных голосов (сам Навот не блистал в этом)? Все зависит от вкуса. Кажется, что в нынешнем литературном, художественном или исследовательском поле нет ни одного человека, способного на это (у каждого свои недостатки), но именно группа ведущих обладателей вкуса могла бы создать целое, большее суммы своих частей, или по крайней мере оживить в Facebook забытый институт - литературный салон. А если будет несколько таких салонов? Вероятно, они заразятся недостатками литературной группы, но это уже проблемы богатых по сравнению с духовными бедняками, которыми мы являемся сегодня.
К части 3_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}