Смена парадигмы и снижение уровня
Почему, собственно, деградируют стражи порядка? Если больше людей пишут или хотят стать академиками, художниками и т.д. - разве конкуренция не должна была привести к повышению стандартов и общего уровня? Если на каждую должность или культурную позицию больше кандидатов, разве не естественно, что их займут более талантливые люди? Как объяснить обратное явление?
Многие оплакивают упадок нашей страны в эпоху Биби и анализируют мощные исторические процессы, которые ведут нас от западного мира к превращению Израиля в страну второго мира (сокращение образованных элит по сравнению с популистской массой со значительно более низким человеческим капиталом. Латинская Америка - это будущее!). Но деградация вовсе не является локальной проблемой, ограниченной страной. Снижение уровня происходит не только в Израиле, или в деградирующем еврейском народе, или в стареющей Европе, или в сытом Западе, но во всем мире. Китайцы, возможно, являются растущей экономической и даже геополитической силой, но может ли кто-то утверждать, что они являются растущей культурной силой? Деградация - это явление, пересекающее страны и культуры: глобальное снижение уровня. Можем ли мы приписать "падение поколений" росту популизма и массовой культуры, или, возможно, наоборот, именно падение является независимой силой, которая сама вызывает популизм и расцвет низкой культуры?
Но действительно ли массы виноваты в глобальном снижении уровня? То есть: действительно ли элита функционирует как сдерживающий фактор и противодействующая сила, способствующая повышению уровня? Ведь место, где мы больше всего наблюдаем снижение уровня - это именно в элитах. Мы наблюдаем коллапс в его самой явной форме в институтах высокой культуры: гуманитарных факультетах университетов, музеях, газетах для мыслящих людей (деградация "Гаарец"), журналах, издательствах, агонии высокой классической музыки как области творчества, деградирующей философии по обе стороны канала и океана - все они приходят в упадок (возможно, только в математике и точных науках продолжается расцвет, и действительно эти области становятся все более изолированными от остального мира - настоящие башни из слоновой кости разума). Это не только плохие читатели - но и плохие редакторы и кураторы (которые пишут как худшие из писателей). И это не только студенты-дилетанты - но и горы никчемных публикаций без оригинальности от академического персонала, и смущающие интеллектуальные звезды, которых академия может предложить миру.
Виновата ли демократия? Ведь культурный упадок не ограничивается демократиями и не ограничивается упадком США, которым все еще не угрожает никакая культурная сила (в отличие от некультурных сил). Китайские элиты и массы одинаково являются настоящими нулями в культурном отношении, лишены какого-либо духовного послания миру и даже более материалистичны, чем американцы. Если есть еще что-то, в чем Китай остался полностью марксистским, и в чем наследие Маркса действительно глубоко проникло в культуру - это материализм как высшая ценность. Западному человеку, которому "приходится работать с китайцами" и который ожидает встречи с глубокой культурой с другими ценностями (в отличие от других обычаев), снова и снова открывается поразительное и горькое осознание того, что люди перед ним не понимают, что в мире вообще существует что-то кроме денег и материального успеха. И то же самое, конечно, относится к российской клептократии. Смущает, насколько плохой вкус у элиты одной из культурнейших наций мира (если только сравнить с не менее коррумпированными элитами прошлого - чей хороший вкус финансировал шедевры).
Даже сама русская культура уже не та, что была раньше, даже при коммунистическом режиме (!). В некотором смысле путинский режим, который действительно пользуется значительной народной поддержкой, раскрывает убожество "русской души" даже больше, чем коммунистическая тирания. Это уже не ужасная трагическая историческая ошибка - это природа. И, конечно, все же легче заниматься культурным творчеством при Путине (так почему же это не отражается в результатах?). Откуда возникнет следующая культурная сила, способная хотя бы бросить вызов США? Это не свидетельство чести США, а свидетельство бедности мира - и речь идет о культурной бедности, а не экономической, конечно (там ситуация как раз развивается нормально). Материальная бедность в мире искореняется, но отчет о духовной бедности показывает глубокий духовный кризис (который является истинной причиной "кризиса гуманитарных наук": кризис в самом духе).
Когда все деградирует без связи - но с энергией - и когда нет ни одной силы или противодействующего фактора, способного противостоять потоку, и все плотины прорываются одна за другой, включая самых верных стражей порога, мы должны подозревать, что у этой широкой динамики есть источники другого рода, которые не просто еще какие-то специфические и в известной степени случайные исторические "факторы". Если дикая конкуренция между художниками не приводит к повышению уровня, а к его снижению (и так же с писателями и интеллектуалами), значит дело не в недостатке свободной конкуренции, рынка или даже таланта, а в потере релевантности парадигмы. И это причина того, почему снижение уровня является всеобщим - и поэтому никто не виноват в этом, и не какой-то один фактор.
Как известно, меньше более качественных людей создают более высокую культуру, чем много менее качественных людей. Так что если уровень самих стражей порога сохраняется, они просто сокращают количество людей и поддерживают уровень. Но когда общий уровень падает - проходит немного времени, и сами стражи порога становятся менее качественными людьми. Происходит снижение уровня самих производителей уровня: редакторов, кураторов, исследователей. И поэтому создается конкуренция за менее качественную функцию оценки. Например: популярность, или конформность трендам, или политическое превосходство и социальные навыки, или просто усердие. Поэтому мы не видим здесь какой-то титанической борьбы между качественной иерархией и низкой массовой сетевостью, а процесс обратной связи снижения уровня: деградацию. Вся система в целом формируется в направлении перехода от иерархии к сети. Поэтому уровень - который по своей природе связан с иерархией - падает и уплощается.
Картина ситуации: Иерархия и сеть
В таком анализе можно идентифицировать структурный переход парадигм между двумя культурными формациями - иерархией и сетью - как базовое тектоническое движение, которое производит все изменения в слоях смысла над ним (если вообще еще можно говорить о слоях, а не сетях смысла). Так мы сможем объяснить длинный ряд тенденций в нашем мире - в упадке иерархии и подъеме сети. Например, падение патриархата будет понято не как падение мужчины: не из-за патри - а из-за архии. Падение, которое происходит из перехода от иерархического мира к миру другого типа, и отсюда также сексуальная революция, в которой сексуальные связи становятся сетью - и гораздо меньше контролируются иерархической структурой (вершина которой: патриархальная семья, в древовидной структуре).
Поэтому сетевая формация связана не только с сетью (имеется в виду интернет), но усиление сетевости предшествовало сети, и на самом деле - даже создало ее изначально. Усиление горизонтальных связей в мире, соединяющих его в сеть, началось задолго до интернета, который является лишь самым полным и окончательным выражением этой тенденции. Будь то транспортные связи, которые все больше опутывали мир сетью, или усиление миграционных сетей, или сетей коммуникации, и даже грамотность и снижение цен на книги, создавшие гораздо более сетевую передачу идей. Высшее духовное выражение идеи сети предшествовало самой сети на полвека и основывалось на понимании коммуникации как центра бытия: философия языка. "Семейное сходство" означает сеть связей, и когда Витгенштейн сравнивает свой метод исследования с ходьбой по сети тропинок, в которых нет встроенной иерархии - он фактически описывает сеть. Это горизонтальная культура, в которой поперечные связи в системе приходят за счет вертикальных связей и встроенного иерархического понимания базовой структуры (которому противостоял поздний Витгенштейн). То есть, здесь идет культурная война: горизонтальная культура против вертикальной культуры. Или: сетевая культура против иерархической культуры.
Поэтому все иерархии в мире находятся в процессе упадка в пользу сетевых структур, таких как рынок. Так мы сможем понять поражение коммунизма и социализма и регулирования перед капитализмом и свободным рынком просто как поражение иерархии перед сетевой децентрализацией в экономической сфере. На самом деле, различия в структуре более фундаментальны, чем любая идеология: сетевая экономика против иерархической экономики - это более базовые идеи, чем капитализм против коммунизма (в этом смысле, Россия в целом придерживается той же экономической системы уже сотни лет: иерархической клептократии, характерной для нее со времен царя, через коммунизм и до Путина. Только воры меняются - а система остается). Даже разрыв в распределении богатства в наши дни (или количество сексуальных партнеров, или друзей в Facebook, или любой другой параметр, подчиняющийся степенному закону) просто происходит из сетевой структуры 80-20 (20% узлов имеют 80% связей, и наоборот, в экспоненциальной функции отношения). И чем больше мы стремимся к абсолютно чистой сетевой структуре, без иерархической регуляции - это будет естественной функцией распределения мира.
Таким же образом, только в политической сфере, мы сможем понять падение иерархических диктатур и авторитарных режимов в пользу сетевых-коммуникативных демократий или децентрализованных гражданских войн, в которых сеть силовых факторов. И так же мы сможем понять китайский успех - первую сетевую диктатуру. Потому что вопреки общепринятому мнению, Рим - или его менее случайное название: Средиземноморская империя (Рим просто близок к центру Средиземного моря) - не является притчей о США, а скорее о современном Китае. Речь идет об иерархическом и брутальном правлении, которое содержит в себе сетевую экономику, с акцентом на строительные и инфраструктурные проекты (римская дорога и строительство империи вокруг моря) и относительную автономию правителей провинций (империя слишком велика для эффективного централизованного управления). То есть, китайский успех - это успех сетевого коммунизма, как успех Рима по сравнению с другими империями древнего мира был в том, что она была сетевой империей, построенной вокруг крупнейшей сети древнего мира - "нашего моря" - и содержала ее в себе. И если мы продолжим классифицировать обучающиеся и развивающиеся системы по их базовой организующей структуре, мы обнаружим, что сама глобализация - это анти-имперская и анти-иерархическая идея, значение которой: целый сетевой мир. Нет ни одной державы или империи, которая правит миром, даже США, и поэтому нет необходимости бояться, что Китай заменит США. Мир становится все более и более сетью, в которой нет никакой альфа-страны во главе иерархии, а только меняющиеся сети интересов.
Еще один продукт сетевости - это разрушение систем образования, которые являются основами иерархии, и успех более децентрализованных систем (в Канаде нет министерства образования, в Корее образование фактически частное в частных уроках, а в Китае и Финляндии предоставляется огромная автономия регионам и школам). Независимость директоров и учителей более эффективна образовательно, чем надзор и контроль сверху. На самом деле, возможно, форма образовательной структуры является более важным параметром для будущего экономического роста, чем форма самой экономической структуры. И это в противоположность экономической мысли, сконцентрированной почти полностью на сетевой "экономике" и реформах в хозяйстве, вместо самого критического фактора для процветания наций: человеческого капитала (только российский человеческий капитал объясняет, почему это все еще вообще держава). Децентрализованное (или планируемое) образование существеннее для будущего даже более чем децентрализованное (или планируемое) хозяйство. Но почти вся интеллектуальная огневая мощь экономической профессии направлена на хозяйство, то есть на материальный капитал, вместо увеличения сочетания человеческого капитала и культурного капитала общества, заслуживающего названия его духовного капитала (под культурным капиталом мы здесь подразумеваем качество культуры, имеющее экономическое значение, точно как в выражении человеческий капитал - а не в смысле Бурдье). Является ли отсутствующим компонентом, вызывающим деградацию, новая модель действительно сетевого образования, которая будет соответствовать структуре нынешней эпохи?
Что вверху, что внизу: история сетевого и иерархического
Вертикальная экономика против горизонтальной экономики, тоталитарный вертикальный режим против горизонтального режима, вертикальное образование против горизонтального образования, сетевая структура по своей природе либеральна (это, по сути, либеральная тенденция) - а иерархия по своей природе консервативна (и это, по сути, консервативная тенденция)... Является ли сетевая структура просто лучше? Является ли она будущим? Должны ли мы рассматривать историю как долгое движение в горизонтальном направлении, с вертикальными ухабами - горами, которые нужно преодолеть на пути? Означает ли, как на знаменитом плакате Хабада - "Готовьтесь к приходу Мессии", готовьтесь к приходу горизонта? Ведь можно смотреть на историю как на длинный ряд сетевых освободительных движений от иерархических структур контроля. Если сделать небольшой зум-аут от сетевого галопа наших дней, мы обнаружим, что этот базовый структурный разрыв присутствовал на протяжении всей истории: греки - сетевая, торговая культура (поэтому и Македонская империя распадается на культурную сеть за пять минут), а римляне - иерархическая империя. Весь Ренессанс был торжеством сетевого начала: мореплавание, республика писем, открытия и путешествия, книгопечатание, культура, основанная на торговле - и это после очень вертикальных иерархий средневековья. Само еврейское изгнание - это переход от иерархического, государственного существования с храмом наверху к сетевому, распределенному существованию. Поэтому Тора превратилась из иерархической системы, нисходящей сверху (письменная Тора) в сеть мудрецов и связей между ними (устная Тора). Должны ли мы вместо диктатуры пролетариата стремиться к сети пролетариата? Была ли это вся ошибка целиком? Является ли сеть формой желанного равенства - горизонтальным раем на земле (в противоположность иерархическому, который находится наверху, на небесах)?
Итак, существование охотников-собирателей по своей сути сетевое, но сельскохозяйственная революция была иерархической революцией в истории человечества (поэтому она также была источником патриархата). По сути, иерархическая структура - которая, несомненно, была тогда огромным сознательным новшеством и новым методом восприятия мира и его упорядочивания - это единственная структура, которая создала все компоненты сельскохозяйственной революции, включая иерархический контроль над источниками производства, животными и растениями, в противоположность охоте и собирательству, которые являются сетевыми. Движение в пространстве горизонтально, а оседлость в одном месте позволяет вертикальное и иерархическое строительство - религиозное, социальное и физическое. Отсюда распространенность монументального строительства в древнем мире, и так иерархическая идея достигла тогда своей самой крайней формы, точно так же, как сегодня сетевая структура достигла своей крайней и почти чистой формы (возможно, только будущее видение сети мозгов, где все мозги превращаются в одну сеть и один мозг, является более сетевым, чем она).
Физическим местом, где иерархическая революция, вероятно, достигла своего исторического мирового пика, был тогда фараоновский Египет, в самой иерархической культуре древнего мира, которая неудивительно принесла нам самую стабильную иерархическую форму здания - пирамиду. Сам монотеизм, который кажется нам сегодня особенно вертикальной иерархией, был тогда как раз движением снижения иерархии и горизонтального выравнивания: переход от разветвленной иерархии между богами и в самом культе к единому богу, который заключает на горе Синай прямой завет со всем народом, по образцу завета в древнем мире между правителем и его вассалами, и чья Тора полна его прямой речи к человеку. Это - как противостояние статусу правителя как бога и центра культа, как в Египте. Сама Библия не была сформирована правителем как идеология от его имени (и не демонстрирует такой лояльности), а как социальный текст, который является историей народа. Поэтому учение Моисея было именно горизонтальным восстанием против бескомпромиссной и безудержной египетской иерархии - и в этом глубина исхода из рабства к горизонтальным странствиям в пустыне.
По горизонтально-вертикальной оси, культуры Месопотамии были тогда больше похожи на Европу в Новое время, с большим политическим разделением и войнами и влияниями и прогрессом, то есть более горизонтальной структурой разделения власти между компонентами системы (пик этого состояния - по географическим причинам - был тогда в Древней Греции). И это в противоположность высокой иерархичности сильных культур Америки или Китая. Иерархичность хотя и создавала монументальные достижения и выдающиеся строительные проекты, но в конечном итоге платила за это стагнацией. То есть мы видим всеобъемлющее преимущество сетевой гибкости над иерархической эффективностью только в долгосрочной перспективе (а не в краткосрочной), или в быстро меняющемся мире - в среднесрочной перспективе. Это точно тот же компромисс между двумя типами поиска: поиск в сети против поиска в дереве. Или, если хотите: исследование против оптимизации. То есть, здесь есть диалектика между двумя формами, и когда одна из них доводится до крайности (в Египте - иерархия, а в наши дни - сетевая структура) мы получаем удаление от оптимума. И где находится середина? На границе между иерархическим миром и сетевым миром и в переходе между ними (на Древнем Востоке: в земле Израиля и на Синае - там был изобретен алфавит и создана Тора).
Сексуальность как граница хаоса
Наиболее подходящий термин для описания наиболее обучающего состояния - это единение или спаривание. Это абстрактный каббалистический термин, описывающий отношение между двумя, как диалектика или синтез, но в нем двое не сохраняют свою отдельность (диалектика) и также не объединяются (синтез), а находятся в постоянном движении между самими этими двумя возможностями (а не только в движении между ними). Каббалистическое спаривание или единение - это не языковой дискурс (упаси боже) или конфликт, а совместная обучающая система (отсюда ее способность к порождению). Отсюда это отношение второго порядка между соединением и противостоянием: спаривание - это диалектика между диалектикой и синтезом. А также: синтез между синтезом и диалектикой. И почему именно сексуальная метафора подходит для описания этого отношения? Потому что сама сексуальность была создана именно для этого.
Человеческая революция была сетевой революцией: человеческий мозг был переходом к более сетевому мозгу от иерархического животного мозга, основанного на инстинктах. Язык еще больше усилил сетевую структуру, включая социальную. И так мы пришли к сетевому обществу, распространяющемуся и кочующему в пространстве охотников-собирателей, которое создало сеть почти по всему шару в виде человеческих обществ (несомненно, здесь был огромный сетевой импульс распространения). Но человеческая сексуальность уникальна: она не сетевая и не иерархическая, а находится на границе между ними. Мы не пингвины и не бонобо. Сетевая и иерархическая логика сексуальности всегда бросают вызов друг другу у человека - не из-за сбоя, а намеренно, потому что это усиливает обучение. Потому что что такое сексуальность? Первые великие изобретения создания жизни были иерархическими изобретениями контроля и управления и стабильности (и поэтому эволюция была очень медленной в начале): ДНК, клетка, внутреннее разделение клетки на органеллы (появление эукариот), построение иерархии, которая позволила появиться животным (многоклеточным организмам) и различным структурам тела от кембрийского взрыва, хищничество, постепенный рост организмов с увеличением их сложности, и так далее. Все это усиливало силу вертикальной оси - между поколениями и в отношениях контроля. И пик этого вертикального пика, который соответствует явлению пирамид, где сложность - это размер - был явлением динозавров.
Внутри всего этого иерархического расцвета, сексуальность была более сетевым и горизонтальным компонентом экологической системы, в том, что позволяла не только генетическую поколенческую иерархию, в форме дерева от организма к его потомкам, но и сетевую передачу генов внутри популяции (а иногда - даже передачу генов между видами! менее известное, но критическое для эволюции явление). Так, например, появление цветов - которое создает из иерархического растения, растущего вверх, горизонтальную и нелокальную сеть опыления - это классический пример сексуальности. То есть, сексуальность изначально находится на границе между иерархическим и сетевым, и поэтому ее самое известное место в каббале - это встреча между божественным иерархическим вертикальным древом и сетевой и горизонтальной шхиной собрания Израиля и Торы. То есть: между небесами и землей. Для *единения* Святого, благословен Он, и Его Шхины. Отсюда важность сексуальности для обучения, и существующий в современном, чрезмерно-сетевом мире упадок в самой сексуальности.
Обучение, существующее во вселенной, свидетельствует о том, что в ней есть какое-то стремление к границе хаоса: схождение не к абсолютному хаосу и не к упорядоченной структуре - а к границе между ними. Ведь что нужно для того, чтобы в физической системе возникла сложность, а не просто беспорядок или бесконечная стагнация? Если заключить из математики - нужно очень мало. Почти в любой структуре, которую мы создадим, основанной на какой-либо математической структуре, будет огромная обучающая сложность. Математика формулирует то, что возможно, и оказывается, что сложность в том, что возможно - не исключение, а наоборот, отсутствие сложности. Сложность распространена. У нас есть предвзятость в пользу простоты из-за того, что мы глупы (ограничения человеческого мозга, особенно в рабочей памяти), и поэтому мы снова и снова ищем простоту во вселенной, но есть какой-то аттрактор, которого мы не понимаем, который втягивает вселенную к границе между порядком и беспорядком - и к обучению.
Поэтому крайняя сетевая структура обречена на провал и новую стабилизацию в структуре с более иерархическими характеристиками. Наша эпоха позволяет нам изучить противоположную ошибку иерархической фиксации - децентрализацию без опоры - и наблюдать результаты разрушения Вавилонской башни: уплощение и рассеяние по всей земле. Как известно, дискурс невозможно критиковать изнутри самого дискурса: критика сети Facebook никогда не станет вирусной в Facebook, и даже языковую идеологию, связанную с падением уровня, трудно уничтожить ее собственными средствами - коммуникация непроницаема для своей деградации (можно подумать здесь об израильских СМИ, и также о "Гаарец" в частности). Здесь есть неудачный метод, который воспринимает сущность сети как коммуникацию и дискурс (а не например как нейронную обучающую сеть), и поэтому думает, что если он распространит идею в сети и сделает ее популярной - значит она успешна и удачна (дайте мне клик, дайте мне байт, что получается? кликбейт!). Точно как подросток, который хочет быть знаменитым (неважно в чем, за что и почему), потому что сама известность важна - а не содержание. Этот метод не понимает, что существует что-то вне сети - и поэтому он выходит завоевывать ее, и часто утверждает во имя сетевой структуры и популярности против иерархии и репутации (кто вы такие, чтобы определять, что такое культура?).
Восприятие против дискурса против метода
Действительно, попытка описать и понять историю как борьбу между структурами и структурами (иерархия против сети) - это возврат назад от языка, к философской парадигме до философии языка, чтобы критиковать текущую парадигму известными и согласованными инструментами. А более правильное описание (то есть более будущее) - к которому только приближается современное сознание - это борьба между методами, а не между структурами. В структурном видении философия является высшей формой организации - потому что она (просто) чистая форма организации: ее абстрактная форма. Философия формулирует парадигму организации - своего времени. Поэтому для нее понимание - это структурирование в структуре, точно как восприятие у Канта. Потому что глубина кантианской парадигмы была структура и организация (например: категории). Кантианский метод был формой восприятия, и поэтому он позволил структуры бюрократии и механизмы человеческого контроля над миром - которые превратились в мировоззрения, и в борьбу между мировоззрениями, или между формами построения мира. Точно так, как мы представили историю как борьбу между структурами.
Эта борьба чужда языковым битвам, которые не являются битвами восприятия и идеологий и построения, а битвами власти и популярности и контроля над дискурсом: коммуникативными битвами. Эта языковая парадигма понимает, конечно, саму философию как высшую форму языка - как дискурс в чистом виде. Как язык о языке (или исследующий его границы). Но в обучающем видении философия - это вообще метод в чистом виде: метод методов. И история воспринимается в ней как борьба между методами. В этом последнем видении, сетевой и децентрализованный языковой метод победил более иерархический кантианский структурный метод. Отсюда падение уровня - потому что уровень требует высоты и глубины, а язык - это горизонтальная поверхность: оболочка. В кантианском методе содержание из мира воспринималось внутри человеческой структуры, с глубокой легитимацией человеческой структуры как неизбежной и положительной, и поэтому в нем была легитимация человеческой иерархии как имеющей силу. Ты мог изучить определенную область восприятия - и стать экспертом и авторитетом в ней. Ты мог сочетать в своем вкусе субъективные и объективные компоненты. Ты мог учиться и учить оценивать произведения или тексты - учиться восприятию. Обучение было построением - и результат мог быть построен до совершенства.
Язык атаковал этот метод как произвольный, необоснованный - и даже нелегитимный. Почему твое восприятие лучше моего? Любая иерархия институциональна и властна и угнетающа. Любая структура - окаменелость. Языковой метод видел в самом языке единственный уровень, где есть развитие и обучение, то есть - само обучение было уплощено до обучения тому, как говорить о чем-то. Именно потому, что владение языком не укреплено ни в какой структуре и обучение открыто для всех, результат стал во много раз более властным, только власть перешла к толпе - битвы превратились в то, кто кричит громче, кто успевает формировать язык, и кто успевает организовать сеть и контролировать ее и подстрекать ее (правые) или очищать ее (левые). Структурная борьба - это упорядоченная война - а сетевая борьба это террор. Или же гражданская война. Или же ссора в детском саду. Вместо борьбы между восприятиями - у нас есть войны за дискурс, за внимание, и за нарратив, и за то, что он сказал, что она сказала ему, что ты сказала мне. Слышал о новом высказывании...? Какая ужасная вещь сказать. Иди в туалет и вымой рот с мылом. *Научись* как говорить! Общий метод для интеллектуала языка - это просто научиться как говорить в определенном дискурсе - академический жаргон, поэтический стиль, статья в Гаарец, жанр израильской прозы и его аксессуары - и затем сохранять конформность к дискурсу, потому что он придает ценность твоим словам, а ты подтверждаешь его обратно, и так болтать себя до знания (потому что содержание вторично по отношению к языку, не говоря уже об обучающем новшестве).
Но обучение внутри языка побеждает само себя, потому что нет никакой внутренней основы в языке - условном и произвольном во много раз больше чем восприятие - почему говорят так, а не иначе, или хуже того: почему говорить так, а не иначе. Поэтому обучающий метод заменит языковой метод, и заново установит способность учиться чему-то, то есть учиться почему так, а не иначе, из силы обучающей системы (в противоположность языковой системе). Обучающиеся системы как раз хороши в создании гибких иерархий, и поэтому в них есть смысл в идее уровня, и есть место для измерений глубины и высоты, далеко от языковой поверхности. Для этого нам действительно нужно строить новые обучающиеся системы, потому что культурные институты действительно динозавры (то есть окаменелости динозавров). В противоположность римскому/китайскому методу включения сети внутри жесткой внешней иерархии, нам нужно создать иерархию внутри сети, точно как в мозге (или в алгоритме Google). Для этого нужно добавить к различным сетям внутренний *иерархический* рейтинг узлов, чтобы создать вертикальные структуры внутри самой сети. Потому что есть разные уровни людей. Не все равны. Платон уже знал, что есть люди, сделанные из железа - и есть сделанные из золота. Не все пользователи языка имеют право на одинаковое внимание: пост человека, который оценен как золото, стоит больше, чем пост человека из меди. И критическая разница от системы платоновского государства в том, что у нас сейчас есть разнообразие гибких алгоритмов обучения и рейтинга, чтобы определить, из какого материала ты сделан - внутри сети (PageRank, правило Хебба, h-index, и другие). То есть: у нас есть механизмы стимулировать тебя стать драгоценным металлом. Так мы сможем превратить болтающую сеть - в обучающийся мозг, и солому и мусор, который она производит - в золото.
К части второй