Почему коронавирус полезен для человечества? Почему коронавирус - лучшее, что с нами случилось? Почему коронавирус - это благословение? Почему коронавирус полезен для технологий? Почему коронавирус полезен для культуры? Почему коронавирус полезен для капитализма? Почему коронавирус полезен для мышления? И самое главное - почему коронавирус полезен для философии обучения и Нетанийской школы. О развитии в субботы, праздники и на карантине
Что на самом деле влияет на развитие мира - технологии, экономика, политика или, может быть, какое-то из общепринятых объяснений в историческом исследовании? Если мы сидим дома (например, во время коронавируса) и ничего не делаем, и предположим, что мы теряем в общей сложности полгода или даже год (допустим) мировой активности до конца кризиса. Теряет ли мир развитие? Например, ждет ли и задерживается технология? Стоят ли на месте экономика или наука? Будет ли вся последующая история происходить с годовой задержкой, и 2100 год будет на самом деле 2099? А если нет, и в масштабе 2100 года ничего не изменится, какое значение имеет год в развитии мира? Возможно ли, что он не имеет никакого значения? Если да, то почему и как мир вообще развивается? Действительно ли экономический рост падает? - Речь идет не о краткосрочной перспективе (где это очевидно) - а о том, не будет ли в долгосрочной перспективе усиленного роста позже, после кризиса, который быстро наверстает то, что мы потеряли во время кризиса? (Это известное явление, например, после войн). И если да, то какое значение имеют все факторы роста и развития, если даже целый год паралича ничего не меняет?
Если настоящая эпидемия, такая как черная смерть, уничтожившая десятки процентов человеческого капитала общества, не считается в ретроспективе регрессом в развитии мира, а катализатором - каковы истинные факторы развития? И почему в одних культурах оно ускоряется, а в других останавливается, и они начинают отставать? Является ли это набором случайных факторов? Почему, собственно, было больше развития на Западе? (Надеемся, что это ясно на данном этапе мировой истории). Почему, собственно, развитие ускоряется? (Надеемся, что это тоже ясно). Когда же оно начало ускоряться, и почему? Можем ли мы, например, определить, какая революция более критична, чем другие? Например - была ли революция печати более критичной, чем научная революция или, возможно, промышленная революция, и создала ли она более высокий коэффициент ускорения, или, может быть, именно открытие Нового Света, или Ренессанс, или секуляризация, или Просвещение, или, может быть, именно коперниканская революция (Кант или оригинальный Коперник, выбирайте)?
И вообще - какова ценность, если таковая имеется, всеобъемлющих теорий или всеобъемлющих описаний, таких как у Юваля Ноя Харари? Является ли это встроенным шарлатанством, которое процветает в глобальную эпоху, или это первичная область, все еще ищущая свои базовые теории, как биология до эволюции? И вообще, случайно ли то, что эволюционное развитие создало историческое развитие, или между ними есть глубокая связь (когда ясно, что история - это не эволюция)? Те же вопросы, которые мы задавали о западной культуре, можно задать о развитии культуры и начале самой истории, и попытаться определить, что же является критическим фактором (есть ли вообще такой? Может ли вообще быть такой? - письменность? империя? переход к идолопоклонству?...). И как мы спрашивали о революциях на Западе, мы можем спросить о революциях в развитии человека: языковая революция, сельскохозяйственная, появление интеллекта, социальность, использование инструментов, развитие префронтальной коры, появление сознания, любви, уникальной человеческой сексуальности, появление искусства и т.д. - каковы поворотные точки, и можно ли вообще определить критические среди них (и возможно ли это количественно измерить), а если нельзя - почему, и каково значение этого?
Точно так же можно было бы спросить об самой эволюции и искать поворотные точки в ней, будь то появление эукариот, митохондрий, кембрийский взрыв, предполагаемый переход от РНК к ДНК, появление млекопитающих, амфибий, появление мозга, половое размножение, само создание жизни, и так далее и так далее - где же поворотная точка, которая, вероятно, не произошла в бесчисленных других местах в галактике? И как можно описать развитие более всеобъемлющим образом, не превращая объяснение в каталогический набор случайных деталей (и случайных мутаций!) миллиардов лет эволюции?
Эти вопросы возникают почти аналогичным образом и в современной физике. Речь идет не только о разнообразных теориях развития вселенной, попытках объяснить, почему ее развитие ускоряется (то есть, что является источником темной энергии - около 70% вселенной), как произошло, что симметрии были нарушены и частицы получили свою нынешнюю массу, почему время течет только вперед, и какую топологию приняло начало вселенной - все это естественные эволюционные вопросы для естественных наук. Но по мере того как физика пытается продвинуться к своим первоначальным основам - оказывается, что большие вопросы, такие как объединение двух великих теорий относительности и квантов в единую теорию - это на самом деле эволюционные вопросы, касающиеся начала развития вселенной, и даже сверхвопрос о тонкой настройке законов природы, из широкого ландшафта возможных вселенных - это эволюционный вопрос, и в них есть точно такие же типы проблем, как в экономическом, историческом и эволюционном развитии. Почему, собственно, именно эти законы природы и это развитие - уникальна ли вселенная? Можно ли определить, какие законы или константы являются критическими факторами для развития интересной вселенной или такой, в которой есть жизнь, и поэтому привели к этому, а какие случайны? Возможны ли другие вселенные и как они выглядят и развиваются - каковы поворотные точки в развитии вселенной? Что заставило законы природы настроиться на такие значения, некоторые из которых поразительно точны для создания жизни (например, постоянная тонкой структуры)? Действительно ли константы природы постоянны, или они развиваются, и как?
И не удивительно, что те же вопросы развития в науках возникают и в литературе, искусстве и культуре (например, вес шедевров в развитии, что заставляет одни жанры подниматься, а другие угасать - это просто мода или есть существенные внутренние факторы, о важности или неважности одинокого гения как поворотной точки, развивалась ли бы культура в любом случае в этих направлениях даже без случайных достижений, есть ли что-то особенное в западной культуре, развивается ли культура быстрее, чем раньше, или наоборот, и что способствует культурному развитию - а что наоборот). Все эти эволюционные вопросы в различных областях повторяются: почему это произошло, почему именно эта эволюционная ветвь преуспела, а не другая, есть ли что-то предсказуемое в этом, и можно ли обобщить долгосрочное развитие до более базовых принципов, чем бесконечное количество случаев? Так, например, вопрос "почему именно" в физике спросит, уникальна ли наша вселенная, и привело ли это уникальность к ее успешному развитию (жизнь - это своего рода "достижение" вселенной), а вопрос "почему именно" в культуре или истории спросит, почему именно западная культура: в чем ее уникальность, и что в этой уникальности объясняет ее успех. Не говоря уже о самом угрожающем биологическом вопросе "почему именно", известном как парадокс Ферми, который сводит вопрос развития к его самой угрожающей границе: если у нас нет ответа на вопрос "почему именно" - мы не должны выжить. Потому что почему именно мы развились, и нет инопланетян?
Если так, может быть, стоит именно спросить: почему, собственно, эти вопросы возникают сегодня и создают широкий интерес в поиске ответов? Ведь это не только феномен "Юваля Ноя Харари", но и гораздо более серьезные и требовательные люди, чем он, такие как профессор Рони Эленблюм и профессор Йоэль Мокир и профессор Авнер Бен-Закен и другие, которые сегодня создают всеобъемлющие эволюционные теории с масштабными значениями, из которых можно извлечь глубокие эволюционные идеи. Если обобщить все эти интеллектуальные и научные усилия в различных областях - мы можем назвать этот большой вопрос: вопросом развития. И если так, почему, 150 лет после теории эволюции, этот вопрос стал особенно горячим и влияет не только на содержание интеллектуального дискурса, но и на сам способ интеллектуального мышления, даже широкой публики? На тип задаваемых вопросов?
Почему люди ищут большие объяснения в эпоху бесконечных деталей и информации - это, вероятно, вопрос, который отвечает сам на себя. Но почему именно эволюционное мышление? Почему даже в компьютерных науках идея эволюции алгоритмов настолько центральна (и известна нам как область машинного обучения)? Даже в математике - царстве вневременной вечности - есть эволюционные идеи относительно (например) центрального вопроса создания и распределения простых чисел. И не было бы правильным концептуализировать область сложности, концептуальную основу компьютерных наук, как вопрос эволюции вычислений, и каковы критические факторы в нем, в отличие от случайных? И что характеризует именно эффективное развитие (P), и отличает его от неэффективного (NP)? (Самый фундаментальный духовный вопрос в компьютерных науках - и, возможно, в мире - который, вероятно, требует полной интеллектуальной революции: это не просто еще один вопрос в математике, а фундаментальный вопрос номер один, и его решение находится за пределами нашего интеллектуального горизонта).
Самый очевидный ответ на вопрос о подъеме эволюционного мышления и эпохе эволюционных вопросов заключается в том, что что-то произошло с развитием: оно ускоряется. Развитие заметно для глаза, оно одновременно пугает и вдохновляет, и мы хотим понять, как работает развитие и как работают тенденции в нем. Мы едем на тигре, который уже не дремлет и не плетется лениво, а мчится - и мы хотим понять, как можно им управлять, и можно ли вообще, потому что кажется, что мы потеряли контроль - и развитие контролирует нас и сильнее нас. Тигр ведет нас - а не мы его - и мы не знаем куда, и кажется, что ответ может нам не понравиться, но мы не можем остановиться, и даже не хотим. Поэтому: так важно понять тигра.
Больше невозможно относиться к развитию технологий как к независимой силе природы, которую мы не понимаем, но наслаждаемся ее результатами, и доверяем, что мы всегда наслаждались ими, как это происходило (более или менее) до сих пор - мы хотим понять развитие, но нам не хватает подходящей концептуальной основы для этого. Мы движемся между чрезмерными обобщениями и чрезмерной детализацией, неспособной к обобщению, между безудержными шарлатанами и слишком сдержанными ответственными исследователями, из уровня детализации выводов которых мы ничему не учимся, и теми, из уровня детализации выводов которых мы можем научиться всему - и их предсказаниям. Юваль Ной Харари является настолько центральной иконой не из-за его личной уникальности или маркетингового гения (он довольно заурядный человек) - а из-за потребности в Ювале Ное Харари, которая вообще не связана с ним. Он символ определенного типа интеллектуального стремления, которое стало центральным: не преуспеть по-крупному - а объяснять по-крупному. Сократить историю человечества.
Итак, мы должны спросить, какова концептуальная основа, с помощью которой мы должны подходить к вопросу развития, после того как мы определили его как центральный вопрос, который ломает наши основные типы объяснений: детальные, нарративные, статистические, научные в форме закона и т.д. Никто ведь, например, уже не верит в наивную возможность найти научную закономерность в истории. Попытка найти такую закономерность потерпела неудачу не только на научном уровне, но еще больше на социальном уровне: после нацизма и коммунизма никто не хочет приближаться к упрощенным объяснениям, и уж точно не к детерминистическим, потому что вред от этих объяснений оказался (неожиданно!) исключительным по количеству людей, которых он уничтожает - оказывается, сила эволюционных объяснений огромна. Поэтому отвращение к общим эволюционным объяснениям было очень сильным с середины двадцатого века - и только в наши дни, с ускорением и подъемом вопроса футуризма с новой силой (включая пост-гуманизм), он снова поднимается во всей своей интеллектуальной мощи. Обратим внимание на доминирование эволюционного вопроса: само занятие эволюционным вопросом порождает из него эволюционный вопрос: почему именно сейчас? И эволюционные ответы. Иногда кажется, что мы уже не способны мыслить вне рамок горящего эволюционного вопроса и горелки, которую он открыл позади себя, которая иногда освещает, а иногда уничтожает, без подходящей и действительной концептуальной основы.
Ответ, который предложила Нетанийская школа на эволюционный вопрос, один, и он выделяется силой своей концептуальной мощи и простотой: если мы хотим понять развитие - мы должны смотреть на развитие как на обучение. Поскольку теоретическая сторона ответа была подробно изложена в сборнике эссе
сосредоточимся здесь на применении ответа к вопросам, с которых мы начали. Для этого зададим открывающий вопрос: проиграли ли евреи в развитии из-за Шаббата [еженедельного дня отдыха]? Например, отстали ли евреи в экономическом развитии и росте по сравнению с другими обществами, которые не отдыхали один день в неделю? Представим два завода, один соблюдает Шаббат, а другой работает - ведь очевидно, что со временем один завод накопит отставание в производстве, и, следовательно, нарастающее экономическое отставание по сравнению со вторым заводом. После семи лет первый завод будет отставать на целый год по доходам, инвестициям и производительности от второго, и разрыв будет только увеличиваться со временем. Нам ясно, что это описание не подходит к развитию общества или к историческому развитию, и вопрос в том, почему: что на самом деле вызывает развитие и влияет на его скорость, или в нашей концептуализации - как происходит обучение и что влияет на его скорость.
То, что происходит во время коронавируса - это наличие двух типов процессов, или в абстракции двух типов мозгов, каждый из которых по-разному реагирует на остановку. Есть процессы, в которых не происходит обучения, как промышленное производство, и эти процессы останавливаются, накапливая растущее отставание со временем. Но эти процессы не являются теми процессами, которые действительно влияют на скорость человеческого развития - потому что они не являются процессами обучения. Источники человеческого развития не коренятся в создании экономической ценности, а в чем-то совершенно другом - в общем обучении человечества как системы. Если мы разложим это, для наглядности, на отдельные мозги, мы обнаружим, что человеческое развитие происходит не тогда, когда мозг делает то, что он уже умеет делать, а когда он учится чему-то новому - и лучше: создает что-то новое в мире, то есть создает что-то новое для системы. Именно там происходит обучение системы.
Технологическое, экономическое или историческое развитие происходит, например, в момент, когда один из мозгов в системе приходит к новому мышлению, и у каждого мозга есть ограниченная скорость, с которой он способен это делать. Есть такие, которые вообще не способны, и эти люди действительно не вносят никакого вклада в общее обучение и историю - и приходят и уходят из мира как пришли, без эволюционно-обучающей значимости. Но даже совместное эволюционное усилие всех мозгов - обучающее усилие - принципиально ограничено из-за ограниченной способности каждого человеческого мозга к новому обучению, как оно движимо именно силой этой обучающей способности. Это и есть та переменная, которая контролирует развитие - скорость обучения. Эта скорость, конечно, зависит на системном уровне от многих факторов, поскольку речь идет о системе: скорость обучения индивидов (которая зависит от их восприятия инноваций и их инструментов обучения, таких как научная революция или Просвещение или скептицизм, и их человеческого капитала, включая - не дай Бог - их интеллект), от способности сохранять прошлое обучение и распространять его в системе (например: язык, письменность, печать, пресса, электронные коммуникации, интернет, социальные сети и т.д.), от способности системы блокировать инновации или её желания поощрять их (капитализм, этос стартапа, научное сообщество, республика писем и т.п.), и так далее.
Например: технологическое развитие - это не внутренняя природная сила истории, и не продукт науки, или экономики (или наоборот) - все это продукты обучения и конкретные области обучения. Но сила, движущая экономикой или технологией (например), не является самим денежным стимулом. Стимул, возможно, поощряет обучение и увеличивает вероятность его возникновения (и еще больше - вероятность его реализации и распространения в системе), но он не создает само обучение. Может быть стимул - и не будет обучения, не найдется решение, потому что мозг не научился, потому что он, например, воспитан в консервативном и фиксированном мышлении. Даже само научное понимание не создает развитие технологии или экономики, потому что может быть новое понимание в науке - и оно не переведется в обучение в практических областях, потому что идея не принята, или она требует еще концептуальных изменений (не научных), или любая другая причина, блокирующая обучение (например: отсутствие стимула). Даже сама конкурентная структура или рынок не создают обучение - они только усиливают его и вероятность его реализации, и даже создают хорошие паттерны мышления для обучения в мозгу (как рассмотрение альтернатив), но ничто не заменяет само обучение как силу, стоящую за развитием, а только делает его возможным.
Поэтому, если технология развивается с возрастающей скоростью - мы обнаружим её источник в растущей способности к обучению, которая приводит к экспоненциальному ускорению (потому что обучение ведет к еще большему обучению, включая обучение тому, как учиться). И если Запад продемонстрировал исключительное развитие - мы обнаружим это в его способности к обучению. И если эволюция несколько раз меняла фазу - мы обнаружим это в новых способностях к обучению, которые добавлялись каждый раз. Было много изменений, которые создали человека из эволюции, но у этого фазового перехода есть одно общее объяснение - скачок в способности к обучению человека как вида, что является преимуществом человека над обучением животного (чья инновационность стремится к нулю). Эта способность к обучению создала период, в котором скорость обучения намного выше (на порядки), и в нем есть также ускорение (трудно говорить о значительном ускорении в эволюции до человека, и если оно есть, оно происходит из растущей сложности, которая сама является процессом обучения). Если есть какое-то естественное разделение истории на периоды - то это разделение по разным скоростям и ускорениям обучения. И в чем новизна самой жизни по отношению к остальным явлениям во вселенной? Только обучение - очень неэффективное по сравнению с человеческим обучением - называемое эволюцией. Обучение является фундаментальным принципом развития в мире. И концептуализация развития как обучения решает все вопросы, с которых мы начали.
Например, коронавирус остановил экономику и также остановил все институционализированное технологическое развитие (того типа, который требует высоких технологий и не происходит дома). Можно было подумать, что она действительно создала остановку развития, и естественно задать серию вступительных вопросов. Но звучат ли они как действительные вопросы, если заменить слово развитие на обучение? Подумали бы мы, что коронавирус остановил обучение в мире? Обучение ведь происходит стремительно все время, даже в Шаббат, и может быть, особенно в Шаббат. На самом деле, время другого типа, или любое изменение, является как раз катализатором для обучения. Вот, эта статья написана именно благодаря коронавирусу. Эпидемия задает вопросы, дает время для размышлений, и выводит вещи из их обычного контекста (известный трюк для креативности), и предоставляет время для письма и распространения. Возможно ли, что коронавирус на самом деле способствует обучению? Возможно ли, что субботний год на самом деле способствует экономическому развитию в долгосрочной перспективе, точно так же, как Шаббат, возможно, не помогает еврею в краткосрочной экономической перспективе, но, конечно, нельзя сказать, что евреи были менее успешны экономически, чем неевреи? Даже самых нетворческих людей - коронавирус наполнил идеями как гранат, и они действительно наводнили ими социальные сети, разработали модели, изучили биологию, заинтересовались экономикой, читали графики, восполнили пробелы в математике, к которой не прикасались со школы, и специализировались в публичной политике и регулировании. Кто знает, сколько гениальных идей родилось во время коронавируса, о которых мы услышим только в будущем? Как спрашивает вирусный пост: Исаак Ньютон изобрел дифференциальное исчисление, теорию гравитации и ньютоновскую механику за полтора года, когда прятался от эпидемии - что изобрел/а ты во время коронавируса?
Да, во время коронавируса было прочитано множество книг, возможно больше, чем (скажем) за два предыдущих года, и вероятно, также написано. Домашнее пребывание также почти по необходимости - как бросить ребенка в воду, чтобы научился плавать - привило бесценные навыки самоуправления и самообучения во всех возрастных группах населения. Я даже держу пари, что дети, оставшиеся дома - и по крайней мере те из верхнего децила по способностям к обучению, который важнее для будущего обучения, чем все остальные децили вместе взятые - получили в несколько раз более качественное обучение от своих родителей, чем от системы образования (по всему миру). Но главное - речь идет не только (и не в основном) о дополнительном времени для мышления и личного обучения. Речь идет также об усилении полезных форм обучения в системе, то есть - о системном обучении. Коронавирус - это грандиозная победа сети, и дистанционного обучения, и удаленной работы и удаленного сотрудничества - то есть способности распространять обучение в системе. Коронавирус - это также грандиозная победа метода обучения, называемого капитализмом (единственного метода, который разрывает связь между выражениями голод и эпидемия), и глобализации и международного сотрудничества и выхода из узкого понимания национализма. Не потому, что в нем произошло исключительное международное сотрудничество (наоборот) - а потому, что образ мышления, по всему глобусу буквально, параллельно и синхронно, впервые стал таким, который видит мировую систему целиком такой, какая она есть: одной большой системой обучения.
Все жители мира понимают, что распространение действует как система, и так же действуют способы борьбы с ним: по всему миру сравнивают показатели стран (новое мировое соревнование), интересуются международными новостями, мировой экономикой, и все также знают, что усилие по поиску решения является научным (самый систематический метод обучения из всех), общечеловеческим и пересекающим границы. Каждое глупое вирусное видео из изоляции, которое распространяется по всему глобусу, и каждая дополнительная новость о коронавирусе способствуют видению всего человечества самим собой как вида, и стиранию различий, и запечатлению в сознании нашей идентичности как вида человека, а не только как русского, или индуиста, или чернокожего. Только общий враг (и лучше экзистенциального типа) может объединить людей, и в отсутствие инопланетян - у нас есть коронавирус, и мы все в одной лодке. Все понимают, что угроза или решение могут прийти откуда угодно: из Индии, из Франции, из Израиля или, может быть, из Аргентины. И все понимают, что не религия или нация или принципы их частной веры являются релевантными переменными для понимания ситуации и выхода из нее, а скорость мирового обучения - которая соревнуется со скоростью вируса. Только когда человеческое обучение догонит эволюционное обучение - мы вернемся к обычной производственной деятельности, и гораздо менее обучающей, как мы привыкли.