Три важных вопроса: Каково моральное решение конфликта? Каково моральное решение проблемы бедности? Каково моральное решение проблемы положения женщин? А теперь попробуем иначе: Каково научное решение конфликта? Каково научное решение проблемы бедности? Каково научное решение проблемы положения женщин? И теперь настоящий вопрос: Почему первые три вопроса являются клише (которые мы так любим принимать), и почему последние три вопроса кажутся нам нелепыми (которых мы избегаем). Что в морали заставляет нас любить её и верить в неё (вопреки всему эмпирическому опыту) и что в науке заставляет нас пренебрегать её силой и не верить в её возможности (вопреки всему эмпирическому опыту)?
Действительно ли левые больше заботятся о морали, чем правые? На самом деле, единственная разница между мышлением правых и левых заключается в выборе упрощенной моральной модели, из которой действие выводится почти как павловский рефлекс. Можно предположить, что даже цели действия выводятся из примитивного морального механизма, который находится под рукой. Правые любят отрицательную мораль, основанную на простой и жесткой отрицательной обратной связи, со стороны меры суда: устрашайте, наказывайте преступников, "войдите" в арабов, объясните глупым гоям, которые не понимают, и тогда они все усвоят урок. Работает отлично. А левые любят положительную мораль, основанную на простой и мягкой положительной обратной связи, со стороны меры милосердия: дайте бедным, дайте арабам, дайте слабым, дайте рабочим комитетам, дайте (какой-либо группе) то, что они хотят, и тогда все будет хорошо. Работает превосходно. Левые хотят, чтобы государство было моральным, потому что оно будет государством милосердия, а правые хотят, чтобы государство было моральным, потому что оно будет государством закона, которое не вмешивается своим милосердием и гарантированно поддерживает порядок. Так в чем же значение морали в политике?
На самом деле, почти во всех реальных проблемах, где произошло существенное улучшение за последние пятьсот лет - причиной был научно-технологический прогресс, который превратился в экономическое преимущество, а не моральный прогресс или политическое действие. То, что на несколько порядков повысило благосостояние бедных, их здоровье, питание, условия жизни, образование и т.д. - это не социализм и не капитализм, не социальные работники и не христианское милосердие - а наука. Решающая причина, по которой капитализм победил, заключалась в том, что наука в нем работала лучше, а не потому, что это более высокая моральная система. А причина, по которой коммунизм действительно продвинул Россию в начале своего пути и иногда ставил ее в преимущественное положение перед США, была российская наука, которая в конечном итоге, немало из-за захвата исследований идеологией и подавления свободы мысли, но также из-за количества вовлеченных талантов - начала существенно отставать от Запада. Причина поражения Германии заключалась в отставании немецкой науки от британско-американской науки, что выразилось в ряде ключевых успехов, и после того, как Гитлер нанес огромный ущерб немецкой академии (в том числе отказавшись от примерно 70 будущих нобелевских лауреатов в пользу США по антисемитским мотивам) - а не из-за морального превосходства над Германией. Но если бы мы слушали общественную дискуссию на Западе - мы были бы уверены, что мораль и ценности ведут мир, а компьютерные науки, например, являются лишь инструментом: науки - это только вагоны в моральном локомотиве. Наоборот, Гёте. Ценности - это вагоны, а исследования - это локомотив. Собаки лают из самого каравана, так что удивительно ли, что караван движется уже сотни лет, а собаки продолжают лаять?
Почему, например, наблюдается постоянное статистическое снижение преступности и насилия по всему миру? Стали ли мы лучше, или наш лай помог? Улучшилась ли система правосудия или социального обеспечения? Или же это просто постепенное повышение уровня жизни (а возможно, и возможностей слежения и расшифровки), которое происходит прежде всего из-за научно-технологического прогресса, и любой другой прогресс влияет меньше - как минимум на порядок. Является ли это капиталистическим экономическим ростом, на котором построен западный мир, как он любит думать (потому что это льстит его гордости), или именно научным ростом (который он почему-то приписывает некой силе природы)? Эти понимания должны были быть тривиальными после 500 лет доказанного успеха. Но наука все еще борется с недостаточным финансированием по сравнению с промышленностью, тратит свое время на занятие грантами и стандартами, и занимает как минимум на два порядка меньше умов, чем требовалось бы для действительно быстрого прогресса, и нет ни одного значительного политического движения в мире, которое поднимает флаг научных исследований как центральный флаг, в отличие, например, от розового или зеленого или пиратского флага. Биби хотя и любит гордиться израильской наукой и еврейским мозгом - но спросите-ка Совет по высшему образованию и ВАТАТ [Комитет по планированию и бюджетированию], что он сделал в этом отношении (в скобках: открытие стратегического отставания от арабских стран и Ирана по различным существенным параметрам, связанным с количеством и качеством публикаций и сотрудничества. Да, отставание. И не просто сокращение разрыва. Это главный провал его правления. Государственное финансирование долгосрочных исследований в Израиле жалкое даже в относительных терминах - было ли это когда-нибудь главным заголовком новостей?).
Ошибка краткосрочной перспективы
Можно остановиться на нескольких когнитивных ошибках, которые препятствуют эффективному действию. Например, ощущение, что наука прогрессирует с той же скоростью, независимо от вложенных в нее ресурсов (наоборот - количество ресурсов критично для скорости), или что это все равно что-то, в чем мы не разбираемся (потому что мы разбираемся в морали, верно? Или может быть, стоит начать немного разбираться в науке? Например, читать Quanta? Но тогда это заставит нас действительно чему-то научиться). Например, ощущение, что мы не знаем, когда придет открытие, и поэтому, в отличие от неэффективного действия, которое мы продвигаем, мы не можем полагаться на его приход (вероятно, если бы в климатическую инженерию были вложены ресурсы, вложенные в программу Аполлон - решение уже существовало бы). Например, страх признать, что есть люди намного умнее нас, которые занимаются вещами, которые мы совершенно не понимаем, и что мы можем только помогать им, и это в отличие от морали, потому что ведь нет людей намного моральнее нас, и в этой области мы как раз понимаем все, и даже можем писать об этом в Facebook. Конечный результат (политический!) заключается в том, что бюджет исследований примерно на полтора порядка ниже того, что было бы нам выгодно, и того, чего можно было бы ожидать, учитывая, что его эффективность доказана превосходно - и все это благодаря чрезвычайно интеллигентной общественной дискуссии.
Ведь почему происходит парадокс, согласно которому именно во время войн, и именно самых тяжелых из них, научный прогресс ускоряется в несколько раз? Вторая мировая война дала нам, например, расщепление атома, компьютер, радар, реактивный двигатель, антибиотики, ракеты и современную криптографию - это неполный список. Война хороша для науки и творчества, как иногда утверждают, или же дело в направлении ресурсов? И если да, почему не направить эти ресурсы и в мирное время? Ведь почему наука в США является ведущей в мире? Американцы умнее или просто вкладывают больше денег? И какова доля науки в технологической мощи и богатстве США по сравнению с долей дикого капитализма? (Подсказка: сравнение с Европой и Японией). Почему мы всегда слышим в СМИ о зависти к экономике и уровню жизни сверхдержавы, и никогда не слышим о зависти к ее науке? Может быть, потому что ученые умнее нас, и это задевает нашу гордость? Когда в последний раз в западном мире проходила демонстрация за направление ресурсов на исследования какой-либо важной темы? И если так, какая система стимулов есть у политиков, в большинстве своем особенно циничных и недальновидных существ, инвестировать в исследования? Результат не удивителен: серьезное недофинансирование по отношению к эффективности, и не на десятки процентов, а на сотни и даже тысячи процентов в определенных областях.
Наука для мира
Даже наш местный палестинский вопрос, казалось бы неразрешимый, мог бы значительно выиграть от надлежащих научных инвестиций. Инвестиции в военные исследования обычно краткосрочны или близоруки (несмотря на существование DARPA и МАФАТ [Управление исследований и разработок вооружений]), и похожи по своим характеристикам на инвестиции в промышленные исследования. Если уж нужно мобилизовать государственные ресурсы на национальный проект, который уменьшит палестинскую проблему, было бы лучше инвестировать деньги в такие проекты как: а. Эффективное нелетальное оружие против гражданских лиц. б. Тотальный режим наблюдения, который не основан на блокпостах и человеческом трении, и позволит более свободное передвижение (например: биометрическая идентификация и автоматическое распознавание автомобилей в широком масштабе). в. Чистая ликвидация без убийства других вовлеченных лиц (например, через контроль над птицами - такие исследования существуют! - и биологическое оружие). В целом, чем больше продвинется наука, тем больше станет возможным дистанционное сдерживание угрозы, меньше трения, человеческое измерение конфликта будет само собой постепенно сокращаться (как и общее человеческое измерение в нашем мире), материальные условия жизни палестинцев будут улучшаться (как и любого другого населения в мире), и медленно, в течение нескольких десятилетий, даже без политического решения, конфликт постепенно угаснет.
То, что мы видим в последние десять лет, является примером того, как научно-технологическое усилие постепенно сдерживает конфликт, с немалыми утечками и отступлениями, но тенденция ясна. Медленное преобразование конфликта из человеческого в технологический происходит не только с израильской стороны, что очевидно, но и с другой стороны, при всей разнице между терактами смертников и ракетами. Чем более технологическим, удаленным и отчужденным будет интерфейс между сторонами - тем больше угаснет эмоциональный двигатель конфликта, и враг станет абстрактным. Простая человечность не приближает и не способствует миру - а войне. Человеческая мораль, как ее видят обе стороны, в динамике виктимизации отрицательных циклов обратной связи - это эмоциональное топливо, разжигающее конфликт, а технология его охлаждает.
Точно так же, кто ответственен за окончание больших войн Израиля с соседями - это не мирный процесс или другой политический процесс, а технологический процесс, в котором первоначальное научное преимущество Израиля превратилось в сокрушительное технологическое преимущество, которое только постепенно росло. Политические процессы чаще всего являются побочными продуктами технологии, а не наоборот. Но куда направлено общественное внимание (и деньги)? На политику. В то время как технология подобна богу, который решает наш конфликт, мы все верим в него, большинство из нас даже участвует в его ритуалах, и немало из нас являются его жрецами, но нам никогда не придет в голову, что самое эффективное действие, которое мы можем сделать в долгосрочной перспективе - это агрессивно инвестировать в научно-технологические исследования, целью которых является постепенное сокращение конфликта. В чем мы действительно хороши? В криках о несправедливости. Никогда не услышишь политика справа или слева, который обещает после теракта или убийства невинных увеличить ресурсы, направляемые на соответствующие научно-технологические исследования, в отличие от оборонного бюджета, крошечная часть которого инвестируется в фундаментальные исследования. Что мы слышим? Моральные проповеди и призывы к неэффективному моральному действию.
Наука для секса
Является ли феминизм, как морально-политическое движение, ответственным за улучшение положения женщин и сексуальную революцию, или же это противозачаточная таблетка, стиральная машина, посудомоечная машина и другие изобретения, которые чрезвычайно облегчили домашнюю работу? И если мы хотим улучшить положение женщин или положение ЛГБТ, должны ли мы инвестировать наши лучшие деньги и усилия в моральное образование, или же в научное развитие, исследующее сексуальность и улучшающее ее (почти полностью нефинансируемая область исследований), или в исследование фертильности для ее улучшения? Ведь если у женщин больше не будет биологических часов из-за отмены менопаузы, давление иметь детей, быстрее выбирать партнера (даже если менее подходящего) и откладывать карьеру в основном исчезло бы. Если бы геи (и женщины!) могли иметь детей в искусственном инкубаторе - улучшение в их жизни было бы драматическим. А если бы вся домашняя работа выполнялась роботами, и нам никогда не пришлось бы больше убирать что-либо в нашем доме, или если бы можно было купить обучающего робота-куклу, которая будет играть с детьми и присматривать за ними - улучшение в жизни семей было бы огромным. Все эти достижения и многие другие далеки от научной фантастики, и чем больше они будут финансироваться, тем быстрее они произойдут (иногда разница составляет несколько десятилетий (!) при соответствующем финансировании. Программа Аполлон является ярким, но далеко не единственным примером - без государственного финансирования мы все еще не высадили бы человека на Луну). Но когда мы слышали в феминистском движении призыв к научному действию вместо морального? Моральная наука - это научная фантастика.
Если бы наука лучше расшифровала механизм сватовства и создавала более подходящие пары, испорченные отношения постепенно становились бы все более редкими. Даже цифровой рынок знакомств меняет взаимодействие ухаживания и быстро переводит его из реального мира в цифровой, и должен значительно сократить такие явления как сексуальные домогательства, и создать совершенно новые проблемы, которые, несомненно, будут кормить целое поколение сексуальных моралистов разных видов, пока они, конечно, не будут заменены новыми проблемами, и не из-за морального развития - а из-за технологического развития. Но несмотря на их огромное влияние на нашу жизнь механизмов сватовства и секса, только крошечные исследовательские бюджеты (конечно, по отношению к их значимости) направляются на фундаментальное исследование этих явлений, которые, возможно, являются центральным компонентом счастья в человеческой жизни, и поэтому технология в них отстает от других областей. На практике область полностью отдана краткосрочным приложениям для краткосрочной прибыли, с драматическим социальным влиянием. Был ли кто-нибудь готов отдать свое здоровье фармацевтическим компаниям, движимым прибылью, без фундаментальных научных исследований? Почему наше счастье не финансируется, и никогда не будет политика, который предложит финансировать его? Потому что государству разрешено быть патерналистским только если это морально. А моральное = хорошее. Не так ли? В наши дни счастье уже давно не является добром, а мораль превратилась из способа общества контролировать эгоистическое злое начало индивида в злое начало индивида, питающееся его собственным моральным эго, чтобы контролировать общество. Поэтому мы должны противостоять моральной конструкции в политике и вернуть мораль на ее естественное подобающее место - философию. Потому что сегодня - мораль сама является злым началом.
Продолжение в части 3: От морали намерений и морали целей к морали средств