Теоретическое введение в новую этику, которая преодолевает парадоксы, характерные для современного политического дискурса. Мораль в наши дни обанкротилась и стала негативным фактором в принятии решений - и потому стала аморальной. Следовательно, необходима иная парадигма, которая видит в обучении моральное действие - особенно в эмпирически-научном обучении, как параллели галахической морали изучения Торы [свода иудейских законов]. Уже сегодня такое мышление может служить негативным путеводителем: выявлять деструктивные формы морализаторского мышления и очищать мораль от вредной религиозной метафизики, которая в ней распространилась - в том числе и особенно в её якобы светской форме
Мораль намерений ведет к бесчисленным внутренним противоречиям (у Гитлера и коммунизма тоже были благие намерения - только средства были адом), в то время как мораль целей часто страдает от пустоты и циркулярности своих определений или их чрезмерной жесткости. Фактически, можно грубо охарактеризовать моральные учения по трем основным временным категориям, стоящим за ними, которые соответствуют классическому юридическому делению на намерение, цель и средства. Есть учения, которые судят действие по тому, что ему предшествует. Например: кантианская мораль намерений, или учения, подчеркивающие волю - как Шопенгауэр и буддизм, или сердце - как в христианстве, или платоническое моральное знание, или добродетели. Все они предшествуют действию и являются его причинами. В противоположность им есть учения, которые судят о моральности действия по тому, что следует за ним, как утилитаризм, мораль целей, аристотелевская целесообразность, прагматизм, макиавеллизм, или различные мессианские идеологии, подчиняющие себе любое действие, особенно экономические (социализм и капитализм). Но сегодня существует острая необходимость в укреплении моральной парадигмы третьего типа: морали средств.
"Мораль средств" - это своего рода философия морали, утверждающая, что моральность действия измеряется средствами, и только средства определяют, хорошо или плохо действие - и она далека от распространенного морального мышления наших дней. Известными учениями о средствах являются консерватизм, даосизм и срединный путь. В таком мышлении важны путь и метод, а намерения и цели тривиальны, если вообще существуют (поскольку в таком типе мышления возможно также действие, определяемое только средствами, без целей или намерений, как эстетическое и художественное действие). Эмпирическая мораль средств - это моральное учение, в котором вопрос о намерениях и целях рассматривается как тривиальный и циркулярный - делать добро - и не рассматривается как критерий морального различения (Гитлер хотел делать добро!). Напротив, вопрос о средствах является критическим вопросом, и он, например, различает капитализм и коммунизм. Если средство доказано - действие морально, а если оно доказано ошибочным или не доказано - действие не морально. И если нет доказанного средства - нужно действовать согласно доказанному методу, и это будет моральным и хорошим действием, а действие по методу, доказанному ошибочным или недоказанному - это зло.
Связь между историей и моралью
Эмпирический подход не пуст - именно потому, что он основан на эмпирическом опыте. С эмпирической точки зрения, научный метод является самым успешным и доказанным методом в истории человечества (более чем промышленный капитализм, который моложе его и знал немало кризисов и крахов). Поэтому чтобы делать добро, например, увеличивать здоровье, богатство и счастье, культуру и мудрость (вопрос о намерениях считается детским. Кто не хочет делать добро? А если существует такой психопат - никакая мораль его не остановит), нужно действовать согласно доказанным средствам. Вопрос о намерениях и целях рассматривается как своего рода идейное отвлечение внимания, которое задержало моральное мышление и всегда оставляло его застрявшим в своей исходной точке (которая является начальной или конечной точкой морального действия). Вместо начальных и конечных точек - нужно заниматься серединой.
Моральный спор предполагает общность намерений и целей, и это спор о средствах, или точнее эмпирическая борьба доказательств (как в науке!) о том, что те или иные средства эффективны. В этой парадигме нет никакого значения недоказанным предположениям, и действие без прочной экспериментальной основы - в научном смысле - является аморальным действием, необоснованным - и злым. В случае, когда такого эксперимента не существует, и нужно действовать немедленно, следует действовать в форме научного эксперимента, то есть по доказанному методу. А в случае, когда научный метод не помогает, нужно действовать по наиболее доказанному возможному методу, например: алгоритм обучения, эволюционное обучение, консерватизм, мудрость толпы, или даже капитализм и демократия (два очень плохих метода - кроме всех других методов, испытанных в таком масштабе).
Если мы представим будущее, в котором можно будет доказать математически, или даже вычислительно - например, с помощью компьютерной симуляции - какое средство правильное, то самым моральным действием будет действовать по математическому или вычислительному методу, а не научному. Фактически, если искусственный интеллект станет более доказанным методом, чем наш интеллект - то добром будет слушать его советы, а злом будет игнорировать его советы. Точно так же, как в период, когда человек стоял перед ситуацией, в которой Бог утверждает, что понимает лучше него, что для него хорошо, и поэтому нужно слушать его советы. То есть, эмпирическая мораль средств - это историцистское учение, и то, что было морально и правильно в нем в прошлом, не обязательно таково в настоящем - и это из самой ее природы как эмпирического учения, в котором доказательства накапливаются. В 1000 году до нашей эры не было доказательств эффективности и правильности научного метода, а сегодня даже в религиозном мире не принято утверждать доказательство правильности религии - только веру в нее.
Деонтология, кстати, вопреки ее претензии, не является моралью средств в вышеуказанном смысле, как и галаха [свод иудейских законов]. Тот, кто видит само действие как имеющее моральное значение, не интересуется им как средством, а превращает его само в цель или исходную точку. Мораль средств всегда смотрит на действие как на путь и метод, то есть не само по себе. Кант сам является сложным случаем в этом смысле, потому что его философия содержит несколько различных моральных определений (которые он, конечно, утверждает как идентичные), каждое из которых попадает в другую категорию в вышеуказанной тройной таксономии. В любом случае, если мы посмотрим исторически и эмпирически на моральные провалы, мы обнаружим, что только редко они происходят из злых намерений или злых целей, и это случаи, которые легче всего идентифицировать как аморальные и избегать их. Абсолютное большинство провалов в действиях людей - в любом масштабе, историческом или личном - происходит из выбора неправильных средств.
Решение проблемы нерелевантности морали
Моральное учение, которое хочет быть релевантным для фактических действий людей, должно сосредоточить 99% своей силы на вопросе как найти правильные и доказанные средства, и каковы методы для этого, а оставшийся 1% следует оставить для философской дискуссии об абстрактных определениях целей и мотивов. Сегодня ситуация в моральном мышлении обратная, и поэтому оно всегда заперто в указании на несправедливость и критичности, и в соревновании жертв между различными несправедливостями (то есть различными моральными целями. Одни будут кричать о боли инвалидов, другие будут протестовать о боли женщин, и т.д., а некоторые поддержат всех, потому что это самое моральное и легкое). Альтернативно оно заперто в морали намерений, то есть в попытке воспитывать, конструировать дискурс, и других направлениях, проблема которых в том, что они не являются эффективными средствами, а иногда достигают противоположного своей цели. А чем моральная дискуссия занимается наиболее любительским образом? Выбором правильных путей и методов.
Отныне скажем: не только цель не освящает средства, но она их профанирует. Она подчиняет их эмпирической проверке. Моральное мышление об источнике морали, который предшествует действию, привело к идее божественной заповеди, а мышление о цели, которая следует за действием, привело к идее награды и наказания в будущем мире и мессианства. Сохранение этих структур в светской морали приводит к доминированию и популярности морали намерений и морали целей, и пришло время освободиться от них. Даже выбор и приоритизация между различными моральными целями (или даже противоречивыми) не должны решаться на уровне намерений и целей, а на уровне средств, например в нахождении средств, в которых принципиальное противоречие не реализуется на практике (например обход или хитрость или творческое средство в третьем направлении), или альтернативно в предпочтении, возникающем из самих средств. Например, если сегодня существуют эффективные средства помощи женщинам, а не чернокожим, то следует помогать женщинам, а не чернокожим сейчас, без необходимости взвешивать, важнее ли женщины чернокожих. Ведь могут быть очень моральные цели, например вечная жизнь, а мы не действуем в их направлении, потому что средства еще не созрели. Если уж на то пошло, доступные, доказанные и эффективные средства - они освящают цели.
Практика морального исследования
В морали, ориентированной на средства (MOM - Means Oriented Morality), исследование и эксперимент и проверка средств имеют высшую моральную ценность, включая научное исследование - как фронт морали. Этот фронт обосновывает моральные средства - и производит моральное действие, которое является результатом средства, а не намерения или цели. Например, если есть консенсус в исследовательском сообществе в экономике относительно определенных средств - то следует применять их перед обращением к менее доказанным средствам, и фронт морального исследования - это достижение вопросов, в которых нет достаточного знания о правильных средствах, и в них нужно продвигаться посредством экспериментов. Действие в сложных системах без эксперимента, и на основе предположений и интуиций или теорий, основанных на "логике толпы", в которых специализируются политики, является аморальным действием. Распространенный моральный провал нашего времени - это провал идеологического оправдания вместо эмпирического оправдания.
Если мы потребуем кантианского радикализма, то что определяет моральный критерий - это не степень конкретного успеха действия и его результатов, и не намерение за ним, а правильность метода. Тот, чей результат действия хорош случайно или по удаче, как тот, кто спас человека по ошибке - не совершил морального действия. Тот, кто намеревался делать добро, но действовал на основе своего предположения и личного высокомерия, игнорируя эмпирическое знание о результатах, как тот, кто дал благотворительность в ее наивной форме вместо ее эффективной формы - совершил аморальное действие. Напротив, тот, кто действовал по доказанному методу и эмпирическому знанию, и результат был плохим - совершил моральное действие, и следующее моральное действие, требуемое от него, будет исследование для улучшения метода, на основе нового фидбэка - то есть речь идет об обучающейся морали.
Так решается моральный парадокс мощения дороги в ад. Благие намерения, ведущие в ад - они злые. Провал благих намерений, центральный человеческий моральный провал наших дней, заменяющий гибрис в современной истории - получает корневое лечение в морали, где путь и метод важнее украшения намерений и напыщенности целей. Украшение ценностями и идеалами, связанные с этим лицемерие и проповедь, и конкуренция за моральный капитал - все это больные тенденции, растущие из морали, ориентированной на намерения - в противоположность конкуренции за эффективные средства. Проблема с политкорректностью в том, что это пустое и неэффективное средство траты энергии, по сравнению с намного более доказанными альтернативами, и поэтому оно не морально.
В морали, ориентированной на средства, гораздо меньше занудствующих, самозваных воспитателей и проповедников фейсбука - и гораздо больше аналитиков данных, ученых, экономистов, исследователей социальных наук, статистиков и графиков. Деловая дискуссия - это всегда эмпирическая дискуссия. Самое моральное занятие в мире - это не быть социальным работником или общественным активистом или даже филантропом, а исследователем и ученым. Поэтому мораль не ортогональна интеллекту, как мы привыкли верить. И это то, что обезьяны меньше всего хотят слышать, потому что это больше всего задевает их моральную гордость - чтобы быть человеком высокого морального уровня, не нужно, чтобы "твое сердце было в правильном месте", или быть праведником, а нужно быть, как предварительное условие, умным. Идеал "морального образца" тесно связан с идеалом "мудреца" и "мудрости". И это уже очень древняя мудрость - и по-настоящему подрывная.