О политической морали (часть 1): Почему левые всегда терпят поражение, а правые всегда глупы?
Левые и правые почти всегда правы в своих наблюдениях о реальности: палестинцы несчастны, палестинцы опасны, бедные несчастны, бедные прикидываются несчастными, животные в опасности, Земля в опасности, изнасилование ужасно, убийство отвратительно, преступники опасны, преступники несчастны, капитализм успешен, капитализм терпит неудачу. Каждая сторона вкладывает много энергии (и эмоций!) в подчеркивание своих тривиальных наблюдений, но проблема кроется в другом: в упрощенном выведении решений, которое не понимает существования циклов обратной связи в хаотических системах и оторвано от единственного политического решения, работавшего последние 500 лет
Земля нагревается. Земля нагревается. Вы не замечаете, что Земля нагревается? Если Земля продолжит нагреваться, она станет раскаленной. Вы не понимаете, что нужно остановить глобальное потепление, пока не стало слишком поздно? Вывод: мораль диктует, что мы должны остановить потепление (тривиальными, неэкономическими способами, противоречащими поведению агентов в теории игр, поэтому нереализуемыми, и противоречащими всему, что мы знаем о системном поведении и что когда-либо работало). Я моральный - ведь я против глобального потепления. Вы аморальны! Стыдитесь.
В последние годы, благодаря внекультурному изменению глобального потепления, мы наблюдаем в реальном времени усиление нового тренда левой политики и противостоящей ей правой политики. Это явление позволяет близко рассмотреть формирование базового политического сбоя, который движет миром актуальных событий, общественным сознанием и политической ареной, делая их нерелевантными и бессильными - в отличие от экономики, технологии и даже культуры, которые стали истинными двигателями мира. Как мы пришли к ситуации, когда иногда даже культура имеет большее долгосрочное влияние на реальность, чем политика и общественная арена?
Та же самая структура "политической морали" работает и в вопросе вегетарианства (домашние животные находятся в неприемлемом положении. Вывод: употребление животных в пищу противоречит морали. Фу на тебя!), и в вопросе положения меньшинства (впишите здесь любое любимое меньшинство, или даже женское большинство или средний класс). Из-за отсутствия интереса у публики и кота, отметим лишь, что ту же структуру превращения реальной проблемы в моральную проблему, выведения из нее упрощенного морального (и морализаторского) решения и превращения политической дискуссии в моральную можно применить практически к любой современной общественной дискуссии. Мораль стала механизмом коллективной глупости не потому, что она нам чужда и мы "неморальны", а потому, что она слишком естественна для нас, несмотря на то, что является довольно современным конструктом и полностью несостоятельна.
Мораль представляет совершенно несостоятельную модель человеческого поведения в своей упрощенности и линейности причины-следствия (и поэтому, например, видит мир как механизм применения моральных сил. Люди бедны? Дайте им больше денег! Просто, не так ли?), и главное - мораль никогда не решала ни одной реальной и настоящей проблемы. И все же широкие массы (и общественная арена в целом) склонны обращаться к ней в некоем автоматическом и ленивом механизме относительно любой проблемы, и она кажется им превосходящей (морально! превосходство и моральность стали почти синонимами) любое другое направление. Это кантианская ошибка, которая связывает в современном сознании намерения с результатами, как в физической категории причины и следствия. И если результаты не хороши, значит намерения были недостаточно хороши. И поэтому всегда нужно вкладывать воспитательную и ритуальную работу в намерения. Стыдись.
Что делать, если в подавляющем большинстве проблем намерения хороши, проблемы известны, и есть широкое согласие относительно них, и только средства полностью несостоятельны? А те средства, которые действительно работают, доказавшие себя сотни лет, полностью отсутствуют в горизонте общественного мышления, и это потому, что они нейтральны с моральной точки зрения, не устанавливают нарциссическое превосходство никого, не связаны с интригами и борьбой за власть в сообществе обезьян, и мало кто понимает, как они работают (несмотря на то, что все ими пользуются).
Ведь каково истинное и разумное решение глобального потепления (как один формирующийся и парадигматический пример)? Действительно ли кто-то верит, что мы сможем воспитать человечество, во всем разнообразии его стран, культур и подходов, прекратить загрязнять, вопреки явному и немедленному экономическому интересу? И вопреки любому выводу из теории игр, где почти невозможно перевести системы с множеством игроков из равновесия, где каждый немного портит и от этого выигрывает, в то, где "давайте вдруг все станем хорошими"? Является ли моральное решение логичным?
На самом деле, все защитники Земли осознают единственное возможное решение, но они подавляют его, потому что не понимают его, и вся общественная дискуссия превращается в политическую, во вред делу. Всю огромную энергию и ресурсы - общественные и частные - которые вкладываются в образование, проповеди, субсидии на возобновляемые источники энергии, в министерства охраны окружающей среды, в переработку, в выращивание овощей на крыше, и в любое другое действие против экономического интереса (и поэтому имеющее огромную стоимость), ответственная общественная дискуссия и эффективный политический сектор должны были бы направить только в одно место: увеличение на несколько порядков (скажем, в тысячу или десять тысяч раз) бюджета научных исследований для решения этих проблем, включая фундаментальные исследования. Но конечно, именно эта тема получает лишь маргинальное внимание в общественной дискуссии, и, как следствие, в распределении ресурсов, ведь в ней нет возможности установить моральное требование, а значит и моральное превосходство, а значит и превосходство вообще, а значит и ответную реакцию со стороны, над которой превосходство проявляется, и так далее по кругу в обществе высших приматов.
В каждой существенной проблеме деньги должны были бы литься в академию из ушей и привлекать величайшие умы заниматься проблемой (вместо того, чтобы заниматься экзитом), и все равно затраты были бы ниже любого другого действия - и эффективнее его. Потому что только когда зеленая энергия станет экономически дешевле, чем загрязняющая энергия (и научные исследования определенно на пути к этому, например в увеличении эффективности солнечных панелей и эффективности хранения электричества в батареях) - тогда прекратится загрязнение. Не из моральных побуждений, а из экономических. Это просто будет дешевле. Как прекратилось использование угля (первичного двигателя промышленной революции), просто потому что нефть дешевле и эффективнее (и поэтому, не случайно - также менее загрязняющая). И как использование нефти постепенно прекращается потому что газ дешевле и эффективнее (и в случае, который не случаен - также менее загрязняющий, потому что есть корреляция между загрязнением и неэффективностью). Только когда электрический автомобиль, не загрязняющий среду, станет дешевле бензинового - тогда люди перейдут на незагрязняющий автомобиль, и если он еще будет автономным - загрязнение уменьшится еще больше. Только когда появится способ поглощать углерод и осуществлять эффективную и дешевую климатическую инженерию - тогда уменьшится парниковый эффект в атмосфере, и человек перейдет к контролю над мировой погодой так же, как он контролирует кондиционер.
Любой, кто знаком хотя бы на уровне общих знаний с научными исследованиями, может легко указать по крайней мере десять различных возможных направлений в фундаментальной науке, которые приведут нас туда (например, генетическая инженерия растений, поглощающих углерод. Например, наноматериалы, которые будут эффективными поглотителями углерода). Все они финансируются с удивительной скупостью относительно их значимости и относительно темпа прогресса, который мог бы быть достигнут в них, если бы финансирование увеличилось на порядки - потому что научное финансирование не отвечает психологической потребности в чьем-либо тщеславии. Верно, переработка никогда не станет практической возможностью, которая приносит окружающей среде больше пользы, чем вреда от растраты ресурсов, пока она не будет выполняться автономно (например, роботами, которые будут собирать, сортировать и обрабатывать весь мусор в мире - потому что сырье экономически выгодно!), но что это по сравнению с воспитанием детей для переработки, чтобы они могли проповедовать родителям. Что, не позитивно? Они смогут вырасти во взрослом возрасте, чтобы стать моральными проповедниками как мы, в инфантильной общественной дискуссии. Это - воспитание!
Так же и в проблеме вегетарианства. Когда искусственный стейк (выращенный, например, из культуры клеток. И есть много других направлений в исследованиях) станет дешевле, и возможно также здоровее, но не менее вкусным, чем настоящий стейк - огромное большинство потребления мяса в мире перейдет на него, и сельскохозяйственная мясная промышленность перейдет трансформацию в действительно автоматическую мясную промышленность, просто потому что это будет дешевле и экономичнее. Кто продолжит выращивать животных для производства мяса (такой неэффективный и архаичный метод!) просто обанкротится. Но какой процент ресурсов движения за права животных инвестируется в направление финансирования этих исследований (которое могло бы чудесным образом ускорить их), по сравнению с другими, морализаторскими направлениями? Если каждый день это Освенцим для животных, почему не инвестировать в научно-технологическое развитие оружия, которое победит немцев, вместо того чтобы пытаться убедить немцев, что они неморальны? Ведь известно, что нет ничего, что больше убеждает человека в моральном действии, чем называние его нацистом.
Продолжение в части 2: Решение конфликта, бедности, положения женщин и идиотизма