Консервативный алгоритм обучения - это алгоритм, который снижает ошибку за счет скорости обучения. В определенных ситуациях это компромисс с нулевой суммой, и по мере снижения риска уменьшаются как потенциальная прибыль, так и потенциальные убытки. Но при каких условиях именно консерватизм повышает уровень ошибок и увеличивает риски? Чем быстрее меняется среда, тем с большими вызовами сталкивается консерватизм. Какие изменения необходимо внести в консервативную идеологию, чтобы адаптировать ее к ускоряющейся глобальной и технологической реальности?
В последние годы, с подъемом правой интеллигенции, мы наблюдаем появление (и в частности - репатриацию в Израиль) нового интеллектуального тренда: консерватизма. В противовес заезженному мировоззрению левых, консерватизм представляет инновационный, аргументированный и вызывающий подход - нередко остроумный. Бёрк, критик Французской революции (и, возможно, консервативная икона номер один), угрожает изменить её историческую оценку с положительной на отрицательную, спустя примерно двести лет после её свершения. Как и другая консервативная икона, де Токвиль, Бёрк превосходно предвидел будущее в смысле предостережения от него. И как ещё одна икона, Честертон, стиль этих европейских джентльменов блистателен. Но действительно ли в консерватизме кроется лекарство от болезней государства и общества начала 21 века? Является ли консерватизм тем трезвым будущим, к которому мы идём, и новой элитой, которая заменит марксистско-фукианский комплекс?
Альтернативная история Французской революции
Итак, как мы оценим постфактум достижения Французской революции? Ужасы революции часто приводятся как аргумент её провала, но забывается, что с исторической точки зрения это мелкая монета, ничтожная по сравнению с наполеоновскими войнами (историческая оценка которых неоднозначна. Наполеон - не Гитлер. А его кодекс и его распространение - огромное достижение). Очевидно, что английская модель Славной революции намного превосходит французскую, но истинное великое достижение Французской революции заключается в её сравнении с германской революцией, или итальянской революцией, или испанской революцией, или португальской, или даже русской революцией 18 века. Эти революции, которые не произошли, и отсутствие которых породило длинную череду фашистских и тоталитарных режимов и залило Европу кровью и хаосом, по сравнению с которыми Французская революция (ужасная детская травма консерватизма!) выглядит как милая детская шалость, являются правильным историческим мерилом для оценки Французской революции, а не "демократия в Америке" или в Англии. По отношению к континентальному, католическому миру, с его неприемлемым правом, с рационалистической, а не эмпирической школой, Французскую революцию всё ещё следует праздновать как достижение. Идея о том, что можно достичь оптимизации путём осторожных и выверенных инкрементальных изменений в любой системе, как предлагает консерватизм, - абсурдна. Эволюция требует революций, вымираний и катастроф, чтобы не застрять в локальном оптимуме, не говоря уже о простом случайном блуждании и деградации. Ошибки являются частью любого алгоритма обучения, а парадигматические ошибки - частью парадигматического обучения. Известный нам основной двигатель (консерваторы мы такие, опирающиеся на известное!) культурного и эволюционного развития - это серия катастроф, каждая из которых приводит к беспрецедентному прогрессу. Если бы не астероид, который почти уничтожил высшую жизнь на Земле - мы всё ещё были бы в эпохе динозавров.
А как насчёт впечатляющей способности консерваторов к предвидению? Что ж, как говорят на бирже о предсказателях бед, которые всегда предвидели предыдущий кризис, даже сломанные часы показывают правильное время дважды в день. В отношении каждой революции или драматического изменения, включая революции, в оценке которых сегодня нет сомнений, такие как научная революция, промышленная революция, книгопечатание, секуляризация, урбанизация, информационная революция и т.д., были консерваторы-предостерегатели, которые пророчествовали и предупреждали о возможных тяжёлых последствиях, с красноречивыми аргументами, и нередко попадали в цель (упуская при этом общую позитивную картину). Каждый такой случай, если революция терпит неудачу, становится кандидатом на роль дальновидного консерватора, включая противников коммунистической революции. Выбор консервативных икон - это исторический cherry picking [выборочное использование данных]. Консерватизм терпит неудачу именно в том, что он критикует - гордыня и неспособность предвидеть результаты в сложных системах - что выражается в отсутствии исторического воображения, которое могло бы использовать идею альтернативных историй. Например, можно ли было заранее предвидеть провал коммунистической революции, и поэтому это провал левых? Возможно, но в этом заключён вопрос: действительно ли коммунистическая революция потерпела неудачу?
Альтернативная история коммунистической революции
Итак, может ли кто-то ещё утверждать иное перед лицом десятков миллионов жертв? (Да, Сталин не герой Второй мировой войны, а несёт вторую после Гитлера ответственность за число её жертв, после заключённого с ним союза. Восточный фронт, в безумии которого возникла и разворачивалась Холокост, является совместным тоталитарным проектом, начавшимся с совместного русско-германского подавления, создавшего территорию "дикого востока", где цивилизационный порядок был приостановлен - в пользу ада). Но, и это критический вопрос - какова была реальная историческая альтернатива коммунистической революции? Прославленная демократическая революция в России? Смешная мысль. Российская система, ещё со времён Ивана Грозного, явно характеризуется исключительной жестокостью по отношению к Европе, подавлением, тоталитаризмом, пренебрежением к человеческой жизни и всем тем, что превратило бы её, не будь "левой" революции, в не менее, а вероятно, гораздо более брутальную, убийственную и репрессивную державу, чем была коммунистическая Россия. Возник бы там правый фашистский режим, например, который действительно завоевал бы вместе с Гитлером весь мир? Могла ли там возникнуть наследственная диктатура зла, подобная Северной Корее? Могла ли развиться под таким режимом, например, в момент, когда он был бы внутренне угрожаем и стоял перед крахом, ядерная мировая война? Сценарии ужаса ужасающи - и вероятны.
Если есть что сказать в пользу коммунизма, как в России, так и в Китае, так это то, что он ушёл из нашего мира с тихим стоном, а не как обычно происходит при крушении империй - с громким рёвом крови и огня (и в данном случае - ядерного). Если какой режим и продемонстрировал консервативный инкрементальный переход к следующей стадии - в Китае и к коротким годам демократии в России - это был коммунистический режим, именно благодаря своему левому материализму и склонности видеть в экономике основу своего мировоззрения (включая клептократию!). Правый националистический российский тоталитаризм вёл бы себя иначе, как и личный тоталитаризм, не говоря уже о фашистском (сочетание обоих). С другой стороны, нам ясно, что коммунистическая революция, если бы она произошла в Англии, даже если бы не была успешной, выглядела бы намного лучше, чем в России, возможно, примерно как киббуцное движение, просто потому что англичане отличаются от русских. Как говорится? Англичане - консервативный народ (кстати, консервативная претензия на соответствие местной традиции каждого народа - она особенно подходит одному народу, особенно консервативному. Здесь проявляется непризнание разнообразия человеческого сознания). То же самое с коммунистической революцией в Израиле, кстати о киббуцах. И хотя бы с еврейской точки зрения - если вспомнить злокачественный антисемитизм в России и немецкий проект Холокоста - мы можем представить параллельный российский проект Холокоста в альтернативной тоталитарной истории, в противовес коммунизму, который "только" уничтожил еврейскую культурную интеллигенцию, но оставил миллионы в живых. С другой стороны, если бы Роза Люксембург преуспела, и произошла бы левая коммунистическая революция в Германии вместо правой революции (весьма вероятная альтернативная история в конце Веймарской республики), вероятно, мир был бы избавлен от десятков миллионов жертв, плюс одного Холокоста.
Консерватизм как изменяющийся параметр
Поэтому консерватизм грешит против себя, представляя единый идеал (английский?) нациям, чья традиция вообще не позволяет его, и в противовес реалистичным историческим возможностям, которые были вынуждены насильственно разрушать окаменевшие и репрессивные структуры. Кто здесь против прекрасных принципиальных идеалов (например, равенства, например, развивающейся и адаптирующейся традиции) перед лицом реальности, не слышавшей об идеале? Если уж говорить о консерватизме, который противостоит абстрактной идее и выбирает меньшее из зол среди возможностей, то нередко революционность слева была предпочтительнее революционности справа, именно из-за идей, стоящих за ней. Консерватизм привёл английские народы к блестящим достижениям и демократии, но куда, чёрт возьми, привёл консерватизм русских, китайцев и турок в 19 веке? К катастрофам 20 века. От избытка консерватизма - крах. Или, может быть, мы задним числом решим, что это не консерватизм, потому что он не английский и не либерально-демократический? Тогда какова его релевантность для этих народов? А средневековый консерватизм? А немецкий и японский консерватизм, который привёл к технологическо-культурному развитию и политической катастрофе? И куда привёл осторожный консерватизм евреев? К уничтожению. И если бы не существовало еврейской революционности и безумного мессианского пари в её основе - государство Израиль тоже не существовало бы. Но англосфера за последние 300 лет? - О, прекрасный пример, и всё благодаря консерватизму (или может протестантизму? или может капитализму? или империализму? промышленной революции? определённому типу научно-инженерного мира? или просто отличному географическому везению?).
И поскольку консерватизм это в основном параметр: выиграла бы история от большего консерватизма - или от меньшего? (не мудро рассматривать только случаи, когда консерватизм помог, а не навредил). Потому что когда происходит цивилизационный крах - это, конечно, анти-консерватизм (очень маленькая мудрость! потому что это также анти-любая-разумная-идеология) - но уже никакой консерватизм не может его остановить. Поэтому вопрос в том, задерживает ли консерватизм или создаёт условия для краха? Не является ли сопротивление движению и бегу со скоростью изменения мира, и боже упаси не опережать его, рецептом для создания точек разлома? И не является ли предотвращение разломов - рецептом для разрушения? И каков ответ консерватизма на ускорение мира - отрицание? Сдвиг параметра в сторону меньшего консерватизма? Или, может быть, наоборот, попытка взять параметр назад и держать вожжи сильнее, чем прежде - что звучит как рецепт катастрофы? Если консерватизм представляет себя как прагматический утилитаризм, а не, боже упаси, как идеологию, каковы условия его опровержения как полезного метода? Ведь мир меняется - и что хуже: меняется само изменение. Если темп изменений в системе ускоряется экспоненциально - когда мы перейдём от метода оптимизации (по прошлому!) к исследованию? Консерватизм подобен алгоритму, который отрицает необходимость в интенсивной и дорогостоящей мутационной разведке (форм политики и общества), но тайно пользуется разведкой, проведённой дорогой ценой у конкурентов - примерно как китайцы, которые воруют оригинальные американские исследования, а затем делают это дешевле и эффективнее (и никто не пренебрегает оптимизацией!). Где была бы англосфера без капиталистических и научных структур, выросших в итальянских городах-государствах в эпоху Возрождения (среди совершенно неконсервативного хаоса), или без демократических и гражданских идей, выросших в Афинах (ещё одно постоянно реформирующееся общество - до краха)? А если способность предсказания в мировой системе постепенно снижалась бы до уровня прогноза погоды, до какого момента консерваторы утверждали бы, что лучше носить то, что мы носили вчера, вместо того чтобы смотреть прогноз сегодня утром?
Именно консерватизм, осознающий ограниченность человеческого разума и хаотичность (то есть - низкую предсказуемость) человеческого состояния, должен был бы понять, что в такой ситуации система, желающая улучшиться (или даже выжить, например, в еврейском случае) часто должна идти на большие риски и проводить масштабные реформы, и не дай бог - революции, чей исход не предвидим. Потому что когда предсказуемость так низка - даже консервативная непрерывная и выверенная стратегия может и должна в конце концов привести к катастрофе, например в явлении внезапного фазового перехода. Хаотическое состояние (речь не о беспорядке, а о динамике систем с внутренней обратной связью) настолько непредсказуемо, что даже если мы будем действовать мало и осторожно и умеренно и использовать проверенные стратегии - именно этот метод может привести к нашему краху в мире, меняющемся намного быстрее нас. Пока не родился маньяк, который замедлит время и технологию - мы должны именно найти способы меняться всё быстрее и быстрее, конечно, снижая риски насколько возможно. Эту стратегию нет смысла называть консерватизмом - а инновационностью.
Продолжение в части 2: Об инновационной идеологии - как замене консервативной идеологии