Sobre a Certeza: A Versão da Filosofia da Aprendizagem

Rumo ao Fim - Retorno ao Básico

A Certeza no Professor - e a Dúvida no Aluno (Fonte)

"Qual é a fonte da lei? É que você a aprendeu. A autoridade da Torá [texto sagrado judaico] é o estudo da Torá. Uma lei que não é aprendida não é lei. A aprendizagem, e não a linguagem, é a base sob nossa percepção, é a forma de conexão do homem com a realidade, ou em um mundo mais avançado - a base sob nosso pensamento. A questão é sempre como se aprende algo? Este é o caminho para a profundidade. Em vez da fonte de autoridade da matemática - como se aprende matemática? E esta é também a fonte de autoridade do judaísmo, não a lei e não a história - e não a tradição - mas o estudo. Deus como o grande professor - esta é a definição de Deus. O professor dos professores. Todo o poder e eficácia da ciência vem apenas da aprendizagem. O judaísmo é a grande religião da aprendizagem - a mais longa e profunda aprendizagem do mundo" (das palavras do professor).

A autoridade de qualquer sistema deriva de seu aprendizado. Não tem autoridade independente que não derive da aprendizagem. Por exemplo, os sentidos ou o intelecto não têm autoridade independente. Nem a lei do Estado ou a lei moral. Não há alguma lógica ou justiça fundamental que esteja por baixo, mas tudo é aprendido. Até o pensamento é aprendido. Portanto, não há um ponto zero do qual se possa começar. Se perguntarmos qual é a fonte de autoridade e justificação da matemática, por exemplo, é o estudo da matemática. Daí vem a matemática, e ela não tem outra fonte de autoridade que não passe pela aprendizagem. Ela não deriva da razão - a própria razão é aprendida, seja como bebê, como criança, ou mesmo antes - como genoma, ao longo da evolução. Nunca há um ponto de partida para a aprendizagem, e portanto não há respostas além da aprendizagem. Se perguntarmos por quê, no final chegamos a "assim aprendi", ou "assim me ensinaram". Mesmo se no final se questiona o que foi ensinado ou aprendido, isso também é porque você aprendeu ou ensinaram isso. Até o criticismo é aprendido. Todo pensamento é aprendido. Sob a lei, qualquer lei possível, tanto as leis do Estado quanto as leis da matemática e as leis da Torá - está a aprendizagem. Estamos dentro da aprendizagem e não temos acesso algum ao mundo sem ela, e assim também todo sistema que aprende - que é todo sistema desenvolvido no mundo - não tem acesso ao mundo fora da aprendizagem. Não há acesso a algum ponto arquimediano fora da aprendizagem, ou algum terreno básico que a preceda. O problema da falta de acesso direto ao real, ou à coisa em si, não é alguma característica única do homem, preso atrás da tela da aprendizagem, porque:

a) Primeiro, não se trata de uma tela que está entre nós e o mundo, na verdade trata-se da nossa própria infraestrutura, ou seja, não temos nem pensamento dentro de nós mesmos que não tenha sido aprendido, ou seja, trata-se mais de um chão do que de uma tela, e é mais correto dizer (já que não podemos ficar em pé sobre a aprendizagem como chão e sair dela) que se trata de água, na qual nadamos (mas isso também é enganoso pois nos dá uma imagem de que temos uma essência interna - o interior do peixe - que não é parte da água), e portanto o mais correto é dizer que é nosso esqueleto, nossa essência, nossa própria interioridade - nós somos aprendizagem.

b) Isso não é de forma alguma uma característica que deriva da condição humana, ou algo que distingue o homem e o torna um fenômeno único no mundo, mas uma característica de todo sistema de aprendizagem. Todos os sistemas de aprendizagem (incluindo por exemplo a economia, a Torá, ou a cultura) estão presos dentro de sua natureza de aprendizagem. O homem é apenas um caso particular, não especialmente especial, de um sistema de aprendizagem. A philosophy-of-learning da aprendizagem é válida também para inteligência artificial ou alienígenas - para qualquer sistema que aprende. E também para sistemas de aprendizagem completamente abertos - como a arte. Não há aqui a sensação de encapsulamento em que estamos dentro de uma célula que espia o mundo.

Portanto, ao contrário das philosophy-of-learnings que são apenas condições iniciais, e lidam apenas com problemas fora do mundo, e portanto não têm significado real no mundo, a aprendizagem não é apenas a estrutura, ou os fundamentos, ou a superestrutura. A aprendizagem é o mecanismo interno e o desejo interno e o motivo interno. Exatamente como a energia interna que Schopenhauer chamou de vontade, só que ela não é caracterizada como má - ou como vontade de poder como em Nietzsche - mas como aprendizagem: vontade de aprendizagem, e ação na forma de aprendizagem. A aprendizagem (ao contrário do conhecimento externo ao mundo por exemplo, ou de uma estrutura externa como a linguagem) caracteriza o que há dentro do mundo, a maneira como as coisas realmente funcionam e são motivadas internamente no dia a dia, no nível mais prático e real - ela está no mundo como as leis da natureza, ou como as leis da Torá segundo a religião. A leitura e a escrita deste texto são aprendizagem. Também o pensamento sobre ele. Não é possível sair da aprendizagem, ou fugir dela. Então, qual é realmente seu significado? O esclarecimento que nos fornece a ideia da aprendizagem é como o processo se comporta: não é apenas ação, cálculo, ou pensamento - mas aprendizagem. Não é comunicação, lógica, sensação ou percepção em sua essência, mas aprendizagem em sua essência. Por isso há nele desenvolvimento, gradualidade, construção, interesse, direções, e mais - e por isso também responde aos quatro princípios da aprendizagem.

Este entendimento de que "tudo é aprendizagem" não é vazio ou trivial, mas nos transmite informação que não apenas nos salva de erros perceptivos, mas também nos ajuda a focar e promover a aprendizagem. A aprendizagem pode progredir com ineficiência, ou não progredir de todo, se tivermos uma imagem incorreta do que está acontecendo. Por exemplo, se pensamos que chegamos à conclusão última e final, ou que é possível chegar a ela, como é possível chegar à última estação na linha do trem. Mas o progresso na aprendizagem não é progresso em uma linha, ele pode se ramificar em muitas direções, e não tem fim, e avança em uma frente ampla, e às vezes até volta e muda para trás. Na aprendizagem também há construção, mas ela não cria uma estrutura - e não é um edifício de andares, como em certas imagens filosóficas - mas é mais parecida com desenvolvimento orgânico. Mas se temos uma percepção correta, de aprendizagem, de nós mesmos e dos sistemas, então poderemos aprender melhor. Por exemplo: buscar inovações (de várias maneiras, como estimular a criatividade), investir em tudo que está diretamente relacionado à aprendizagem (a própria ideia de investimento vem da aprendizagem) como no autoestudo e em materiais de estudo e no ensino e em sistemas que aprendem, e tentar mecanismos que funcionam em diferentes sistemas de aprendizagem (competição, multiplicidade, diversidade, mutações, exemplos modelo do passado, lembrança da história da aprendizagem no sistema, e mais).

Por que a matemática é precisa? Porque sua aprendizagem é precisa. A computação foi a tentativa de mecanizar essa precisão, depois que a aprendizagem matemática alcançou precisão suficiente (Frege) - e daí seu sucesso. A característica foi transferida da aprendizagem para a máquina, mas veio da aprendizagem que a precedeu. A autoridade das leis da linguagem, por exemplo, vem do fato de que ensinamos a criança a linguagem. Assim também as leis do Estado - aprendemos a obedecer, e não porque a lei está escrita em algum lugar ou porque fomos convencidos de sua justificação. A origem de toda lei está na aprendizagem - incluindo lei matemática. E o fato de que a aprendizagem nela é precisa, e todos chegarão ao mesmo resultado, não torna a lei matemática uma cujo fonte de justificação não deriva da aprendizagem. Assim por exemplo, de outros axiomas derivariam outras leis. Ao longo da história da matemática houve muitos casos em que a aprendizagem matemática precisa não conseguiu trazer resultados sem contradição, e então foi aperfeiçoada (às vezes, como no caso do cálculo infinitesimal isso levou gerações), e isso porque é aceito nela não aceitar nenhuma contradição ou ambiguidade ou incompletude (na verdade, hoje está claro que há incompletude, apesar de haver uma aspiração à completude, e à decisão fundamentada, por exemplo, também no problema do contínuo).

A aprendizagem é de fato a fonte da lei - mas não é o ponto zero do qual sai a lei - porque ela é exatamente esta ideia: que não há ponto zero. Não há nada fora da aprendizagem. Toda aprendizagem se baseia em aprendizagem anterior. Até o início da vida, aparentemente antes da evolução, se baseia em processos de aprendizagem nos quais permaneceram apenas moléculas relativamente estáveis, e antes disso elementos relativamente estáveis, e planetas e estrelas e galáxias relativamente estáveis - no início do universo não havia vida, e o universo passou por um desenvolvimento no final do qual se criou vida. Mas desenvolvimento não é idêntico à aprendizagem, e a física ainda tem que entender como o desenvolvimento do universo está relacionado à aprendizagem. É possível até que a vida não seja uma anomalia. Mas mesmo se o início da vida é o início da aprendizagem, não temos um momento específico assim, em que começou a vida e começou a aprendizagem, mas foi um processo adaptativo, talvez com componentes físicos (ordem espontânea e auto-organização), que tem uma conexão profunda com a legalidade na própria natureza.

A fonte das leis da natureza está em um processo de aprendizagem física? Mesmo se assumirmos que não, do nosso ponto de vista a ciência é um processo de aprendizagem, e a existência dessas leis para nós passa apenas através de sua aprendizagem. Não temos uma lista das leis da natureza. Sua fonte em nossa percepção é aprendizagem. E trata-se de um processo longo e não final de aprendizagem, no qual as leis da natureza trocam muitas formulações, de uma compreensão intuitiva que talvez esteja conectada no cérebro da criança, até formulações matemáticas cada vez mais abstratas, de modo que não há uma formulação verdadeira e final para as leis da natureza, à qual nos aproximamos e finalmente chegaremos, mas trata-se de um processo de aprendizagem. As leis da física não estão escritas em lugar algum, exatamente como as leis da gramática, ou as leis do pensamento, ou da matemática. Em todos estes casos é investido um enorme esforço de aprendizagem em encontrar as leis a partir da prática - e escrevê-las - esforço que tem progresso mas não fim, exatamente como na aprendizagem.

Por quê? Porque assim aprendi. Este não é um argumento, mas também não é apenas uma descrição, que carece de todo valor justificativo. A aprendizagem é esta área intermediária, que tem direcionamento, ou seja, uma espécie de empurrão em certa direção, mas sem capacidade de identificar quem empurra, mas também sem alienação de quem empurra. Porque não se trata de um empurrador externo, mas de um impulso com o qual nos identificamos, um empurrão interno que somos nós, portanto "assim aprendi" não é idêntico a "assim as leis da natureza ativaram meu cérebro". Há aqui um argumento de aprendizagem, interno ao sistema, que identifica aprendizagem válida, e não um argumento externo a ela (como um argumento físico em relação à ação do cérebro dentro dos argumentos do pensamento daquele cérebro: nenhum criminoso pode dizer que matou por causa das leis da física). "Assim aprendi" deve argumentar a aprendizagem com ferramentas internas à aprendizagem, e não externas a ela: um argumento que é aceito no sistema de aprendizagem, que é parte dele. Por exemplo como uma prova na matemática, ou argumento de um juiz em uma sentença, ou argumento científico (ou econômico, estético, religioso, etc.). Mas se continuamos sem fim com as perguntas do porquê, no final chegamos a "assim aprendi". Assim aprendi no jardim de infância. Assim aprendi na classe. Assim minha mãe me ensinou. Assim nos ensinaram na universidade. Assim a evolução aprendeu. Assim aprendi com a experiência. Também a capacidade de criticar, mudar ou rejeitar leis - aprendemos. Tudo aprendemos. Também a ser criativos - aprendemos.

A situação de "assim aprendi" também não torna isso algo arbitrário - "assim aprendi" não é idêntico a "assim". Isso não nos permite qualquer lei que quisermos, mas apenas uma lei que aprendemos. Não podemos inventar uma lei, porque não a aprendemos, e nem interpretá-la de forma distorcida, arbitrária. Porque então a situação não é "assim aprendi", mas aprendi errado. Na verdade, tudo isso nos permite talvez apenas uma liberdade que é de aprendizagem em relação à lei. Assim como os sábios da Halachá [lei judaica] não têm liberdade de aprendizagem que anule a lei divina, mas têm liberdade de aprendizagem que a desenvolve. Ninguém pode decidir que é permitido acender fogo no Shabat [dia sagrado judaico], mas certamente é possível talvez decidir que acender uma lâmpada é uma derivação do fogo, se isso se encaixa segundo o aprendizado da lei que se desenvolveu. Será que não poderia acontecer de todos interpretarem de repente que fogo na Torá significa gato? Exatamente como poderia acontecer que nas leis da linguagem, segundo as quais as pessoas falam, fogo se tornasse gato - ou seja, não poderia acontecer. E o fato é que isso funciona. Como funciona? Como é que ainda existe Shabat, e nem todos interpretam como bem entendem? Porque aprendizagem é algo que funciona. Existe aprendizagem no mundo, e ela é a base para todos os sistemas que funcionam, como por exemplo sistemas jurídicos. O sucesso da aprendizagem não vem de alguma prova de que ela funcionará - mas da organização do sistema na prática.

A ideia de argumentação na aprendizagem é muito similar à ideia de argumentação em sistemas jurídicos, e por isso podemos usar sistemas jurídicos como uma metáfora para sistemas de aprendizagem - que têm argumentações de aprendizagem. Aparentemente, pode-se inventar qualquer argumento, e não há nada que impeça a arbitrariedade, e chegaremos a uma situação onde "tudo vale", como na arte moderna, e quem é você para me dizer. Mas, na prática, há nesses sistemas muitos agentes, e novos agentes passam por processos de educação e aprendizagem, e avançam gradualmente, e se alguém tenta dizer algo arbitrário então os outros agentes o corrigem, e talvez até o removam do sistema se ele continuar insistindo. Por isso esses sistemas são justamente conservadores, e não arbitrários. Há neles argumentos que são considerados válidos para aprendizagem, e há neles também inovação, mas nem todo argumento passa, e há mecanismos de crítica interna. Assim também na aprendizagem. Mesmo se um neurônio no cérebro enlouquecer, ou um pensamento for ilógico, eles serão suprimidos. Na situação em que todo o sistema começa a funcionar arbitrariamente - realmente a aprendizagem colapsa, e esse é o estado da loucura, do autismo ou da demência. Pode haver uma situação em que a comunidade científica comece toda de repente a acreditar em feitiçaria, mas essa situação não é provável, e mesmo se acontecer - ela deixará de ser uma comunidade científica, e não terá mais capacidade de aprendizagem. Ou seja, funciona - "assim aprendi". Mas, se saímos fora da aprendizagem - não há aprendizagem.

A aprendizagem depende exatamente disso - do desenvolvimento orgânico da lei. Ela não está relacionada a causas sociais ou pessoais por exemplo, embora possa ser que elas tenham influenciado de fora o desenvolvimento de dentro, mas a perspectiva a partir da qual ela olha para o sistema é de dentro - de dentro da própria aprendizagem. Por isso uma causa social não será válida para uma determinada sentença judicial, mas uma causa legal será válida. A causa precisa estar dentro do mundo de argumentações interno da aprendizagem, por exemplo: a igualdade perante a lei implica igualdade para mulheres ou que se pode interpretar a lei como concedendo igualdade às mulheres. E não: porque o status das mulheres na sociedade mudou, sem relação com a lei, ou até contrário a ela, agora haverá igualdade para mulheres. O argumento de aprendizagem precisa ser de dentro do próprio sistema de aprendizagem, onde, como sistema que aprende, existem argumentos que permitem desenvolvimento e aprendizagem. A ciência, por exemplo, precisa provar de dentro dela se há igualdade de capacidades entre homens e mulheres, e não se basear na aprendizagem moral ou legal. Precisa de argumentação científica interna. Também a matemática não se convencerá com argumentação física - mesmo se realizarmos um bilhão de experimentos com números que correspondam a uma certa hipótese, ainda assim a matemática exigirá uma prova, porque é assim que funciona a aprendizagem matemática. A razão pela qual não podemos provar qualquer coisa que nos venha à mente não é que a matemática deriva da própria lógica, e não é diferente da razão pela qual um juiz não pode determinar uma sentença qualquer que lhe venha à mente e contrária à lei. Porque há mecanismos de crítica jurídica. Também na matemática encontramos provas com buracos ou problemas conceituais que foram entendidos posteriormente. É um processo de aprendizagem. Se o sistema permite argumentações arbitrárias - ele não é um sistema de aprendizagem. Mas o desenvolvimento das formas de argumentação não é arbitrário, mas sim de aprendizagem. Pode ser que um argumento que não era válido no passado comece a ganhar validade no sistema. Mas se o sistema se torna um em que todo argumento é válido - ele já não é mais de aprendizagem.

A aprendizagem mantém o sistema como de aprendizagem - ela tem mecanismos de auto-preservação. Ela está sempre em guarda. Não há algo que a garanta, como algum argumento lógico atemporal, ou prova filosófica. Como um exército que sempre precisa dissuadir e proteger o estado - porque o estado não está aqui em virtude de um acordo, ou direito, mas em virtude da capacidade de defendê-lo e da dissuasão que ele cria. Sempre há necessidade de crítica judicial ou científica por exemplo. Sempre há necessidade de ensinar novos cientistas ou juízes por exemplo. Sempre também há debates, controvérsias, dilemas - se não há estes então provavelmente não há aprendizagem. A aprendizagem não é mecânica, mas tem nós onde há várias possibilidades, mas ainda assim não são todas as possibilidades. E quem guarda as possibilidades? Quem a guarda? Ela mesma. O cérebro cuida de si mesmo para não enlouquecer. A aprendizagem sempre requer energia. Ela não é um processo estável sem qualquer falha possível, mas ela certamente reduz as falhas e estabiliza a si mesma, como parte da aprendizagem - devido à sua tendência ao desenvolvimento orgânico, ou seja, a uma espécie de construção, sua aversão a saltos inexplicados, sua necessidade de argumentação dentro de suas próprias ferramentas, e também mecanismos de autocrítica. Quando se aprende há prática, exame, perguntas, tarefas, treinamento, feedback e assim por diante. Há possibilidades de recurso e há revisão por pares e há experimentos e há documentação e há procedimentos e há competição e há reputação e há mercado e assim por diante. O impulso interno de aprendizagem passa por ferramentas de aprendizagem e auxílios de aprendizagem e estruturas de aprendizagem, que foram moldados durante a aprendizagem, como parte da experiência nela. Essas ferramentas não são a priori, e não há necessariamente prova de sua eficácia, e podem haver outras ferramentas que se desenvolverão no futuro - mas elas não são arbitrárias. Como a própria aprendizagem.

A aprendizagem não acalmará quem quer um terreno final, sobre o qual poderá colocar seus pés como fundamento inquestionável, mas ela permitirá um barco para quem quer navegar. Ela não produzirá um ponto de partida artificial mas permitirá progresso. Ela não produzirá uma medida externa e objetiva - mas permitirá muitas ferramentas de controle interno e ferramentas de aprendizagem. Ela também explicará por que não existe realmente tal terreno ou tal medida - por que nunca poderemos provar que nosso sistema de aprendizagem funcionará para sempre, e sempre precisaremos trabalhar para fazê-lo funcionar. Ninguém jamais pode provar que nunca enlouquecerá. Nenhum império pode assumir que sobreviverá para sempre. Até mesmo a matemática pode chegar a uma situação onde tudo que é interessante é conhecido e ela não é interessante, ou que uma parte considerável do que é interessante não pode ser decidido, ou que as provas para a maioria dos teoremas são feias e técnicas e sem insight, ou a um erro conceitual que não tem solução, ou a um problema que não pensamos nele - porque a aprendizagem nunca é previsível. Pela própria abertura da aprendizagem - podem ocorrer falhas nela. Não pode haver aprendizagem sem falhas de aprendizagem - por isso sempre haverá sabedoria retrospectiva, e muita. Sempre depois que aprendemos parecerá mais fácil, e será difícil entender a dificuldade na aprendizagem. E isso é exatamente porque não temos uma perspectiva externa à aprendizagem.

Na verdade, o fenômeno do anacronismo perceptivo e a incapacidade de retornar perceptivamente a estados anteriores de aprendizagem, mesmo seus próprios, e certamente na história (por exemplo, entender a matemática há 200 ou 2000 anos atrás, ou a religião) - são a evidência de que a aprendizagem é unidirecional, e sempre a partir de si mesma. Não se pode voltar atrás. Não se pode voltar de humano para macaco. Não é como uma prova lógica onde se pode mover em ambas as direções, tanto para trás quanto para frente. A escolha em cada estágio da aprendizagem foi feita a partir do estado do sistema então, e hoje você já é externo a ele, e é muito difícil para você reconstruir como as coisas pareciam antes de se desenvolverem em uma certa direção, ou antes de conhecerem certa ideia. Por isso a aprendizagem cria desenvolvimento. Não é apenas movimento em certa direção, onde então simplesmente se pode voltar, mas mudança. A enorme dificuldade de entrar na cabeça de nossos predecessores é que mostra o caminho que foi feito e o progresso perceptivo. Por isso também muitas vezes é tão difícil para nós avaliar adequadamente a dificuldade e o caminho que foi feito - parece fácil para nós, óbvio, e claro fazer certos movimentos de aprendizagem, em retrospecto. Depois de lermos uma prova matemática e definições apropriadas nunca entenderemos a dificuldade de encontrar essas definições, depois do que para nós já é óbvio através de uma enorme busca de aprendizagem na árvore, entre definições que não funcionaram. Mas vemos apenas o caminho curto entre seu estado e nosso estado, e ele nos parece óbvio, e não entendemos quantos caminhos adicionais foi preciso percorrer no labirinto por tentativa e erro até que chegassem ao caminho "lógico". Esta é a natureza da lógica, que ela é óbvia, ao contrário da aprendizagem. Lógica é sabedoria de aprendizagem em retrospecto. É claro que Napoleão não deveria ter tentado conquistar a Rússia no inverno - nós não cometeríamos um erro básico assim. É lógica simples. Nunca entenderemos a conquista de aprendizagem em revoluções reais - por exemplo a revolução científica. Porque já estamos dentro dela. E não temos perspectiva externa. Por isso sempre seremos sábios à noite.

Por isso também a própria ideia de aprendizagem nos parece óbvia - apesar de não ter sido óbvia até hoje, e até nossa época. É uma ideia simples. Como se não tivéssemos alcançado nada nela. Mas se apenas revisarmos a história das ideias e philosophy-of-learning entenderemos o quanto ela não é óbvia justamente. A ideia de aprendizagem que é tão instintiva (para nós) não era instintiva (para eles). O grande sucesso da philosophy-of-learning é quando ela se torna óbvia - e então aponta para o óbvio. Nisso ela mostra a aprendizagem que foi feita. Se não houvesse mais entre nós pessoas do passado da philosophy-of-learning da linguagem ou teoria do conhecimento não entenderíamos de todo nossa inovação. Por isso devemos agradecer a eles por seu conservadorismo e fossilização, antes que nos tornemos philosophy-of-learning do óbvio. A ideia de aprendizagem é tão básica, que no futuro nem poderão entendê-la - de tão óbvia que será.

Em resumo: a história da philosophy-of-learning procurou os fundamentos do sistema fora dele - não se pode provar algo a partir de si mesmo - e assim foi arrastada para regressão, até primeiros fundamentos. A aprendizagem é o sistema dentro do qual sim é possível fundamentar coisas a partir de si mesma, sem que isso leve à trivialidade, porque a própria fundamentação está sujeita ao método de aprendizagem. A regressão infinita na aprendizagem não é problemática, mas normal e necessária, porque é uma regressão para estágios anteriores de aprendizagem no sistema - e a aprendizagem é infinita por natureza. O caminho ainda se abre ao longo - mesmo quando o professor fecha suas pálpebras. A elevação da alma de um professor é quando ele transforma ortodoxia em método (e sua morte - ao contrário). Quando o professor se transforma de conteúdo em forma, então se cria ensinamento, e a continuação de sua alma é quando uma pessoa se transforma em aprendizagem. Assim ele merece vida eterna. Se o futuro é infinito, sem limite para aprendizagem - não há razão para que o passado seja finito. Uma prova tem início e fim. A própria matemática - não. A vida tem início e fim - a própria aprendizagem não. O cérebro nasce e morre - mas o próprio pensamento não tem ponto de início e ponto final. A justificação é o próprio justo - a pessoa excepcional que seguiu o caminho e deu exemplo - e não a tentativa estéril de procurar o início do caminho, que não tem nem início, nem - fim.