A Era Pós-Banana

Qual é a solução filosófica para o aquecimento global? Qual é a solução filosófica para o terrorismo global? Como podemos curvar o eixo político linear em um círculo, em paralelo à transformação da Terra plana em globo terrestre? E qual é a solução filosófica para a desigualdade? Sobre o modelo do magnata-filósofo como um paralelo necessário ao rei-filósofo na era atual, e sobre a busca em árvore como paralelo à cauda do pavão. Quando a era da inteligência artificial trará consigo um pensamento artificial que criará uma nova disciplina de philosophy-of-learning artificial

A falácia do "círculo vicioso": Sob a casca - a banana se revela como filósofa  (Fonte)

O terrorismo é um fracasso criativo. A radicalização é um problema de "mais do mesmo". Homens jovens são construídos para buscar uma saída criativa, sob a memória do alfa, que é o governo. Eles querem fazer algo que ainda não tentaram, e o caminho mais fácil e simplista é buscar algo que ainda não tentaram por ser extremo demais. O próprio aprisionamento do pensamento em eixos cria radicalização, pois o único lugar que permite diferenciação está nas extremidades. Por outro lado, uma solução verdadeiramente criativa é sair do eixo, e por isso o pensamento criativo previne a radicalização, ele busca uma direção perpendicular ao eixo, ou seja, uma nova dimensão e um novo eixo. Portanto, se o mapa político fosse uma rede, e não direita e esquerda, mas uma estrutura multidimensional, a imaginação das massas seria diferente. Por exemplo, organizá-lo em uma estrutura com eixo político, eixo religioso e eixo econômico, e então veriam as possibilidades ausentes, e seria criado um pensamento criativo. Ou seja, a abstração da imagem é perigosa, e é justamente o centro que a faz. Pessoas jovens são mais radicais que as mais velhas, pois buscam sair do eixo. Os mais velhos se veem como centro e por isso é fácil para eles traçar um eixo onde estão no centro, e portanto corretos. O impasse político resulta do fato de que só se pode mover em um eixo. A imagem de direita e esquerda destrói o sistema político, e causa a convergência desnecessária de muitos eixos em um único eixo, a partir de alguma correlação inicial, e estrutura a identidade política de forma que encoraja o impasse. Porque ela é marcada como um lugar no eixo, e como uma competição de cabo de guerra, e portanto também encoraja o extremismo, e o desespero com o sistema, e a sensação de que não há para onde ir, e que não há criatividade. Uma solução criativa que surgirá é a solução tecnológica que será proposta para problemas políticos - a política da tecnologia. Quanto mais a tecnologia for um fator significativo, mais ela se tornará um fator político e não neutro, e diferentes políticos proporão resolver problemas através de diferentes aplicações tecnológicas, e a democracia escolherá a direção da aplicação da tecnologia e finalmente a direção de seu desenvolvimento, quando houver diferentes maneiras de implementar uma sociedade com inteligência artificial, e esta será a grande disputa política do futuro. Ela dividirá o mundo em diferentes sociedades, como o comunismo e o capitalismo. A inteligência artificial chinesa será diferente da americana, e ao final da competição chegarão à linha de chegada as sociedades superiores, que resolveram o problema da política tecnológica. Na primeira fase, este será o problema da integração da sociedade humana com a inteligência artificial. O problema não será a substituição do homem pela máquina, mas a forma de integração, como a integração do homem e do cavalo, para alcançar o máximo sucesso em seu trabalho conjunto. Como na revolução agrícola, onde os animais não substituíram o homem, mas se ocuparam de outras tarefas no ecossistema. Encontrar a divisão do trabalho e a forma ótima de controle entre o homem e o computador será o desafio, e ai de nós se isso for reduzido a um eixo com o homem de um lado e o computador do outro, com a direita apoiando o controle humano e a esquerda o controle do computador, ou vice-versa. Não pode ser uma luta de poder entre o homem e o computador porque o homem perderá. Como o cavalo é mais forte que o homem. Assim será o cavalo do pensamento. E como a vaca é mais eficiente que o homem em transformar vegetais em carne assim será a vaca do pensamento. E assim haverá diferentes animais de pensamento que serão domesticados e treinados. A revolução da inteligência artificial será mais parecida com a revolução agrícola do que com a revolução industrial ou científica ou da informação, pois incluirá lidar com animais de um novo tipo e domesticação, e não com máquinas e dispositivos de um novo tipo.



Os líderes não sabem trabalhar no caos, mas pior ainda - o público não está disposto a trabalhar no caos, e por isso não se avança na solução do problema do aquecimento global. Espera-se que haja um plano de solução, enquanto o correto seria anunciar que não há plano, e investir recursos em pesquisa, para uma solução futura que ainda não se sabe qual é, e cada shekel adicional investido nas soluções ineficientes atuais é desperdiçado, e seria melhor que fosse para pesquisa em vez de solução direta e conhecida. Deveria-se reunir todos os especialistas mundiais de várias disciplinas em um think tank da humanidade, financiar pesquisas e soluções tecnológicas, até que houvesse uma solução economicamente eficiente, o que poderia levar décadas de pesquisa, mas resolveria o problema. Para que a pesquisa seja uma agenda política é necessária a capacidade de viver no caos, pois a pesquisa é imprevisível, e portanto, apesar de a pesquisa ser a solução para muitos problemas políticos, é uma solução que não é implementada. Porque não é um plano de trabalho, e não é linear ao investimento, e não é previsível, e portanto há muitos problemas aparentes que são resolvidos no final pela tecnologia e não pela política, mas os políticos tratam a pesquisa como uma solução mágica que talvez venha e não há o que fazer sobre isso, como caos (e eles não sabem trabalhar no caos). Por isso há a ilusão de que o desenvolvimento tecnológico é de natureza aleatória, pois não há investimento financeiro focado em problemas, e não soluções. Porque mesmo quando a política investe em pesquisa, ela investe em planos, o que é contra a natureza da pesquisa. E portanto às vezes causa mais dano que benefício. Quando o correto seria pegar as melhores mentes, de diferentes áreas, colocá-las juntas, e derramar toneladas de dinheiro sobre elas, e dos confrontos entre elas e da competição intelectual já sairá algo bom. Os cientistas são justamente bons em formar consenso não menos que outros quanto à solução correta, uma vez que há pesquisas e evidências suficientes. Este é o método correto para decisão política. Mentes, pesquisas, e formação de consenso científico, mesmo que sempre haja discordantes, há também uma corrente principal. Não o rei filósofo mas o rei cientista ou mais precisamente a comunidade científica, cujas características devem ser copiadas para a comunidade política. Não é por acaso que há política na ciência, são fenômenos relacionados e já aprendemos como fazer bem um deles.



O erro com os magnatas é que a sociedade mede riqueza pela quantidade de dinheiro que você possui, e então a existência de grandes e desenvolvidas estruturas de riqueza, como corporações, que tecnicamente estão nas mãos de um único indivíduo, cria uma aparência de desigualdade. Mas a verdade é que o magnata não pode realmente utilizar sua riqueza, assim como um rei não é realmente dono de seu reino, e não pode dormir com todas as mulheres do reino, ele é muito limitado. Portanto, o que importa não é quanto dinheiro uma pessoa tem, mas quanto ela desperdiça, ou seja, quanto da economia vai para corrupção não produtiva. E aqui pessoas comuns também desperdiçam, mas mesmo um magnata não será inocente se em vez de investir o dinheiro na economia ele compra para si um vaso sanitário de ouro. E portanto o que importa é o ethos econômico, e não o consumista ou perdulário. E este ethos santifica a eficiência, ou seja, o crescimento exponencial onde todo o excedente é investido em favor do progresso e desenvolvimento, em contraste com o hedonismo ou outras alocações ineficientes. Mesmo a competição só é importante porque aumenta a eficiência, e não como um ideal primário. Porque para cada um compensa se adiantar um pouco em relação ao outro, mesmo se o progresso total não for bom, ou seja, devido à teoria dos jogos - o progresso é inevitável. A crença não é que o progresso é para o bem, mas que é interessante. Ou seja, é uma lógica interna da história e todos nós gostaríamos de viver no futuro assim como uma criança quer saber o fim da história, e uma pessoa age para chegar ao resultado mesmo se perder e mesmo se ganhar, porque assim é construído o ser humano, como uma máquina de informação que realiza aprendizado. Como a própria evolução, que não necessariamente progride para o bem mas sempre progredirá. O desenvolvimento é a lei mais básica do universo e criou as estrelas e galáxias. É algo que está na natureza do tempo e das leis da física que derivam do que havia um momento antes, ou seja, do próprio fato de haver forças que atuam sobre elementos, e portanto irá se criar e aumentar complexidade em algumas das condições iniciais. O futuro não será finalmente simples e resolverá as coisas mas apenas cada vez mais complexo. O aumento da complexidade é a lei em sistemas complexos, ou seja, sistemas que tinham um fator que criou complexidade desde o início. Apenas sistemas simples são estáveis. O problema na Idade Média é que nela diminuiu a complexidade devido ao monoteísmo, ou seja, sua própria complexidade se tornou cada vez maior no desenvolvimento do Talmud e da escolástica, mas quando foram abandonados ele se tornou uma era de complexidade estéril (e portanto não contribui suficientemente para a complexidade profunda, como um ramo estéril na matemática). Porque às vezes o sistema desenvolve complexidade na direção errada, como na evolução, e só quando se muda para outra direção então se entende que você fez uma busca em profundidade no ramo errado da árvore, mas isso só se pode saber quando realmente fez e a busca foi estéril, pois esta é a natureza de um algoritmo de busca - que ele erra. Que ele quase sempre erra. E assim também em nosso pensamento e alta cultura. Quase sempre erro. Por sua própria natureza que é um algoritmo de busca (e não de otimização, como na baixa). Portanto também o dinheiro em pesquisa quase sempre será investido de forma incorreta, mas não há como pular isso. Este é o desperdício positivo, em contraste com o desperdício corrupto do consumo ostentativo, que toda a sociedade sofre não menos que os magnatas, e até mais em termos de percentuais desperdiçados do capital, e investe muito pouco em pesquisa e experimental. Pensamento experimental é quase total desperdício de tempo - e isso é o que mostra sua importância. Porque se não há eficiência maior que o desperdício em determinada área - isso significa que há aqui um desafio criativo. Portanto o ethos deve ser que o desperdício ostentativo de um magnata ou burguês deve ser no campo da pesquisa.