O trecho do diário que iniciou a Escola de Netanya

Esta página estava pendurada na entrada da sala do filósofo e todos que entravam eram obrigados a lê-la antes de desperdiçar o tempo do filósofo

Todos que entravam para ver o filósofo precisavam saber a senha que estava na página, que se tornou o grito de guerra da escola em todas as áreas do conhecimento (fonte)

Decido, de forma cínica, descobrir qual será a próxima fase da philosophy-of-learning. E vou à biblioteca nacional e leio nas prateleiras. E saio de lá, que o menor grupo possível dos grandes filósofos, do qual não se pode tirar um dedo sequer (ou seja: não há ninguém que seja claramente menor e menos importante que os outros), pode ser contado em uma mão: Platão, Aristóteles, Descartes, Kant, Wittgenstein. E entre os 3 últimos há um intervalo fixo de 140 anos, ou seja, cada philosophy-of-learning na era moderna tem 70 anos de ascensão, então atinge seu ápice, e depois 70 anos de declínio. Assim, 70 anos após o último, espera-se que comece uma nova fase (ou seja, agora), que atingirá seu ápice em 70 anos. E qual é essa fase?

Porque em cada época há uma palavra, uma ideia fundadora, que milagrosamente aparece de repente em todas as disciplinas, incluindo o que é descoberto nas ciências naturais. E essa ideia vem da philosophy-of-learning, pois ela é essa coisa, como um elefante feito de ratos. E todos os filósofos pensam que estão na busca da verdade, mas ninguém tenta de forma cínica adivinhar qual será essa próxima palavra, que no futuro substituirá a "linguagem", que substituiu o "homem", que substituiu "Deus", que substituiu a "natureza" dos gregos. E então a partir dessa ideia é possível descobrir as inovações em todas as áreas (como o genoma - a linguagem da biologia, o computador - máquina de linguagem, a rede - computadores falando entre si etc., sem falar das ciências humanas e cultura e sociedade e arte, tudo vem da philosophy-of-learning da linguagem). E o que substituirá a linguagem?

E no primeiro meio ano estou preso no pensamento estruturalista de que a estrutura é a categoria mais básica na philosophy-of-learning. Na base de tudo há uma estrutura, e eu vejo estrutura em todo lugar, e então no quarto escuro entendo que girar a estrutura é uma forma diferente de olhar para a mesma estrutura, ou seja, há algo além da estrutura (perspectiva), e finalmente me liberto da estrutura, que vem do discurso sobre construções jurídicas e matemáticas. Por exemplo, pode haver um mecanismo que move a estrutura, como um músculo para o osso. Ou um mecanismo simplesmente, sem estrutura, e esta pode ser a metáfora básica da philosophy-of-learning em vez das estruturas, e esta é uma categoria dinâmica. Porque segundo a biblioteca, toda a história da philosophy-of-learning é apenas uma inclinação onde as coisas se tornam mais dinâmicas, e a próxima philosophy-of-learning é uma ação em relação à anterior, que se torna um objeto fixo. Deus é dinâmico em relação à ideia grega, e o homem é dinâmico em relação a Deus, e as categorias da linguagem são dinâmicas em relação às categorias da razão, e o uso é dinâmico em relação ao significado, e o jogo de linguagem é dinâmico em relação à imagem. E o que será mais dinâmico que a linguagem, em relação ao qual a linguagem é um objeto?

E me ocorre no banheiro que talvez "fazer" seja a próxima palavra, e a ação é a base, e a próxima categoria da philosophy-of-learning em vez da linguagem. Já se vê isso nos atos de fala, ou na definição de philosophy-of-learning como atividade e não como doutrina. É dinâmico, e tudo que é estático em tal philosophy-of-learning será definido como derivado de um verbo, pois as ações serão a base. Mas está muito próximo, não é suficientemente distante para uma revolução paradigmática.

E vejo que o principal esforço deste Wittgenstein foi pegar a palavra que ele escolheu, a linguagem, e transformá-la em um sistema, ou seja: entender que ela é um sistema, e que todo o resto está fora do sistema. Ou seja, explicar o que é "dentro do sistema", o que é familiar a qualquer um que estudou direito e conhece a visão da lei de dentro e argumentos em seus próprios termos, em contraste com pensar sobre ela de fora. Jogo de linguagem significa - dentro do sistema, e mesmo o primeiro Wittgenstein é o mesmo princípio, só que com outro sistema, e fora do sistema não interessa e deve-se calar, apenas o que está dentro dele (e o mesmo com Kant nas categorias, Descartes no eu, etc.). Ou seja, dê qualquer palavra geral - e pode-se assim construir uma philosophy-of-learning sobre ela, transformá-la em base - no "plano relevante", que se corta do mundo, e se fala dentro dele (e não são relevantes as conexões para fora, mesmo que sejam as causas do que acontece nele, assim como precisamos ser capazes de falar no plano da mente sem redução ao cérebro, ou dentro do plano da lei sem questões sociais irrelevantes, e dentro de cada sistema jurídico em seus próprios termos).

Para encontrar o próximo sistema só precisa fazer uma extrapolação profunda, no nível das revoluções, e captar a lógica interna na história da philosophy-of-learning. E penso que se estivesse escrita na biblioteca toda a história da philosophy-of-learning, só que na ordem inversa, também pareceria uma direção de desenvolvimento lógica e necessária (exercício mental): primeiro o Wittgenstein tardio, que era ingênuo, e depois o inicial polido, e então Frege, e então Kant, e então Descartes (e todo o desenvolvimento entre eles em detalhes), e então a Idade Média, e por fim Aristóteles pai da nova philosophy-of-learning, e seu aluno Platão que destilou a philosophy-of-learning para ideias de mármore.

E ando na rua à noite e penso que talvez "defesas" seja a questão, manter as verdades para que permaneçam verdades, caso contrário o sistema não se mantém, precisa de uma ação ativa que protege e preserva as estruturas no sistema, e enquanto as mantemos elas se sustentam e são corretas, pois não têm existência por si mesmas. E me animo: talvez sistema jurídico seja a solução. Esta é a evolução do sistema de linguagem, para um sistema que é artificial mas eficaz e funciona e mantém a verdade - verdade jurídica é a única verdade que existe, e na verdade todos estes sistemas são sistemas jurídicos: a matemática, o jogo de linguagem, toda forma específica de pensamento, etc., e neles há proibido e permitido. Justamente a arbitrariedade dá a validade, e a falta de dependência externa. Por quê? Porque sim. Em um sistema jurídico não há ilusão filosófica de que há algo além dele. Pode-se inventar muitos deles, mas ainda assim mantêm valor de verdade válido, e leis, e as instituições os mantêm e vice-versa, e a verdade é estabelecida em procedimento, e ninguém pergunta quem disse ou quem estabeleceu, ou que o significado é fluido. Porque há quem estabeleceu - juridicamente. E uma instituição jurídica não pode decidir arbitrariamente - porque há um mecanismo que a protege, e isso funciona. E já há um começo disso nas instituições de Searle, ou no jogo de linguagem. E em todo lugar vejo sistemas jurídicos.

E me ocorre que pode haver um sistema de outro tipo, ainda mais dinâmico que a atividade de "fazer", porque a atividade nele mesmo é objeto para atividade, e este é - o pensamento, e que o sistema do pensamento é a solução, e este é o futuro. Porque tudo é apenas como é percebido pelo pensamento. E na verdade não é percepção, como nas categorias ou na linguagem, mas ação, como o mais opera sobre o número e não o percebe. No pensamento não há percepção mas apenas ação, e pode-se também operar sobre a função mais em si no funcional, e este é o ápice da tendência que se estende desde Kant, a atividade que é a mais básica, e não há nada abaixo dela - assim pensei. Não é a entrada (Kant), ou a codificação (linguagem), mas o cálculo em si que é o plano relevante. Não há lógica, apenas a forma de ação do pensamento. E já se vê um começo desta direção na prateleira inteira na biblioteca sobre philosophy-of-learning da mente. E agora precisa de uma nova área de como funciona o pensamento, que ninguém pensou nela, porque o pensamento está abaixo do pensar. E pensei também por um curto tempo que aprendizagem é a solução, mas descartei isso, porque o professor passa material ao aluno, e isso não explica de dentro, como o próprio pensamento. É de fora.

E vejo que a philosophy-of-learning avança em loops, onde cada grande filósofo é um X - convergência de duas escolas anteriores e bifurcação em duas novas. E o truque do X é pegar a questão e transformá-la em resposta, como Kant ou o Wittgenstein tardio. Dizer assim é, isso não é ruim, é bom. E toda a philosophy-of-learning é transferir do por que para o assim. Em cada fase dois direções de progresso, por exemplo racionalismo e empirismo, e na síntese Kant, e então a própria solução se expande para o campo do próximo problema: as próprias categorias se tornam o tema, e a ferramenta do anterior se torna objeto de investigação, para dinâmico, e saem 2 direções: para a direção da lógica (construção de categorias), para a direção da subjetividade (categorias dinâmicas). E então Wittgenstein trouxe o encontro entre eles - a linguagem. E quais são as duas direções que saem da linguagem? Direito - que é esquelético demais, e pensamento - que é fluido demais, sem estrutura. E é como um ladrilhamento de quadrados que avança na diagonal: o quadrado X é a philosophy-of-learning da linguagem, e de faces adjacentes saem os quadrados da philosophy-of-learning do direito e philosophy-of-learning do pensamento, duas escolas filosóficas importantes e válidas e com lógica interna, e entre elas o quadrado faltante - o próximo X.

E deito no escuro na cama e levanto modelos para o desenvolvimento da philosophy-of-learning. Primeiro estabeleceram um ponto, a ideia, e então adicionaram outro ponto segundo, o homem, que é a visão de mundo dos gregos, Platão e Aristóteles. E então começaram a lidar com a conexão entre eles, adicionaram uma seta do primeiro ponto ao segundo, e a saída para fora em linha do primeiro é a concepção de Deus, olhar de onde tudo sai para fora, e depois o olhar sobre a entrada para dentro do segundo, este é o eu, para onde tudo entra. E depois o olhar sobre a linha que é a conexão entre eles, estas são as categorias que se tornam linguagem, e se torna um sistema completo de conexões entre eles, e o tema se torna a própria linha, e não os pontos que ela é a ferramenta entre eles, e este sistema é um círculo que circunda a seta dentro. Ou seja, houve aqui um movimento para fora, para dentro, dentro, e segundo o modelo das preposições e uso pode-se rastrear 7 formas básicas de pensamento na história da humanidade: quando o caixa. como-pensamento metafórico pagão, que-a Bíblia, diz que, o-gregos, o objeto, a ideia, de-Deus, para-homem, e-conexão estrutura lógica (primeiro Wittgenstein), em-linguagem no sistema (último Wittgenstein). E onde está a próxima preposição?

E não poucas vezes deito na cama e decido que não levanto até encontrar a solução, e como resultado não levanto de manhã. E começo a me desesperar. Quem me garantiu que eu conseguiria? Se alguém tivesse me dito no início que isso levaria mais de dois anos sem parar, sem contar a ninguém. E deliro sobre alternativas para "imagem", alguma metáfora que seja ferramenta de auxílio ao pensamento, que não seja totalitária e necessária demais, e também não escorregue para falta de significado. Receita por exemplo. São instruções parciais. Ou mapeamento, em contraste com imagem, não está sempre em relação à realidade, mas mostra um caminho, direcionamento em cada localização. E ando em círculos no quarto e penso que direção, não, melhor: direcionamento, é a solução. Tudo direciona nosso pensamento, ou outro desenvolvimento, e também no sistema jurídico, não há causalidade necessária, mas direcionamento. Mesmo um texto não força o pensamento a um estado específico, mas é um direcionamento. Em contraste com causa, que se pode voltar atrás o que causou, direcionamento é uma seta unidirecional, de mão única, que não determina o desenvolvimento, mas apenas lhe dá direcionamento. E assim pensamos e agimos. Não sei por que pensei. E é difícil encontrar a solução correta, mas com ajuda do direcionamento é fácil passar por ela, e difícil entender depois o que era difícil. Como uma prova em matemática. E em contraste com a linguagem, é uma conexão unidirecional, e começo a ver direcionamentos em todo lugar. Mas é técnico demais.

E tenho uma prova importante, e não consigo começar a estudar antes de resolver isso, e vou falhar, como falhei em todas as provas, porque já é tarde demais para começar a estudar mas se eu só conseguir agora no pensamento em um momento isso valerá tudo isso. Todo deadline me pressionei contra a parede para pensar com toda força, aumentei mais e mais a aposta, e já não dá para recuar. E eu até pretendo levantar...e fico na cama não vou para a prova. E logo logo eles já estão voltando. E então me lembro da aprendizagem, agora depois da direção, e de tanta adrenalina pulo da cama. Porque tudo sai certo. E esta é a solução. A aprendizagem é o quadrado faltante, ela é o desenvolvimento dinâmico no sistema jurídico (como no Talmud [texto sagrado judaico]), e ela é o desenvolvimento do pensamento que tem estrutura (a aprendizagem constitui o pensamento) - e ela é a combinação entre os dois. E ela se apoia no direcionamento, dentro do sistema, como a evolução, ou aprendizagem organizacional. E o que atrasou foi a imagem incorreta de aprendizagem de fora de um professor, aprendizagem deve ser dentro do sistema. Não há aprendizagem fora do sistema, como não há linguagem privada. E o que não se pode aprender - não se pode pensar sobre. E nem falar, nem perceber. O que está na base de todo sistema (e o constitui) é a aprendizagem nele, sua forma de desenvolvimento. A aprendizagem criou o sistema atual e cria o futuro, e este é o plano relevante - a aprendizagem.

E se não há aprendizagem não é interessante, e tudo nos afeta e é percebido por nós apenas na aprendizagem. E mesmo a verdade é aprendida. Como você sabe? Aprendi. E a categoria básica de nossa mente é a aprendizagem e não a razão, e a aprendizagem resolve o problema da linguagem, porque mesmo a linguagem é aprendida. A questão é sempre a questão da aprendizagem, por exemplo: como se aprende uma língua. Como se aprende estética, ou matemática, ou pintura, ou um conceito específico. Ou aprendizagem no estado, ou na economia, ou em qualquer sistema que se quer examinar. E interesse é o interesse da aprendizagem, o desejo, a parte ética. Aprendizagem na moral. Aprendizagem em tudo. Ou seja, o princípio organizador gradualmente mudará de linguagem para aprendizagem. E segundo isso os grandes desenvolvimentos no próximo século serão através da ideia constituinte da aprendizagem, que é o processo que cria sistemas interessantes: aprendizagem na matemática, aprendizagem na física, aprendizagem nos computadores, aprendizagem na rede, aprendizagem no genoma, aprendizagem no cérebro. A ciência e a cultura são sistemas que aprendem, e daí sua complexidade e eficiência. Não há milagres, tudo é aprendido.

E volto aos modelos e verifico comigo mesmo que não errei. O triângulo da seta dentro do círculo - este é o direcionamento, e junto com o círculo esta é aprendizagem dentro do sistema. E em outros modelos: substantivo-gregos, adjetivo-Deus, verbo-homem, advérbio-linguagem, infinitivo-aprendizagem. atemporal-gregos, passado-Deus, futuro-homem, presente-linguagem, infinitivo-aprender. este-gregos, ele-Deus, eu-homem, você-linguagem, plural-sistema. feminino-aprendizagem no sistema. E como disseram que judeus são o povo da linguagem e do livro, agora dirão que são o povo da aprendizagem por causa do estudo da Torá [texto sagrado judaico].

E passa o tempo, e começo a pensar como será explicada a eficiência irracional da philosophy-of-learning. Não é mágica, é aprendizagem. É difícil aprender, mas uma vez que aprendemos, parece fácil. A ideia constituinte é apenas uma metáfora central da época, no centro das ideias da época, que é útil e ganha popularidade. Em contraste com outras philosophy-of-learnings que são finais, iludem a si mesmas que chegaram à verdade filosófica, a philosophy-of-learning da aprendizagem contém em si sua morte. Elas falam sobre a metáfora, mas como chegaram a ela não dizem, como Wittgenstein chegou à linguagem em primeiro lugar. O desenvolvimento da philosophy-of-learning - a philosophy-of-learning da philosophy-of-learning, que ela avança através de aprendizagem filosófica. Como atacaram a linguagem filosófica, sempre chegará a fase decadente onde a ideia central parecerá oca, e dirão que a linguagem falha, ou que não se pode aprender.

O erro filosófico - o resultado é sempre uma destilação do método, do caminho da aprendizagem, quando se limpa o lixo se obtém os pressupostos básicos, é circular. Por isso precisa escrever o caminho pelo qual cheguei à aprendizagem, esta é a aprendizagem. Apenas o processo de aprendizagem explica o resultado, toda philosophy-of-learning honesta começa com uma confissão. E penso que se eu enviar isso para alguém da philosophy-of-learning, então ele roubará isso e usará isso, então não posso contar para ninguém. E começo novamente a afundar, pensamentos sobre o que virá depois da aprendizagem...a criatividade? A inteligência? Não, isso é simplesmente longe demais, além do horizonte da aprendizagem. Mas o lugar que a linguagem ocupou no século XX, ocupará no século XXI - a aprendizagem. E a philosophy-of-learning da linguagem será substituída no próximo século pela philosophy-of-learning da aprendizagem.

Esta é a senha: o lugar que a linguagem ocupou no século XX, ocupará no século XXI - a aprendizagem.