Sobre o Princípio da Auto-repetição

Por que os pensadores se repetem? Por que aquilo que é um defeito literário não é necessariamente um defeito filosófico? Se entendermos o aprendizado como evolução e não como aprendizado que chega a uma conclusão específica, então a própria philosophy-of-learning é um sistema de aprendizado, onde cada filósofo é mais um estágio no aprendizado, ou mais uma direção para um ramo evolutivo. E ao contrário de uma narrativa linear, na evolução há uma importância crucial para a replicação, e no aprendizado há uma enorme importância para as repetições - para internalizar a ideia e aprender a usá-la, para transformá-la em ferramenta, e finalmente em parte de você. Ou seja, as ideias passam por um processo tecnológico, onde a ferramenta se torna parte do ser humano

Quando o mundo é seu espelho, então você se vê em todo lugar (Fonte)

É verdade que há pensadores que se repetem (para dizer o mínimo). Mas é justamente essa auto-repetição que mostra o que é importante. Ela não é supérflua. Ela mostra o que os preocupava e qual era a principal inovação em sua visão. Quem escreve suas percepções apenas uma vez pode fazer com que elas sejam perdidas. As pessoas não captam a importância das coisas na primeira leitura.

Pode ter existido um Kant primitivo que escreveu Kant em uma página, de forma concisa, mas ninguém entendeu sua importância e por isso ele se perdeu. O que distingue Kant não é que ele foi o primeiro a pensar os pensamentos de Kant, mas que Kant foi o primeiro a entender a importância de Kant. Portanto, a auto-repetição não é acidental, mas essencial para o grande pensador. Um rabino disse à sua esposa que reclamava que ele sempre se repetia: aprendi que existem dois tipos de pensadores - aqueles que se repetem o tempo todo e aqueles que não têm nada a dizer.

A história de Adão [o primeiro homem] não seria tão forte se não houvesse toda a Bíblia depois dele que não é Adão. Se houvesse muitas histórias de Adão além da serpente, então essa história seria muito menos forte, de modo que não é apenas a história em si, mas a não repetição dela e sua localização no início. A cabeça da serpente recebe sua importância de toda a longa cauda da serpente atrás dela, mas não faz sentido aspirar criar uma serpente composta de uma cadeia de cabeças de serpentes. Então elas não seriam tão fortes quanto a única cabeça. Também na philosophy-of-learning às vezes a introdução é mais importante que tudo, e por isso há muitas introduções, e isso até vem da mesma raiz: kedem [antigo] Éden, sábios antigos. E daí a importância de quem precedeu quem na ideia, porque ele é a cabeça da serpente que inicia a cadeia, e a luta pela precedência.

Ou seja, uma ideia recebe sua importância de sua posição no sistema, para o conhecimento de todos os pesquisadores que encontram retrospectivamente cada ideia posterior em escritos antigos ou anteriores. Porque o que importa é a posição no sistema. Ou seja, não importa apenas o que foi dito, mas também quem disse, ou seja, qual é a posição disso dentro da philosophy-of-learning - sua forma sistemática e não apenas o conteúdo. Não se trata de relações de poder, ou seja, de um fator externo ao sistema que o anula e o transforma em mera máscara, mas pelo contrário - de uma estrutura sistemática, ou seja, importância apenas para o que está dentro do sistema e em suas próprias ferramentas, quando ele julga conteúdos como um sistema vivo.

Um argumento valioso: ele se estabelece como alguém que conecta duas tradições, por exemplo Kant, porque na philosophy-of-learning tal unificação é considerada valiosa, por razões filosóficas e metafilosóficas. Um argumento sem valor: ele é sedento por poder e, portanto, cinicamente os une para controlar o fim de ambos. Então por que ninguém mais fez isso antes dele? O primeiro argumento fundamenta o conteúdo na forma e os conecta, e o segundo subordina o conteúdo à forma e o esvazia.

Em conclusão (sim, a conclusão também tem importância, mostrando qual é a importância no sistema) - a philosophy-of-learning também é um sistema jurídico, e pode-se até apontar sua divisão em dois sistemas jurídicos separados, como na era do racionalismo e empirismo e mais ainda, entre a continental e a analítica. A tragédia nazista é que apesar da organização alemã, a philosophy-of-learning dominante lá não é a analítica, mas a continental.