Se a moral morreu - tudo é permitido?

Uma demonstração da philosophy-of-learning da aprendizagem aplicada ao campo da moral. Ao contrário da philosophy-of-learning do futuro, que examina um ato moral de acordo com o julgamento futuro sobre ele, a philosophy-of-learning da aprendizagem moral argumenta que não existe tal coisa como julgamento futuro (quando? Daqui a mil anos? Um milhão? Afinal, mesmo no futuro o julgamento mudará e se inverterá repetidamente) como um objeto ao qual se pode aspirar (assintoticamente). Pelo contrário, devemos entender a moral como um sistema de aprendizagem no presente, no qual não temos pretensões futuras (de alcançar um limite), além da aspiração de progredir (na derivada atual). De fato, ontologicamente, o próprio futuro será definido como a direção do progresso da aprendizagem, que emerge e é criado a partir da aprendizagem como um subproduto, e não como um objeto metafísico imaginário situado em algum lugar em um eixo - em um tempo que não existe atualmente

A morte de uma grande figura moral é uma mudança na própria moral - na moral como sistema de aprendizagem (fonte)

A moral como ideia, como construto, é uma abstração artificial, não convincente - e principalmente: prejudicial - das regras de comportamento entre as pessoas, que substituíram as regras jurídicas da religião, das quais é um substituto secular, cujo objetivo era provar que era possível comportar-se corretamente sem ela (e sem Deus). Mas por que é necessário provar que é possível comportar-se corretamente para poder se secularizar? Porque o público-alvo da secularização desde o início eram as pessoas do correto, as pessoas da sociedade, e lá o comportamento correto é o critério, não a crença abstrata ou um sistema abstrato.

Ao contrário do que Nietzsche, Dostoiévski e até Hitler pensavam - a morte de Deus não mudou nada sobre o comportamento humano. Porque as pessoas não se comportam de acordo com a moral ou religião, mas de acordo com o que é aceito em sua sociedade, como são ensinadas a se comportar, e portanto, enquanto ensinam a mesma coisa - comportam-se da mesma forma. Apenas a mudança na aprendizagem pode levar à mudança no comportamento, não princípios abstratos como o desnecessário projeto moral kantiano. A ideologia moral chegou hoje à falência quando domina toda boa parcela e subordina tudo a ela - política, estética, relações humanas, arte, cultura, ciência - tudo é examinado através de lentes morais prejudiciais, e assim as proibições passam de proibição de atos para proibições de fala (politicamente correto) e finalmente chegarão a proibições de pensamento.

Portanto, assim como a libertação da religião, é necessário se libertar da moral. E o que a substituirá? A aprendizagem. Assim como a moral é a abstração da religião para um sistema de comportamento sem um Deus ordenador (ou seja, a remoção de um componente desnecessário), a aprendizagem é a abstração da moral para o aprendizado do comportamento sem um sistema abstrato de comportamento do qual tudo é derivado (que no final é uma forma muito primitiva de aprender comportamento: estabelecer uma estrutura rígida da qual só é preciso derivar para a realidade de forma unidirecional, em contraste com o bidirecional na aprendizagem. A aprendizagem pode mudar o objetivo do comportamento, e não apenas servi-lo).

A continuação da descida da moral do céu para a terra e do mundo dos princípios para o mundo da aprendizagem - é a tendência mais importante para uma philosophy-of-learning da moral em nossos dias. Mas não se trata apenas da moral, mas de um princípio filosófico geral. A verdade que é construída através de um sistema abstrato no mundo das ideias pode ser reduzida a uma verdade jurídica, uma que reside nas instituições existentes. Assim, a verdade científica é uma verdade jurídica do sistema jurídico da ciência, com suas instituições, juízes, e aqueles que decidem nela e suas várias formas de recurso. A verdade religiosa - emerge das instituições religiosas. E contrariamente à percepção simplista, não é arbitrário se os seres humanos determinam, porque sua determinação é feita na prática em um sistema jurídico vivo.

Tal sistema não pode ser reduzido apenas a procedimento, ou seja, não é uma verdade procedimental, mas uma que emerge da continuidade do sistema jurídico, que não colocará três macacos como juízes que podem julgar de acordo com o procedimento mas julgarão bobagens. Porque em um sistema vivo os macacos não podem ser nomeados juízes em primeiro lugar (ao contrário de um sistema baseado em princípios, onde se pode imaginar um tribunal de três macacos). É precisamente a arbitrariedade da determinação jurídica que cria a verdade, porque é o assim que finalmente encontra a questão do porquê, e coloca um limite a ela - assim os juízes decidiram. Assim decidiram os decisores e portanto não se pode argumentar que segundo a religião judaica o porco é kosher, embora seja possível interpretar que o porco é kosher (digamos, em Derrida). Portanto, nem toda interpretação é possível em um sistema vivo, e de fato isso não acontece, e a Halachá [lei judaica], por exemplo, funciona. Na verdade, a ideia de moral cresceu da cultura cristã e da secularização específica que cresceu dentro dela, e se a secularização tivesse crescido em religiões baseadas em lei como o judaísmo e o islamismo - tal ideia não teria surgido.

Se identificarmos alguns sistemas jurídicos importantes em nosso mundo, podemos examinar o estado (a parte política e o governo, onde as decisões são tomadas como um sistema vivo), a crítica literária e artística em geral (onde também se chega a um consenso após algumas centenas de anos), a ciência, e também o sistema educacional (onde também se chega a uma conclusão sobre o que ensinar, há uma decisão na prática). E não há aqui nenhuma visão hostil, foucaultiana, desses sistemas. Pelo contrário, é uma visão que se assemelha ao movimento kantiano, onde o que aos olhos de outros é um problema (de preservação do poder, um problema moral) - é na verdade o bem, é assim que deve ser, e é assim que funciona (como as categorias de Kant). Portanto, a moral funciona - não através de ideologia e valores - mas como aprendizagem. E esta é realmente a razão pela qual a moral se aperfeiçoa e progride, e pode ocorrer uma discussão moral sobre se comer animais é moral, ao final da qual a aprendizagem moral chegará a um consenso, para um lado ou outro. Mas não se pode argumentar que se hoje é moralmente proibido, sempre foi proibido de acordo com os "princípios morais" (uma afirmação absurda em seu julgamento do passado), ou se não era proibido no passado também não é proibido no presente - porque é um sistema que aprende.