O Futuro de Israel

O que é estratégia aos olhos da philosophy-of-learning do futuro? Uma análise das capacidades de aprendizagem de um sistema em comparação com seus rivais. Ou seja, não se trata de conteúdo futuro (um conceito problemático), mas sim de forma futura - não são os objetivos específicos que são examinados na estratégia, mas a metodologia. Assim, a análise não gira em torno de dados, ou mesmo tendências e direções, mas em torno dos algoritmos de aprendizagem que operam no sistema. Uma demonstração do pensamento algorítmico sobre Israel

Análise algorítmica do lado de Israel (fonte)

O problema demográfico não é um problema real no conflito, isso é um pensamento da geração antiga, pois se você tem (como estado ou sociedade) uma vantagem tecnológica, ela supera massas muito maiores de pessoas, e portanto o tempo trabalha a nosso favor. O principal problema que faz com que as diferenças sejam menores entre os inventores (os criativos, por analogia aos produtores) e a parte não criativa é a venda de tecnologia por dinheiro, que permite vender uma vantagem substancial em troca de algo muito menor, pois não se compreende a diferença de longo prazo entre o valor da sua tecnologia e o valor do dinheiro. A venda por dinheiro é a transferência de valor do futuro para o presente. E o inverso - no investimento de dinheiro. O dinheiro não tem significado sem o futuro - e é uma máquina do tempo de valor. Por isso tem importância crucial em relação à tecnologia - que é uma vantagem em direção ao futuro.

O dinheiro reduz lacunas e constrói pontes entre o passado e o futuro, e sem ele haveria muito mais lacunas tecnológicas e desconexões e vantagens reais, esmagadoras. As tecnologias sempre se infiltram para baixo devido à queda em seus custos, apesar do aumento em seu valor, ou seja, o preço reflete uma visão que pode mudar. Portanto, é necessário considerar a chance de uma tecnologia disruptiva que o outro lado possa ter e sermos os primeiros a usá-la contra eles, pois devido à combinação de antissemitismo e conflito ativo somos os mais odiados do mundo, e portanto não poderemos nos adaptar e pagaremos um preço alto - contra a chance de que com o tempo a lacuna só aumentará entre nós e eles, até que não sejam mais relevantes. Ou seja, a direita é amante do risco tecnológico e a esquerda é avessa ao risco tecnológico. Atualmente, há uma lacuna crescente entre sua capacidade de ser usuário de tecnologia e sua capacidade de ser plataforma, e portanto nesta situação a lacuna aumentará mesmo que eles tenham acesso como usuários, pois sistemas grandes requerem muito mais conhecimento tecnológico e são muito mais poderosos.

As crianças israelenses são o povo menos educado do mundo, não há outros que mostrem tal falta de respeito aos adultos em qualquer país ou sociedade, e portanto o que determinará é a capacidade de criar a cada geração uma elite dentre as crianças que possui capacidades especialmente altas. E tudo isso será verdade apenas enquanto a tecnologia for cada vez mais startup e baseada em avanços, e não uma que requer justamente capacidades organizacionais e de engenharia gigantes (computação quântica?). Nos EUA, por exemplo, há inúmeros tolos mas uma elite mais alta que outros países, em contraste com lugares mais equilibrados na distribuição de capacidades, justamente devido à desigualdade americana. O que determina a capacidade de uma sociedade (ou império) é a qualidade de sua elite, e portanto é aí que é mais importante investir, não na média, mas nos superdotados, que são os criadores de tecnologia - e o resto é a classe de usuários. Em um mundo orientado para o futuro, os criativos são a classe produtiva e os não criativos são a classe não produtiva. A lacuna entre eles é intelectual e às vezes até programada, e carece de mobilidade, como a lacuna entre o Facebook e seus usuários. Portanto, um império pode ser os programadores de uma população muito maior, que vive dentro de plataformas sobre as quais não tem controle, assim como os povos do império viviam sob a lei romana e suas obras.

As massas nem conseguirão controlar a tecnologia através da economia. Por exemplo, mesmo se na economia as pessoas sempre votarem em quem dá soluções economicamente incorretas, e similarmente na política, então embora o médio prazo sempre será mal administrado, o longo prazo tecnológico não será gerido pelo estado e portanto funcionará bem. Se as pessoas votassem nas eleições sobre para onde dar dinheiro na academia, então a tecnologia e a ciência progrediriam muito mais devagar, e tudo iria para engenharia e objetivos de curto prazo como pesquisa de cura do câncer, e não pesquisa básica, apesar de ser onde ocorrem as principais descobertas. A razão para o progresso da ciência e tecnologia é que não há gestão pública e democrática lá.

Onde a democracia é importante? Justamente onde ela está completamente ausente e não há equilíbrio e feedback externo. A arte é gerida por especialistas e portanto tudo é corrupto, pois tudo não é para o bem do público mas do establishment artístico. Na arte não há objetivos mensuráveis e portanto justamente ali deveria haver mais democracia - votação com os pés. Mas o que realmente precisava ser entendido é que apenas o futuro é o juiz ali. Até a modernidade você tinha que ter sucesso aos olhos dos seus contemporâneos ou desaparecia, mas hoje já não é assim, pois a preservação física não tem custo. Em resumo, no final a questão é como parece um bom mecanismo de aprendizagem, e como não há um bom mecanismo de aprendizagem com hierarquia razoável no presente, então são necessárias as camadas do futuro nesta rede para que funcione bem, e a hierarquia serão as gerações futuras.

A questão importante é se pode haver um bom mecanismo de aprendizagem em tempo real. A resposta é que não há democracia no cérebro, e que ele erra frequentemente, e também a evolução, e que não há mecanismo de aprendizagem ideal - mas há melhores que outros. O que é necessário é que cada camada (de neurônios ou agentes no sistema) examine e escolha a que está abaixo dela, mas a camada superior seja examinada e escolhida por critérios externos. Como num sistema ecológico. A evolução não acredita que isso possa acontecer em tempo real e as camadas são as gerações. Em cada geração o que avalia a camada abaixo são as mulheres, que escolhem dentre eles, e o que agrada a camada acima são homens (seus filhos), e suas filhas são outra camada acima, e assim por diante. A evolução é um algoritmo de aprendizagem profunda no sentido conjugal (de escolha de parceiro). Em uma teoria unificada de aprendizagem estas conexões entre diferentes algoritmos de aprendizagem serão enfatizadas - e haverá um mapeamento das possibilidades dos algoritmos de aprendizagem. Tal teoria é de importância social de primeira ordem, e todos os dados e comparações com outros sistemas de aprendizagem apontam para a necessidade de adicionar estratificação à democracia. Uma ou duas camadas de representantes não são suficientes.

Mas no final, talvez nenhuma consideração tecnológica ou nova estrutura social ajude. É uma questão de conteúdo espiritual versus forma social, e apenas um ethos influenciado por estas considerações (ethos dos superdotados, ethos da startup, ethos da tecnologia, ethos da criatividade) poderá permitir prosperidade ao longo do tempo para o reino israelense. E aqui a arte tem enorme importância. A literatura da Bíblia criou um ethos que justamente causou destruição, pois criou um sentimento de singularidade e escolha que superaram qualquer voz interna crítica posterior nela. Os profetas não conseguiram superar a Torá. Foi a democracia na pólis ou a rede de comércio marítimo e conexões ideológicas que causaram o florescimento grego, ou eles vieram justamente depois? Talvez justamente o ethos de Atena como deusa da sabedoria é responsável pela ascensão da sabedoria - e philosophy-of-learning. Assim como Ártemis deusa da caça transformou Esparta em Esparta. Há necessidade de uma revisão das explicações estruturais modernas para a ascensão da Grécia para uma explicação grega, na qual os próprios gregos acreditavam - seu ethos e estética. E aqui a situação israelense é muito pior, à luz do enfraquecimento da intelectualidade judaica.