O Problema Metafísico da Banana

O Paradoxo de Fermi é o Hitler que anuncia o próximo Holocausto - e o último. Como podemos escapar dele? Como as novas descobertas perceptivas em biologia influenciam a philosophy-of-learning? Qual é a diferença entre inteligência artificial e banana artificial? O que a explosão Cambriana nos ensina sobre o futuro da internet? O que acontecerá se conectarmos aprendizado neural com aprendizado evolutivo - por exemplo, um algoritmo genético com redes neurais? E qual é a razão profunda para os seres humanos serem tão tolos? Um filomacaco [trocadilho com filósofo e macaco] ama macacos? E um filobanana é um macaco?

Filosofia Transcendental: Sobre Novas Conexões entre Biologia e Filosofia (fonte)

O Paradoxo de Fermi é causado pela aceleração tecnológica, ou seja, espécies que deixam seu planeta mesmo com diferenças pequenas de um milhão de anos não têm nenhuma relação entre suas capacidades, como a diferença entre humanos e formigas, e portanto não é provável que haja uma relação de guerra entre eles, ou competição, ou mesmo comunicação. Porque se encontrássemos uma nova espécie de formigas, nós a estudaríamos mas não a destruiríamos, ou competiríamos com ela, ou nos comunicaríamos tentando ajudá-la a comer mais, mas investiríamos poucos recursos científicos para estudá-la em seu ambiente natural, sem que ela percebesse, e é possível que já tenhamos estudado todo o mundo das formigas e esta espécie não nos interesse, pois aprendemos tudo que é possível aprender sobre formigas. Mas se não há mais vida que saiu de seu planeta, então não é provável que algo futuro nos destrua e também toda cultura alienígena além da inteligência artificial, e devemos pensar qual vantagem relativa temos sobre outros alienígenas, que nos permitiria talvez ultrapassar a barreira da inteligência artificial, ou outra barreira, onde qualquer pessoa no mundo poderia destruir o mundo, graças ao avanço tecnológico, ou experimento científico razoável que causaria a destruição do planeta. Mas todos estes (e certamente a crise ecológica) são aleatórios demais para eliminar toda cultura alienígena na galáxia, e portanto é preciso pensar o que é especial no ser humano em comparação com outros seres inteligentes que evoluíram. Talvez sua notória tendência ao sexo, de todo o reino animal ele é quase o mais sexual, e portanto criar uma inteligência artificial sexual. Ou o fenômeno mais único do ponto de vista histórico que existe nele, que é o judaísmo. E portanto ir justamente na direção de uma inteligência artificial judaica. A questão é o que acontece com uma espécie que está um bilhão de anos à nossa frente, ou um milhão, se há um limite para o conhecimento sobre o universo, para a tecnologia, que uma cultura pode alcançar. Ou seja, não se o universo é infinito, mas se o conhecimento sobre o universo é infinito, ou mais precisamente se as leis do universo são infinitas, e o aprendizado no universo é infinito, ou se existe algum limite que uma cultura pode alcançar, e então diferentes culturas podem competir ao se aproximarem deste limite, e talvez toda cultura que se aproxima deste limite seja destruída pela primeira cultura que chegou lá, como humanos que veem que os macacos estão se aproximando deles. E talvez uma cultura que alcança este limite perca interesse no mundo, ou no mundo físico, e passe para um mundo matemático, e se há também um limite para a matemática, e um ponto a partir do qual a matemática já não é interessante apesar de ser infinita, e um ponto onde a arte já não é interessante, ou seja, que todas as formas matemáticas já são conhecidas e no máximo se repetem em um fractal infinito. Que a estrutura da matemática é um fractal com áreas interessantes e áreas entediantes isso provavelmente é verdade, e a questão é qual sua dimensão, e o que se pode dizer sobre este fractal, que talvez como Mandelbrot inclua todos os outros, de alguma forma. E talvez a beleza matemática venha exatamente desta natureza, fractal dela, e talvez toda a estética no universo venha de sua natureza fractal.



É possível que o fator para sermos relativamente solitários é que levou alguns bilhões de anos desde o surgimento da vida, fenômeno que já está claro que não é raro, e é distribuído na galáxia através de asteroides, até a explosão Cambriana, que é o fenômeno verdadeiramente raro, e a partir dela as coisas começaram a correr (em meio bilhão de anos, uma ordem de magnitude menos que o tempo anterior). Ou que as muitas extinções que a evolução requer acontecem ou muito raramente, ou muito frequentemente e com força totalmente destrutiva, de modo que é rara uma sequência de extinções significativa mas não total. A explosão é provavelmente a união das células em animais, e este é o ponto de virada que levou a maior parte do tempo desde a criação da Terra, e uma ordem de magnitude de tempo que é relevante para a idade do universo (bilhões de anos). Isso foi criado provavelmente devido à predação, o mecanismo mais cruel da natureza deu vantagem ao tamanho, à união e à armadura, e criou uma corrida armamentista. Portanto, é possível que justamente o mecanismo da corrida armamentista seja o que contribui para o desenvolvimento, e não a competição (e o desenvolvimento da inteligência pode ser uma corrida armamentista entre macho e fêmea, ou seja, a sexualidade de dois sexos cria aceleração no desenvolvimento). Os estados também foram criados como armadura das sociedades de caçadores-coletores que os precederam, e criaram das tribos uma estrutura, devido à necessidade de defesa, e portanto a guerra é que acelerou o desenvolvimento, o que é chamado de explosão agrícola. Assim como a consciência separada, e em geral a consciência, que é o pensamento protegido, dentro de uma armadura, e a criação do indivíduo, foi a explosão da inteligência, e outros animais não pensam como separados, e portanto não pensam sobre si mesmos. E foi criada uma corrida armamentista social onde todos que tinham habilidades sociais melhores, e eram mais inteligentes, tinham mais sucesso no grupo contra os outros. E o que será um verdadeiro desenvolvimento no futuro, segundo isso, será a união das mentes separadas em uma multi-mente, como as células se uniram em animais e as sociedades em estados e os pensamentos em consciência. E isso poderá ser justamente através de uma casca e necessidade de proteção contra outros grupos de pensamento, em uma corrida armamentista de mentes. E portanto Kant identificou corretamente esta explosão, como lacuna entre o mundo em si e nossa percepção, que é primordial no mundo vivo, graças a esta armadura. E a história da philosophy-of-learning é a história desta lacuna impossível de ser superada na natureza humana. Os gregos identificaram a natureza em si como diretamente acessível, e que a lacuna estava entre ela e um mundo de fenômenos mais fundamental, como o mundo das ideias, ou as estruturas conceituais aristotélicas. E depois a lacuna foi internalizada, como lacuna entre nós e a natureza, onde está a percepção, ou a linguagem, ou a matemática. E outra philosophy-of-learning pode identificar a lacuna como tecnologia - a tecnologia é o que está entre nós e o mundo, e criar uma versão de Kant que coloca o fenômeno central na cultura atual no centro da philosophy-of-learning - na lacuna.



Pode ser explicado talvez pelas mudanças genéticas dentro dos neurônios ao longo da vida (o cérebro é o único lugar no corpo com tal diversidade genética que difere entre células no mesmo corpo, que supostamente deveriam ter todos o mesmo genoma). Ou seja, o mecanismo de aprendizado da evolução ajudou (e talvez ainda ajude no funcionamento do cérebro) o mecanismo de aprendizado do cérebro, por exemplo através da diversificação dos neurônios, ou através de memória dentro deles no material genético, ou até mesmo computação genética. Além disso, é possível também que isso tenha ajudado no desenvolvimento evolutivo do cérebro de forma mais lamarckiana, como em desenvolvimentos rápidos na evolução que ocorrem graças ao aumento da mutagenicidade em locais do genoma onde ocorre adaptação rápida ou em tempos de estresse que justificam aumento de exploração, e outros mecanismos adaptativos (que é difícil acreditar que a evolução não use, pois aumentam muito sua eficiência). Finalmente, é possível também que talvez isso ajude na construção da complexidade do cérebro no embrião. De qualquer forma, não pode ser coincidência que a variação genética ocorra justamente no cérebro, e também não é provável que isso tenha acontecido ao longo de toda a evolução apenas no desenvolvimento do cérebro, a menos que tenha se criado aqui uma combinação única entre seleção cultural e seleção biológica. Em qualquer caso, a eliminação da dicotomia entre os dois processos de aprendizado e adaptação bem-sucedidos na natureza - o cérebro e o genoma, o pensamento e a evolução - é um terremoto. Se for encontrada entre eles uma conexão essencial (ou criada, em engenharia futura) - a compreensão do cérebro mudará fundamentalmente. Qual a probabilidade de que a natureza não tenha aproveitado a enorme capacidade computacional do genoma para pensar? E se não, por que isso não aconteceu?



A inteligência do ser humano é a mais baixa possível nos graus de inteligência, pois é a mínima que foi suficiente para sair do estado do macaco (e no momento em que atingimos este mínimo rapidamente a cultura se desenvolveu até hoje), e há ainda muito o que avançar em inteligência, e na verdade todo o progresso humano não foi criado pela inteligência de um indivíduo, que é muito baixa, mas pela capacidade de combinar muitas inteligências assim na cultura. Um gênio se torna gênio apenas graças à capacidade da cultura de olhar para ele como gênio e interpretá-lo como gênio, mas quando se encontra um desses na realidade ele é na verdade bastante limitado e tolo, como os demais seres humanos, mais ou menos. A genialidade é produto da cultura, e não do ser humano, por exemplo de sua busca por uma descoberta, e então a pessoa aleatória que a fez parece um gênio, porque muitos procuraram e não encontraram. Mas o que realmente criou a descoberta foi o exército de buscadores, tanto em termos de seu valor quanto em termos de sua própria ocorrência, caso contrário ninguém teria notado. Uma sociedade perde a capacidade de produzir gênios quando perde a capacidade de reconhecer gênios, de marcá-los como tais, e de entendê-los como tais. E então vem a degeneração. Isso significa que ela parou de procurar e de confrontar problemas difíceis. Mas a inteligência do ser humano é muito baixa, e no limite do retardo, ou seja, no limite de algo que não permite à humanidade progredir de todo. Ela é apenas um pouco mais que isso, em termos de capacidade de aprendizado, memória e tomada de decisões, e portanto apenas pessoas que são uma vez e meia mais inteligentes que a média podem sequer fazer a humanidade avançar para algum lugar. E se não fosse a existência da variação na inteligência ela não teria chegado a nada. Portanto viva a pequena diferença. Cada gota acima da linha zero da inteligência, que é o limite do retardo, já se destaca significativamente, contra o terreno quase plano da inteligência humana, cada pequena colina parece uma torre. E quando houver computadores com QI 1000, ou 10000, ou milhão, então entenderão o quão tolos eram os seres humanos. Qual é o QI de toda a humanidade junta? Como isso não se soma como em uma adição, e duas pessoas não são muito mais inteligentes que uma pessoa, é possível que todo o QI da humanidade inteira junta seja menos que 10000. Como cem cérebros que estão realmente conectados em um cérebro. Alternativamente, é possível que se tomássemos os mil maiores cérebros da humanidade, e os reuníssemos na vila dos gênios, chegaríamos a um progresso que não é inferior em ordem de magnitude a todo o progresso da humanidade inteira junta. Portanto é possível que a conexão de mentes seja uma revolução muito maior do que se costuma pensar. Os resultados da conexão de processadores, que aumentam o poder de computação em algo muito mais próximo da soma dos poderes, são encorajadores neste sentido. Hoje a combinação de mentes está longe de criar a soma das mentes, mas é possível que a conexão de algumas mentes medianas através dos neurônios e do pensamento e não através da linguagem possa aumentar a inteligência de uma vez mais que o ser humano mais genial que já viveu - e portanto esta é a direção para a qual devemos aspirar em vez da inteligência artificial ou do aumento de inteligência por melhoramento genético. Porque esta é a direção mais segura, sendo baseada em cérebros naturais-normais dos quais nenhum é inteligente o suficiente para controlar todos os outros.