A Tragédia da Filosofia

Podem existir dois gostos estéticos principais na forma da escrita filosófica: uma philosophy-of-learning que revela sua origem e seu caminho de pensamento e segue o início do desenvolvimento das ideias, e uma philosophy-of-learning que apresenta as ideias em sua forma mais refinada, estética e completa - e provoca assombro. O segundo gosto ensina menos a fazer philosophy-of-learning, e é contrário aos princípios da philosophy-of-learning da aprendizagem, mas ensina melhor a própria philosophy-of-learning, e desperta um sentimento de sublimidade para a philosophy-of-learning e a elevação de suas ideias - pois ele joga fora a escada. Mas existe também uma terceira forma trágica de escrita filosófica: quando um trabalho filosófico não alcança a completude, e desperta tristeza pela perda espiritual, mas também abre uma porta para a continuação

A confusão formal entre a descrição linear do desenvolvimento das ideias e sua justificação produz a ilusão da prova filosófica - em vez da aprendizagem filosófica (fonte)

A pintura japonesa antiga copiou tudo dos chineses, mas o fez de forma mais bela. Já os coreanos são apenas uma variação da cultura chinesa, pois não são uma ilha, e portanto permanece um continuum de influência e não algo distinto - uma diferença analógica e não digital. Uma ilha, como o Japão, cria uma ruptura no gráfico de influência. Afinal, a coisa mais importante no mapa do mundo, o zero ou o um, o primeiro bit mais importante - é mar ou terra. Uma transição de fase entre líquido e sólido.

Mas a pintura japonesa é mais importante, o que significa que não nos importamos com quem foi o primeiro, mas com quem fez melhor. Assim é também na cultura - a alegação de que alguém pegou isso de outro não é importante, comparada à alegação de que alguém fez melhor. Estamos acostumados com alguém que copiou e fez pior e mais popular, como na música, ou no cristianismo em comparação com o judaísmo. O cristianismo simplesmente despiu o padrão mais geral de herói bíblico e o transformou na história da vida de Jesus - o menor denominador comum mais amplo da Bíblia, e portanto o mais abstrato, e às vezes o mais extremo, de maneira simplista, como no filho de Deus.

Do ponto de vista literário, há aqui um movimento de tomar uma literatura inteira como exemplos, abstrair através de aprendizado profundo o padrão mais geral - e criar algo similar. A Cabala também fez isso, mas mais com a literatura rabínica. Rashbi [Rabbi Shimon bar Yochai] é um herói tanaítico [sábio do período da Mishná] geral. Eles também fizeram isso com os mandamentos, com o "ama teu próximo como a ti mesmo". E quem fez isso com a cultura grega? Quem é o herói grego geral? Virgílio tentou fazer isso. E quem é o herói shakespeariano geral? Os clássicos russos com a alma russa também é um tipo de movimento resumido do drama.

Ou seja, não é importante ser o primeiro, mas o primeiro tem a vantagem de poder facilmente fazer o melhor, e escolher o caminho mais fértil no campo porque ninguém o ocupou. É relativamente fácil para ele estabelecer os vetores básicos do espaço, e depois dele qualquer outra combinação não expandirá facilmente mais dimensões. A longo prazo, podem existir dois gostos estéticos na compreensão e descrição da história (incluindo a história da tecnologia ou ciência ou pintura etc.): quem levou ao quê, ou qual é a expressão mais perfeita e completa de algo. Alternativamente: como o fenômeno começou (ou terminou, ou seja, começou diferente), versus como foi o auge do fenômeno. O primeiro permite compreensão, e aprender como fazer coisas novas, direções novas, e o segundo leva ao encantamento e à incompreensão de como fizeram tal coisa, como as pirâmides ou a Bíblia ou a Odisseia.

Ou seja, no segundo gosto, parece em termos de complexidade como NP, e não P - sabemos julgar que é incrível mas não fazer isso. E os dois tipos de complexidade são a verdadeira razão pela qual existem dois gostos na escrita da história, que merecem ser chamados: a forma científica do gosto (a primeira) e a forma artística do gosto (a segunda). Em diferentes campos, é mais comum escrever de uma forma ou de outra, por exemplo na pintura é comum principalmente olhar para as obras-primas, e na ciência há importância para a primazia. A forma científica é o gosto que se interessa em aprender desde os começos, e a forma artística é o gosto que se interessa em receber inspiração e aprender dos exemplos mais completos.

Por exemplo, o livro-texto, o material de estudo universitário da teoria da relatividade, a coisa mais completa e o entendimento mais completo da teoria (e especialmente na matemática é assim), versus os primeiros artigos que foram feitos, digamos o que Einstein ou Fourier escreveram. Porque a questão no final é o que ensina mais. Ninguém olha para a pintura de um pintor ruim para aprender a pintar, ou para uma pintura meio pintada e incompleta. Na matemática ensinam a coisa mais bonita que existe e também na pintura e também na física. Não ensinam a primeira prova, gaguejante, com buracos e imprecisão, e com conceitos que foram definidos diferentemente.

O obscurecimento da origem cria a sensação de divindade, em contraste com a historicidade que cria a sensação de humanidade. Ou seja, há um gosto secular e há um gosto religioso, duas formas de descrever o fenômeno (seu início e momento de auge). E a guerra da secularidade contra a Bíblia em tentar encontrar suas origens, ou a guerra do século XX contra a arte - é uma secularização da arte, que é um gênero cristão. E assim também a guerra na literatura, de dentro da literatura, na tentativa de decompor suas origens. Por isso o Japão desperta admiração, e a China não. Apesar da China ser a origem. Por isso a arte precisa apresentar o momento do auge ou pouco antes. Ou pouco depois. E não o início da coisa.

O problema do Japão hoje é a sensação de que está depois do auge. E este é um gosto artístico ainda mais duvidoso - a decadência, a apresentação da deterioração da coisa, ou o início da deterioração - que é o trágico - ou o fim da deterioração - que é o cômico. Esta é uma forma de apresentar o fim da coisa, como ela desaparece, e o que faz as coisas desaparecerem. Por exemplo, a queda do Império Romano. Em contraste com a queda da Grécia que não foi apresentada como tragédia, mas como o momento de auge da cultura, como encantamento. Houve períodos de decadência no judaísmo? Não está claro. Porque menos coisas escritas foram preservadas deles, e o que foi preservado é o auge do que foi escrito. E também porque esta cultura não se vê em termos de decadência. Talvez uma vez, antes da destruição [do Templo], como pecado, mas porque no final vem a punição não é a mesma estrutura, pois o significado não se perde para a cultura.

Depois da destruição já não há uma percepção cíclica (as Cruzadas e os pogroms não são punição por nossos pecados sobre os quais fomos advertidos, mas maldade antijudaica, obra de Satã e não obra de Deus). Em seu lugar há de fato uma percepção de deterioração, mas no final há um messias, o que não permite decadência, que no final tem algo diferente e desintegração verdadeira. Ou seja, o importante é o gênero em que uma cultura pensa sobre si mesma, como este tipo de investigação, que é definitivamente no gosto científico, ou seja, busca o início do pensamento e não o propósito do pensamento, ou seja, não seu auge completo e seu fim. E portanto é fragmentário e não uma exibição de propósito.

Embora também seja possível argumentar que é uma decadência intelectual. E então falha. Ou seja, ele busca as questões que considera interessante perguntar e que em sua opinião não são perguntadas. E portanto a questão é por que na música lamentamos muito Mozart e Schubert que morreram jovens, enquanto Rafael lamentamos menos, e na matemática lamentamos muito Galois, enquanto Van Gogh lamentamos menos, ou Lennon, ou Baudelaire. Ou seja, há pessoas das quais nos faltam seus começos, e há pessoas das quais nos falta seu auge, e portanto o que temos é o auge. E há também aqueles dos quais nos falta apenas a decadência, e isso nunca saberemos, se ela teria começado e quando.

Mas às vezes é triste por um auge que não chegou o mais alto que poderia, e às vezes por começos que ainda poderiam ter surgido. Eis que agora há uma direção na ciência em que o computador dos genes e o computador do cérebro se misturam em suas capacidades computacionais, e talvez o cérebro também use o genoma para computar, e ainda de forma digital. E é interessante se não há conexão com o terceiro computador do corpo que é o sistema imunológico, que são os três computadores que se conhecem no corpo. E todo este tempo pensamos que havia dicotomias entre os sistemas e agora pode haver outras conexões entre corpo e mente e entre hereditariedade e cultura. E na verdade por que pensar que não haveria aproveitamento deste sistema, afinal por que a evolução não aproveitaria outros computadores, existentes, e os usaria para computação. Mas e se isso não for verdade? Se no final se revelar que há uma razão profunda - ou pior, aleatória - para a dicotomia? Quem lamenta direções que poderiam ter sido interessantes e se revelaram incorretas na ciência, ou na evolução? Quem verifica como seria um universo alternativo?

Podemos procurar um fóssil do início de uma espécie, ou de seu auge evolutivo, ou nos interessar justamente por sua extinção, que é um tipo de combinação do gosto científico (e portanto necessário, causal) e do gosto artístico (auge do refinamento - a estética) que esta combinação é o trágico. Por isso não se vê tragédia no que nunca realmente começou, não se lamenta por isso. Por outro lado, quanto mais próxima a destruição estava do auge do refinamento (como no Holocausto, que ocorreu no meio da idade de ouro cultural judaica na Europa) então os dois gostos da descrição são mais fortes - e a tragicidade é maior. A maior tragicidade é o fim exatamente no auge da vida e vitalidade e potencial, e não na morte de um bebê, ou idoso. 20 é a idade mais terrível para morrer. Tragédia.

Por isso a deterioração do Japão não é uma tragédia mas velhice, e a deterioração dos EUA em seu auge de florescimento - tragédia. E certamente a da Europa nas guerras mundiais. No início da deterioração, quando está próximo do auge, então é mais lamentável, mas se a deterioração é gradual, então até seu fim nos acostumamos com ela e já se torna ridícula. Por isso morte súbita ou mais rápida é mais trágica que morte lenta. Se pudesse existir uma criatura em que o computador do cérebro estivesse conectado ao computador dos genes - poderia por exemplo prevenir câncer e doenças - e seria uma criatura menos trágica. Porque a tragicidade vem da lacuna entre o cérebro e o corpo, entre o espírito e a matéria, e entre o gosto estético e o gosto científico. Como há uma dicotomia entre o aprendizado biológico do corpo e o aprendizado intelectual - o ser humano é uma criatura com potencial trágico. O cérebro pode entender completamente que o corpo não está bem, e o que há de errado com o câncer, mas ainda não tem acesso direto ao seu corpo e sistemas para parar o câncer que o mata. Esta lacuna entre a estupidez e banalidade da bactéria ou câncer que mata e a sofisticação e consciência da criatura que morre - é trágica.