Contra a Direção dos Pelos

Até mesmo a philosophy-of-learning da ciência pode ser substituída por uma teoria da aprendizagem, que substituirá "A Estrutura das Revoluções Científicas". Por um lado, a ciência não é uma dedução lógica específica, atemporal, e por outro lado, também não é uma coleção de paradigmas incomparáveis. Pelo contrário, é um desenvolvimento evolutivo, ou seja, um sistema que aprende ao longo do tempo, que vai se adaptando à realidade por um lado, e por outro vai aumentando seu nível de complexidade. Os mamíferos não são o paradigma que veio depois dos répteis, mas são construídos sobre eles, e não seria possível pular diretamente dos anfíbios para eles, e sua adaptação à realidade não é arbitrária - mas também não é rígida. Tudo isso de acordo com a aprendizagem profunda, onde há muitas camadas para cada paradigma

A Navalha de Occam é uma aprendizagem minimalista, ajustada em torno de todos os exemplos positivos - e Popper é uma aprendizagem maximalista, ajustada em torno de todos os exemplos negativos. A verdade está no meio, segundo SVM (fonte)

Devido à Navalha de Occam e Popper, a ciência tende a um viés minimalista em relação à realidade. Ou seja - haverá uma subestimação da cultura na arqueologia (em comparação com a Bíblia, e este é um bom exemplo de um caso onde por acaso existe um texto), subestimação das capacidades das crianças e dos animais, ou do progresso do homem primitivo (sempre se descobrirá na história que as coisas aconteceram antes da estimativa atual), subestimação da complexidade dos processos, das leis naturais, etc. Ou seja, talvez didaticamente seja útil para a ciência progredir assim, mas de uma perspectiva bayesiana há um viés inicial para pensar que tudo é mais simples e mais básico do que realmente é.

Portanto, a philosophy-of-learning da ciência é uma philosophy-of-learning da aprendizagem sobre o mundo, e não do conhecimento da realidade (epistemologia). Isto é, a ciência é o que se aprende sobre o mundo e não a avaliação e a melhor hipótese sobre o mundo. Porque na aprendizagem são necessárias etapas e cada etapa precisa ser minimal, enquanto a realidade quase nunca é estritamente minimal, mas está entre a hipótese minimal que se ajusta aos dados e a hipótese maximal, e sempre faltam dados que complicam.

Portanto, não são mudanças de paradigmas - mas aprendizagem de paradigmas na ciência. Os novos paradigmas são construídos sobre os anteriores. Não seria possível chegar a Einstein antes de Newton, e Newton tem seu lugar como uma etapa necessária na aprendizagem. Os paradigmas não substituem uns aos outros como modas, mas são construídos uns sobre os outros, expandem ou se opõem, por exemplo, e em qualquer caso, o razoável é assumir que toda explicação científica dada é parcial e simples demais em comparação com a verdade, e assim também é toda hipótese. E assim também é toda explicação jurídica ou psicológica para o comportamento de alguém.

É sempre uma primeira aproximação da aprendizagem, e depois a verdade está na terceira ou décima aproximação. Ou seja, o direito ou a psicologia não são ciências humanas no sentido do conhecimento, mas no sentido da aprendizagem humana. A aprendizagem é baseada no que se sabe e não no próprio conhecimento. Por isso há uma grande diferença entre o direito e a verdade, devido aos procedimentos de aprendizagem - e aprendizagem procedimental. E assim também na psicologia, é uma aprendizagem da autopercepção, e as percepções são certamente limitadas porque muitas pessoas têm capacidade perceptiva limitada intelectualmente, limitada a imagens, por exemplo. E portanto é geralmente uma aprendizagem imagética.

Portanto, se a primeira evidência arqueológica de algo é de um determinado ano - é provável que tenha existido muito antes. E por isso sempre há uma tendência na ciência de ver o passado como mais primitivo do que realmente era. A philosophy-of-learning da ciência precisa entender que a ciência é um sistema de aprendizagem, e não um sistema de conhecimento ou percepção da realidade, e portanto tem seus vieses como sistema de aprendizagem. Assim como a arte tem um viés para excesso de significado nas obras do passado, porque é um sistema interpretativo, e também a literatura e a religião, através da "premissa do gênio" e do mito do "homem excepcional" ou da "revelação divina". Assim também a ciência tem uma tendência a subestimar as capacidades do passado, porque deve permanecer evidência material para afirmar algo, e por causa do viés de Occam. É provável que a explicação mais simples não seja a explicação correta, porque é provável que não tenhamos todos os dados.

E se há uma explicação onde o viés da simplicidade chega ao absurdo, essa é a explicação filosófica. Na verdade, essa pode ser a definição de philosophy-of-learning. A aprendizagem que tem o maior viés para generalização. E nesse sentido, a arte é a aprendizagem que tem o maior viés para falta de generalização. E a verdade - está no meio.