O Gênero Filosófico

Por que devemos mudar para um matriarcado e, ao mesmo tempo, entender que a situação em que homens ganham a grande maioria dos Prêmios Nobel é normal e correta? Qual é a maior mentira dos testes de QI do ponto de vista científico - que a sociedade se recusa a reconhecer por razões sociais? Por que o aumento da inteligência parou entre os judeus? Por que o povo judeu precisava mudar para um dialeto judaico da língua franca inglesa, assim como mudou no passado para o aramaico, o judeu-árabe, o ladino e o iídiche? E por que Kafka escondeu a influência mais significativa em sua escrita?

A guerra dos sexos: um cérebro alimentado pela frustração é mais criativo que um cérebro alimentado pela satisfação (fonte)

Os homens são melhores em pensamento abstrato e criativo do que as mulheres? À primeira vista, parece que sim, e quem afirma o contrário precisa explicar. Se os homens fossem em média 3 cm mais altos que as mulheres, algo insignificante no dia a dia, e ambas as distribuições fossem idênticas, qual porcentagem das cem pessoas mais altas do mundo seriam homens? E se as distribuições não fossem idênticas, e os homens tivessem uma distribuição mais ampla e mais variação entre si? (Como sabemos em quase todas as áreas mensuráveis, incluindo inteligência. Há mais homens retardados e mais gênios - e em geral há mais mutações em homens, por razões evolutivas). Quase não há pintoras, em contraste com o fato de que há poetisas, mesmo historicamente, e isso é porque os homens provavelmente têm uma vantagem genética na pintura, especialmente na percepção espacial (embora as mulheres tenham vantagem na percepção de cores, mas o que importa na pintura é a composição, por isso também não há mulheres compositoras, enquanto há muitas escritoras). Há uma porcentagem maior de mulheres governantes do que de mulheres pintoras na história. Se olharmos para trás na história, veremos em quais campos as mulheres são melhores que outros, e alcançaram conquistas apesar das restrições, em vários ambientes históricos. Por exemplo, parece que as mulheres são melhores em matemática do que em física teórica ou philosophy-of-learning. Já passou tempo suficiente de feminismo para que se as mulheres fossem tão boas quanto os homens, seu topo deveria estar visível (o topo é relativamente mais visível que a média - é mais difícil esconder a verdadeira genialidade). Portanto, é perfeitamente lógico investir mais em homens do que em mulheres nessas profissões, desde que não se perca os gênios entre as mulheres (quando o preço é alto). Em que as mulheres comuns são melhores que os homens comuns? As mulheres passaram por uma otimização muito mais alta e cruel que os homens para serem mães e, em menor grau, parceiras. Então elas são melhores em paternidade e relacionamentos e ensino e psicologia, e portanto o feminismo prejudicou as mulheres, porque destruiu a estrutura familiar e seu valor, que eram sua fonte mais disponível de excelência, e agora elas competem com homens, e estão sempre ressentidas devido à sua escassez nos níveis mais altos e, portanto, sua subordinação aos homens. Por isso elas estão mais deprimidas hoje, quando estão em empresas e corporações sob controle masculino direto, do que no passado. Sem mencionar que algumas estão mais sozinhas, o que não acontecia no passado. O que se pode oferecer hoje às mulheres comuns? Em vez de ideologia - religião. Uma religião que respeite as mulheres e lhes dê um lugar especial. Como a mutação do judaísmo moderno, só que sem a história problemática e desrespeitosa para elas, que requer muita apologética e dissonâncias cognitivas. Portanto, pode haver uma religião feminina, forte, que lhes dê poder para realmente mudar o mundo. Contra as instituições governamentais que ainda são masculinas - a religião pode ser feminina. Fiéis de todo o mundo, uni-vos. O problema também é que as mulheres são mães muito piores que antes, porque têm medo da tecnologia, da hierarquia e até da cultura. E também investem além do limiar de eficiência em cada filho às custas do número de filhos. Mas em que as mulheres são realmente melhores que os homens, historicamente, de modo que faz sentido deixá-las governar na área? No governo. Apesar do número relativamente pequeno de governantes femininas em comparação com governantes masculinos - as governantes se destacaram significativamente para melhor, e algumas foram muito grandes e poderosas - mas por outro lado se envolveram menos em conquista e guerra, e acumularam poder gradualmente. Ou seja, o que faz sentido é dar às mulheres justamente a área política, onde as relações humanas são importantes, e assim também a área policial-judicial-diplomática-parlamentar-etc., ou seja, toda a área governamental, devido à sua menor tendência à violência física. Só essa menor tendência já justifica a transferência do controle da sociedade para as mulheres - e a transição para uma sociedade matriarcal. Portanto, deve-se estabelecer que apenas mulheres são elegíveis para serem eleitas e governar, e manter o direito de voto para homens apenas por medo de discriminação contra eles. No governo, é preferível um QI não muito alto, embora acima da média, e portanto não se deve permitir que gênios governem, ao contrário de outras áreas onde vale a pena cultivar gênios. Também há menos mulheres psicopatas, e só isso já justifica a mudança para o matriarcado.



Porque os testes de inteligência foram projetados para que homens e mulheres (e não, por exemplo, negros e brancos) obtivessem a mesma média, porque a sociedade não era capaz de digerir um resultado diferente (o teste não seria considerado confiável de outra forma), não sabemos realmente se mulheres e homens têm o mesmo nível de inteligência, e na verdade é provável que não seja assim. É possível que a média feminina seja maior que a masculina e vice-versa, mas é claro que nos extremos altos e baixos os homens têm uma vantagem significativa, portanto mesmo que não deva haver discriminação entre adultos com base no sexo, isso significa que na educação deve-se preferir investir em homens, ou mais precisamente em homens talentosos (e na primeira infância ainda não se sabe quem são os talentosos). Porque na inteligência o todo é menor que a soma das partes. Toda a humanidade junta talvez seja apenas algumas centenas de vezes mais inteligente que uma pessoa, e não bilhões. Duas pessoas com QI 80 não são tão inteligentes quanto uma pessoa com QI 160. Na verdade, talvez seja necessário um país de um milhão de pessoas com QI 80 para competir com uma pessoa com QI 160 em inteligência, por exemplo em xadrez, ou em progresso científico cultural. Um país onde há um milhão de pessoas com QI 100 e mais mil pessoas com QI 160 na capital vencerá a longo prazo um país onde todos o milhão têm QI 120, ou um país onde as pessoas com QI 160 estão distribuídas igualmente. As eras de ouro foram períodos em que de repente se criou uma conexão entre todo o reservatório potencial de gênios e eles se concentraram em um lugar ou em um discurso. Embora eles sempre existissem antes disso dispersos na população e sua influência fosse baixa. A humanidade está se degenerando devido à dispersão do centro cultural. E Israel também está se degenerando devido à divisão social-religiosa, que separa os gênios em discursos separados, ao contrário da diáspora onde a divisão política e econômica não impede que todos os gênios estejam no mesmo discurso, pelo simples fato de serem judeus. A provável superioridade genética dos judeus em inteligência mostra que a humanidade ainda tinha muito a ganhar com a melhoria da inteligência através da reprodução artificial, mas também que provavelmente há um limite de inteligência no genoma atual, digamos de 200, assim como talvez haja um limite na idade máxima de 120. Se tivéssemos reproduzido uns com os outros pessoas longevas (é claro que não poderíamos saber de antemão) então talvez tivéssemos aumentado a expectativa de vida. O que estragou para a humanidade o aumento da inteligência é a atração humana pela beleza, que repetidamente misturou alta e baixa inteligência, e causou principalmente o aumento da beleza da espécie humana, e não o aumento da inteligência. E de fato uma pessoa feia se parece com um macaco. Especialmente um homem, onde houve menos seleção na direção da beleza. Além do judaísmo, não houve nenhum movimento humano que reproduziu pessoas na direção da inteligência. E mesmo no judaísmo foram apenas algumas dezenas de gerações e não uma abordagem abrangente, mas um subproduto de outras tendências. E ainda assim isso ajudou o judaísmo a ser forte no mundo aproximadamente como um bilhão de pessoas, como ordem de grandeza, ou seja, cem vezes seu tamanho, apenas por causa de mais no máximo vinte por cento em inteligência, e provavelmente menos (na média muito menos, mas estamos falando da elite). Pode-se criar um índice onde cada dez por cento em inteligência, como ordem de grandeza, vale 10 vezes mais pessoas. Daí que apenas uma combinação mais aditiva da inteligência, através de uma rede de mentes, poderá competir com o computador, cuja inteligência aparentemente cresce exponencialmente, e já ultrapassou a de uma mosca. E toda a questão é o que acontecerá primeiro. Há todas as razões para acreditar que a rede de mentes acontecerá antes da inteligência artificial, e então os judeus perderão sua vantagem, gradualmente, conforme a rede se torna mais aditiva. Mas devido à estupidez da rede atual, não é certo que será tão fácil chegar rapidamente a uma rede mais aditiva que hoje, e pode acontecer o contrário. O fator decisivo pode ser a possibilidade de projetar eras de ouro através da rede, ou seja, conexão apenas entre gênios. No final das contas, o que fez com que as mulheres, aparentemente, fossem menos inteligentes que os homens (ou pelo menos menos inteligentes que filósofos nathanianos), é justamente que os homens são mais atraídos pela beleza feminina. E portanto as mulheres são mais selecionadas por beleza e menos, relativamente, por inteligência. Por isso também as mulheres são muito mais bonitas que os homens. Se as mulheres fossem superficiais como os homens, e provavelmente não eram muito menos superficiais (caso contrário as diferenças entre os sexos seriam mais pronunciadas e os homens seriam muito mais inteligentes que as mulheres, o que certamente não é verdade), então os homens seriam tão bonitos quanto as mulheres e igualmente inteligentes. Também pode haver outra explicação de que os genes para inteligência e beleza afetam ambos os sexos quase igualmente, e portanto o que se cria é uma média entre os sexos em ambas as áreas, mas como na beleza, isso provavelmente não anula as diferenças.



O Holocausto é um enorme fracasso do povo judeu, mas quem assume grandes riscos, e caminha em grandezas, também falha em grandezas. E um exemplo de caminhar em grandezas é o Estado de Israel. Toda a questão dos territórios é uma questão de se caminhar em grandezas e assumir riscos. É possível que outro povo após o Holocausto não tivesse assumido o risco do Estado de Israel - e é possível que estivesse certo, dado seu nível cultural - mas se tornasse a elite do mundo. Se o povo judeu tivesse permanecido disperso nas diferentes diásporas, mas mantido uma rede de conexões, sua vantagem na era da globalização seria enorme e visível para todos. O Estado de Israel só pode se justificar se caminhar em grandezas na área cultural, e contribuir para o mundo uma grande cultura, como a Bíblia e o cristianismo e o comunismo e a psicologia. Mas a história mostra que justamente sentar e se conectar com os gentios cria uma grande cultura, e portanto apenas a virtualidade poderá conectar Israel à cultura mundial, e nesse sentido o maior erro foi o hebraico. Os árabes são hoje um povo de baixo nível, e mesmo que isso não seja genético mas cultural - isso não significa que pode ser mudado facilmente e através da educação. Porque cultura, no sentido social e não pessoal, é algo que leva gerações de esforço, e mesmo no sentido pessoal leva cerca de dez anos inteiros de vida de investimento, para ser um membro médio na cultura. E este é um projeto que poucos adultos têm os recursos para investir. O Holocausto foi a destruição de valor de capital humano de aproximadamente entre um décimo e um quinto do capital humano no mundo naquela época. Esta é uma destruição de valor enorme. É preciso passar da concepção do valor do homem como homem - como unidade espiritual - para a concepção de capital espiritual. Uma berinjela tem capital espiritual menor que uma vaca, e nem todas as pessoas têm o mesmo capital humano-cultural, pelo contrário, há grandes diferenças. A questão moral é como se comportar com quem tem um capital humano diferente do seu - não apenas menos que você, mas também mais? Deve-se respeitar quem tem menos, mas ajudar quem tem mais (não o contrário!). E especialmente há importância em ajudar quem não consegue realizar o capital humano que tem dentro de si. Daí o imperativo moral de educar uma criança para a cultura - a paternidade - e também o imperativo de ajudar outra pessoa. Mas o grau de ajuda depende da qualidade da pessoa. É claro que causar mal não é justificado entre seres humanos, mas a medida em que não é justificado depende da grandeza da pessoa e da grandeza do mal juntas, e não apenas da grandeza do mal sozinha, e assim também a medida do bem que se deve dar. Por isso o Holocausto é terrível porque foi feito não a pessoas comuns mas a pessoas de valor especialmente alto - matou as crianças superdotadas da classe. Da mesma forma, ajudar uma criança superdotada tem um valor moral mais alto do que ajudar uma criança comum ou com dificuldades. A sociedade não é medida por sua ajuda aos tolos (que a moral cristã gosta de chamar de fracos) mas aos sábios.



Não há dúvida de que o Holocausto criou para o mito judeu um desafio enorme, ou seja, uma enorme oportunidade cultural para renovação e criação de um grande livro. Por que isso não aconteceu? Onde estava a criatividade no mito judeu antes do Holocausto e onde ela parou? Na verdade, num beco sem saída. Mas não sem saída à toa, mas intencionalmente. Rabi Nachman de Breslov era parte do movimento romântico, e seu representante no judaísmo, e seus contos anteciparam os contos dos irmãos Grimm, como uso de contos para criar mito, mas nele se trata de um mito que expressará a ruptura moderna. Ele começa do método do Zohar de criar mito através da cópia de um gênero antigo, "dos tempos antigos", e assim como o Zohar fez renascença assim ele faz modernismo. E assim como o Ari introduziu o pessoal na estrutura mítica, no contexto da estrutura científica, assim também ele introduziu o pessoal no mito narrativo. Kafka pegou dele a combinação do pessoal com o mítico, e a combinação do real com a fantasia, e o absurdo e o paradoxo e a falta de solução, e a ruptura religiosa e o revestimento do religioso na literatura. Ou seja, a revitalização da escrita do mito através da ferramenta do conto (em Nachman) passou para a revitalização da escrita do mito através da ferramenta do romance (em Kafka), que é a literatura contemporânea que eles conheciam. Agnon se ocupou com a renovação da escrita religiosa através da linguagem e através do cinismo (porque a abordagem direta primitiva já não era possível após o modernismo), mas em termos de gênero ele simplesmente copiou do conto, do romance e de Kafka. E portanto não conseguiu criar uma inovação significativa como seus dois predecessores. Seu auge é Edo e Enam, onde ele conseguiu tocar no mito através do lenço transparente da pesquisa (ironia cruel contra Agnon, que zombou da pesquisa com crueldade, mas não conseguiu tocar no forno da alma de sua religião sem as pinças dos pesquisadores). E para os gentios é ainda menos simples escrever mito. Mesmo o realismo mágico é uma versão reduzida do realismo mítico, assim como a magia é uma redução do mito, como cabala prática. Mesmo Goethe falhou exatamente nisso com Fausto, e Shakespeare falhou com restos de magia da Idade Média, em contraste com Dante o católico e o Zohar que usaram a burocracia medieval e a literatura cortesã. Os russos falharam em criar literatura mítica moderna devido à fraqueza do cristianismo ortodoxo como mito: Dostoiévski talvez tenha conseguido um pouco com O Grande Inquisidor, mas o fracasso significativo foi em incorporar Gogol dentro, o que Bulgakov tentou montar em O Mestre e Margarida, mas caiu no romantismo. Em resumo, não é simples criar um mito válido. Porque o espaço mítico é uma tentativa de criar um espaço de segredo e fantasia dentro da realidade - e é mais fácil esconder isso no passado do que no presente. O Zohar entendeu que isso só é possível através da falsificação de um texto antigo, e sua inovação foi o aspecto pessoal - a invenção de seu herói Rashbi e o grupo ideal ao seu redor - e ele existiu dentro de um mundo de escrita homilética. O Ari já usou a concepção científica de seu tempo, ou seja, uma visão de mundo oculta e uma estrutura oculta. Nachman usou contos, e assim foi possível voltar atrás. Kafka usou a literatura, depois que se tornou literatura ficcional, como meio que permite isso. Cada um e o que sua época permite, porque os padrões antigos se tornam irrelevantes e artificiais e não podem ser usados. E hoje pode-se usar a virtualidade para criar mito - e se já é difícil até escondê-lo no passado, pode-se escondê-lo no futuro. Kafka é como Paulo - seu sucesso é transferir o contexto religioso mítico para um mundo secular, sem contexto judeu direto e sem mandamentos, ir com e sentir sem, isso é cabala para gentios. E portanto sua influência é muito mais ampla que os exemplos judaicos, porque é pegar conteúdo judeu e colocá-lo em uma forma que será adequada para gentios. A ideia da queima de livros e da tuberculose ele copiou de Nachman, e também a ideia de morrer aos 40 anos, e também a ideia de ter um Nathan de Nemirov chamado Max Brod. Exatamente cem anos após a publicação dos Contos Maravilhosos eles foram traduzidos para o alemão e Kafka os leu, e é claro escondeu a fonte de sua escrita, assim como Agnon negou que leu Kafka, e assim como Nachman e o Zohar esconderam a fonte de sua escrita, e assim como Moisés escondeu. Esconder a fonte e as influências é a tradição nesta tradição mítica. Porque o mito não tem fonte.