Por que existe philosophy-of-learning no mundo e não apenas física? E por que justamente o computador do futuro se interessará mais pela philosophy-of-learning do que o ser humano - e menos pela física? Existe um limite matemático ou físico para o progresso científico-tecnológico? E o que acontecerá na Idade Média eterna que virá depois? Por que historiadores, arqueólogos e pesquisadores do homem primitivo tendem mais a errar na datação em direção ao presente do que em direção ao passado? A sensação de aceleração da história é fundamentada ou baseada em ilusão? Por que a organização romana venceu a criatividade grega? E por que conquistas culturais (por exemplo, grandes pensadores) frequentemente aparecem em pares, apesar de sua raridade (como números primos)?
A irracionalidade não se extinguirá e não é primitiva
Por que existe um mundo espiritual? Por que não existe apenas matéria? E por que o mundo espiritual é tão forte, que a cultura é que criou a humanidade, e a ciência, e a religião e o espírito são muito mais fortes nos seres humanos do que as considerações racionais frias, materialistas (com as quais a esquerda ficou, com racionalismo, depois que morreu o socialismo, e com isso não se pode mover as pessoas, e por isso o mundo está indo para a direita há vinte anos). Por que as pessoas preferirão um ser humano como elas e não um computador mais bem-sucedido, e como líderes emocionais são mais bem-sucedidos que líderes calculistas e frios - por que existe algo além das considerações? Há quem diga que é a emoção, que é alguma característica primitiva, um resquício evolutivo. Mas acontece que a razão justamente cria as estruturas culturais mais maravilhosas, complexas e geniais, como a arte, que não tem lugar num mundo computadorizado racional, e que não é uma força obscura, mas justamente a força que mais impulsiona o mundo. A razão pela qual não existe apenas matéria é que o mundo não é apenas física - mas também matemática. Ou seja, existe uma infraestrutura espiritual que é built-in no mundo, e portanto por meios espirituais é possível se conectar a alguma infraestrutura que está abaixo da física. Por exemplo, na crença religiosa e na mística existe força porque elas operam através da característica do mundo de que existem estruturas matemáticas sob os fenômenos físicos, ou seja, existem estruturas abstratas no mundo como parte inseparável de seu funcionamento, e portanto em níveis mais elevados existem estruturas espirituais sob a estrutura do cérebro e da sociedade. A matemática permite estruturas espirituais, e não apenas permite sua existência, mas também sua operação, como alguma abstração que tem validade que não depende das circunstâncias aleatórias da matéria, mas é construída sobre um sistema mais geral, por exemplo de informação. Porque informação não existiria se o mundo tivesse apenas um aspecto material e não espiritual, ou seja, a eficiência do mundo espiritual e sua superioridade derivam da eficiência e superioridade do mundo matemático (sobre a física). Afinal, a matemática não apenas diz que o mundo é governado por leis, mas também que essas leis são matemáticas e são governadas pela matemática. Ou seja, a matemática permite muitos universos físicos possíveis, mas não qualquer universo físico, e ela é a constituição básica do mundo, assim como as leis físicas permitem muitos mundos, mas não qualquer mundo, e assim por diante. E por isso os racionalistas na verdade pensam que a física é que governa o universo e a matemática é apenas uma abstração, como Aristóteles. Mas Platão está certo. As ideias são mais básicas. E por isso quando houver inteligências artificiais elas não serão o ápice da racionalidade, sem emoção, mas justamente desenvolverão mais que tudo a arte e o resto do mundo espiritual, porque ali é o lugar mais avançado. O mundo além da biologia não se tornará seco depois da biologia - porque ele não é úmido por causa da biologia, mas por causa da matemática, que é por causa dela que a biologia é úmida em primeiro lugar. Porque a matemática permitiu a biologia e a criou a partir do mundo físico (por exemplo - o genoma). E ela também permitiu a inteligência. Incluindo a artificial. Pelo contrário, quanto mais descemos na escala de complexidade e inteligência através de animais cada vez mais primitivos até a matéria, então se fortalece a consideração racional fria, que termina na consideração mais fria da pedra, e vamos voltando ao reino da física. Ou seja, a vida é um retorno do reino da física para a matemática, e assim também a inteligência, ainda mais retorno. A biologia é um fenômeno de informação, e a inteligência já é um fenômeno de computação, e a cultura já é uma computação ainda mais alta com linguagem, ou seja, digital e não apenas analógica como no cérebro, e a inteligência artificial será ainda mais espiritual e ainda menos racional que o ser humano.
O computador do buraco negro
O lado ameaçador do paradoxo de Fermi, como por exemplo a destruição por outra civilização que está esperando (por que eles esperam? Não há razão para que não monitorem constantemente o universo, a menos que a velocidade da luz limite o tamanho de uma civilização que se pode controlar e não começa a se voltar contra si mesma) - o lado ameaçador só pode existir se houver algum limite fundamental para a física e também para a matemática (isso implica um ao outro?), além do qual não se acumula conhecimento físico ou matemático novo, ou de valor, e toda a matemática é uma estrutura única que se pode chegar ao seu fim ou à sua exaustão, e assim também a física, e conhecer todas as estruturas matemáticas de valor, e daí talvez seja apenas fractal que se repete. E o mesmo para algum limite para o conhecimento das leis da física, e então toda cultura avança até que para no mesmo limite, e por isso pode ameaçar, em princípio, culturas anteriores, que também pararam no mesmo nível, e podem se desenvolver guerras. Ou seja, é provavelmente bastante claro que o universo tem uma capacidade computacional finita, ou seja, há um limite para a eficiência computacional do universo e do que ele pode computar. Mas um problema que não pode ser resolvido eficientemente pode resultar apenas do fato de que todas as nossas tecnologias atuais estão em um nível, e é possível ir além dele, por exemplo com computação quântica ou de cordas ou computação através de um buraco negro, que contém toda a informação em seu limite, e talvez isso dê certas vantagens, porque é fato que há coisas lá que não são computáveis. Também é possível que a viagem para outros universos seja muito mais barata que a viagem espacial, ou que contorne o problema do tamanho máximo de civilização que é limitada pela comunicação na velocidade da luz, ou que para aumentar o poder computacional de uma civilização não há sentido em expansão, mas justamente na reorganização dos materiais de computação em um lugar concentrado. E talvez a densidade da matéria em um buraco negro permita computação mais rápida. Ou computação não material. Ou que é mais fácil criar novos universos do que explorar o atual. E cada civilização cria um universo com capacidade computacional maior que seu universo, e nós também estamos em um universo assim, e por isso ele é tão engenhado com as constantes naturais corretas, e nós poderemos engenheirar constantes ainda melhores. É possível que descobriremos que nosso universo é uma máquina virtual, e é possível hackeá-la e chegar às entranhas do sistema e seu criador, como na situação em que estivéssemos presos como um programa de computador, ou seja, não há razão para que não algum modelo espiritual de Berkeley vença, e não o modelo materialista. Ou seja, a questão de espírito e matéria, que se tornou após a revolução individual a questão de corpo e alma, e na Idade Média era a questão de Deus e mundo, tornou-se a questão de software e hardware, e qual deles é o universo, quando sabemos que pelo menos no cérebro não há diferença entre os dois, mas na era do computador esta é a forma como o problema é conceituado. E a questão é por que se assume que a capacidade computacional do universo para em algum limite, ou classe de equivalência específica de eficiência computacional, ou no futuro alguma classe de aprendizado de eficiência de aprendizado. Também o problema da parada - não é certo que não é resolvido por sistemas contínuos, e estamos entrando em algum problema da teoria dos conjuntos, que sempre há um conjunto com cardinalidade maior, e a questão é qual a cardinalidade do universo. Há quem diga grande mas finita, mas a própria capacidade de computar como se a cardinalidade fosse infinita na dimensão discreta resulta da infinitude do tempo, ou seja, a abstração que assume que a máquina de Turing tem tempo infinito para operar, e portanto pode ser que o universo como abstração tenha cardinalidade maior do que tem como objeto. Se levarmos em conta a dimensão do tempo é possível que o universo tenha cardinalidade infinita discreta, ou até cardinalidade do contínuo, e na computação quântica parece que ele pode levar em conta todas as possibilidades também, e portanto matematicamente é possível que a resposta seja diferente. Ou seja, é possível limite para a física, ou para a matemática, ou para a computação, ou para a eficiência da computação, ou para o aprendizado, ou para a eficiência do aprendizado, ou para a informação (será que informação a distância infinita ainda é informação? E se está a distância de anos-luz, ainda tem o mesmo valor informativo, ou há limite para a quantidade de informação que se pode concentrar, ou seja, limite para rede. Por exemplo - limite físico para a quantidade de informação que é possível em uma computação). Mas se notarmos a rede quase não computa problemas matemáticos elevados, então talvez o limite matemático não seja importante, por exemplo para o desenvolvimento de uma cultura, e nossa cultura poderia se arranjar com algoritmos muito inferiores e ainda assim progredir. A menos que o desenvolvimento da própria cultura seja algum desenvolvimento matemático em nível muito alto ou de forma muito diferente de suas representações matemáticas isomórficas. Ou que talvez realmente a computação da cultura seja trivial, e toda sua força é apenas o poder de hardware imenso que se ocupa dela, ou seja, talvez a dificuldade do problema que ela tenta resolver, mas os meios para sua solução não são sofisticados, além de um tipo de tentativa e erro e exploração, e no final das contas trata-se de busca em árvore. De qualquer forma, no caso em que há tal limite, então civilizações que começaram em tempos muito diferentes se encontrarão uma com a outra mais ou menos no mesmo nível, porque até o encontro, devido às distâncias no universo, o nível de ambas chegará ao limite teórico e parará ali. É preciso tentar pensar em um mundo que para no nível de desenvolvimento tecnológico atual e não avança, e a cultura ainda continua vivendo dentro dele, como uma Idade Média infinita. A questão é se não se criam em tal Idade Média necessariamente guerras religiosas e epidemias e antissemitismo. Idade Média matemática. De tudo que sabemos sobre o universo, e especialmente da matemática que nos ensina sobre o universo mais que a física (apesar de que provavelmente a separação é artificial como entre hardware e software no cérebro), e a existência repetida de teoremas de limite e impossibilidade, ao longo da história da matemática, e seu aparecimento diante de desafios centrais, provavelmente há tal limite. E de qualquer forma há tempos em que a civilização avança rapidamente, e há tempos em que ela está presa em tais limites, até que consegue ultrapassá-los. Assim ficou presa bilhões de anos no problema de criar o organismo de células individuais. Ou centenas de milhões de anos do aparecimento do cérebro à inteligência. Ou milhões de anos do aparecimento da inteligência ao aparecimento da cultura. Ou dezenas de milhares de anos do aparecimento da cultura ao aparecimento da ciência. E centenas de anos do aparecimento da ciência ao aparecimento da rede. O aparecimento da evolução é o aparecimento de um algoritmo de busca e otimização. O aparecimento do organismo é o aparecimento de um algoritmo de controle hierárquico rígido (máquina). O aparecimento da inteligência é o aparecimento de um algoritmo de aprendizado geral. A cultura é um algoritmo de aprendizado colaborativo. A ciência é um algoritmo de aprendizado ordenado e consensual, com tentativa e erro. A rede é principalmente a aceleração da cultura mas ela será um algoritmo de aprendizado no futuro. E então acontecerá a verdadeira revolução.
Regra do polegar
Parte da sensação de aceleração é que pesquisadores sempre assumirão que o passado é mais primitivo do que era, e então descobrirão que na verdade era mais sofisticado do que pensavam, portanto quando um pesquisador diz que algo não existia no passado a probabilidade é muito maior que ele esteja errado, ao contrário de um pesquisador que diz que existia. Se os achados são raros, então é preciso adicionar um raio da média entre achados que se poderia esperar, e não afirmar que não existia antes do primeiro achado, mas que é provável que não existia no raio para trás do primeiro achado, e mesmo isso não é certo, devido à raridade acelerada dos achados para dentro do passado. Quem disse que não havia animais inteligentes no passado como o homem, e quem disse que inteligência necessariamente leva a uma cultura material que tem resquícios que permanecerão até hoje, por exemplo do período dos dinossauros. Ou por exemplo que não viveram no mar criaturas inteligentes e não deixaram evidências. Pesquisadores sempre assumirão que o homem primitivo é mais tolo e primitivo do que era, porque é mais difícil para eles lidar com desenvolvimento de inteligência do que com sua falta, e por causa do sentimento de superioridade deles sobre seu objeto de pesquisa. Pesquisadores não poderão explicar a Bíblia através de genialidade, apesar de que conhecemos o fenômeno da genialidade de nossos dias, e ela é que é responsável por tais textos e ideias. É provável que a Bíblia foi escrita por gênios. E não que o espírito da nação a escreveu. E o mesmo para outras obras. Como pensavam que o Zohar foi escrito pela nação, e na prática foi escrito por um gênio. Para comparação, materiais coletados como a Mishná e o Talmud e a Agadá parecem diferentes, e sua fragmentação é maior. É provável que o gênio que escreveu a Bíblia era muito mais sábio e sofisticado que o pesquisador. Devido à sua raridade. E é possível que o chamavam de Moisés. Ou Isaías. Na verdade esta é uma hipótese mais razoável que qualquer outra. Pode ser que houve um gênio monoteísta chamado Abraão. E um gênio legislador e líder chamado Moisés. E um general gênio que implementou sua doutrina chamado Josué. E um rei gênio que criou das tribos um reino chamado David. A diferença de tempo entre gênio e gênio é razoável. A explosão de gênios no período dos profetas requer outra explicação, cultural. Mas Moisés pode ser único em sua geração. E também Abraão.
O segundo é o primeiro
Existem dois tipos de arte: arte que esconde seu método de criação, e se ocupa com acabamento que visa esconder e enganar e confundir quem a consome, e arte que revela seu método de criação, e seu objetivo é permitir imitação e aprendizado, sendo que a primeira é contra o aprendizado. A primeira impressiona devido ao segredo em seu método de criação, e tem um componente de fraude e ilusionismo, enquanto a segunda revela o segredo para criação futura. Se uma vez a divisão era entre conteúdo e forma, então a primeira dá o conteúdo da ação, e esconde a forma da ação, e a segunda se concentra na forma da ação. Na pintura a primeira dará um acabamento uniforme à imagem, perfeito, enquanto a segunda deixará as pinceladas no tecido. A primeira cultivará o mito do gênio enquanto a segunda cultivará o mito do professor. Sócrates é um exemplo da segunda enquanto Platão é um exemplo da primeira. Leonardo é um exemplo da segunda, e Rafael é um exemplo da primeira. A segunda frequentemente nos deixa também obras não bem-sucedidas, fracassos magníficos, dos quais se pode aprender não menos que de suas obras perfeitas. O Talmud é do segundo tipo e Maimônides é do primeiro tipo. O Zohar é do segundo tipo e o Ari é do primeiro tipo. Rashi é exemplo do primeiro tipo e Tosafot do segundo tipo. Como se vê uma grande obra do segundo tipo abre um período criativo enquanto uma grande obra do primeiro tipo frequentemente o encerra, e passa para um período de degeneração e imitação mas também de popularidade muito maior dos conteúdos. A história está escrita incorretamente, porque ela coloca ênfase no primeiro tipo ao invés do segundo tipo, que é o gerador, e isso porque ela não é história de aprendizado. História de aprendizado é história que identifica os mecanismos de aprendizado na história, e não seus produtos proeminentes. Roma criou César, mas como foi criado o sistema romano, quais os processos de aprendizado que ocorreram nele, além dos processos imperiais comuns. Porque se na Grécia houve aprendizado intelectual em Roma houve aprendizado jurídico, e isso porque a Grécia é do período dos profetas, e Roma do período da Mishná - isso era um espírito global, e não como hoje pensam que só em nossos dias há espíritos globais (fenômeno que não tem explicação racional e não ignoram ele). A estrutura jurídica criou o exército romano como superior ao exército ateniense (o pensante). Golani são superiores aos paraquedistas. A vitória dos romanos sobre Arquimedes foi o fim da vitória da força organizada sobre a criatividade intelectual que estava na base da força militar grega. Aníbal era mais criativo, mas os romanos eram mais organizados. Como a Wehrmacht. Os gregos e os judeus são cultura do segundo tipo e os romanos e alemães são cultura do primeiro tipo. Por isso o que os judeus precisam fazer é se conectar à cultura do primeiro tipo, como Japão e Coreia - por isso os judeus são um fator tão fértil na história do mundo, porque eles vêm de fora e podem conectar entre tipo segundo e tipo primeiro. A escrita da escola de Netanya é claramente do segundo tipo, e por isso precisa procurar o primeiro tipo, como o macho corteja a fêmea.
