Onde errou Amnon Navot [crítico literário israelense] em sua luta contra a corrupção? Como podemos restaurar a cultura à cultura? E seria possível que Maayan Eitan seja discípula de Yitzhak Laor? O gato como futuro da humanidade - não sai de casa, não se conecta, não late, não enfia o nariz mas o levanta, porém por outro lado é extremamente curioso, tem múltiplas almas, independente e travesso - da cabeça ao rabo
Por que todas as instituições culturais estão em declínio, enquanto as ciências naturais não? Por causa da perda da função de avaliação. O que pode ser facilmente corrompido - é corrompido (as artes plásticas são o exemplo mais extremo), e o que menos - menos. Pois o que é corrupção? É a sabotagem da função de avaliação. Por exemplo, quando o juiz ou tomador de decisão recebe um envelope, ou quando um editor toma uma decisão por motivos não pertinentes (por isso Tzipper é tão corrupto quanto Bibi - este é o segredo da união de suas almas). A corrupção pode existir também na sociedade como um todo, por exemplo se a função de avaliação do desempenho dos políticos se torna não pertinente, ou para obras culturais. Uma pessoa se torna corrupta em sua vida privada quando sua função de avaliação é destruída, e daí que pode haver também corrupção sexual, hedonista ou financeira - e o vício é o ápice da corrupção de uma pessoa. E hoje vivemos em uma cultura corrupta.
Mas ninguém pode subornar o futuro. A corrupção existe apenas no presente, quando o avaliador é avaliado pelo avaliado, ou seja, ela surge da circularidade: eu dou like para o decisor e ele me dá like. Todo círculo social assim é uma pequena corrupção, e por isso o Facebook corrompe seus participantes (nunca dei like para pessoa alguma. Mesmo quando muito apreciei sua escrita - me contive). A corrupção é o favoritismo - e o que é o Facebook senão uma plataforma de faces. O ideal de Levinas se transformou em distopia. Quando vejo posts elogiando-se mutuamente entre duas pessoas da cultura (por exemplo: curador e artista. Ou: crítico e escritor), isso sempre me causa repulsa, exatamente como a festa de corrupção social chamada casamento, onde o cheque que você depositou deve retornar no futuro: escreva para mim e escreverei para você. No Facebook, ao contrário do passado, essas coisas são feitas à luz do sol, e como ela não desinfeta nada, elas se tornam o modo como as coisas devem ser feitas legitimamente sob o sol, e não apenas nas sombras.
A corrupção populista é justamente quando há um ciclo de feedback muito curto e muito apertado entre o líder e o povo (o segredo do poder de Bibi é o segredo de sua fraqueza), e a corrupção cultural frequentemente vem justamente de uma apreciação mútua sincera, que rapidamente se deteriora em cortar cantos. Lembremos aqui a primeira lição em teoria dos grafos: uma rede é uma estrutura de conexões que tem círculos, enquanto uma árvore hierárquica é uma rede sem círculos, e portanto pode-se criar dela uma estrutura arbórea clara - de cima para baixo. Então, como podemos quebrar o círculo da corrupção, que vem da própria estrutura da rede?
Quando a utopia de criar anonimamente e com rosto oculto e a partir de distanciamento social ainda está longe de nós, há apenas uma maneira de criar uma hierarquia que é completamente unidirecional, ou seja - com direção e incorruptível. Para isso precisamos nos apoiar em unidirecionalidade física real, que nenhuma estrutura social pode vencer, e esta é a unidirecionalidade do eixo do tempo. Enquanto não for possível pular para frente no tempo e subornar o crítico do futuro, o futuro é o único avaliador objetivo, que não reconhecerá ninguém pessoalmente - e portanto não aceitará suborno. Muitos tentam subornar o futuro na política de relações de poder, criação de herdeiros, cultivo de grupos e assim por diante - mas tudo isso dura talvez uma geração. E o tempo é o inimigo número um da corrupção, e sua luz desinfetante é sete vezes mais forte que a luz do sol, porque não é luz, mas escuridão: a escuridão do bom esquecimento de tudo que não merece lembrança.
Por isso as pessoas desesperadas com a corrupção do presente (por exemplo com Bibi) se voltam para o julgamento da história. Porque a justiça é de fato lenta, mas hoje até isso é cada vez menos - porque a própria história está acelerando. O amplo esquecimento cultural de nossos dias é o melhor sinal da eficiência da justiça e sua necessidade, e assusta apenas quem tem do que se assustar (sobre si mesmo). E há muito o que esquecer. Todo o Facebook, por exemplo, será esquecido pelo futuro. Toda a pesquisa acadêmica não científica, escrita em jargão, será esquecida. Taxas de destruição ainda mais altas, que beiram 100%, passará a arte contemporânea. Fenômenos diante dos quais ficamos impotentes - serão eliminados como que por acaso, sem perceber. Quanto furor investiu Amnon Navot, e quantas penas foram quebradas... Alguém ainda lembra que houve algo chamado Ars-Poética [movimento literário israelense]? Houve algum valor em todo o tumulto, de ambos os lados? Assim acontecerá também com o próprio Bibi e Tzipper, e também com o politicamente correto e o MeToo, e também com a direita extrema e a esquerda radical, e com toda corrupção que seja. Por que abrir a boca sobre o que será engolido por um bocejo? Não no vento ou no barulho está o Senhor, e não no fogo - mas na voz do silêncio fino.
O futuro não é tolerante com a politização. Porque a politização traz de todos os lados seu pior lado. A esquerda é baseada em pregação, e a direita é baseada em incitação. E por isso a esquerda está cheia de purismo (daí: as purgas) direcionado para dentro do grupo. Esquerdistas comem uns aos outros vivos (ou mandam para o gulag). E na direita a incitação é direcionada para fora do grupo (daí sua afeição por marcar o inimigo como externo). Quem ela gosta de comer vivo? "Eles". Por isso a guerra no século 20 contra a esquerda extrema se tornou fria (com Hitler, a direita extrema, não poderia haver guerra fria - e sim estouraria uma guerra nuclear). Ambos os lados não têm valor futuro, porque o futuro não é construído sobre a luta entre tese e antítese (eixo direita-esquerda), mas justamente sobre as rupturas para fora perpendiculares ao eixo (que é geralmente uma parede) - para uma nova direção de síntese. O futuro, como é típico dele, só se importa com inovação. E a política é por natureza uma batalha suja dentro do paradigma (porque o limpo é o novo!). Por isso todos que dizem uma variação sobre o que já foi dito - é como se não tivessem dito nada. A questão não é se ele disse verdade ou mentira, e quem está certo dentro do discurso, mas se algo interessante foi dito, algo que abre o pensamento, e não algo que o fecha em alguma direção "correta". A ideia de convencimento no discurso, portanto, é o pai da corrupção, como se ao convencer pessoas suficientes - isso garantirá meu lugar. Quem está interessado em convencer? Apenas propor. A quem importa se vocês se convencerão? O convencimento é a ideia de que a linguagem tem poder - ideia que de alguma forma convenceu todos os convencedores.
Afinal, qual é a motivação das pessoas para publicar no Facebook? Que crença desperta pena no discurso, ou na ideia de que o método para mover coisas no mundo é falar sobre elas, ou o pensamento patético de que há importância em comunicar coisas "importantes" às pessoas. Todos estes estão tão desconectados da realidade, mas tão enraizados no discurso, que trazem uma cultura inteira a um estado de negação da realidade. A crença no discurso ardente e não consumido é muito mais absurda que a crença na sarça ardente e não consumida, mas o culto em torno dela é muito desenvolvido, porque está ligada ao viés humano para cultura oral ao redor da fogueira (por exemplo: fofoca, ou sagacidade barata). Apenas o aprendizado afeta o mundo, mas a tagarelice, numa espécie de justiça ars-poética, destrói a si mesma - e ajudará o futuro a separar o joio do trigo. Todo aquele cujo valor é medido pelo fato de que "há conversa sobre ele" entre os conhecedores e "falam dele na mídia" (e o esquecerão amanhã) - será falado para fora da consciência do futuro. E apenas quem foi um elo significativo no aprendizado futuro continuará a existir nele.
Para quem não acredita na vitalidade do aprendizado cultural frente ao esquecimento cultural - traremos um exemplo contemporâneo. Recentemente comecei a ler o novo e interessante livro de Maayan Eitan, "Amor", e passou pela minha cabeça um pensamento que me fez rir muito: As pessoas estão cientes de que a poética única do livro é tirada quase palavra por palavra do poema mais famoso de um - Yitzhak Laor? (Convidados a comparar entre os dois! Garota do rock). Incluindo o contexto dissociativo... Quão astuta é a maneira do espírito no mundo, e sobre isso disse Eclesiastes: "Girando, girando vai o vento, e sobre seus giros retorna o vento". A solução poética sobreviveu a toda a politização e personalização e inversão de gêneros e ventos dos tempos, e a cadeia continua - às vezes também sem consciência de seus dois lados, o rabino Laor e a aluna Eitan, porque é assim que funciona a cadeia de aprendizado. O aprendizado sempre se interessa apenas pelo corpo do assunto - e não pelo corpo da pessoa. E tudo isso completamente desconectado do discurso, do público, ou de qualquer outro tipo de importunação.
Por que publicar um livro hoje? Qual é a motivação para submeter uma obra de arte ao julgamento das instituições artísticas? Existe um desejo de alcançar o público? Mas o próprio público não tem valor, e também não tem interesse. Uma comunidade artística e literária que deseja viver deveria se desconectar completamente de qualquer etiqueta de preço, porque o dinheiro é uma medida corruptora, que na prática subordina a arte à opinião pública (e também os detentores do dinheiro ou os donos do estabelecimento no establishment têm gosto artístico inferior). Hoje, quando não há na arte e literatura e nem mesmo no mundo do espírito nem público nem dinheiro - há justamente uma oportunidade de ouro para desconectar estas áreas do capitalismo, que lhes causou imenso dano cultural, e da opinião do público em geral - cuja contribuição para elas é negativa e destrutiva. A multidão sempre preferirá "cultura" de massas sobre cultura, e o capitalismo prefere a popularidade sobre a reputação. A democracia capitalista sempre dará a cada um status igual como ideologia e como prática, porque as cédulas e os shekels são todos iguais, não importa de quem venham, e assim ela sempre eliminará a função da reputação em nome da função da popularidade. Afinal, o Facebook dá a todos os likes status igual, e a quantidade de usuários que viram ou gostaram de algo é a medida - e não sua qualidade. Tal desconexão entre cultura e público será positiva (não viemos educar ninguém!) - e permitirá à cultura não vender nada a ninguém, em qualquer sentido. Não ser mercadoria (nem mercadoria valorativa ou política ou importunadora de outro tipo), e não se prostituir. Deve-se fazer uma separação ultraortodoxa entre o sustento dos criadores e a própria criação, e publicar tudo na rede, para o domínio público, de graça.
E como se pode manter uma medida de qualidade? De uma maneira simples e muito conhecida - pedir aprovações de autoridades. Reinstituir o costume de abrir uma obra com aprovações de formadores de gosto e críticos conhecidos - que a recomendam. Tal grupo, com grande capital cultural, será mais forte que todo o mercado externo e todo o capital do mundo. Se, por exemplo, um grupo suficientemente amplo de escritores entre os criadores mais importantes e consensuais se juntassem a uma espécie de rede onde tudo é publicado na rede - mas também recebe aprovações de dentro do grupo, que permitem hierarquia e aceitação de novos criadores (o que o mundo da linguagem gostava de chamar de "novas vozes", e na verdade deve-se chamar de "novas formas de aprendizado" ou em resumo: "inovações") - no final isso até seria economicamente vantajoso para eles. Porque todos saberiam muito bem quem tem mais reputação. Então a influência da república literária sobre a realidade seria muito mais forte, porque a realidade a perseguiria, em vez do contrário (o que determina as relações de poder humilhantes entre a cultura e seu exterior hoje). No momento em que se funda um sistema de aprendizado forte e efetivo - todo o mundo quer se juntar a ele, mesmo que não haja lucro de um centavo. Porque as pessoas por natureza aspiram ao aprendizado, e onde há honra verdadeira - há motivação verdadeira. O próprio poder do dinheiro vem apenas do impulso da honra, como se pode ver na sociedade ultraortodoxa, onde o rico está em status social inferior comparado aos líderes culturais principais - e os corteja. Aquele a quem o desejo é direcionado - é o governante. Por isso se a cultura quer poder ela precisa justamente superar seu desejo pelo amor do público e sua carteira, ou por sua avaliação corrompida. A imaginação popular avalia apenas uma coisa - elitismo que se eleva sobre ela. E hoje, quando a elevação se tornou pecado, deve-se fazer uma inversão de valores - e não se envergonhar da superioridade cultural.
Mas não há mal sem bem. Devemos nos alegrar com uma era de feedback positivo em rede na área econômica, em contraste com aquele feedback positivo que destrói a cultura. Tal era tem justamente potencial para ser uma era de florescimento cultural supremo - embora não em tempo real, mas certamente da perspectiva do tempo futuro. A própria elevação das condições materiais afeta muito a facilidade de criação e remove barreiras pesadas que atrapalharam o progresso da cultura ao longo da história, e justamente graças à maré alta econômica poderemos criar uma maré alta cultural. Só assim poderemos aproveitar a queda drástica nos custos de produção da cultura em todas as áreas, e também de seu consumo, em vez de sermos prejudicados por isso. Não custa dinheiro escrever nem publicar, nem ler, e portanto é preciso e possível desconectar o valor do dinheiro (o público em geral não tem valor). Por que um livro precisa custar dinheiro em nossa época? Um livro que custa dinheiro significa um livro que não é Torah por si mesma, e que não está desconectado de considerações extra-culturais. Alguém no campo cultural inteiro sequer ganha algo significativo da venda de um livro com valor cultural? Por que dar às editoras a legitimação cultural que não lhes é devida, por sapatos? Por que dar o prestígio aos museus mofados ou galerias em colapso? É muito mais eficiente economicamente e culturalmente estabelecer uma divisão ultraortodoxa nítida entre economia e cultura, porque no momento em que você não as misturar será muito mais fácil ganhar a vida - não da cultura. A situação cultural-econômica é tal que não há mais sentido nesta hibridização não natural, de espécies diferentes (uma editora comercial?), que é um resquício mofado da revolução da impressão, e que perdeu sua relevância na era da internet.
O novo sistema de aprendizado cultural deve ser construído segundo os quatro princípios básicos do aprendizado (os quatro postulados da escola de Netanya): Primeiro de tudo, entender que se trata de um sistema de aprendizado e não de discurso. Segundo, o aprendizado ocorre dentro do sistema, desconectado de fatores extra-culturais como público, dinheiro, política, personalidades, jornalismo clickbait, ou aprovação das autoridades. Terceiro, unidirecionalidade - buscamos inovações, mas não viemos convencer ninguém que assim e não de outra forma. O que importa é o interesse de aprendizado, não qualquer outro motivo, e não se pode retornar flechas para trás (por exemplo da obra para o criador). E quarto, divisão entre duas espécies dentro do sistema: avaliados (os criadores) e avaliadores (críticos e pesquisadores. Pois quem mais precisa de editores ativos e curadores intermediários quando a publicação é na internet? No balanço cultural total, eles causaram mais dano que benefício em sua força presunçosa e controladora). Por fim, devemos desprezar a forma de corrupção grave chamada grupo literário. Criadores são indivíduos, que participam num sistema de aprendizado, e competem pela avaliação das autoridades e dos criadores nas gerações futuras. Os grupos prejudicam tanto os bons criadores neles - quanto os ruins.
Em resumo, errou Navot quando quis desesperadamente guardar os muros das instituições do passado a todo custo - esta é uma batalha perdida. Deve-se construir um novo tipo de sistema de aprendizado cultural, que de forma estruturada seja menos construído para corrupção. Para isso não precisamos estabelecer um "novo Facebook", mas pode-se aproveitar até mesmo a estrutura existente de um grupo do Facebook, se apenas estiver à sua frente como administradores um grupo de avaliadores líderes e autoridades, que seja amplo e forte o suficiente em termos de seu gosto literário (ou artístico, ou de pesquisa) e aceito em termos de seu prestígio cultural. Tal grupo, onde o conteúdo é filtrado e apresentado pelos administradores com mão firme, poderá ser o guardião que Navot ansiava, sem necessidade de consertar as editoras incorrigíveis e demais instituições apodrecidas do país. Ainda existem pessoas capazes de combinar adoração ao passado com abertura em trazer vozes inovadoras com valor (o próprio Navot não se destacou nisso)? Tudo depende do gosto. Parece que no campo literário, artístico ou de pesquisa atual não há sequer uma pessoa capaz disso (cada um tem suas falhas), mas justamente um grupo de líderes de gosto poderia criar um todo maior que a soma de suas partes, ou pelo menos reviver no Facebook uma instituição esquecida - o salão literário. E se houver vários salões assim? Provavelmente serão infectados pelos defeitos do grupo literário, mas estas já são preocupações de ricos em relação aos pobres de espírito que somos hoje.
Para a parte 3_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}