A Mudança de Paradigma e o Declínio do Nível
Por que, afinal, os guardiões estão se degradando? Se mais pessoas escrevem, ou querem ser acadêmicos, ou artistas etc. - a competição não deveria elevar os padrões e o nível geral? Se há mais candidatos para cada cargo ou posição cultural, não seria natural que pessoas mais talentosas os ocupassem? Como explicar o fenômeno oposto?
Muitos são os que lamentam a degeneração de nossa nação, na era Bibi, e analisam os poderosos processos históricos que nos conduzem do mundo ocidental em direção à transformação de Israel em um país de segundo mundo (redução das elites educadas em comparação com uma massa populista com capital humano significativamente menor. A América Latina é o futuro!). Mas a degeneração não é de modo algum um problema local - limitado ao país. O declínio do nível não ocorre apenas em Israel, ou no povo judeu em degeneração, ou na velha Europa, ou no Ocidente saciado, mas em todo o mundo. Os chineses são talvez uma força econômica e até mesmo uma potência mundial em ascensão, mas alguém pode afirmar que são uma força cultural ascendente? A degeneração é um fenômeno que atravessa países e culturas: um declínio de nível mundial. Podemos atribuir o "declínio das gerações" à ascensão do populismo e da cultura de massa, ou talvez seja justamente o contrário que é verdadeiro, e o declínio é uma força independente que causa por si só o populismo e o florescimento da baixa cultura?
Mas será mesmo verdade que as massas são culpadas pela degeneração do nível mundial? Ou seja: a elite realmente funciona como um fator de contenção e uma força contrária que contribui para a elevação do nível? Afinal, o lugar onde mais vemos o declínio do nível é justamente nas elites. Testemunhamos o colapso em sua forma mais flagrante nas instituições da alta cultura: departamentos de humanidades nas universidades, museus, jornais para pessoas pensantes (a degeneração do "Haaretz" [principal jornal de qualidade de Israel]), periódicos, editoras, a agonia da música clássica erudita como campo de criação, a philosophy-of-learning decadente dos dois lados do Canal [da Mancha] e do Oceano [Atlântico] - todos estão se degradando (talvez apenas na matemática e nas ciências exatas continue o florescimento, e de fato estas áreas estão se tornando cada vez mais isoladas do resto do mundo - verdadeiras torres de marfim da inteligência). Não são apenas os leitores ruins - mas os editores ruins e os curadores (que escrevem tão mal quanto os piores escritores). E não são apenas os estudantes diletantes - mas as montanhas de publicações de valor medíocre e sem originalidade do corpo docente, e as embaraçosas estrelas intelectuais que a academia tem para oferecer ao mundo.
A democracia é culpada? Afinal, o declínio do nível cultural não está limitado às democracias, e não está limitado ao declínio dos EUA, que ainda não tem nenhuma força cultural que o ameace (ao contrário de forças não culturais). As elites e as massas chinesas são igualmente nulas do ponto de vista cultural, e desprovidas de qualquer mensagem espiritual para o mundo, e até mesmo mais materialistas que os americanos. Se há ainda uma questão em que a China permaneceu completamente marxista, e em que o legado de Marx foi verdadeiramente internalizado na profundeza da cultura - é o materialismo como valor supremo. Para o ocidental que "acaba trabalhando com chineses", e espera encontrar uma cultura profunda com valores diferentes (em contraste com costumes diferentes), está reservada repetidamente a surpreendente e amarga percepção de que as pessoas à sua frente não compreendem que existe algo no mundo além de dinheiro e sucesso material. E assim também é a cleptocracia russa, naturalmente. É embaraçoso quanto mau gosto tem a elite de uma das potências de um dos povos mais culturais do mundo (se apenas compararmos com elites igualmente corruptas no passado - cujo bom gosto financiou obras-primas).
A própria cultura russa não é mais o que era antes, mesmo sob o regime comunista (!). Em certos aspectos, o regime de Putin, que de fato goza de considerável apoio popular, expõe a mediocridade da "alma russa" ainda mais que a tirania comunista. Não é mais um terrível acidente histórico trágico - é a natureza. E certamente ainda assim é mais fácil criar culturalmente sob Putin (então por que isso não se reflete na produção?). De onde surgirá a próxima força cultural que poderá ao menos desafiar os EUA? Isto não é um certificado de honra para os EUA, mas sim um atestado de pobreza para o mundo - e falamos de pobreza cultural, não econômica, é claro (neste aspecto a situação está progredindo bem). A pobreza material está sendo erradicada no mundo, mas o relatório da pobreza espiritual mostra uma profunda crise espiritual (que é a verdadeira razão para a "crise das humanidades": uma crise no próprio espírito).
Quando tudo se degrada sem relação - mas com vigor - e quando não há força ou fator contrário que consegue conter a maré, e todas as barreiras são rompidas uma após a outra, incluindo os guardiões mais fiéis, devemos suspeitar que esta ampla dinâmica tem origens de outro tipo, que não são apenas mais "fatores" históricos específicos e relativamente acidentais. Se a competição selvagem entre artistas não leva à elevação do nível mas sim à sua redução (e assim também com escritores e intelectuais), então não há aqui falta de competição livre, de mercado, ou mesmo de talento, mas sim perda de relevância de um paradigma. E esta é a razão pela qual o declínio do nível é geral - e portanto ninguém é culpado por isso, e nenhum fator único é responsável.
Como se sabe, menos pessoas mais qualificadas criam uma cultura mais elevada do que muitas pessoas menos qualificadas. Assim, se o nível dos próprios guardiões se mantém, eles simplesmente reduzem o número de pessoas e mantêm o nível. Mas quando o nível geral cai - não demora muito e os próprios guardiões se tornam pessoas menos qualificadas. Ocorre uma queda no nível dos próprios produtores do nível: editores, curadores, pesquisadores. E assim se cria uma competição por uma função de avaliação menos qualificada. Por exemplo: popularidade, ou conformidade com tendências, ou excelência política e habilidades sociais, ou simplesmente produtividade bruta. Por isso não vemos aqui uma batalha titânica entre hierarquia qualitativa e uma rede de massas inferior, mas sim um processo de retroalimentação de queda no nível: degeneração. Todo o sistema se molda na direção da transição da hierarquia para a rede. Por isso o nível - que está naturalmente ligado à hierarquia - cai e se aplaina.
Estado da Situação: A Hierarquia e a Rede
Em tal análise, podemos identificar uma mudança estrutural de paradigmas entre duas formações culturais - a hierarquia e a rede - como o movimento tectônico básico que produz todas as mudanças nas camadas de significado acima dela (se ainda é possível falar em camadas, e não redes de significado). Assim poderemos explicar uma longa série de tendências em nosso mundo - no declínio da hierarquia e ascensão da rede. Por exemplo, a queda do patriarcado será entendida não como a queda do homem: não por causa do patri - mas por causa do arcado. Uma queda que resulta da transição de um mundo hierárquico para um mundo de outro tipo, e daí também a revolução sexual, na qual as relações sexuais se tornam uma rede - e muito menos controladas por uma construção hierárquica (cujo ápice é: a família patriarcal, na estrutura de árvore).
Portanto, a formação em rede não está relacionada apenas à rede (referindo-se à internet), mas o fortalecimento da reticularidade precedeu a rede, e na verdade - até a criou desde o início. O fortalecimento das conexões horizontais no mundo, conectando-o em rede, começou muito antes da internet, que é apenas a expressão mais completa e definitiva desta tendência. Seja nas conexões de transporte que foram gradualmente formando uma rede no mundo, ou no fortalecimento das redes de migração, ou redes de comunicação, e até mesmo a alfabetização e a queda nos preços dos livros que criaram uma transmissão de ideias muito mais em rede. A expressão espiritual mais elevada da ideia de rede precedeu em meio século a própria rede, e se baseou na concepção da comunicação como centro do ser: a philosophy-of-learning da linguagem. "Semelhança familiar" significa uma rede de conexões, e quando Wittgenstein compara seu método de investigação a caminhar por uma rede de trilhas, que não têm hierarquia estrutural - ele está na verdade descrevendo uma rede. Esta é a cultura horizontal, onde conexões laterais no sistema vêm às custas de conexões verticais e uma concepção hierárquica estruturada da estrutura básica (à qual o Wittgenstein tardio se opôs). Ou seja, há aqui uma guerra cultural: cultura horizontal versus cultura vertical. Ou: cultura em rede versus cultura hierárquica.
Portanto, todas as hierarquias no mundo estão em processo de declínio, em favor de estruturas em rede, como por exemplo o mercado. Assim poderemos entender a derrota do comunismo e do socialismo e da regulação em comparação com o capitalismo e o mercado livre simplesmente como a derrota da hierarquia em comparação com a descentralização em rede na área econômica. Na verdade, as diferenças estruturais são mais fundamentais que qualquer ideologia: economia em rede versus economia hierárquica são ideias mais básicas que capitalismo versus comunismo (neste sentido, a Rússia basicamente aderiu ao mesmo sistema econômico por centenas de anos: uma cleptocracia hierárquica que a caracteriza desde os tempos dos czares, passando pelo comunismo, até Putin. Apenas os ladrões mudam - enquanto o sistema permanece). Até mesmo a desigualdade na distribuição de riqueza dos nossos dias (ou quantidade de parceiros sexuais, ou amigos no Facebook, ou qualquer outro parâmetro que obedece à lei exponencial) simplesmente resulta da estrutura de rede de 80-20 (20% dos vértices têm 80% das conexões, e vice-versa, em uma função exponencial). E quanto mais aspirarmos a uma estrutura de rede completamente pura, sem regulação hierárquica - esta será a função natural de distribuição do mundo.
Da mesma forma, apenas na área política, poderemos entender a queda de ditaduras hierárquicas e regimes autoritários em favor de democracias do tipo rede-comunicativa, ou guerras civis descentralizadas, nas quais há uma rede de centros de poder. E assim também conseguiremos entender o sucesso chinês - a primeira ditadura em rede. Porque ao contrário do que se pensa, Roma - ou em seu nome menos casual: Império do Mediterrâneo (Roma simplesmente está próxima ao centro do Mediterrâneo) - não é uma analogia aos EUA, mas mais à China de hoje. Trata-se de um governo hierárquico e brutal que contém dentro de si uma economia em rede, com ênfase em projetos de construção e infraestrutura (a estrada romana e a construção do império ao redor do mar) e relativa autonomia para os governantes das províncias (o império é grande demais para um governo centralizado eficiente). Ou seja, o sucesso chinês é o sucesso de um comunismo em rede, assim como o sucesso de Roma em comparação com outros impérios no mundo antigo foi ser um império em rede construído ao redor da maior rede do mundo antigo - "nosso mar" - e contê-la dentro de si. E se continuarmos a classificar sistemas que aprendem e se desenvolvem de acordo com sua estrutura organizacional básica, descobriremos que a própria globalização é uma ideia anti-imperial e anti-hierárquica, que significa: um mundo inteiro em rede. Não há nenhuma potência ou império que controla o mundo, nem mesmo os EUA, e portanto também não há necessidade de temer que a China substitua os EUA. O mundo está se tornando cada vez mais uma rede, onde não há nenhum estado alfa no topo da hierarquia, mas apenas redes de interesses mutáveis.
Outro produto da reticularidade é a destruição dos sistemas educacionais, que são pilares da hierarquia, e o sucesso dos sistemas mais descentralizados (no Canadá não há ministério da educação, na Coreia a educação é na prática privada em aulas particulares, enquanto na China e na Finlândia é dada enorme autonomia às províncias e às escolas). A autonomia dos diretores e professores é mais eficiente educacionalmente do que supervisão e controle de cima. Na verdade, é possível que a forma da estrutura educacional seja um parâmetro mais importante para o crescimento econômico futuro do que a forma da própria estrutura econômica. E isto em contraste com o pensamento econômico concentrado quase inteiramente na formação de redes da "economia" e em reformas no mercado, em vez do fator mais crítico para a prosperidade das nações: o capital humano (apenas o capital humano russo explica por que ainda é uma potência). A educação descentralizada (ou planejada) é mais essencial para o futuro do que a economia descentralizada (ou planejada). Mas quase todo o poder de fogo intelectual da profissão econômica é direcionado ao mercado, ou seja, ao capital material, em vez de aumentar a combinação do capital humano e do capital cultural da sociedade, que merece ser chamado de seu capital espiritual (por capital cultural nos referimos aqui à qualidade da cultura que tem significado econômico, exatamente como na expressão capital humano - e não no sentido de Bourdieu). Será que o componente que nos falta e que causa a degeneração é um novo modelo de educação verdadeiramente em rede, que se adequará à estrutura da era atual?
O que está em cima e o que está embaixo: A história das redes e da hierarquia
Economia vertical versus economia horizontal, regime totalitário vertical versus regime horizontal, educação vertical versus educação horizontal, a rede é por natureza liberal (esta é, de fato, a tendência liberal) - e a hierarquia é por natureza conservadora (e esta é, de fato, a tendência conservadora)... Será que a estrutura em rede é simplesmente melhor? Será que é o futuro? Devemos ver a história como um longo movimento em direção ao horizontal, com obstáculos verticais - montanhas que precisam ser superadas no caminho? Será que como no famoso cartaz do Chabad [movimento hassídico judaico] - preparar-se para a vinda do Messias significa preparar-se para a vinda do horizonte? Afinal, pode-se olhar para a história como uma longa série de movimentos de libertação em rede de estruturas hierárquicas de controle. Se fizermos um zoom out do galope em rede dos nossos dias, descobriremos que essa lacuna estrutural básica esteve presente ao longo de toda a história: os gregos - uma cultura em rede, comercial (por isso também o império macedônio se desfaz em uma rede cultural em cinco minutos), enquanto os romanos - um império hierárquico. Todo o Renascimento foi um triunfo da estrutura em rede: navegação, república das cartas, descobertas e viagens, imprensa, cultura baseada no comércio - e isso após as hierarquias muito verticais da Idade Média. O próprio exílio judaico é a transição de uma existência hierárquica, estatal, com um templo no topo, para uma existência em rede, descentralizada. Por isso a Torá passou de um sistema hierárquico que desce de cima (Torá Escrita) para uma rede de sábios e conexões entre eles (Torá Oral). Em vez de uma ditadura do proletariado, deveríamos aspirar a uma rede do proletariado? Foi esse todo o erro? A rede é a forma da igualdade almejada - o paraíso horizontal na terra (em contraste com o hierárquico que está acima, nos céus)?
Bem, a existência dos caçadores-coletores é uma existência em rede por natureza, mas a revolução agrícola foi a revolução hierárquica na história da humanidade (por isso também foi a fonte do patriarcado). Na verdade, a estrutura hierárquica - que certamente foi então uma enorme inovação cognitiva e um novo método de compreender e ordenar o mundo - é a única estrutura que criou todos os componentes da revolução agrícola, incluindo o controle hierárquico das fontes de produção, animais e plantas, em contraste com a caça e a coleta que são em rede. O movimento no espaço é horizontal, enquanto o assentamento em um lugar permite a construção vertical e hierárquica - religiosa, social e física. Daí a prevalência da construção monumental no mundo antigo, e assim a ideia hierárquica chegou então à sua forma mais extrema, exatamente como hoje a estrutura em rede chegou à sua forma extrema e quase pura (talvez apenas a visão futura de uma rede de mentes onde todas as mentes se tornam uma única rede e uma única mente seja mais em rede do que isso).
O lugar físico onde a revolução hierárquica provavelmente atingiu seu ápice histórico mundial foi então no Egito faraônico, na cultura mais hierárquica do mundo antigo, que não é surpresa que nos trouxe a forma de construção hierárquica mais estável - a pirâmide. O próprio monoteísmo, que hoje nos parece uma hierarquia particularmente vertical, era então na verdade um movimento de descida da hierarquia e nivelamento horizontal: uma transição de uma hierarquia ramificada entre os deuses e no próprio culto para um único deus, que faz uma aliança direta no Monte Sinai com todo o povo, no modelo da aliança no mundo antigo entre um governante e seus vassalos, e cuja Torá está cheia de seu discurso direto ao homem. Isso, como oposição ao status do governante como deus e centro do culto, como no Egito. A própria Bíblia não foi moldada por um governante como sua ideologia (e não demonstra tal lealdade), mas como um texto social, que é a história do povo. Portanto, a Torá de Moisés foi na verdade uma rebelião horizontal contra a hierarquia egípcia intransigente e sem restrições - e esta é a profundidade do êxodo da escravidão na construção para as andanças horizontais no deserto.
No eixo horizontal-vertical, as culturas da Mesopotâmia eram então mais como a Europa na era moderna, com muita fragmentação política e guerras e influências e progresso, ou seja, uma estrutura mais horizontal de divisão de poder entre os componentes do sistema (o ápice dessa situação - por razões geográficas - estava então na Grécia antiga). E isso em contraste com a alta hierarquização das culturas fortes da América ou da China. A hierarquização de fato criou conquistas monumentais e projetos de construção excepcionais, mas no final pagou com estagnação. Ou seja, vemos uma vantagem abrangente para a flexibilidade em rede sobre a eficiência hierárquica apenas no longo prazo (e não no curto), ou no mundo que muda rapidamente - no médio prazo. Este é exatamente o trade-off entre dois tipos de busca: busca em rede versus busca em árvore. Ou, se quisermos: exploração versus otimização. Ou seja, há aqui uma dialética entre as duas formas, e quando uma delas é levada ao extremo (no Egito - a hierarquia, e em nossos dias - a estrutura em rede) recebemos um distanciamento do ótimo. E onde está o meio? Na fronteira entre o mundo hierárquico e o mundo em rede e na transição entre eles (no Antigo Oriente: na Terra de Israel e no Sinai - onde o alfabeto foi inventado e a Torá foi criada).
A sexualidade como fronteira do caos
O termo mais apropriado para descrever o estado mais propício à aprendizagem é unificação ou acasalamento. Este é um termo cabalístico abstrato que descreve uma relação entre dois, como dialética ou síntese, mas nele os dois não mantêm sua separação (dialética) e também não se unem (síntese), mas estão em movimento constante entre essas duas possibilidades em si (e não apenas em movimento entre os dois). O acasalamento ou a unificação cabalística não é um discurso linguístico (Deus nos livre) ou conflito, mas um sistema de aprendizagem conjunto (e daí sua capacidade de gerar). Daí que é uma relação de segunda ordem entre conexão e confronto: acasalamento é uma dialética entre dialética e síntese. E também: síntese entre síntese e dialética. E por que justamente a metáfora sexual é a mais apropriada para descrever essa relação? Porque a própria sexualidade foi criada exatamente para isso.
A revolução humana foi uma revolução em rede: o cérebro humano foi uma transição para um cérebro mais em rede do que o hierárquico animal baseado em instintos. A linguagem aumentou ainda mais a estrutura em rede, incluindo a social. E assim chegamos à sociedade em rede que se expande e vagueia no espaço dos caçadores-coletores, que conectou em rede quase todo o globo em sociedades humanas (certamente havia aqui um impulso de expansão em rede tremendo). Mas a sexualidade humana é única: ela não é em rede nem hierárquica, mas reside na fronteira entre elas. Não somos pinguins nem bonobos. A lógica em rede e hierárquica da sexualidade sempre se desafiam uma à outra no ser humano - não por defeito, mas intencionalmente, porque isso aumenta a aprendizagem. Pois o que é a sexualidade? As primeiras grandes invenções da criação da vida foram invenções hierárquicas de controle e estabilidade (e por isso a evolução foi muito lenta no início): o DNA, a célula, a divisão interna da célula em organelas (surgimento dos eucariotos), a construção da hierarquia que permitiu os animais (organismos multicelulares) e as diferentes estruturas corporais da explosão cambriana, a predação, o crescimento gradual dos organismos com aumento de sua complexidade, e assim por diante. Todos estes aumentaram a força do eixo vertical - entre gerações e em relações de controle. E o ápice dos ápices verticais, que corresponde ao fenômeno das pirâmides, onde a complexidade é tamanho - foi o fenômeno dos dinossauros.
Dentro de toda essa florescência hierárquica, a sexualidade era o componente mais em rede e horizontal do sistema ecológico, ao permitir não apenas uma hierarquia geracional genética, em forma de árvore de organismo para descendentes, mas também a transferência genética em rede dentro da população (e às vezes - também a transferência de genes entre espécies! um fenômeno menos conhecido mas crítico para a evolução). Assim, por exemplo, o surgimento das flores - que transforma a planta hierárquica que cresce em altura em uma rede horizontal e não local de polinização - é um exemplo clássico de sexualidade. Ou seja, a sexualidade está desde o início na fronteira entre o hierárquico e a rede, e por isso seu lugar mais famoso na Cabala é o encontro entre a árvore divina hierárquica vertical e a Shechiná em rede e horizontal da congregação de Israel e da Torá. Ou seja: entre os céus e a terra. Para a *unificação* do Santo, bendito seja, e sua Shechiná. Daí a importância da sexualidade para a aprendizagem, e o declínio existente no mundo atual, excessivamente em rede, na própria sexualidade.
A aprendizagem existente no universo indica que há nele alguma aspiração à fronteira do caos: convergência não para o caos absoluto e também não para uma estrutura ordenada - mas para a fronteira entre eles. Afinal, o que é necessário para que em um sistema físico se crie complexidade, e não apenas desordem ou estagnação infinita? Se inferirmos da matemática - é preciso muito pouco. Em quase toda estrutura que criarmos, baseada em alguma estrutura matemática, haverá uma enorme complexidade de aprendizagem. A matemática formula o que é possível, e aparentemente a complexidade no que é possível não é excepcional, mas sim a falta de complexidade. A complexidade é comum. Temos um viés a favor da simplicidade porque somos tolos (limitações do cérebro humano, especialmente na memória de trabalho) e por isso procuramos repetidamente a simplicidade no universo, mas há algum atrator que não entendemos que atrai o universo para a fronteira entre ordem e desordem - e para a aprendizagem.
Portanto, o fim da estrutura em rede extrema é falhar e se reestabelecer novamente em uma estrutura com características mais hierárquicas. Nossa era nos permite aprender a falha oposta à hierarquia fixada - a descentralização sem ancoragem - e observar os resultados da destruição da Torre de Babel: o nivelamento e a dispersão sobre toda a terra. Como se sabe, o discurso não pode ser criticado de dentro do próprio discurso: a crítica à rede do Facebook nunca será viral no Facebook, e mesmo a ideologia linguística relacionada ao declínio do nível é difícil de eliminar através de seus próprios meios - a comunicação é cega à sua própria deterioração (pode-se pensar aqui na mídia israelense, e também no "Haaretz" em particular). Há aqui um método falho, que entende a essência da rede como comunicação e discurso (e não por exemplo como rede neural de aprendizagem), e por isso pensa que se ela difundir uma ideia na rede e torná-la popular - então ela será bem-sucedida e é bem-sucedida (me dê um clique, me dê um byte, o que sai? Clickbait!). Exatamente como uma adolescente que quer ser famosa (não importa em quê, sobre o quê e por quê), porque a própria fama é o importante - e não o conteúdo. Este método não entende que existe algo fora da rede - e por isso sai para conquistá-la, e frequentemente argumenta em nome da estrutura em rede e da popularidade contra a hierarquia e a reputação (quem são vocês para determinar o que é cultura?).
Percepção versus discurso versus método
De fato, a tentativa de descrever e entender a história como uma luta entre estruturas e estruturas (hierarquia versus rede) é um retorno da linguagem, ao paradigma filosófico anterior à philosophy-of-learning da linguagem, para criticar o paradigma atual com ferramentas conhecidas e acordadas. E a descrição mais correta (ou seja, mais futura) - à qual apenas se aproxima a consciência atual - é uma luta entre métodos, e não entre estruturas. Na visão estrutural, a philosophy-of-learning é a forma mais alta de organização - porque ela é (simplesmente) a forma de organização em sua pureza: sua forma abstrata. A philosophy-of-learning formula um paradigma de organização - de seu tempo. Portanto, para ela a compreensão é a estruturação na estrutura, exatamente como a percepção em Kant. Porque a profundidade do paradigma kantiano era a estrutura e a organização (por exemplo: as categorias). O método kantiano era uma forma de percepção, e por isso permitiu as estruturas da burocracia e os mecanismos de controle humano sobre o mundo - que se tornaram visões de mundo, e lutas entre visões de mundo, ou entre formas de construção do mundo. Exatamente como apresentamos a história como uma luta entre estruturas.
Estas lutas são estranhas às lutas linguísticas, que não são lutas de percepção e ideologias e construção, mas lutas de poder e popularidade e controle do discurso: lutas comunicativas. Este paradigma linguístico naturalmente entende a própria philosophy-of-learning como a forma mais alta da linguagem - como discurso em sua pureza. Como linguagem sobre a linguagem (ou que examina seus limites). Mas na visão de aprendizagem, a philosophy-of-learning é na verdade o método em sua pureza: o método dos métodos. E a história é vista nela como lutas entre métodos. Nesta última visão, o método linguístico em rede e descentralizado venceu o método kantiano estrutural e mais hierárquico. Daí o declínio do nível - porque nível requer altura e profundidade, enquanto a linguagem é a superfície horizontal: casca. No método kantiano, conteúdo do mundo é percebido dentro da estrutura humana, a partir de uma legitimação profunda para a estrutura humana como inevitável e positiva, e por isso havia nela legitimação para a hierarquia humana como tendo validade. Você podia aprender um campo de percepção específico - e se tornar um especialista e autoridade nele. Podia combinar em seu gosto elementos subjetivos e objetivos. Podia aprender e ensinar a avaliar obras ou textos - aprender percepção. A aprendizagem era construção - e o resultado podia ser construído à perfeição.
A linguagem atacou este método como arbitrário, sem justificativa - e até sem legitimação. Por que sua percepção é melhor que a minha? Toda hierarquia é institucional e coercitiva e opressiva. Toda estrutura - fossilizada. O método linguístico via na própria linguagem o único plano em que há desenvolvimento e aprendizagem, ou seja - a própria aprendizagem foi nivelada à aprendizagem de como falar sobre algo. Justamente porque o domínio da linguagem não está fortificado em nenhuma estrutura e a aprendizagem está aberta a todos, o resultado se tornou muito mais coercitivo, só que o poder passou para a multidão - as lutas se tornaram quem grita mais alto, quem consegue moldar a linguagem, e quem consegue organizar a rede e controlá-la e incitá-la (direita) ou purificá-la (esquerda). A luta estrutural é uma guerra ordenada - e a luta em rede é terrorismo. Ou alternativamente guerra civil. Ou alternativamente briga no jardim de infância. Em vez de lutas entre percepções - temos guerras sobre o discurso, sobre atenção, e sobre a narrativa, e sobre o que ele disse que ela disse para ele que você disse para mim. Ouviu sobre a nova declaração de...? Que coisa horrível de se dizer. Vá ao banheiro e lave a boca com sabão. *Aprenda* como se fala! O método geral para o intelectual da linguagem é simplesmente aprender como falar em um determinado discurso - jargão acadêmico, estilo poético, artigo no Haaretz, gênero da prosa israelense e seus acessórios - e então manter conformidade com o discurso, porque ele é que dá valor às suas palavras, e você o reafirma de volta, e assim tagarelar-se até a morte (porque o conteúdo é secundário à linguagem, para não falar de inovação de aprendizagem).
Mas a aprendizagem dentro da linguagem derrota a si mesma, porque não há nenhuma base interna na linguagem - consensual e arbitrária muito mais que a percepção - para por que se fala assim e não de outra forma, ou pior ainda: por que dizer assim e não de outra forma. Portanto, o método de aprendizagem substituirá o método linguístico, e reconstituirá a capacidade de aprender algo, ou seja, aprender por que assim e não de outra forma, a partir do poder de um sistema de aprendizagem (em contraste com um sistema de linguagem). Sistemas que aprendem são justamente bons em criar hierarquias flexíveis, e por isso há neles sentido para a ideia de nível, e há neles lugar para as dimensões de profundidade e altura, longe da superfície linguística. Para isso precisamos realmente construir novos sistemas de aprendizagem, porque as instituições culturais são realmente dinossauros (ou seja, fósseis de dinossauros). Em inversão ao método romano/chinês de conter uma rede dentro de uma hierarquia externa rígida, precisamos criar hierarquia dentro da rede, exatamente como no cérebro (ou no algoritmo do Google). Para isso é preciso adicionar às diferentes redes uma classificação *hierárquica* interna dos nós, para criar estruturas verticais dentro da própria rede. Porque há diferentes níveis de pessoas. Nem todos são iguais. Platão já sabia que há pessoas que são feitas de ferro - e há que são feitas de ouro. Nem todos os usuários da linguagem merecem a mesma atenção: um post de uma pessoa classificada como ouro vale mais que um post de uma pessoa de bronze. E a diferença crítica do sistema do Estado platônico é que temos hoje em mãos uma variedade de algoritmos de aprendizagem e classificação flexíveis para determinar de que material você é feito - dentro da rede (PageRank, regra de Hebb, h-index, e mais). Ou seja: temos em mãos mecanismos para incentivá-lo a se tornar um metal precioso. Assim poderemos transformar a rede tagarela - em cérebro que aprende, e a palha e o joio que ela produz - em ouro.
Para a parte 2