Qual é o segredo do sucesso da psicologia no século XX? Qual é o segredo do fracasso da philosophy-of-learning no século XX? Um tratamento filosófico do tratamento psicológico, e encontrando a fonte da dor na boca - pois philosophy-of-learning que late não morde. Portanto, há necessidade de um tratamento de raiz - na philosophy-of-learning dos dentes - para curar os danos da philosophy-of-learning da linguagem
A Psicologia da Linguagem
Por que as terapias de casal falham com tanta frequência? Por que é tão difícil e exaustivo tratar dois (muito mais do que tratar um)? Será porque o tratamento individual é mais efetivo (não realmente) ou talvez mais verdadeiro e profundo - em seu aprofundamento na alma única - e portanto devemos nos concentrar nele? Ou será que justamente o tratamento de dois é o tratamento onde encontramos na sala de terapia os verdadeiros desafios do mundo real, com seus dois lados da moeda, dos quais é mais fácil escapar no tratamento como indivíduo isolado, com visão unilateral, do que no tratamento da molécula? E se compararmos isso ao tratamento de campos intelectuais doentes - é melhor tratar e aprofundar em um campo, e penetrar na profundidade do problema, ou talvez justamente na terapia de casal, que examina a conexão entre duas disciplinas e a trata, descobriremos a profundidade do verdadeiro problema, e chegaremos à raiz da neurose? Quando os dois campos são philosophy-of-learning e psicologia, parece que este relacionamento precisa ser enviado urgentemente para terapia.
Como a philosophy-of-learning do século XX, o século em que a psicologia cresceu, influenciou a psicologia? Esta influência é uma necessidade da realidade, da própria natureza da psicologia (que não cresceu neste século por acaso!), ou é apenas acidental, e resulta de uma conjunção histórica de circunstâncias que criou o tratamento psicológico em sua forma atual, e portanto podemos imaginar um tratamento completamente diferente? As concepções psicológicas de terapia individual e de casal derivam de um relacionamento malsucedido da própria psicologia, que se encontrou com um parceiro controlador, e às vezes tóxico, que influenciou profundamente sua própria personalidade, até a castração e anulação? Qual é realmente a concepção de relacionamento que está na base da terapia de casal - e do tratamento em geral, que inclui terapeuta e paciente - no mundo psicológico, e seria possível uma concepção diferente?
Não surpreendentemente para o século XX, o século da virada linguística e comunicativa, psicólogos linguísticos conceituaram os relacionamentos como "conexões" e o casamento como uma "conexão", e o segredo do casamento e dos relacionamentos como "comunicação comunicação comunicação". A cura é através da fala, narrativa e re-narrativa, conceituação e re-conceituação, e expressão emocional - os casais aprendem a falar um com o outro, expressar suas necessidades, manter comunicação construtiva e positiva, verbalizar sensações, dar outras palavras (ele não está com raiva, ele está inseguro), criar apego seguro, construir uma nova linguagem emocional (não diga ao outro "você não..." e acuse, mas diga "eu sinto que..."), compartilhar infinitamente, "dizer ao outro que eu só quero que você me ouça!" e assim por diante - porque a cura é naturalmente à imagem do tratamento, e o tratamento é linguístico. Vamos falar sobre isso. Todos estes pertencem ao paradigma da psicologia da linguagem.
Mas o que fazer quando na prática, e como sabe qualquer um que não nasceu ontem, conversas geralmente não ajudam - o que não muda em nada o dogma terapêutico. Quem nunca ouviu, soube ou viu que conversas são na verdade pouco eficazes, que dão vantagem ao lado mais verbal (e frequentemente - o mais manipulador), que as pessoas simplesmente enganam, mentem e falam bobagens (e a tentativa de encontrar significado nelas é sem sentido, e portanto pobre em valor intelectual, como qualquer tentativa de encontrar assinatura no ruído), que o discurso das pessoas é muito tendencioso a seu favor desde o início (o terapeuta individual apenas imagina que está recebendo alguma imagem da realidade, pois recebe apenas um lado), e como resultado os tratamentos levam anos (até que o problema se resolva por si só, pois o tempo é o maior médico, ou o paciente desiste - e então, fazer o quê, ele abandonou o tratamento! É culpa dele).
Como sempre em casos de falhas metodológicas básicas, ou seja, falhas paradigmáticas, qualquer tentativa de examiná-las dentro do paradigma pressupõe o que se quer provar: de qualquer forma, apenas pessoas que já acreditam em palavras em vez de ações e aprendizado são atraídas para a terapia em primeiro lugar. E quanto aos resultados dos próprios tratamentos (que são supostamente sua justificativa), eles não têm nenhum ponto final natural - o tratamento, em princípio, continua para sempre (há sempre uma relação inversa entre a eficácia do tratamento e sua duração). E a ilusão de profundidade no tratamento vem simplesmente do tempo, ou seja, do desenvolvimento (aprendizado!) que o tempo cria, e não do tratamento linguístico em si. Mas como esta ilusão atrai terapeutas e pacientes igualmente - que continuam caminhando juntos seguindo o tempo (perdido), e imaginando que o tratamento moveu a vida, e não o contrário (e quem saberá? O efeito placebo aqui é idêntico ao efeito da correlação não causal).
O mesmo "aprofundamento" psicológico, mesmo que talvez sem resultado (e ponto), é frequentemente citado como argumento "cultural" ou "espiritual" para o tratamento. Mas não surpreendentemente, pelo menos para quem leu um pouco de literatura que se finge profunda (ou seja, um pouco dos romances de nosso tempo, "psicológicos"), não há nada profundo na fala "profunda", e o dano cultural e espiritual é ainda mais grave que o terapêutico, na transformação do próprio homem em linguagem. Isso naturalmente lisonjeia o paciente pensar que a remoção das cascas através do trabalho com cascas - com a linguagem - revelará dentro de sua cebola faíscas da luz infinita, e sua alma "profunda", como se dentro dele estivessem escondidos segredos para os conhecedores da graça. Pois eis que, "graças ao tratamento", de repente ele passou de "você é um ser humano" para um veículo místico, e até mais que isso - para um texto sagrado [Nota do tradutor: referência à literatura cabalística judaica] (pois o interpretam com vários tipos de interpretações, seja por alusão ou por mistério, e de repente há nele significado, que requer interpretação, e não apenas o sentido simples). O tratamento psicológico é o lugar (último?) onde uma pessoa secular pode garantir que a adorem, ou seja, que a tratem (mediante pagamento) como um texto religioso ou artístico. E daí a atração pela psicanálise: o "eu" se torna literatura. O homem busca significado. Toda a adoração ao sigilo do tratamento visa criar um mundo de segredo - num mundo onde não há segredo. Sim, há em você um segredo especial (que é semelhante, e em sua raiz idêntico, a milhões de outros segredos de acordo com a teoria - e daí a obsessão pela teoria: ela é uma linha de produção industrial de segredos segundo um modelo. Ela é a linguagem "profunda" e "esotérica". Cabala para o povo).
A Psicologia da Aprendizagem
Apenas um acidente histórico causou a fixação da psicologia em sua forma linguística atual - que não é sua forma natural, e portanto não é "correta": esta é a psicologia que simplesmente nasceu no século errado. O casamento obviamente não é uma conexão e não é uma conversa - sua conceituação correta é aprendizagem. Por isso ele se expressa no sexo - porque é um meio de aprendizagem. O sexo não é uma linguagem corporal (ou "comunicação não verbal" - um oxímoro que expressa a pobreza do paradigma linguístico, onde até a própria ação é vista como um sinal). Ele não foi feito para transmitir "mensagens" (é uma prática muito ruim transmitir mensagens ao outro lado através da sexualidade), assim como a arte (boa) não tem "mensagem". E por isso o casamento se expressa também nos filhos - porque eles são um meio de aprendizagem. Quem pensa que seus filhos são um meio para transmitir conteúdo, por exemplo ideologia ou religião ou moral ou valores ou lições para o futuro - é o pai linguístico. Isso em contraste com o pai da aprendizagem que entende que seu papel é criar um ser que aprende, ou seja, que inova, ou seja, uma pessoa que é uma inovação no mundo, que não houve igual. Não (mais) alguém que vive dentro da linguagem e do quadro (que é geralmente um quadro social), e preso dentro dele (não existe linguagem privada!), e habilidoso em usá-la para suas necessidades (pois o uso é o significado - pensemos na escorregadia americanidade que fala de forma fluente), e sabe operar o mundo através do meio linguístico (o manipulador, o político da língua), mas alguém que inova dentro do sistema - alguém que cria novo significado. Não alguém que vive segundo a lei da língua (e a concepção wittgensteiniana da linguagem é uma concepção completamente legal, como um sistema de significado que deriva da atividade dentro dela - uma forma de vida social), mas alguém que inova na Torá [Nota do tradutor: referência ao estudo e interpretação dos textos sagrados judaicos].
Por isso as relações sexuais da philosophy-of-learning da linguagem, que são meio e conversa ("profunda", "emocional", "íntima") se degradam e entediam - porque não há casa de estudo sem inovação, e na verdade - a profundidade é a inovação, e a intimidade é exatamente a criatividade (como testemunhará qualquer estudante de Talmud - a intimidade é a capacidade de inovar sem medo do tema, e através de conexão direta com a Torá, como alguém da casa, dentro dela). E por isso também é entediante e frustrante criar filhos através da linguagem (faça assim, não faça assim, parem de brigar, silêncio, respeite, coma, durma) - porque tal criança não tem objetivo e não tem propósito (mas tem muita comunicação com ela, sem propósito, pois nos disseram que a comunicação é a chave, que surpresa que a comunicação se degrade para gritos, xingamentos e insolência: porque há apenas atos de linguagem). Ninguém jamais plantou em tal criança a semente interna da alma: o propósito do homem é a inovação. Em vez de ser um bebê da casa do mestre - ele é um bebê da mãe. A psicologia criou uma geração inteira de bebês - com sua ênfase no período da infância como o período mais importante na vida do homem (em vez de saber, e a coisa é conhecida em toda cultura que tem conhecimento, que o período mais importante é a velhice, onde o homem deve atingir o pico de suas realizações intelectuais, e portanto justamente nela ele é obrigado a ensinar os netos: um avô dos avós é básico para a alma não menos que os rostos de mãe e pai).
Existe uma "Linguagem da Alma"?
Qualquer um que acredite na existência de uma "linguagem da alma", aquela subordinação da alma à linguagem, precisa se perguntar se também acredita em uma "linguagem do espírito", ou em uma "linguagem da essência". Por que "linguagem da emoção" lhe soa mais lógico que "linguagem da inteligência", "linguagem da atenção", "linguagem da motricidade fina", ou "linguagem da consciência"? A ideia de que existe algum meio mediador entre dois sistemas (por exemplo partes na alma, ou pessoas em relacionamentos, ou o terapeuta e o paciente), e a correção deste meio é a cura - é a ideia básica da psicologia da linguagem e comunicação. Esta psicologia é baseada em uma ilusão mútua do terapeuta e do paciente, que a mudança na linguagem é o que causa processos de aprendizagem, enquanto ela é o produto deles (e definitivamente não seu produto importante). Tentar tratar a linguagem é como a correção política através da correção política - tentar corrigir o interior do sistema através de sua fronteira externa e visível (sua "linguagem"). O resultado é uma lacuna entre a fronteira e o interior, ou seja, hipocrisia, ilusão (principalmente auto-ilusão), ineficiência e falta de autenticidade. E profundidade de casca.
A lacuna inerente entre a "linguagem do sistema" (por exemplo a "linguagem política"), e a maneira como o sistema realmente funciona e se desenvolve (ou seja, aprende), sempre alimenta muitos confrontos verbais e "discussões" e programas de entrevista e conversas vazias de salão, onde as pessoas falam o que fariam (se fossem primeiro-ministro...), e na psicologia cada "discussão" dessas custa 450 shekels [Nota do tradutor: moeda israelense]. Mas não é a alma que é tratada no divã - é a linguagem. E como na política, palavras sem responsabilidade valem exatamente como autoridade sem responsabilidade. Aparentemente, lidar com a linguagem do sistema não é muito terrível, mas o foco na linguagem vem às custas do foco na aprendizagem, que não lida com mediação e meio, mas com o interior. A psicologia da aprendizagem entende que mesmo comunicação fluente, honesta e intensiva com o cônjuge ou com a criança ou consigo mesmo (consciência psicológica profunda, aos próprios olhos) não garante sucesso de aprendizagem, e que às vezes a análise linguística tem sucesso - mas o poema morre. As pessoas lavadas cerebralmente pela psicologia, exatamente como as pessoas lavadas cerebralmente por qualquer outra ideologia ou disciplina, falam como espantalhos lavados cerebralmente - mas cheios de interioridade, que é palha e vazio - em psicologês fluente. Eles são "precisos", identificam "padrões", complexos e conscientes e sensíveis até o terror (a si mesmos) e portanto capazes de se analisar até a paródia (e naturalmente justificar qualquer vilania ou estupidez ou preguiça - ou seja: falhas de aprendizagem).
Os próprios psicólogos são naturalmente os que mais se destacam nisso - que surpresa que frequentemente suas vidas pessoais parecem como o pé dolorido e descalço do sapateiro (pergunte alguma vez a um filho ou cônjuge de psicólogo como é). Na verdade, a barreira "moral" que a psicologia criou entre a vida do psicólogo e a vida do paciente protege o psicólogo ainda mais que o paciente, porque se o paciente conhecesse a vida pessoal do psicólogo médio, e suas capacidades mentais na prática (e não na teoria, na sala de terapia, onde é fácil ser "sábio", quando não há conexão entre tal "sabedoria" e a prática), ele perderia toda autoridade e credibilidade e credenciais (em geral: pessoas escolhem a profissão não porque são boas nela, mas porque ela as ocupa, e acima de tudo - lida com elas. E para a psicologia vão pessoas com problemas psicológicos. Depois que você conhece uma amostra representativa de terapeutas - nunca mais poderá ir à terapia). Mas esta famosa barreira, que se tornou tão óbvia, já faz com que qualquer exigência da psicologia para funcionar (sim, funcionar) na vida dos psicólogos nos pareça como um ataque ad hominem. Isso funciona ou não funciona?
A ideia ridícula de que existe algum profissionalismo específico da alma - causou dano profundo à própria ideia da alma, e à própria ideia de profundidade (e prejudicou especialmente a literatura, que a psicologia da linguagem contaminou ainda mais do que os clichês cotidianos que circulam entre nós, e se derramam sobre "o tratamento"). Apenas uma incompreensão total da natureza de aprendizagem do homem - de seu ser um sistema de inovações, cuja alma é a inovação, cria um pensamento de que existe algo como a alma do homem, com uma estrutura específica e característica e atemporal, que não depende da época - ou seja do desenvolvimento de aprendizagem. O tipo psicológico que se enrola em sua concha, que investe toda sua capacidade de inovação em desculpas e insights psicológicos duplicados e estereotipados (ou seja: modelos que se encaixam em qualquer coisa), é exatamente o paciente em que o tratamento teve mais sucesso (em se tornar um parasita mental), mas tirou dele a alma que está na alma: a inovação. Não é a linguagem o caminho correto para tocar a alma e tratá-la, porque a mão da linguagem é curta demais para expressar a alma (é necessária grande literatura para sequer tentar - não algo que seja acessível à capacidade linguística do terapeuta e paciente médios). A linguagem falada é simplesmente uma ferramenta muito grosseira e estereotipada para aprofundamento no homem. O que não se pode falar sobre - deve-se aprender.
A inovação precede a essência
A natureza inovadora do homem é aquela que não permite lavar o cérebro das gerações futuras, e encerrar o aprendizado humano com um ponto final, como tentaram certas ideologias, religiões e sociedades. A rebelião da adolescência ou da maturidade não é causada por um complexo edipiano com o pai, mas pela natureza humana que quer inovar - em relação a qualquer estrutura em que cresceu (e se não é possível inovar dentro dela, por ser dogmática demais - então contra ela). E esta é exatamente a razão pela qual existem modas e mudanças de épocas, até mesmo em áreas neutras como arte ou vestuário, e que este fenômeno universal não passa ao largo de nenhuma cultura (incluindo cerâmica antiga). A moda é criada pelo impulso de inovação mesmo em áreas onde não há progresso algum mas apenas mudança, onde sempre há pioneiros e há aqueles que adotam a inovação (a psicologia também é uma dessas modas, que já está saindo de moda, apesar de sua adoração ao narcisismo). O impulso para inovação é essencial até mesmo no fenômeno da migração, graças ao qual a espécie humana se espalhou por todo o mundo e não permaneceu uma espécie local como as outras espécies, e isto em contraste com a imagem da migração por aflição. Mas a psicologia sempre apresentará a aflição como justificativa, pois nasceu como campo médico terapêutico, ou seja, precisa encontrar a doença, e consertar algo que se quebrou - enquanto a inovação não é uma doença mas uma tendência saudável de aprendizagem, e não um trauma no passado mas uma oportunidade no futuro. Mas o psicólogo sempre voltará o olhar para o passado, pois foi educado na doutrina do pecado original da alma (do qual nenhum nascido de mulher escapa). E portanto sua intervenção, se conseguir afundar também o paciente no passado, se tornará anti-futurística e portanto anti-aprendizagem. Não é conserto que nos falta - mas criação.
E se a psicologia de fato criar uma criação psíquica, tal criação estará infectada pela doença da complexidade e da complicação, ou seja, será estéril em sua base. É verdade que as criações mais baixas derivam seu desenvolvimento de um padrão simples e simplista (por exemplo ideologia ou kitsch - e esta é a conexão entre estas duas tendências), como por exemplo um romance romântico formulaico. Mas também obras literárias que são construídas sobre complexidade, e nisso está sua glória, também elas quase nunca são verdadeiramente inovadoras, pois são construídas sobre complicação, e sobre o colapso do cérebro humano em excesso de variáveis e dados e nuances, até que se cria uma ilusão de profundidade (simplesmente pela impossibilidade de compreensão: é incompreensível). Também a complexidade é uma fórmula, que apenas parece mais sofisticada e sábia, mas é geralmente apenas mais sofisticada e não verdadeiramente sábia: dê a cada personagem e cada caracterização um lado ambivalente/dialético/oposto com conexões complexas como uma teia e inversões (não se esqueça da ironia!) e por outro lado rima interna entre elementos e claro rima externa com obras-primas (referências são profundidade cultural, não?). Ou seja impressionista e adicione a cada cor a cor oposta na tabela de cores, e mais e mais sub-tons, até criar uma riqueza ilusória na pintura ou no livro. Metáforas? Complexas! Linguagem? Complexa! Rima? Complexa! Coreografia? Complexa! Paleta? Complexa! Composição? Complexa! E assim por diante. A habilidade de tecer um romance complexo não é realmente a mais importante na literatura (apesar da maior importância em que ela se vê), e assim também a habilidade de criar uma philosophy-of-learning complexa, ou uma psicologia complexa, e assim por diante - e ela está justamente em oposição polar à habilidade de inovar, que justamente busca a máxima simplicidade. Quem realmente inova - não complica. A complicação geralmente joga fumaça nos olhos do leitor, e esconde de seus olhos a falta de inovação essencial, que é substituída por um mecanismo de inovação, ou seja, em complicação como indústria e em máquina de complexidade, como método. Por isso o importante é geralmente simples até quase o ridículo (como não pensei nisso antes?), justamente porque é tão básico (mudança de paradigma). E já a complicação dentro do paradigma, que cria o "volume" ilusório para a obra, é geralmente desprovida de qualquer contribuição real e desinteressante no longo prazo. É uma variação - e não uma nova melodia, e portanto é uma demonstração de domínio das habilidades do passado e não criação do futuro. E um fenômeno de tal complicação é exatamente a psicologia, e portanto cria obras à sua imagem, que é chamada naturalmente de "psicológicas". Todo criador sabe que a criação de complexidade é uma ação preguiçosa e sem inspiração em relação à inovação. Inovação verdadeira em uma questão vem para dar uma explicação simples e muito fundamental, e portanto abstrata e profunda, enquanto uma explicação complicada tem pouco valor explicativo, e apenas finge profundidade. A complexidade - que a psicologia transformou em valor (como o valor da sensibilidade e o valor da comunicação etc.) na ideologia psicológica - é no final das contas desinteressante, e portanto aprende-se muito pouco dela. O que nos contribuiu a leitura do romance complicado? O que aprendemos dele? Que a vida é complicada? Que o homem é complicado? Que tudo é complicado? Estas são justamente percepções nada complicadas, e profundas como a casca do nada. E já a psicologia vê o ápice da profundidade - no complexo.
Mas aparentemente a maior destruição de valores que a ideologia psicológica causou não foi à estética - mas à moral. Talvez o maior dano que a psicologia causou à alma seja ter transformado o hedonismo em seu pressuposto óbvio (naturalmente com a desculpa de "redução do sofrimento", e menos pela razão de "aumento do prazer", embora na prática, na práxis terapêutica, ela promova egoísmo absoluto, e até narcisismo - pois está comprometida apenas com o paciente em si, afinal ele é o cliente, e não com o aprendizado social-sistêmico em sua totalidade, e portanto "ensina" que assim deve ser). Mas a redução do sofrimento como objetivo em si (ou aumento da satisfação), são tratamento sintomático que prejudica o tratamento da própria doença, pois o sofrimento é apenas um sintoma de falta de aprendizado, como a dor para o corpo, e a satisfação e o prazer e o interesse e o significado são apenas sintoma de aprendizado. Como certas drogas reduzem o aprendizado ao substituírem a dopamina no cérebro, assim a psicologia, se consegue agir contra a alma saudável, reduz o aprendizado através da redução do sofrimento psíquico e seu esquecimento. Afinal o sofrimento tem um propósito profundo - que você aprenda. E este propósito é construído em você evolutivamente, exatamente como a dor para o corpo (o sofrimento é o paralelo de aprendizado, ou seja psíquico, da dor). Também o prazer não tem nenhum significado fora do aprendizado (por isso - não há prazer sem interesse, mesmo prazer sexual, mesmo comida precisa ser interessante! E não apenas nutritiva, caso contrário a alma humana, ao contrário da alma animal, a rejeita). A psicologia confirma para o indivíduo o individualismo, pelo próprio tratamento da alma do homem individualmente, e portanto bajula seu orgulho (e não raramente também sua estupidez), sem nenhuma exigência dele por inovação criativa no mundo. Tudo que importa é que ele tenha prazer (prazer psíquico-emocional é claro, como se este fosse um prazer superior à bestialidade física) e não sofra (novamente, sofrimento psíquico, puro e refinado, jesus na cruz da alma!). Mas a inovação de aprendizado é mais importante que todo prazer e todo sofrimento - e na verdade eles são apenas ferramentas, e ela é o propósito. Mas esta postura hedonista das coisas, centrada no prazer e no sofrimento, intensifica o sofrimento - e reduz o prazer (pois eles são as coisas importantes - e não há significado fora deles). Enquanto aquele significado, o da inovação e do aprendizado - é o que é mais básico que a própria alma e que o próprio sentimento. É a motivação mais profunda da alma e do cérebro, e portanto também o prazer e o sofrimento mais profundos. Não há nada mais terrível para o homem que a perda de relevância de aprendizado, a perda de toda inovação (esta é na verdade a prisão! E portanto ela é uma punição efetiva, por causa do sofrimento de aprendizado, que está na retirada da sociedade e do sistema de aprendizado, pois não há nele outro sofrimento especial). E não há nada melhor e mais elevado para o homem que inovação e aprendizado - não há prazer como o prazer da inovação de aprendizado (que não é a inovação trivial comum, da perseguição de novidades e mudanças como perseguição de prazeres). Mas a psicologia, cujo sucesso é a criação de robôs de felicidade e "well being" e "saúde mental" e "expressão emocional" (narcisista ao extremo como poesia imatura, e na verdade o maior criadouro de poesia imatura) - esta psicologia é exatamente quem transforma o homem em máquina de felicidade, e não em máquina de aprendizado. Ela é a prisão ideológica da alma, que criou incontáveis pessoas que veem na felicidade (ou seja: no prazer) e não na inovação a maior conquista da alma. A análise literária da alma teve sucesso - e o paciente morreu.
A psicologia é capaz de aprender?
Afinal mesmo o psicólogo mais empático não age realmente por motivo não-aprendizado - o voyeurismo pela vida do paciente é muito mais interessante (mas negado. Pois sua vida sexual é importante), assim como a manipulação e agressão poderosa para influência "benéfica" (dentro das quais pulsa na verdade o impulso de criação, pois afinal na clínica não se cria nada, apenas se mantém). Os psicólogos tanto amam tentar inovar na linguagem psicológica porque eles próprios estão presos nela (e portanto suas inovações se multiplicam e florescem como mutações em um tumor). Afinal o psicólogo também é humano - e sem inovação em seu trabalho, aquele mecânico da alma se tornará completamente entediado. E o que ele dirá então ao paciente? Você está me entediando? Afinal aqueles que sofrem de falta de importância me pagam por importância artificial, e aqueles que fracassam em um sistema de relacionamento de aprendizado tentam criar comigo um sistema de relacionamento linguístico, alternativo e artificial. Um sistema de relacionamento que tem apenas conversa, apenas linguagem - talvez o sistema de relacionamento ideal do ponto de vista psicológico, pois é todo contenção, comunicação emocional e confissões psíquicas. Tudo conversa! E como tudo é mais fácil quando tudo é conversa. O terapeuta vai para casa e o paciente fica com a lama, e isto é o que substituirá afinal seus pais e corrigirá seus numerosos defeitos, eles - que foram forçados a cuidar dele fora da clínica, e fora da linguagem privada, em um processo de aprendizado e crescimento real. E já o terapeuta é quem se especializa em gerenciar sistemas de relacionamento sem autenticidade e unidirecionais, o que prejudica em primeiro lugar a ele mesmo. Pois uma postura não igualitária onde apenas um lado deve aprender e o outro deve ser o professor - é anti-aprendizado. Bom aprendizado se faz em parceria, mas seu psicólogo não é um amigo verdadeiro, pois seu psicólogo não é seu amigo. E mesmo se seu amigo é seu psicólogo - ele não é um amigo verdadeiro. O que transforma um amigo em psicólogo é exatamente isto: a unilateralidade. Por isso seu parceiro não pode competir com a sensibilidade do psicólogo, pois aquilo é bilateral, ou seja, real. Aqui você é realmente exigido a aprender, e não apenas cavar.
E quanto ao desenvolvimento da própria psicologia, talvez ali ocorra aprendizado? Infelizmente, aconteceu com a psicologia exatamente o que aconteceu com a academia nas áreas humanísticas (e daí a academização do discurso psicológico): o discurso tomou conta dela, no lugar do aprendizado. A academia hoje está presa em sua linguagem, em seu discurso estéril (já não há necessidade de castrado), em "publicações" e "citações" como tudo que importa, na língua interna dela (que se tornou jargão), em discussões para as quais se viaja para discutir sobre discussões que tratam de discussões - ou seja completamente presa na philosophy-of-learning da linguagem - apesar de que sua philosophy-of-learning natural e fértil e sexual deveria ser o aprendizado. Por isso ela é tão entediante, pois o distanciamento do aprendizado e da inovação é o distanciamento do interesse. Na linguagem acadêmica - quase não se pode dizer algo interessante, e portanto todos que têm algo interessante a dizer fogem dela. Em geral, quase não se pode inovar nenhuma inovação significativa em um "sistema de linguagem" (como a academia), pois a linguagem é construída justamente sobre a falta de inovação, sobre a obediência às normas - à regra, como Wittgenstein explica. E afinal a regra está ligada à regra, e daí a resistência à linguagem privada, mas toda inovação começa como linguagem privada - tudo que é essencial que é dito pela primeira vez é exatamente o nascimento de uma linguagem privada (ou seja nova), e portanto a criatividade na linguagem geral é necessariamente conformista e não fundamental, ou seja "complicativa". E isto é exatamente o que aconteceu com a academia, que a philosophy-of-learning da linguagem foi a pior coisa para ela, justamente porque ela é vulnerável a transformar a escrita em ideologia de linguagem, em vez de ideologia de aprendizado. Então o que realmente se aprende hoje em psicologia? A linguagem psicológica. No total apenas se aprende a falar em uma certa linguagem, e se você tagarela nela de forma fluente (e não ousa dizer algo de valor = realmente inovar) - nasce um psicólogo. Exatamente como um acadêmico nasce quando aprende a tagarelar bibliograficamente e em notas de rodapé (ou seja justamente nos aspectos mais trabalhosos e anais de sua linguagem, na gramática dela como gramática de pobreza). E portanto o valor intelectual (=de aprendizado) da discussão acadêmica vai tendendo a zero com o tempo, pois o aprendizado está subordinado à linguagem (em vez do contrário). A razão para a morte da philosophy-of-learning é sua academização, mas em sua morte, como em uma epidemia, ela infectou muitas outras áreas do conhecimento com sua doença: a boca como garras. Por isso apenas uma ressurreição da philosophy-of-learning fora da academia poderá injetar sangue novo nas áreas do espírito - pois a philosophy-of-learning é o coração do mundo do espírito, e da renovação do coração também a alma se nutre.
Para a parte 2