Como a philosophy-of-learning da linguagem é responsável pela atual crise cultural?

Sobre o remédio filosófico do século XXI para a doença linguística filosófica do século XX - desenvolvido aqui em Israel

A língua está presa na linguagem e não consegue sair da boca (fonte)

A escolha do tema central na philosophy-of-learning de uma época tem uma influência profunda, decisiva e de longo prazo sobre a cultura - que nem sempre pode ser prevista antecipadamente. E assim foi também no caso da philosophy-of-learning da linguagem. Há conquistas em cada período filosófico que resultam da própria inovação em uma nova philosophy-of-learning. Por exemplo - conquistas científicas derivadas de novas concepções da realidade capazes de descrever fenômenos de uma nova maneira (o DNA como linguagem da biologia, informação como linguagem quântica, o domínio da linguagem sobre a matemática moderna, e a máquina da linguagem - o computador). Isso é evidente nas ciências exatas, contra o pano de fundo de sua objetividade, mas é claro que também é verdade nas humanidades e nas artes (onde a influência às vezes é direta - literalmente derivando o desejado da teoria). Mas ao lado dessas conquistas, também há falhas e às vezes catástrofes que podem resultar até mesmo de aspectos secundários dessa mesma philosophy-of-learning.

A philosophy-of-learning da linguagem é responsável pela degeneração da cultura após a Segunda Guerra Mundial. Em resumo - a linguagem é superficial demais (na verdade, sabíamos disso ao longo de toda a história, e por isso nunca surgiu uma philosophy-of-learning que colocasse a linguagem no centro da visão de mundo). No final das contas, a linguagem é a superfície de um sistema, e a comunicação e a informação (os dois derivados mais populares da ideia de linguagem) são apenas uma expressão secundária de fenômenos mais profundos, mas preferimos ficar presos a eles como se fossem tudo. A linguagem também é formal demais por natureza - e muito distante do conteúdo. Portanto, a philosophy-of-learning da linguagem cria uma cultura superficial, que não tem a profundidade da cultura da era kantiana e epistemológica (que são basicamente formas de profundidade: o homem como uma caverna dentro do mundo).

A linguagem também é impotente, e não tem poder próprio no mundo, portanto a preocupação com o "discurso" é impotente. A separação entre linguagem e poder criou uma cultura que não tem poder e influência, e critica o poder de fora, enquanto lava suas mãos linguísticas. Rituais de purificação da linguagem preenchem o "discurso", que está sempre ocupado atacando ou se chocando com alguém que disse algo. O Facebook é a empresa da linguagem - todos falam, e não há valor na fala, e nada se acumula. Esta é a sociedade oral. O Google, que não por acaso é separado, é a sociedade escrita - e é a biblioteca acumuladora do mundo inteiro, o repositório da linguagem e sua memória, organizado sem hierarquia cultural de profundidade e conteúdo, mas apenas hierarquia de poder (apenas os fortes mantêm sites que são fortes no Google). Um site de notícias sempre estará acima de conteúdo interessante independente. Ao contrário da biblioteca, onde há uma democracia relativamente inerente entre os livros que estão todos na prateleira, o Google reflete as relações de poder no mundo. Porque a linguagem não tem poder próprio, e não há conteúdo superior a outros ou profundidade em si, apenas relações de poder.

O Facebook é a empresa da fala, e o Google é a empresa da escrita, e a separação entre eles não é um acidente, mas reflete a separação linguística conceitual (e cerebral) entre escrita e oralidade. No Facebook não há memória e não há busca efetiva não por limitação tecnológica, mas porque a concepção filosófica linguística é que isso não faz parte da fala, que se dissipa por si só, enquanto no Google não temos flexibilidade para controlar fontes (como amigos) e não há imediatismo ("noticiabilidade") e feed atualizado, ou seja, está "fora do tempo", novamente não por barreira tecnológica, mas porque a mesma philosophy-of-learning linguística o define nas limitações da escrita - e sob a estrutura fixa da escrita. Por isso, se um site que estava no Google desaparece, nos revoltamos - mas não temos expectativas de preservação de conteúdo do Facebook, e talvez o contrário. O resultado do domínio da ideia linguística sobre o mundo é a internet em sua forma atual: o resultado das ideias de escrita e fala, como os dois modos da linguagem, é Google e Facebook, e o resultado da ideia de linguagem em si, sem hierarquia de conteúdo, é a falta de leitura e falta de escuta. Quando a philosophy-of-learning da linguagem dominou o mundo - o mundo se tornou tagarelice.

Portanto, quando escolhemos uma nova philosophy-of-learning para o século XXI, para substituir a philosophy-of-learning da linguagem do século XX, devemos escolher uma philosophy-of-learning que coloque em seu centro um conceito completamente diferente da linguagem. Um conceito que tem por natureza e no nível mais básico de sua compreensão, que sempre será aquele que penetrará mais profundamente da philosophy-of-learning para o mundo - profundidade (uma palavra grosseira na era da linguagem). E talvez, para combater a superficialidade linguística e a tagarelice cultural, um conceito que incorpora profundidade, hierarquia e superioridade do conteúdo sobre a forma, um conceito que é em si mesmo o remédio para a doença - e esse conceito é a aprendizagem. A aprendizagem é o fundamento da profundidade e seu propósito, e por natureza inclui avaliação e inovação em um único sanduíche, enquanto a linguagem permitiu (por natureza!) apenas inovação livre sem avaliação. O que se chama: blá blá blá. Na linguagem pode-se dizer tudo. Mas aprendemos apenas o que tem valor. A linguagem é naturalmente fácil. A aprendizagem é naturalmente difícil. Na aprendizagem há mecanismos de poder internos, e ela é os músculos que operam a linguagem de dentro, enquanto a linguagem é apenas os ossos e a pele simples do mundo. Porque a aprendizagem é conteúdo - e a linguagem é forma.

É verdade, o ser humano (e a condição humana) se expressa na linguagem, mas o que está por trás da linguagem e a impulsiona é a aprendizagem no cérebro (no caso do indivíduo) e a aprendizagem na cultura (no caso da sociedade) - o desenvolvimento da cultura na história. O dinheiro pode ser a linguagem do mundo (e o mercado de ações é o tradutor de todo valor para dinheiro) - mas é o processo de aprendizagem do crescimento, investimento e empreendedorismo que impulsiona o desenvolvimento da economia. A linguagem de programação pode ser a linguagem do computador - mas o que desenvolve o software é um processo de aprendizagem, seja pela mão do programador humano e do pesquisador algorítmico, seja por um algoritmo de aprendizagem (possibilidade que está se tornando cada vez mais dominante). A matemática pode ser uma linguagem lógica, mas tudo que está por trás dela e por trás da prova de seus teoremas é um imenso processo de aprendizagem, dos mais difíceis que a humanidade enfrentou. A obsessão com a linguagem acadêmica (publicações, regras de escrita, citações) prejudicou severamente a aprendizagem acadêmica e sua inovação, pois a universidade deveria ser um enorme mecanismo de aprendizagem a serviço da humanidade - e não uma comunidade linguística preservando sua própria linguagem esotérica e sectária. E mesmo na literatura - a preocupação inferior com a linguagem vem às custas do conteúdo, ou seja, da profundidade. Sobre o dano causado pela ideologia linguística a campos declaradamente anti-linguísticos como a pintura ou a música clássica - não há necessidade de elaborar. A philosophy-of-learning da linguagem simplesmente destruiu esses campos em sua dominação - enquanto a aprendizagem os reabilitará.

A própria linguagem é por natureza inconsciente, é o óbvio e sem esforço que está sob tudo, e portanto cria uma visão de mundo crítica e conspiratória-infantil, buscando expor e revelar e puxar o tapete debaixo das coisas e dos falantes (porque a linguagem é tão profunda quanto um tapete). Enquanto a aprendizagem é por natureza um processo que requer esforço, e é o entendimento sob tudo, sendo acumulativa - um processo de construção em camadas onde se acumulam mais e mais altura, hierarquias, compreensão, conteúdo - e profundidade. A aprendizagem começa do mais baixo (aprendizagem dos neurônios no cérebro) mas sobe e se acumula até o mais alto (aprendizagem cultural). Portanto, na linguagem há um componente destrutivo e decompositor, sendo um processo bastante baixo (o que são os protocolos de rede - na internet ou no cérebro por exemplo - comparados às camadas de conteúdo nela?), enquanto a aprendizagem é uma visão de mundo construtiva por natureza. A linguagem é por natureza sem hierarquia - falar em hebraico é melhor que falar em alemão? Por que este jogo de palavras e não outro, de mostrar a língua ou difamação? - enquanto a aprendizagem por natureza cria enormes torres de cultura (a cultura judaica, a cultura alemã).

Não é por acaso que a metáfora do jogo foi escolhida como a metáfora mais central da philosophy-of-learning da linguagem. A linguagem é, no final das contas, um jogo infantil, e é adquirida no estágio infantil do ser humano, enquanto a aprendizagem é um empreendimento para adultos - e o próprio amadurecimento. Portanto, colocar o conceito de aprendizagem no centro da cultura e da philosophy-of-learning - em vez da linguagem - produzirá uma cultura mais madura e profunda. Ao contrário da linguagem, que é por natureza um conceito atemporal, descrevendo um estado presente de um determinado sistema, a aprendizagem organiza o sistema sempre da direção do passado para o futuro, devido à construção, e portanto é mais adequada para conceituar um mundo dinâmico, acelerado e voltado para o futuro. A philosophy-of-learning da aprendizagem é o exemplo paradigmático da philosophy-of-learning do futuro.

A Escola de Netanya dedica suas pesquisas nos últimos anos ao mundo filosófico da aprendizagem. Ela desenvolve este mundo - em suas múltiplas faces - em dezenas de artigos em nossos sites, e recentemente até na coleção de ensaios introdutórios que criou (link). A conclusão básica e mais abrangente que emerge do conjunto de suas pesquisas é que a aprendizagem é um conceito tão fértil e rico quanto o conceito de linguagem, e tem potencial para uma contribuição revolucionária e fundamental para todas as áreas do conhecimento e cultura - e portanto é um candidato líder para um novo paradigma de pensamento, que poderá substituir a "virada linguística" por uma "virada da aprendizagem". A philosophy-of-learning da aprendizagem, como substituta da philosophy-of-learning da linguagem, poderá gradualmente mudar a visão de mundo da humanidade - e até a tecnologia criada à sua imagem e semelhança. Uma rede de internet na era da aprendizagem adicionará mecanismos de aprendizagem e avaliação a cada plataforma, e assim transformará plataformas e redes planas, sem mecanismos de aprendizagem inerentes, como Google e Facebook - em redes profundas cuja essência é a aprendizagem e não a comunicação. Exatamente como a essência da rede do cérebro humano não é comunicação ou discurso entre neurônios ou transferência de informação entre eles, mas aprendizagem - e apenas na aprendizagem reside sua capacidade e singularidade: sua inteligência. De fato, a linguagem é única ao ser humano, mas é apenas uma característica única dele - e não sua essência. E a essência única do ser humano é a aprendizagem.