Moral e Política (Parte 2): A Solução para o Conflito, a Pobreza, a Condição da Mulher e a Idiotice

Três questões importantes: Qual é a solução moral para o conflito? Qual é a solução moral para a pobreza? Qual é a solução moral para o problema da condição da mulher? E agora, vamos tentar de outra forma: Qual é a solução científica para o conflito? Qual é a solução científica para a pobreza? Qual é a solução científica para o problema da condição da mulher? E agora a verdadeira questão: Por que as três primeiras perguntas são clichês (que adoramos adotar), e por que as três últimas questões nos parecem absurdas (das quais nos esquivamos). O que há na moral que nos faz amá-la e acreditar nela (contrariando toda experiência empírica) e o que há na ciência que nos faz menosprezar seu poder e não acreditar em suas capacidades (contrariando toda experiência empírica)?

A verdadeira relação entre o belo e o moral, num mundo onde a própria moral é o impulso do mal - e a pessoa de alma bela é o próprio pecador (Fonte)

A esquerda se preocupa mais com a moral do que a direita? Na verdade, a única diferença entre o pensamento da direita e o pensamento da esquerda está na escolha do modelo moral simplista do qual a ação é derivada em uma espécie de condicionamento pavloviano. Pode-se suspeitar que até mesmo os objetivos da ação são derivados do mecanismo moral primitivo que está ao alcance. A direita ama a moral negativa, que tem em sua base um feedback negativo simples e rígido, do lado do julgamento: intimidem, punam criminosos, ataquem os árabes, expliquem aos gentios [não-judeus] estúpidos que não entendem, e então todos eles aprenderão a lição. Funciona perfeitamente. E a esquerda ama a moral positiva, que tem em sua base um feedback positivo simples e suave, do lado da misericórdia: deem aos pobres, deem aos árabes, deem aos fracos, deem aos sindicatos, deem a (qualquer grupo) o que eles querem, e então tudo ficará bem. Funciona maravilhosamente. A esquerda quer que o estado seja moral, porque será um estado de misericórdia, e a direita quer que o estado seja moral, porque será um estado de julgamento, do tipo que não interfere com suas misericórdias, e que está garantido que manterá a ordem. Então qual é o significado da moral na política?

Na verdade, em quase todo problema real onde houve uma melhoria significativa nos últimos quinhentos anos - a razão foi o progresso científico-tecnológico, traduzido em vantagem econômica, e não progresso moral ou ação política. Quem elevou em várias ordens de magnitude o bem-estar dos pobres, sua saúde, nutrição, condições de vida, educação, etc. - não foi o socialismo nem o capitalismo, não foram as assistentes sociais nem a compaixão cristã - mas a ciência. A razão decisiva pela qual o capitalismo venceu foi que a ciência funcionou melhor nele, e não porque é um sistema moral superior. E a razão pela qual o comunismo de fato avançou a Rússia em seu início, e às vezes a colocou em posição de vantagem frente aos EUA, foi a ciência russa, que no final, não pouco por causa do domínio da ideologia sobre a pesquisa e a supressão da liberdade de pensamento, mas também devido à quantidade de talentos envolvidos - começou a ficar significativamente para trás do Ocidente. A razão pela qual a Alemanha foi derrotada foi a inferioridade da ciência alemã em relação à ciência anglo-americana, que se manifestou em várias descobertas-chave, e depois que Hitler causou um dano enorme à academia alemã (entre outras coisas, abrindo mão de cerca de 70 futuros ganhadores do Prêmio Nobel para os EUA por motivos antissemitas) - e não por causa de superioridade moral sobre a Alemanha. Mas se ouvíssemos o debate público no Ocidente - estaríamos convencidos de que a moral e os valores são o que conduzem o mundo, enquanto as ciências da computação, por exemplo, são apenas ferramentas: as ciências são apenas vagões na locomotiva moral. Goethe ao contrário. Os valores são os vagões, e a pesquisa é a locomotiva. Os cães latem de dentro do próprio comboio, então que surpresa há em que o comboio avance já há centenas de anos, e os cães continuem latindo?

Por que, por exemplo, há uma diminuição estatística constante no crime e na violência em todo o mundo? Nos tornamos melhores, ou nossos latidos ajudaram? Foi o sistema judicial ou o bem-estar social que progrediu? Ou seria simplesmente o aumento gradual no padrão de vida (e talvez também nas capacidades de monitoramento e decodificação), que derivam principalmente do progresso científico-tecnológico, e qualquer outro progresso tem menos impacto - pelo menos em ordem de magnitude. É o crescimento econômico capitalista sobre o qual o mundo ocidental é construído, como ele costuma pensar (porque isso lisonjeia seu orgulho), ou justamente o crescimento científico (que ele atribui por algum motivo a uma espécie de força da natureza)? Essas percepções deveriam ser triviais, após 500 anos de sucesso comprovado. Mas ainda assim a ciência luta com financiamento insuficiente em comparação com a indústria, desperdiça seu tempo lidando com subsídios e padrões, e emprega pelo menos duas ordens de magnitude menos mentes do que seria necessário para um progresso verdadeiramente rápido, e não há nenhum movimento político significativo no mundo que levante a bandeira da pesquisa científica como bandeira central, em contraste com, por exemplo, a bandeira rosa ou verde ou pirata. Bibi [Benjamin Netanyahu] de fato gosta de se orgulhar da ciência israelense e do cérebro judeu - mas perguntem ao Conselho de Ensino Superior e ao Comitê de Planejamento e Orçamento o que ele fez a respeito (entre parênteses: abertura de uma lacuna estratégica atrás dos países árabes e do Irã em vários parâmetros essenciais, relacionados à quantidade e qualidade de publicações e colaborações. Sim, uma lacuna. E não apenas redução da diferença. Este é o maior fracasso de seu mandato. O financiamento governamental em Israel para pesquisa de longo prazo é lamentável mesmo em termos relativos - isso alguma vez será manchete principal nas notícias?).



Podemos nos deter em algumas falhas cognitivas que impedem a ação eficaz. Por exemplo, a sensação de que a ciência progride no mesmo ritmo, independentemente dos recursos investidos nela (pelo contrário - a quantidade de recursos é crítica para a velocidade), ou que de qualquer forma é algo que não entendemos (porque entendemos de moral, certo? Ou talvez seja melhor começarmos a entender um pouco de ciência? Por exemplo, ler Quanta? Mas isso nos forçaria a realmente aprender algo). Por exemplo, a sensação de que não sabemos quando virá a descoberta e, portanto, ao contrário da ação ineficaz que promovemos, não podemos contar com sua chegada (é provável que se fossem investidos em engenharia climática os recursos investidos no programa Apollo - a solução já existiria). Por exemplo, o medo de admitir que existem pessoas muito mais inteligentes que nós, que lidam com coisas que não entendemos absolutamente, e que só podemos ajudá-las, e isso em contraste com a moral, porque não há pessoas muito mais morais que nós, e neste campo nós realmente entendemos de tudo, e até sabemos escrever sobre isso no Facebook. O resultado final (político!) é que o orçamento de pesquisa é cerca de uma ordem e meia de magnitude menor do que seria vantajoso para nós, e do que se poderia esperar dado que sua eficiência é comprovadamente extraordinária - e tudo graças a um debate público extraordinariamente inteligente.

Afinal, por que ocorre o paradoxo de que justamente em tempos de guerra, e justamente nas mais difíceis, o progresso científico é acelerado várias vezes? A Segunda Guerra Mundial nos deu, por exemplo, a fissão nuclear, o computador, o radar, o motor a jato, os antibióticos, os mísseis e a criptografia moderna - uma lista parcial. A guerra é boa para a ciência e a criatividade, como às vezes se afirma, ou seria a alocação de recursos? E se sim, por que não alocar esses recursos também em tempos de paz? Por que afinal a ciência nos EUA é a líder mundial? Os americanos são mais inteligentes ou simplesmente investem mais dinheiro? E qual é a parcela da ciência no poder tecnológico e na riqueza dos EUA em comparação com a parcela do capitalismo selvagem? (Dica: comparação com Europa e Japão). Por que sempre ouvimos na mídia sobre inveja da economia e do padrão de vida de uma potência, e não ouvimos sobre inveja de sua ciência? Talvez porque os cientistas são mais inteligentes que nós, e isso fere nosso orgulho? Quando foi a última vez que ocorreu no mundo ocidental uma manifestação a favor da alocação de recursos para pesquisa sobre qualquer assunto importante? E se sim, que sistema de incentivos os políticos, geralmente criaturas cínicas e especialmente míopes, têm para investir em pesquisa? O resultado não é surpreendente: subfinanciamento severo em relação à eficiência, e não em dezenas de porcentagem, mas em centenas e até milhares de porcentagem em certas áreas.



Até mesmo nossa questão palestina local, aparentemente sem solução, poderia se beneficiar muito de um investimento científico adequado. O investimento em pesquisa militar é geralmente de curto prazo ou míope (apesar da existência da DARPA e MAFAT [Administração de Pesquisa e Desenvolvimento de Armas e Infraestrutura Tecnológica]), e é semelhante em suas características ao investimento em pesquisa industrial. Se já existe necessidade de mobilizar recursos estatais para um projeto nacional que reduza o problema palestino, seria melhor investir o dinheiro em projetos como: a. Armas não-letais eficazes contra civis. b. Regime de vigilância total que não seja baseado em barreiras e atrito humano, e permita movimento mais livre (por exemplo: identificação biométrica e identificação automática de veículos, em larga escala). c. Eliminação limpa sem matar outros envolvidos (por exemplo, através do controle de pássaros - existem tais pesquisas! - e armas biológicas). Em geral, quanto mais a ciência avançar, mais será possível conter a ameaça à distância, menos atrito, a dimensão humana do conflito diminuirá naturalmente (como a dimensão humana geral em nosso mundo), as condições materiais de vida dos palestinos melhorarão (como qualquer outra população no mundo), e lentamente, ao longo de algumas décadas, mesmo sem uma solução política, o conflito diminuirá gradualmente.

O que vemos nos últimos dez anos é um exemplo de como um esforço tecnológico-científico contém gradualmente o conflito, com não poucos vazamentos e retrocessos, mas a tendência é clara. A transformação lenta do conflito do humano para o tecnológico não ocorre apenas do lado israelense, o óbvio, mas também do outro lado, com toda a diferença entre ataques suicidas e mísseis. Quanto mais a interface entre os lados for tecnológica, distante e alienada - mais o motor emocional do conflito diminuirá, e o inimigo se tornará abstrato. A humanidade simples não aproxima e ajuda a paz - mas a guerra. A moral humana, como vista pelos dois lados, na dinâmica de vitimização de ciclos de feedback negativos - é o combustível psicológico que alimenta o conflito, enquanto a tecnologia o esfria.

Da mesma forma, quem é responsável pelo fim das grandes guerras de Israel com seus vizinhos não é o processo de paz, ou qualquer outro processo político, mas o processo tecnológico no qual a vantagem científica inicial de Israel foi traduzida em uma vantagem tecnológica esmagadora, que só cresceu gradualmente. Os processos políticos são geralmente subprodutos da tecnologia, e não o contrário. Mas para onde é direcionada a atenção (e o dinheiro) pública? Para a política. Enquanto a tecnologia é como um deus que resolve nosso conflito, todos nós acreditamos nele, a maioria de nós até participa de seus rituais, e muitos de nós são seus sacerdotes, mas nunca nos ocorreria que a ação mais efetiva que temos para fazer a longo prazo - é investir agressivamente em pesquisa científico-tecnológica que visa reduzir gradualmente o conflito. No que somos bons? Em clamar por justiça. Nunca ouviremos um político da direita ou da esquerda que prometa, após um ataque terrorista ou morte de inocentes, aumentar os recursos direcionados à pesquisa científico-tecnológica relevante, em contraste com o orçamento de defesa, do qual uma fração minúscula é investida em pesquisa básica. O que ouvimos? Sermões morais e chamados para ação moral ineficaz.



Será que o feminismo, como movimento moral-político, é responsável pela melhoria da condição das mulheres e pela revolução sexual, ou seria a pílula, a máquina de lavar, a lava-louças e outras invenções que facilitaram enormemente o trabalho doméstico? E se queremos melhorar a condição das mulheres, ou a condição LGBT, devemos investir nosso melhor dinheiro e esforço em educação moral, ou talvez no desenvolvimento científico que pesquisa a sexualidade e a melhora (uma área de pesquisa quase totalmente não financiada), ou na pesquisa de fertilidade para melhorá-la? Afinal, se as mulheres não tiverem mais relógio biológico, devido à eliminação da menopausa, a pressão para ter filhos, para escolher um parceiro rapidamente (mesmo que menos adequado) e para adiar a carreira seria em grande parte eliminada. Se homossexuais (e mulheres!) pudessem ter filhos em uma incubadora artificial - a melhoria em suas vidas seria dramática. E se todo trabalho doméstico fosse feito por robôs, e nunca mais tivéssemos que arrumar nada em nossas casas, ou se fosse possível comprar um robô educacional que brincasse com crianças e as supervisionasse - a melhoria na vida das famílias seria enorme. Todas essas conquistas e muitas outras estão longe de ser ficção científica, e quanto mais forem financiadas, acontecerão muito mais rapidamente (às vezes a diferença é de algumas décadas (!) com financiamento adequado. O programa Apollo é um exemplo proeminente mas não único - sem financiamento estatal ainda não teríamos pousado um homem na Lua). Mas quando ouvimos no movimento feminista um chamado para ação científica em vez de moral? Ciência moral - é ficção científica.

Se a ciência decifrasse melhor o mecanismo de pareamento e produzisse casais mais compatíveis, relacionamentos problemáticos gradualmente se tornariam cada vez mais raros. Mesmo o mercado de encontros digital está mudando a interação do namoro e a transferindo rapidamente do mundo real para o digital, e deve reduzir muito fenômenos como assédio sexual, e criar problemas completamente novos, que certamente sustentarão uma geração inteira de moralistas sexuais de vários tipos, até serem substituídos por novos problemas é claro, e não por causa do desenvolvimento moral - mas por causa do desenvolvimento tecnológico. Mas apesar de sua enorme influência em nossas vidas dos mecanismos de pareamento e sexo, apenas orçamentos minúsculos de pesquisa (certamente em relação ao seu significado) são direcionados para pesquisa básica desses fenômenos, que são talvez o componente principal da felicidade na vida humana, e consequentemente a tecnologia também está atrasada em relação a outras áreas. Na prática, a área está completamente abandonada a aplicativos de curto prazo para fins lucrativos de curto prazo, com impacto social dramático. Alguém estaria disposto a abandonar sua saúde a empresas farmacêuticas motivadas pelo lucro, sem pesquisa científica básica? Por que nossa felicidade não é financiada, e nunca haverá um político que proponha financiá-la? Porque o estado só pode ser paternalista se for moral. E moral = bom. Não é verdade? Em nossos dias, a felicidade já há muito não é o bem, e a moral se transformou de um meio da sociedade controlar o impulso do mal egoísta do indivíduo, no impulso do mal do indivíduo, que se alimenta de seu próprio ego moral, para controlar a sociedade. Portanto, devemos nos opor à construção moral na política, e devolver a moral ao seu lugar natural apropriado - a philosophy-of-learning. Porque hoje - a moral é ela própria o impulso do mal.

Continua na parte 3: Da Moral das Intenções e Moral dos Propósitos à Moral dos Meios