A Política da Moral (3): Da Moral das Intenções e da Moral dos Fins à Moral dos Meios

Uma introdução teórica a uma nova ética, que se liberta dos paradoxos que caracterizam o debate político contemporâneo. A moral em nossos dias faliu e se tornou um fator negativo na tomada de decisões - e, portanto, imoral. Consequentemente, há necessidade de outro paradigma, que vê na aprendizagem o ato moral - particularmente na aprendizagem empírico-científica, como paralelo à moral halakhica [código de leis judaicas] do estudo da Torá. Já hoje este pensamento pode servir como um guia negativo: identificar as formas destrutivas de pensamento moralista e limpar a moral da metafísica religiosa prejudicial que a invadiu - inclusive e principalmente em sua forma aparentemente secular

O Caminho do Meio: Trate tudo como meio e não como fim (Fonte)

A moral das intenções leva a inúmeras falhas internas (Hitler e o comunismo também tinham boas intenções - apenas os meios eram infernais), enquanto a moral dos objetivos frequentemente sofre de definições vazias e circulares, ou de sua rigidez excessiva. Na verdade, pode-se caracterizar grosseiramente as teorias morais segundo os três tempos fundamentais por trás delas, que correspondem à divisão jurídica clássica de intenção, objetivo e meios. Existem teorias que julgam uma ação pelo que a precede - antes dela. Por exemplo: a moral das intenções kantiana, ou teorias que enfatizam a vontade - como Schopenhauer e o budismo, ou o coração - como no cristianismo, ou o conhecimento moral platônico, ou as virtudes. Todos estes vêm antes da ação e como suas causas. Em contraste, existem teorias que julgam a moralidade de uma ação pelo que vem depois dela, como o utilitarismo, a moral dos fins, a finalidade aristotélica, o pragmatismo, o maquiavelismo, ou várias ideologias messiânicas que subordinam toda ação a elas, particularmente as econômicas (socialismo e capitalismo). Mas hoje, há uma necessidade urgente de fortalecer um paradigma moral de um terceiro tipo: a moral dos meios.

"A moral dos meios" é uma espécie de philosophy-of-learning da moral que argumenta que a moralidade de uma ação é medida pelos meios, e apenas os meios determinam se a ação é boa ou má - e está distante do pensamento moral comum em nossos dias. Teorias conhecidas dos meios são o conservadorismo, o taoísmo e o caminho do meio. Em tal pensamento, o caminho e o método são importantes, enquanto as intenções e objetivos são triviais, se é que existem (porque neste tipo de pensamento também pode haver uma ação determinada apenas pelos meios, sem objetivos ou intenções, como a ação estética e artística). A moral empírica dos meios é uma teoria moral na qual a questão das intenções e objetivos é vista como trivial e circular - fazer o bem - e não é vista como critério para distinção moral (Hitler queria fazer o bem!). Em contraste, a questão dos meios é a questão crítica, e ela, por exemplo, distinguirá entre capitalismo e comunismo. Se o meio é comprovado - a ação é moral, e se é comprovadamente errado ou não comprovado - a ação não é moral. E na medida em que não há meio comprovado - deve-se agir através de um método comprovado, e esta será a ação moral e boa, enquanto uma ação segundo um método comprovadamente errado ou não comprovado - é o mal.



A abordagem empírica não é vazia - justamente porque é baseada na experiência empírica. Empiricamente, o método científico é o método mais bem-sucedido e comprovado na história da humanidade (mais que o capitalismo industrial, que é mais jovem que ele, e conheceu não poucas crises e colapsos). Portanto, para fazer o bem, por exemplo aumentar saúde, riqueza e felicidade, cultura e sabedoria (a questão das intenções é vista como infantil. Quem não quer fazer o bem? E se existe tal psicopata - nenhuma moral o deterá), deve-se agir segundo os meios comprovados. A questão das intenções e objetivos é vista como uma espécie de distração conceitual, que atrasou o pensamento moral e o manteve sempre preso em seu ponto de partida (que é o ponto inicial ou final da ação moral). Em vez dos pontos de início e fim - deve-se lidar com o meio.

Uma disputa moral pressupõe o compartilhamento de intenções e objetivos, e é uma disputa sobre os meios, ou mais precisamente uma luta de prova empírica (como na ciência!) sobre se estes ou aqueles meios são eficientes. Neste paradigma não há significado algum para suposições não comprovadas, e uma ação sem base experimental sólida - no sentido científico - é uma ação imoral, injustificada - e má. No caso em que tal experimento não existe, e é preciso agir imediatamente, deve-se agir na forma de experimentação científica, ou seja, segundo um método comprovado. E no caso em que o método científico não ajuda, deve-se agir segundo o método mais comprovado possível, por exemplo: algoritmo de aprendizagem, aprendizagem evolutiva, conservadorismo, sabedoria das multidões, ou mesmo capitalismo e democracia (dois métodos muito ruins - exceto todos os outros métodos que foram testados nessa escala).

Se imaginarmos um futuro onde será possível provar matematicamente, ou mesmo computacionalmente - por exemplo através de simulação computacional - qual é o meio correto, então a ação mais moral seria agir segundo o método matemático, ou computacional, e não o científico. Na verdade, se a inteligência artificial for um método mais comprovado que nossa inteligência - então o bem seria ouvir seus conselhos, e o mal seria ignorar seus conselhos. Exatamente como no período em que o homem enfrentou uma situação onde Deus alegava entender melhor que ele o que era bom para ele, e portanto deveria ouvir seus conselhos. Ou seja, a moral empírica dos meios é uma teoria historicista, e o que era moral e correto nela no passado não é necessariamente assim no presente - e isto é da própria natureza dela como teoria empírica, onde as evidências se acumulam. No ano 1000 antes da era comum não havia evidências para a eficácia e correção do método científico, enquanto hoje, mesmo no mundo religioso não é aceito alegar prova para a correção da religião - apenas fé nela.

A deontologia, aliás, contrário à sua pretensão, não é uma moral dos meios no sentido acima, assim como a Halakhá [lei judaica] não é. Quem vê o ato em si como tendo significado moral, não se interessa nele como meio, mas o transforma em objetivo, ou ponto de partida. A moral dos meios sempre olha para o ato como caminho e método, ou seja, não em si mesmo. Kant é um caso complicado neste sentido, porque seu pensamento contém várias definições morais diferentes (que ele naturalmente alega serem idênticas), cada uma caindo em uma categoria diferente na taxonomia tripla acima. De qualquer forma, se olharmos historicamente e empiricamente para falhas morais, descobriremos que apenas raramente elas resultam de más intenções ou maus objetivos, e estes são os casos mais fáceis de identificar como imorais e evitar. A grande maioria das falhas na ação humana - em qualquer ordem de grandeza, histórica ou pessoal - resulta da escolha de meios incorretos.



Uma teoria moral que quer ser relevante para as ações reais das pessoas, deve concentrar 99% de sua força na questão de como encontrar meios corretos e comprovados, e quais são os métodos para isso, e os 1% restantes devem ser deixados para discussão filosófica em definições abstratas de objetivos e motivações. Hoje, a situação é oposta no pensamento moral, e portanto ele está sempre preso em apontar injustiças e em criticismo, e em competição vitimista entre diferentes injustiças (ou seja, diferentes objetivos morais. Alguns gritarão a dor dos deficientes, e outros protestarão a dor das mulheres, etc., e alguns apoiarão todos, porque isso é o mais moral e fácil). Alternativamente, está preso na moral das intenções, ou seja, na tentativa de educar, construir o discurso, e outras direções cujo problema é que não são meios eficientes, e às vezes alcançam o oposto de seu objetivo. E em que a discussão moral lida da forma mais amadora? Na escolha de caminhos e métodos corretos.

Doravante diga-se: não só que o fim não justifica os meios, mas que ele os profana. Ele os submete a verificação empírica. O pensamento moral da fonte da moral, que vem antes da ação, levou à ideia do mandamento divino, e o pensamento do propósito que vem após a ação levou à ideia de recompensa e punição no mundo vindouro e messianismo. A persistência dessas estruturas na moral secular leva à dominância e popularidade da moral das intenções e moral dos fins, e chegou a hora de se libertar delas. Mesmo a escolha e priorização entre diferentes objetivos morais (ou mesmo contraditórios) não deve ser resolvida no nível das intenções e objetivos, mas no nível dos meios, por exemplo encontrando meios nos quais a contradição fundamental não se realiza na prática (por exemplo um desvio ou astúcia ou meio criativo em uma terceira direção), ou alternativamente em preferência que surge dos próprios meios. Por exemplo, se hoje existem meios eficientes para ajudar mulheres e não negros, então deve-se ajudar mulheres e não negros no momento, sem precisarmos considerar se as mulheres são mais importantes que os negros. Afinal, podem existir objetivos muito morais, por exemplo vida eterna, e não agimos em sua direção porque os meios ainda não amadureceram. Se algo, os meios disponíveis, comprovados e eficientes - são os que santificam os fins.



Na moral orientada a meios (MOM - Means Oriented Morality), a pesquisa e experimentação e exame dos meios têm valor moral supremo, incluindo a pesquisa científica - como frente da moral. Esta frente estabelece meios morais - e produz o ato moral, que é resultado do meio, e não da intenção ou finalidade. Por exemplo, se há consenso na comunidade de pesquisa em economia sobre certos meios - então deve-se implementá-los antes de recorrer a meios menos comprovados, e a frente da pesquisa moral é chegar a questões onde não há conhecimento suficiente sobre os meios corretos, e nelas deve-se avançar através de experimentos. Ação em sistemas complexos sem experimento, e com base em suposições e intuições ou teorias baseadas na "lógica das massas", em que políticos se especializam, é uma ação imoral. A falha moral comum de nosso tempo é a falha da justificação ideológica em vez da justificação empírica.

Se formos exigir uma radicalização kantiana, o que determina o critério moral não é o grau de sucesso específico do ato e seus resultados, nem a intenção por trás dele, mas a correção do método. Quem o resultado de sua ação é bom por acaso ou sorte, como quem salvou alguém por engano - não fez um ato moral. Quem pretendeu o bem mas agiu com base em sua suposição e arrogância pessoal ignorando conhecimento empírico sobre os resultados, como quem deu caridade em sua forma ingênua em vez de sua forma efetiva - fez um ato imoral. Por outro lado, quem agiu segundo um método comprovado e conhecimento empírico e o resultado foi ruim - fez um ato moral, e o próximo ato moral exigido dele será pesquisa para melhorar o método, com base no novo feedback - ou seja, trata-se de uma moral que aprende.

Assim se resolve o paradoxo moral do caminho para o inferno. As boas intenções que levam ao inferno - são más. A falha das boas intenções, a falha moral humana central de nossos dias, que substitui a hybris na história moderna - recebe um tratamento radical em uma moral onde o caminho e o método são mais importantes que o embelezamento das intenções e a grandiloquência dos objetivos. O orgulho em valores e ideais, a hipocrisia e pregação envolvidas nele, e a competição pelo capital moral - todas estas são tendências doentias que crescem de uma moral orientada a intenções - em contraste com a competição pelos meios eficientes. O problema com o politicamente correto é que ele é um meio vazio e ineficiente de investimento de energia, em relação a alternativas muito mais comprovadas, e portanto não é moral.

Na moral orientada a meios há muito menos chatos, educadores auto-nomeados, e pregadores do Facebook - e muito mais analistas de dados, cientistas, economistas, pesquisadores de ciências sociais, estatísticos, e gráficos. A discussão objetiva - é sempre uma discussão empírica. A ocupação mais moral no mundo não é ser assistente social ou ativista social ou mesmo filantropo mas pesquisador e cientista. Portanto, a moral não é ortogonal à inteligência, como fomos acostumados a acreditar. E esta é a coisa que os macacos menos querem ouvir, porque é o que mais fere seu orgulho moral - para ser uma pessoa de alto nível moral não é preciso que "seu coração esteja no lugar certo", ou ser um justo, mas é obrigatório ser, como condição prévia, sábio. O ideal do "exemplo moral" está intimamente ligado ao ideal do "sábio" e da "sabedoria". E esta já é uma sabedoria muito antiga - e verdadeiramente subversiva.