Sobre Moral Política (Parte 1): Por que a Esquerda Sempre Falha e a Direita é Sempre Tola?
A esquerda e a direita estão quase sempre corretas em seus diagnósticos sobre a realidade: os palestinos são vítimas, os palestinos são perigosos, os pobres são vítimas, os pobres se fazem de vítimas, os animais estão em perigo, o planeta Terra está em perigo, o estupro é terrível, o assassinato é horrível, os criminosos são perigosos, os criminosos são vítimas, o capitalismo é bem-sucedido, o capitalismo falha. Cada lado investe muita energia (e emoção!) em enfatizar suas observações triviais, mas a falha está em outro lugar: na dedução simplista de soluções, que não compreende a existência de ciclos de feedback em sistemas caóticos, e está desconectada da única solução política que funcionou nos últimos 500 anos
A Terra está esquentando. A Terra está esquentando. Vocês não percebem que a Terra está esquentando? Se a Terra continuar esquentando, ela ficará fervendo. Vocês não entendem que precisamos parar o aquecimento da Terra antes que ela ferva? A conclusão: a moral determina que devemos parar o aquecimento através de (meios triviais, não econômicos, contrários ao comportamento dos agentes na teoria dos jogos, e portanto que não acontecem, e que são contrários a tudo que sabemos sobre comportamento sistêmico e que já funcionou). Eu sou moral - pois sou contra o aquecimento global. Vocês não são morais! Envergonhem-se.
Nos últimos anos, graças à mudança extra-cultural do aquecimento global, testemunhamos em tempo real o fortalecimento de uma nova tendência de política de esquerda, e em oposição a ela, uma política de direita confrontativa. Este fenômeno permite examinar de perto a formação da falha política básica que impulsiona o mundo da atualidade, a consciência pública e a arena política, tornando-os irrelevantes e impotentes - em contraste com a economia, a tecnologia e até mesmo a cultura, que se tornaram os verdadeiros motores do mundo. Como chegamos a uma situação em que às vezes até mesmo a cultura tem mais influência de longo prazo sobre a realidade do que a política e a esfera pública?
A mesma estrutura de "moral política" funcionará também na questão do vegetarianismo (os animais domesticados estão em uma situação insustentável. Conclusão: comer animais é contra a moral. Que vergonha de você!), ou também na questão da situação da minoria de (preencha aqui sua minoria favorita, ou mesmo a maioria feminina ou a classe média). Por falta de interesse do público e do gato, observaremos apenas que a mesma estrutura de transformar um problema real em um problema moral, e derivar dele uma solução moral (e moralista) simplista, e transformar o debate político em debate moral, pode ser aplicada a quase qualquer discussão pública contemporânea. A moral tornou-se um mecanismo de estupidez coletiva, não porque nos seja estranha e porque "não somos morais", mas porque é natural demais para nós, apesar de ser um constructo bastante moderno e completamente falho.
A moral apresenta um modelo completamente falho de comportamento humano, em sua simplicidade e linearidade de causa-efeito (e, portanto, por exemplo, vê o mundo como um mecanismo de aplicação de forças morais. As pessoas são pobres? Dê-lhes mais dinheiro! Simples, não?), e principalmente - a moral nunca resolveu nenhum problema real e concreto. E ainda assim, públicos amplos (e a esfera pública em geral) tendem a recorrer a ela em uma espécie de mecanismo automático e preguiçoso em relação a qualquer problema, e ela lhes parece superior (moralmente! superioridade e moralidade tornaram-se quase sinônimos) a qualquer outra direção. Esta é a falha kantiana, que conecta na consciência atual intenções com resultados, como em uma categoria física de causa e efeito. E se os resultados não são bons, então as intenções não eram boas o suficiente. E portanto sempre é necessário investir trabalho educacional e ritual nas intenções. Envergonhe-se.
O que fazer, quando na grande maioria dos problemas, as intenções são boas, os problemas são conhecidos, e há amplo consenso sobre eles, e apenas os meios falham completamente? E os meios que realmente funcionam, que provaram seu valor ao longo de centenas de anos, estão completamente ausentes do horizonte do pensamento público, e isso porque são neutros do ponto de vista moral, não estabelecem a superioridade narcisista de ninguém, não estão relacionados a intrigas e lutas de poder na comunidade dos macacos, e poucas pessoas entendem como funcionam (embora todos se beneficiem deles).
Afinal, qual é a solução real e razoável para o aquecimento global (como um exemplo paradigmático em desenvolvimento)? Alguém realmente acredita que conseguiremos educar a humanidade, em sua diversidade de países, culturas e abordagens, a parar de poluir, contra o interesse econômico claro e imediato? E contra toda conclusão da teoria dos jogos, onde é quase impossível mover sistemas com múltiplos jogadores de um equilíbrio onde cada um prejudica um pouco e se beneficia disso, para um onde "vamos todos de repente ser bons"? A solução moral é lógica?
Na verdade, os defensores do planeta Terra estão todos cientes da única solução possível, mas eles a reprimem, porque não a entendem, e todo o debate público se torna político, em detrimento da questão. Todas as energias e recursos enormes - públicos e privados - investidos em educação, pregação, subsídios para energias renováveis, ministérios do meio ambiente, reciclagem, cultivo de vegetais no telhado, e qualquer outra ação contra o interesse econômico (e portanto com custo enorme), um debate público responsável e um setor político efetivo deveriam direcionar apenas para um lugar: um aumento de várias ordens de magnitude (digamos mil vezes, ou dez mil vezes) no orçamento da pesquisa científica para lidar com esses problemas, incluindo pesquisa básica. Mas é claro que justamente este tema recebe apenas atenção marginal no debate público, e consequentemente na alocação de recursos, pois não serve para estabelecer uma reivindicação moral, e portanto também não superioridade moral, e portanto também não superioridade, e portanto também não uma reação contrária do lado sobre o qual a superioridade se eleva, e assim por diante na sociedade dos primatas superiores.
Em qualquer problema substancial, o dinheiro deveria estar jorrando para a academia pelas orelhas, e atraindo as maiores mentes para lidar com o problema (em vez de buscar um exit), e ainda assim os custos seriam menores do que qualquer outra ação - e mais eficientes que ela. Porque só quando houver energia verde economicamente mais barata do que energia poluente (e a pesquisa científica está certamente a caminho disso, por exemplo no aumento da eficiência de painéis solares e eficiência do armazenamento de eletricidade em baterias) - só então a poluição cessará. Não por motivos morais, mas econômicos. Simplesmente será mais barato. Assim como o uso do carvão (o motor inicial da revolução industrial) foi interrompido, simplesmente porque o petróleo é mais barato e eficiente (e portanto, não por acaso - também menos poluente). E assim como o uso do petróleo está sendo interrompido porque o gás é mais barato e eficiente (e por coincidência que não é coincidência - também menos poluente, pois há uma correlação entre poluição e ineficiência). Só quando um carro elétrico não poluente for mais barato que um carro a combustível - então as pessoas mudarão para o carro não poluente, e se ele também for autônomo - a poluição diminuirá ainda mais. Só quando houver uma maneira de capturar carbono e realizar engenharia climática eficiente e barata - então o efeito estufa na atmosfera será reduzido, e o homem passará a controlar o clima global como controla o ar condicionado.
Qualquer pessoa com conhecimento mesmo que geral em pesquisa científica pode facilmente apontar pelo menos dez diferentes direções possíveis na ciência básica que nos levarão até lá (por exemplo, engenharia genética de plantas que capturam carbono. Por exemplo, nanomateriais que serão captadores eficientes de carbono). Todos são financiados com uma parcimônia impressionante em relação à sua importância, e em relação à velocidade de progresso que poderia ser alcançada se o financiamento aumentasse em ordens de magnitude - porque o financiamento científico não atende à necessidade psicológica da vaidade de alguém. É verdade, a reciclagem nunca será uma opção prática, que beneficia o ambiente mais do que o prejudica no desperdício de recursos, até que seja feita autonomamente (por exemplo, por robôs que coletam, classificam e processam todo o lixo do mundo - porque matérias-primas são economicamente viáveis!), mas o que é isso comparado a educar crianças para reciclar para que possam pregar aos pais. O quê, não é positivo? Eles poderão crescer para se tornarem pregadores moralistas como nós, em um debate público infantil. Isso - é educação!
Assim também é com o problema do vegetarianismo. Quando um bife artificial (cultivado, por exemplo, em cultura de tecidos. E há muitas outras direções na pesquisa) for mais barato, e talvez também mais saudável, mas não menos saboroso, que um bife real - a grande maioria do consumo de carne no mundo mudará para ele, e a indústria pecuária passará por uma transformação para uma indústria de carne verdadeiramente automatizada, simplesmente porque será mais barato e mais econômico. Quem continuar a criar animais para produzir carne (um método tão ineficiente e arcaico!) simplesmente irá à falência. Mas que percentual dos recursos do movimento pelos direitos dos animais é investido na direção do financiamento desta pesquisa (que poderia acelerá-la tremendamente), em comparação com outras direções, moralistas? Se todo dia é Auschwitz para os animais, por que não investir no desenvolvimento científico-tecnológico das armas que vencerão os alemães, em vez de tentar convencer os alemães de que eles não são morais? Afinal, é sabido que não há nada que convença mais uma pessoa a agir moralmente do que chamá-la de nazista.
Continua na Parte 2: A solução para o conflito, a pobreza, a condição da mulher e a idiotice