Ideologia em Crise: Qual a relevância do conservadorismo para o século XXI? (Parte 1)

Um algoritmo de aprendizado conservador é aquele que reduz o erro às custas da velocidade de aprendizado. Em certas situações, trata-se de um trade-off de soma zero, onde quanto menor o risco, menores são também o lucro e a perda potenciais. Mas quais são as condições em que justamente o conservadorismo aumenta o nível de erros e amplifica riscos? Quanto mais rapidamente o ambiente muda, maior é o desafio enfrentado pelo conservadorismo. Que mudanças devem ser feitas na ideologia conservadora para adaptá-la a uma realidade global e tecnológica em aceleração?

O conservadorismo se concentra na parte inferior da imagem (fonte)

Nos últimos anos, com a ascensão da inteligência de direita, testemunhamos a ascensão (e particularmente - sua aliyah [imigração para Israel]) de uma nova tendência intelectual: o conservadorismo. Diante da visão de mundo mastigada da esquerda, o conservadorismo apresenta uma abordagem inovadora, fundamentada e desafiadora - e frequentemente também perspicaz. Burke, o crítico da Revolução Francesa (e talvez o ícone conservador número um), ameaça mudar sua avaliação histórica de positiva para negativa, cerca de duzentos anos após seu acontecimento. Como outro ícone conservador, de Tocqueville, Burke foi brilhante em prever o futuro, no sentido de alertar contra ele. E como outro ícone, Chesterton, o estilo desses cavalheiros europeus é brilhante. Mas será que o conservadorismo realmente contém a cura para as doenças do Estado e da sociedade no início do século XXI? Será o conservadorismo o futuro sóbrio para o qual caminhamos, e a nova elite que substituirá o complexo marxista-foucaultiano?



Bem, como avaliaremos retrospectivamente as conquistas da Revolução Francesa? Os horrores da revolução são frequentemente apresentados como argumento para seu fracasso, mas o que se esquece é que isso é uma quantia muito pequena do ponto de vista histórico, que foi insignificante em comparação com as guerras napoleônicas (cuja avaliação histórica é mista. Napoleão não é Hitler. E seu Código e sua disseminação são uma conquista tremenda). É claro que o modelo inglês da Revolução Gloriosa é muito superior ao francês, mas a grande conquista da Revolução Francesa está em sua comparação com a revolução alemã, ou a revolução italiana, ou a revolução espanhola, ou a portuguesa, ou mesmo a revolução russa do século XVIII. Essas revoluções, que não aconteceram, e cuja ausência criou uma longa série de regimes fascistas e totalitários e inundou a Europa com sangue e caos, em comparação com os quais a Revolução Francesa (o terrível trauma de infância do conservadorismo!) parece uma travessura infantil graciosa, são a medida histórica correta para julgar a Revolução Francesa, e não a "democracia na América" ou na Inglaterra. Em relação ao mundo continental, católico, com direito não consuetudinário, com escola racionalista e não empiricista, a Revolução Francesa ainda deve ser celebrada como uma conquista. A ideia de que se pode alcançar otimização através de mudanças incrementais cuidadosas e medidas em qualquer sistema, como propõe o conservadorismo, é uma ideia absurda. A evolução requer revoluções, extinções e desastres para não ficar presa em um ótimo local, para não falar de simples caminhada aleatória e degeneração. Erros são parte de qualquer algoritmo de aprendizado, e erros paradigmáticos são parte do aprendizado paradigmático. O principal motor conhecido por nós (conservadores que somos, baseando-nos no conhecido!) para o desenvolvimento cultural e evolutivo é uma série de catástrofes, cada uma das quais traz depois dela um progresso sem precedentes. Se não fosse por um asteroide que quase exterminou a vida superior na Terra - ainda estaríamos na era dos dinossauros.

E quanto à impressionante capacidade de previsão dos conservadores? Bem, como dizem na bolsa de valores sobre os profetas da desgraça que sempre previram a crise anterior, até um relógio quebrado marca a hora certa duas vezes por dia. Em relação a toda revolução ou mudança dramática, incluindo revoluções que hoje são inquestionavelmente bem avaliadas, como a revolução científica, industrial, da imprensa, secularização, urbanização, informação etc., havia conservadores alertas que previam e advertiam nos portões sobre possíveis consequências graves, com argumentos eloquentes, e frequentemente também acertavam (enquanto perdiam a visão positiva geral). Cada um desses, se a revolução falha, é candidato a ser considerado um conservador visionário, incluindo os opositores da revolução comunista. A escolha de ícones conservadores é uma seleção histórica tendenciosa. O conservadorismo falha justamente no que critica - húbris e incapacidade de prever resultados em sistemas complexos - manifestado em sua falta de imaginação histórica, que poderia ser auxiliada pela ideia de histórias alternativas. Por exemplo, era possível prever antecipadamente o fracasso da revolução comunista, e portanto ela é um fracasso da esquerda? Talvez, mas isso implica a questão: a revolução comunista realmente fracassou?



Bem, alguém ainda pode argumentar diferentemente, diante de dezenas de milhões de vítimas? (Sim, Stalin não é o herói da Segunda Guerra Mundial, mas tem responsabilidade segunda apenas a Hitler pelo número de suas vítimas, após o pacto que fez com ele. A Frente Oriental, dentro de cuja loucura a Shoah [Holocausto] se formou e ocorreu, é um projeto totalitário conjunto, que começou com a brutalidade russo-alemã compartilhada que criou um território de "faroeste oriental", onde a ordem civilizatória foi suspensa - em favor do inferno). Mas, e esta é a questão crítica - qual era a alternativa histórica plausível à revolução comunista? Uma revolução democrática gloriosa à moda russa? Um pensamento risível. O sistema russo, desde os tempos de Ivan, o Terrível, é caracterizado distintamente por crueldade excepcional em relação à Europa, opressão, totalitarismo, desprezo pela vida humana, e tudo o que a teria transformado, não fosse a revolução "esquerdista", em uma potência brutal, assassina e opressiva não menos, e provavelmente muito mais, do que foi a Rússia comunista. Teria surgido lá um regime fascista de direita, por exemplo, que realmente teria conquistado o mundo todo junto com Hitler? Poderia ter surgido lá uma ditadura maligna hereditária, como a Coreia do Norte? Poderia ter se desenvolvido sob tal regime, por exemplo no momento em que estivesse ameaçado internamente e à beira do colapso, uma guerra nuclear mundial? Os cenários de horror são terríveis - e plausíveis.

Se há algo a dizer em favor do comunismo, tanto na Rússia quanto na China, é que ele se retirou de nosso mundo com um gemido fraco, e não como geralmente acontece no colapso de impérios - com um rugido de bravura, de sangue e fogo (e neste caso - nuclear). Se há um regime que apresentou uma transição incremental conservadora para sua fase posterior - na China e até os breves anos de democracia na Rússia - foi o regime comunista, e justamente por causa de seu materialismo esquerdista e sua tendência a ver a economia como base de sua visão de mundo (incluindo a cleptocracia!). Um totalitarismo nacionalista de direita russo teria se comportado diferentemente, assim como um totalitarismo personalista, para não falar de um fascista (a combinação dos dois). Alternativamente, é claro para nós que uma revolução comunista, se tivesse ocorrido na Inglaterra, mesmo que não fosse bem-sucedida, teria parecido muito melhor do que a da Rússia, talvez aproximadamente como o movimento kibbutziano [movimento de comunas agrícolas em Israel], simplesmente porque os ingleses são diferentes dos russos. Como se diz? Os ingleses são um povo conservador (a propósito, a pretensão conservadora de se adequar à tradição local de cada povo - ela se adequa especialmente a um povo, e particularmente conservador. Há aqui uma falta de reconhecimento da diversidade das consciências humanas). Assim também uma revolução comunista em Israel, a propósito dos kibbutzim. E pelo menos do ponto de vista judaico - se lembrarmos do antissemitismo virulento na Rússia e do projeto do Holocausto alemão - podemos imaginar um projeto de holocausto russo paralelo, em uma história totalitária alternativa, em comparação com o comunismo que "apenas" eliminou a inteligência cultural judaica, mas deixou os milhões vivos. Por outro lado, se Rosa Luxemburgo tivesse sido bem-sucedida, e tivesse ocorrido uma revolução comunista esquerdista na Alemanha, em vez de uma revolução de direita (uma história alternativa bastante plausível, no final da República de Weimar) teriam sido provavelmente poupadas do mundo dezenas de milhões de vítimas, mais um holocausto.



Portanto, o conservadorismo falha consigo mesmo ao apresentar o ideal único (inglês?) para nações cuja tradição não o permite de forma alguma, e em comparação com as possibilidades históricas realistas, que foram forçadas a quebrar violentamente estruturas fossilizadas e opressivas. Quem aqui é contra ideais bonitos em princípio (por exemplo, igualdade, por exemplo, tradição evolutiva e adaptativa) diante de uma realidade que nunca ouviu falar do ideal? Se já existe um conservadorismo que se opõe à ideia abstrata, e escolhe a menos ruim entre as possibilidades, então frequentemente o revolucionarismo de esquerda era preferível ao revolucionarismo de direita, e justamente por causa das ideias por trás dele. O conservadorismo levou os povos ingleses a conquistas brilhantes e à democracia, mas para onde diabos o conservadorismo levou os russos, chineses e turcos no século XIX? Para dentro dos desastres do século XX. De tanto conservadorismo - colapso. Ou talvez decidiremos retrospectivamente que isso não é conservadorismo, porque não é inglês, e não é liberal-democrático? Então qual é sua relevância para esses povos? E o conservadorismo medieval? E o conservadorismo alemão e japonês, que levou ao desenvolvimento tecnológico-cultural e à catástrofe política? E para onde o conservadorismo cauteloso levou os judeus? Ao extermínio. E se não existisse o revolucionarismo judaico, e a aposta messiânica delirante em sua base - o Estado de Israel também não existiria. Mas a anglosfera nos últimos 300 anos? - Oh, um excelente exemplo, e tudo graças ao conservadorismo (ou talvez ao protestantismo? Ou talvez ao capitalismo? Ou ao imperialismo? À revolução industrial? A um certo tipo de mundo científico-engenheiro? Ou apenas excelente sorte geográfica?).

E como o conservadorismo é essencialmente um parâmetro: a história teria se beneficiado de mais conservadorismo - ou de menos conservadorismo? (Não é inteligente examinar apenas os casos em que o conservadorismo ajudou e não prejudicou). Porque quando ocorre um colapso civilizatório - isso é obviamente anti-conservadorismo (uma pequena sabedoria! Porque é também anti-qualquer-ideologia-razoável) - mas nenhum conservadorismo pode mais pará-lo. Portanto, a questão é se o conservadorismo atrasa ou cria situações de colapso? A resistência em se mover e correr com a velocidade de mudança do mundo, e Deus nos livre de antecipá-lo, não é uma receita para situações de ruptura? E prevenir rupturas - não é uma receita para o esmagamento? E qual é a resposta do conservadorismo à aceleração do mundo - negação? Movimento do parâmetro para menos conservadorismo? Ou talvez justamente uma tentativa oposta, de levar o parâmetro para trás e segurar as rédeas com mais força que antes - o que soa como uma receita para o desastre? Se o conservadorismo se apresenta como utilitarismo pragmático, e não como ideologia, Deus nos livre, quais são as condições para sua refutação como método útil? Afinal, o mundo muda - e pior ainda: a própria mudança muda. Se a taxa de mudanças no sistema acelera exponencialmente - quando passaremos de um método de otimização (baseado no passado!) para exploração? O conservadorismo é como um algoritmo que nega a necessidade de exploração mutacional intensiva e cara (de formas políticas e sociais), mas secretamente se beneficia da exploração feita a alto custo pelos concorrentes - mais ou menos como os chineses que roubam pesquisa americana original, e então a fazem mais barata e eficientemente (e ninguém despreza a otimização!). Onde estaria a anglosfera sem estruturas capitalistas e científicas que cresceram nas cidades-estado italianas durante o Renascimento (em meio a um caos decididamente não conservador), ou sem ideias democráticas e civis que cresceram em Atenas (outra sociedade eternamente reformista - até o colapso)? E se a capacidade de previsão no sistema mundial estivesse diminuindo gradualmente até o nível do tempo meteorológico, até que ponto os conservadores argumentariam que é melhor vestir o que vestimos ontem, em vez de olhar a previsão desta manhã?

Justamente o conservadorismo, que está ciente da limitação do conhecimento humano e da natureza caótica da condição humana (ou seja - baixa capacidade de previsão), deveria internalizar que em tal situação um sistema que quer melhorar (ou mesmo sobreviver, por exemplo no caso judaico) frequentemente precisa fazer grandes apostas, e fazer reformas abrangentes, e que Deus nos livre - revoluções, cujo fim não podemos prever. Porque quando a capacidade de previsão é tão baixa - mesmo uma estratégia conservadora contínua e medida pode e deve eventualmente levar à catástrofe, por exemplo em um fenômeno súbito de transição de fase. A situação do caos (não me refiro à desordem, mas à dinâmica de sistemas com feedback interno) é realmente tão imprevisível que mesmo se iniciarmos pouco e com cautela e moderação e usarmos estratégias comprovadas - justamente este método pode causar nosso colapso, em um mundo que muda muito mais rapidamente que nós. Enquanto não nascer o maníaco que desacelerará o tempo e a tecnologia - precisamos justamente encontrar maneiras de mudar cada vez mais rápido, reduzindo riscos tanto quanto possível, é claro. Não faz sentido chamar esta estratégia de conservadorismo - mas sim de inovação.

Continua na parte 2: Sobre a ideologia inovadora - como substituta da ideologia conservadora