현대 정치 담론에서 나타나는 역설을 해결하는 새로운 윤리학에 대한 이론적 서론. 오늘날의 도덕은 파산했고 의사결정에서 부정적 요소가 되었으며 - 따라서 비도덕적이 되었다. 그러므로 학습을 도덕적 행위로 보는 다른 패러다임이 필요하다 - 특히 토라 학습이라는 할라하적 도덕에 상응하는 경험적-과학적 학습이 필요하다. 이미 오늘날 이러한 사고는 부정적 지침으로 사용될 수 있다: 파괴적인 도덕주의적 사고방식을 식별하고, 도덕에서 해로운 종교적 형이상학을 제거하는 것 - 특히 겉보기에 세속적인 형태에서도 마찬가지다
의도의 윤리는 수많은 내적 모순을 초래한다 (히틀러와 공산주의도 좋은 의도를 가졌다 - 단지 수단이 지옥이었을 뿐), 반면 목적의 윤리는 종종 그 정의가 공허하고 순환적이거나 지나치게 경직되어 있다. 실제로 도덕 이론들은 대체로 그 배후에 있는 세 가지 기본적인 시간성에 따라 분류할 수 있는데, 이는 의도, 목적, 수단이라는 고전적인 법적 구분에 상응한다. 어떤 이론들은 행위에 선행하는 것에 따라 - 즉 행위 이전의 것에 따라 판단한다. 예를 들어: 칸트의 의도의 윤리, 또는 쇼펜하우어와 불교처럼 의지를 강조하는 이론들, 기독교처럼 마음을 강조하는 이론들, 플라톤적 도덕 지식, 또는 덕성 등이다. 이 모든 것들은 행위에 앞서고 그것의 원인이 된다. 반면에 행위 이후의 결과에 따라 도덕성을 판단하는 이론들도 있다. 공리주의, 목적의 윤리, 아리스토텔레스의 목적론, 실용주의, 마키아벨리즘, 또는 모든 행위를 종속시키는 다양한 메시아적 이데올로기들, 특히 경제적인 것들(사회주의와 자본주의)이 그렇다. 그러나 오늘날에는 제3의 도덕적 패러다임을 강화할 긴급한 필요가 있다: 수단의 윤리이다.
"수단의 윤리"는 행위의 도덕성이 수단에 의해 측정되며, 오직 수단만이 행위의 선악을 결정한다고 주장하는 일종의 도덕 철학이다 - 이는 오늘날 널리 퍼진 도덕적 사고와는 거리가 멀다. 보수주의, 도교, 중도의 길이 잘 알려진 수단의 이론들이다. 이러한 사고에서는 방법과 방법론이 중요하며, 의도와 목적은 사소하거나 심지어 존재하지 않을 수도 있다 (이러한 사고 방식에서는 미적, 예술적 행위처럼 목적이나 의도 없이 수단만으로 결정되는 행위도 가능하기 때문이다). 경험적 수단의 윤리는 의도와 목적의 문제를 사소하고 순환적인 것 - 개선하려는 것 - 으로 보며, 이를 도덕적 구별의 기준으로 보지 않는다 (히틀러도 개선하려 했다!). 반면에 수단의 문제가 결정적인 문제이며, 예를 들어 자본주의와 공산주의를 구별할 것이다. 수단이 입증되면 행위는 도덕적이고, 수단이 잘못된 것으로 입증되거나 입증되지 않으면 행위는 비도덕적이다. 입증된 수단이 없는 경우에는 입증된 방법론에 따라 행동해야 하며, 이것이 도덕적이고 좋은 행동이 될 것이다. 반면 잘못된 것으로 입증되었거나 입증되지 않은 방법론에 따른 행동이 악이 된다.
역사와 도덕의 관계
경험적 접근은 공허하지 않다 - 오히려 경험적 시도에 기반하기 때문이다. 경험적으로 볼 때, 과학적 방법론은 인류 역사상 가장 성공적이고 입증된 방법론이다 (산업 자본주의보다 더 오래되었고, 수많은 위기와 붕괴를 겪었던 산업 자본주의보다 더 성공적이다). 따라서 건강, 부, 행복, 문화와 지혜를 증진시키기 위해서는 (의도의 문제는 유치하게 여겨진다. 누가 개선하기를 원하지 않겠는가? 그리고 만약 그런 사이코패스가 있다면 - 어떤 도덕도 그를 막지 못할 것이다), 입증된 수단에 따라 행동해야 한다. 의도와 목적의 문제는 일종의 관념적 방해물로 여겨지며, 이는 도덕적 사고를 항상 그 출발점에 머물게 했다 (이는 도덕적 행위의 시작점이나 종점이다). 시작점과 종점 대신 - 중간에 집중해야 한다.
도덕적 논쟁은 의도와 목적의 공유를 전제하며, 수단에 대한 논쟁이자 더 정확히는 특정 수단의 효과성에 대한 경험적 입증 투쟁이다 (과학처럼!). 이 패러다임에서는 입증되지 않은 직관적 추측에는 아무런 의미가 없으며, 과학적 의미에서 확고한 실험적 기반 없는 행동은 비도덕적이고 정당화할 수 없는 - 나쁜 행동이다. 그러한 실험이 없고 즉각적인 행동이 필요한 경우에는 과학적 실험의 형태로, 즉 입증된 방법론에 따라 행동해야 한다. 그리고 과학적 방법론이 도움이 되지 않는 경우에는 가능한 한 가장 입증된 방법론에 따라 행동해야 한다. 예를 들어: 학습 알고리즘, 진화적 학습, 보수주의, 집단 지성, 심지어 자본주의와 민주주의도 (그 규모로 시도된 다른 모든 방법론을 제외하면 매우 나쁜 두 가지 방법론이다).
수학적으로, 또는 심지어 컴퓨터 계산으로 - 예를 들어 컴퓨터 시뮬레이션을 통해 - 올바른 수단을 증명할 수 있는 미래를 상상해보면, 가장 도덕적인 행위는 과학적 방법이 아닌 수학적 또는 계산적 방법론에 따라 행동하는 것이 될 것이다. 실제로 인공지능이 우리의 지능보다 더 입증된 방법론이 된다면 - 그것의 조언을 듣는 것이 선이 될 것이고, 그 조언을 무시하는 것이 악이 될 것이다. 마치 신이 자신이 인간보다 더 잘 안다고 주장하는 시대에 인간이 직면했던 것처럼, 따라서 그의 조언을 들어야 했던 것처럼. 즉, 경험적 수단의 윤리는 역사주의적 이론이며, 과거에 도덕적이고 옳았던 것이 현재에 반드시 그런 것은 아니다 - 이는 증거가 축적되는 경험적 이론이라는 그 본질에서 비롯된다. 기원전 1000년에는 과학적 방법론의 효율성과 정확성에 대한 증거가 없었지만, 오늘날에는 종교계에서조차 종교의 정확성을 입증하려 하지 않고 - 단지 그것을 믿는다고 주장할 뿐이다.
참고로, 의무론은 그 주장과는 달리, 할라하가 그렇지 않은 것처럼 위에서 말한 의미의 수단의 윤리가 아니다. 행위 자체를 도덕적 의미를 가진 것으로 보는 사람은 그것을 수단으로 관심을 두는 것이 아니라, 그것 자체를 목적으로 만들거나 출발점으로 만든다. 수단의 윤리는 항상 행위를 방법과 방법론으로 보며, 즉 그 자체로 보지 않는다. 칸트 자신은 이런 면에서 복잡한 경우인데, 그의 사상은 여러 가지 다른 도덕적 정의를 포함하고 있기 때문이다 (물론 그는 이들이 동일하다고 주장한다). 각각은 위의 삼분법적 분류에서 다른 범주에 속한다. 어쨌든, 도덕적 실패를 역사적이고 경험적으로 살펴보면, 나쁜 의도나 나쁜 목적에서 비롯되는 경우는 드물며, 이러한 경우는 비도덕적이라고 가장 쉽게 식별하고 피할 수 있다. 인간 행동의 실패의 절대 다수는 - 역사적이든 개인적이든 모든 규모에서 - 잘못된 수단의 선택에서 비롯된다.
도덕의 무관성 문제에 대한 해결책
인간의 실제 행동과 관련성을 갖고자 하는 도덕 이론은 그 힘의 99%를 올바르고 입증된 수단을 찾는 방법과 그것을 위한 방법론에 집중해야 하며, 나머지 1%를 목적과 동기의 추상적 정의에 대한 철학적 논의에 남겨두어야 한다. 오늘날 도덕적 사고에서는 상황이 정반대이며, 따라서 항상 부정의를 지적하고 비판하는 데 갇혀 있으며, 다양한 부정의들 사이의 피해자 경쟁에 빠져 있다 (즉 다양한 도덕적 목적들. 어떤 이들은 장애인의 고통을 외치고, 어떤 이들은 여성의 고통을 주장하며, 등등, 그리고 어떤 이들은 모두를 지지하는데, 그것이 가장 도덕적이고 쉽기 때문이다). 또는 의도의 윤리에 갇혀 있어서, 교육하고, 담론을 구성하고, 그 외의 방향들을 추구하는데, 이들의 문제는 효과적인 수단이 아니며, 때로는 그들의 목적과 반대되는 결과를 가져온다는 것이다. 그리고 도덕적 논의가 가장 아마추어적으로 다루는 것은 무엇인가? 올바른 방법과 방법론의 선택이다.
이제 말하자면: 목적이 수단을 정당화하지 않을 뿐만 아니라, 오히려 그것을 세속화한다. 목적은 수단을 경험적 검증에 종속시킨다. 행위 이전에 오는 도덕의 원천에 대한 도덕적 사고는 신의 명령이라는 개념을 낳았고, 행위 이후에 오는 목적에 대한 사고는 내세의 상벌과 메시아니즘이라는 개념을 낳았다. 이러한 구조들이 세속적 도덕에서 지속되는 것은 의도 중심 도덕과 목적 중심 도덕의 지배와 인기를 가져오며, 이제는 이로부터 해방될 때가 되었다. 심지어 다양한 (또는 심지어 상충하는) 도덕적 목적들 사이의 선택과 우선순위도 의도와 목적의 수준에서 해결될 필요가 없으며, 수단의 수준에서 해결되어야 한다. 예를 들어 원칙적 모순이 실제로는 실현되지 않는 수단을 찾거나 (예: 우회로나 창의적인 제3의 방향의 수단), 또는 수단 자체에서 나오는 선호도를 통해서이다. 예를 들어, 현재 여성을 돕는 효과적인 수단은 있지만 흑인을 돕는 수단은 없다면, 여성이 흑인보다 더 중요한지를 고려할 필요 없이 지금은 여성을 돕고 흑인은 돕지 말아야 한다. 결국 매우 도덕적인 목적들이 있을 수 있는데, 예를 들어 영생같은 것이, 우리가 아직 수단이 성숙하지 않았기 때문에 그 방향으로 행동하지 않는 것이다. 오히려 이용 가능하고, 입증되고, 효과적인 수단들이 - 목적을 신성화하는 것이다.
도덕적 연구의 실천
수단 중심 도덕(MOM - Means Oriented Morality)에서는 수단의 연구와 실험과 검증이 최고의 도덕적 가치를 가지며, 여기에는 과학적 연구도 포함된다 - 도덕의 최전선으로서. 이 최전선은 도덕적 수단을 확립하고 - 도덕적 행위를 만들어내는데, 이는 의도나 목적이 아닌 수단의 결과이다. 예를 들어, 경제학 연구 커뮤니티에서 특정 수단에 대한 합의가 있다면 - 덜 입증된 수단으로 가기 전에 그것들을 실행해야 하며, 도덕적 연구의 최전선은 수단에 대한 충분한 지식이 없는 질문들에 도달하는 것이며, 그곳에서는 실험을 통해 진전해야 한다. 정치인들이 전문으로 하는 "대중의 논리"에 기반한 직관이나 이론에 따라 복잡한 시스템에서 실험 없이 행동하는 것은 비도덕적인 행동이다. 우리 시대의 가장 흔한 도덕적 실패는 경험적 정당화 대신 이데올로기적 정당화를 사용하는 실패이다.
칸트적 극단으로 나아간다면, 도덕적 기준을 결정하는 것은 특정 행위의 성공이나 그 결과의 정도가 아니며, 그 배후의 의도도 아니라, 방법론의 정확성이다. 우연히나 운으로 그의 행위의 결과가 좋은 사람, 실수로 누군가를 구한 사람처럼 - 도덕적 행위를 하지 않은 것이다. 좋은 의도를 가졌지만 결과에 대한 경험적 지식을 무시하고 개인적 추측과 오만에 기초하여 행동한 사람, 효과적인 형태 대신 순진한 형태로 자선을 한 사람처럼 - 비도덕적인 행위를 한 것이다. 반면에 입증된 방법론과 경험적 지식에 따라 행동했는데 결과가 나쁜 경우 - 도덕적 행위를 한 것이며, 그에게 요구되는 다음 도덕적 행위는 새로운 피드백을 바탕으로 방법론을 개선하기 위한 연구가 될 것이다 - 즉 이는 학습하는 도덕이다.
이렇게 지옥으로 가는 길을 포장하는 도덕적 역설이 해결된다. 지옥으로 이끄는 좋은 의도는 - 나쁜 것이다. 좋은 의도의 실패, 현대 역사에서 휘브리스를 대체하는 우리 시대의 중심적인 인간적 도덕적 실패는 - 의도의 아름다움과 목적의 화려함보다 방법과 방법론이 중요한 도덕에서 근본적인 치료를 받는다. 가치와 이상에 대한 과시, 그에 수반되는 위선과 설교, 도덕적 자본에 대한 경쟁 - 이 모든 것들은 의도 중심 도덕에서 자라나는 병든 경향들이다 - 효과적인 수단에 대한 경쟁과는 달리. 정치적 올바름의 문제는 그것이 입증된 대안들에 비해 에너지 투자의 공허하고 비효율적인 수단이라는 것이며, 따라서 도덕적이지 않다.
수단 중심 도덕에서는 잔소리꾼들, 자칭 교육자들, 페이스북 설교자들이 훨씬 적고 - 데이터 분석가들, 과학자들, 경제학자들, 사회과학 연구자들, 통계학자들, 그래프가 훨씬 많다. 실질적인 논의는 - 항상 경험적 논의이다. 세상에서 가장 도덕적인 직업은 사회복지사나 사회운동가나 심지어 자선가가 아니라 연구자와 과학자이다. 따라서 도덕은 우리가 믿도록 길들여진 것처럼 지능과 직교하지 않는다. 그리고 이것이 원숭이들이 가장 듣기 싫어하는 것인데, 그것이 그들의 도덕적 자부심을 가장 상하게 하기 때문이다 - 높은 도덕적 수준의 사람이 되기 위해서는 "당신의 마음이 올바른 곳에 있어야" 하거나, 의인이 되어야 하는 것이 아니라, 선행 조건으로서, 현명해야만 한다. "도덕적 모범"의 이상은 "현자"와 "지혜"의 이상과 밀접하게 연관되어 있다. 그리고 이것은 이미 매우 오래된 지혜이다 - 그리고 진정으로 전복적이다.