무(無)와 공(空)의 선거: 두 디아스포라적 후보자들은 유대인의 수동성이 시온주의의 능동성을 최종적으로 이겼음을 증명하다

심층 학습 알고리즘에 기반한 민주주의 선거의 대안은 현존하는 것보다 훨씬 더 양질의 선택을 만들어내며, 민주주의를 스스로로부터 구할 수 있다. 새롭고 심층적인 아키텍처에 기반한 선거 제도를 향하여

심층 민주주의에서 트럼프가 당선될 확률은 얼마나 될까? (출처)

성지[이스라엘]의 유대인 공동체 위원회(스스로를 이스라엘 정부라 자칭하는) 선거는 반유대주의에 대한 두 가지 고전적 유대인 접근법 사이에서 이루어진다: 행동의 부재를 '게발트'[도와주세요]라는 외침으로 보상하는 시끄러운 수동적 접근법과, 영주[귀족]를 자극하지 않으려 하고 비유대인들과 언어적으로조차 대립하지 않으려는 조용한 수동적 접근법이다. 두 후보자 모두 지적이고 경험이 풍부하지만, 그들을 특징짓는 것은(골다 메이어와 샤미르를 제외한 이전의 모든 총리들과는 달리) 수동적이고, 주도성이 결여되어 있으며, 반응적인 의사결정 방식이다. 이는 극도의 조심성과 우유부단함에서 비롯된 것으로, 혁명을 일으키기보다는 현상유지를 추구한다.

한편으로는 베긴과 자보틴스키의 수사학적 유산을 이어받아, 대립적이고 도전적이며 희생자적인 방식으로 고상한 연설을 하고 세계를 향해 유대인의 도발적 내러티브를 전달하지만 실제로는 아무것도 하지 않는 후보가 있다. 다른 한편으로는 노동당의 유산에 따라 비유대인들과 조용히 "타협"하고 묵시적 합의와 레이더 아래로의 잠수를 통해 유대인의 존재를 이어가려 하는 반대 후보가 있는데, 그는 두드러지지 않음과 결단력 부족으로 두드러지며, (혹시라도 의심이 있을까봐) 아무것도 하지 않을 것임을 보장할 3명의 '안전장치'를 자신의 주위에 두었다.

최근 다섯 명의 시온주의 총리들(라빈, 페레스, 바락, 샤론, 올메르트)의 모든 이니셔티브가 실패한 후, 이스라엘의 유대인 공동체는 국가적 차원에서 자신의 운명을 형성할 수 있다는 믿음을 잃었고, 영원히 위협받는 상황에서 하루하루를 버티려 하는 고전적인 유대인의 본능으로 돌아갔다. 네타냐후가 이미 현상유지자로서 자신을 입증한 것과 달리, 간츠에 대한 주된 두려움은 그에게 어떤 시온주의적 변화 의지가 숨어있을지도 모른다는 것이다. 네타냐후에 대한 주된 두려움은 그의 입증된 무행동 이력에도 불구하고, 벽에 몰렸을 때 법원에 대항해서라도 어떤 행동을 할지도 모른다는 것이다.

유대인의 집단적 의지는 한 마디로 요약된다: 무(無). 불확실성의 상황에서는 "(의자에) 앉아서 아무것도 하지 말라 - 그게 더 낫다". 로우 리스크 - 로우 게인. 겉보기에만 놀랍게도, 골다와 샤미르의 디아스포라 유산이 벤 구리온과 베긴의 시온주의 유산을 이겼다. 유대인들은 역사를 만들 지도자가 아니라 역사 밖에서 유대인의 존재를 영속화할 지도자를 찾고 있다. 이런 면에서, 유대 민족은 팔레스타인 민족과 놀랍도록 조화를 이룬다: 둘 다 현실 역사 밖에서의 영원한 존재를 추구한다.

이러한 유대인의 생존적 반응이 전 세계적 민주주의 위기에 대한 가장 성숙한 민족적 반응 중 하나라고 주장할 수 있다. 여기에는 혼돈을 야기할 이스라엘판 트럼프는 없을 것이며, 우리의 모든 후보자들은 높은 지능과 체계적 시각을 가지고 있다. 반면에, 역사상 처음으로 기술이 가능케 한 민주주의의 새로운 대안들을, 민주주의가 효율적인 통치 체제로서 쇠퇴해가는 지금, 신중하고 절제된 방식으로 시도해보는 것이 좋을 것이다. 단순한 포퓰리즘이나 독재 체제를 닮고 싶지 않다면, 우리는 자연계의 다른 복잡한 의사결정 시스템들로부터, 그리고 무엇보다도 그것의 최고 걸작품인 뇌로부터 영감을 얻어야 한다. 그리고 고차원적인 뇌 기능에 대한 충분한 이해가 없는 상황에서는, 최근 수십 년간 과학이 뇌의 저차원적 활동에 대해 도출한 통찰들을 사회적, 공동체적 차원에서 적용하기 시작하고, 마지막으로는 (조정과 경험 축적 후에) 국가적 차원에서 적용할 수 있다.

뇌가 독재와는 완전히 다른 방식으로 작동한다는 것은 의심의 여지가 없다: 결정을 내리거나 어떤 계층적 피라미드의 정상에 있는 단일 뉴런이나 뉴런 그룹은 없다. 반면에, 뇌가 민주주의와도 완전히 다른 방식으로 작동한다는 것도 분명하다: 결정을 만들어내는 모든 뉴런의 투표도 없고, 단순 다수결이나 평등에 기반한 어떤 계산도 없다. 뇌는 이러한 극단적 분산과 극단적 집중이라는 두 대안 사이의 중간 형태로, 그리고 평등한 투표와 불평등한 투표 사이의 중간 형태로 작동한다: 그 메커니즘은 가중 다수결이다. 또한, 뇌에서 뉴런들의 가중치 부여 아키텍처는 현대 관료제 독재에서처럼 위에서 아래로 내려오는 수직적 트리 구조가 아니다. 또한 민주주의적 계산에서처럼 수평적으로 펼쳐진 평면 아키텍처도 아니다. 그것은 실제로 이 두 아키텍처를 결합하는 제3의 방식으로 작동한다: 이것이 바로 심층 아키텍처다.

심층 아키텍처는 각 층이 이전 층의 투표를 가중치를 부여하여 계산하는 다중 투표 층으로 특징지어진다. 이는 인공지능 분야에서 심층 학습 혁명의 기반이 되는 아키텍처이며, 현재로서는 인류가 알고 있는 가장 정교한 의사결정 알고리즘이다. 다양한 상황에서의 학습 능력이 다른 모든 알고리즘을 크게 앞서고 있으며, 국가 시스템의 학습 능력이 가속적으로 변화하는 환경에서의 성공을 위한 가장 중요한 변수이기 때문에 - 정치 구조(그리고 아마도 시장, 상업 기업 및 다른 중요한 거대 시스템의 구조에도)에 이로부터 얻은 통찰을 통합할 필요성이 매우 크다. 심층 아키텍처에서 영감을 받아, 다층의 대규모 대표자 통치를 제안할 수 있다:

4년마다 한 번씩, 각 시민(천만 명 중)은 블록체인 기반 전자 시스템(프라이버시 보호와 조작 방지를 위해)에서 판단력을 신뢰하는 다른 한 시민을 선택한다. 이는 그의 아버지일 수도, 교수일 수도, 직장에서 존경받는 누군가일 수도, 또는 그의 랍비일 수도 있다. 그 후, 선출된 10만 명의 시민들(즉, 각 선출된 시민은 약 100명의 지지자가 필요하다)이 2년마다 한 번씩 그들 중에서 천 명의 대표를 의회에 선출한다. 매년, 의회의 천 명의 선출된 시민들이 그들 중에서 열 명을 선출하여 총리를 포함한 열 개의 각기 다른 장관직을 맡긴다. 이 시스템이 현재의 민주주의 체제보다 더 잘 작동할까?

알기 어렵다. 후보자들과의 더 친밀한 친숙도와 각 단계에서 투표자들의 더 높은 개인적 수준은 직접 선거, 예비선거, 그리고 대중 매체의 저급한 포퓰리즘의 몇 가지 폐해를 제거할 것이다. 하지만 모든 알고리즘 개발자가 알듯이, 최적의 결과에 도달하기 위해서는 시스템의 여러 다른 구성을 시도해봐야 한다(중요한 기준은 안정성과 역동성 사이의 균형이다. 매년 총리를 바꾸는 시스템은 좋지 않다. 10년 동안 바꾸지 않는 것도 마찬가지로 좋지 않다). 아마도 더 많은 층이 필요할까? 아마도 그럴 것이다(여기서는 설명을 단순화했다). 각 투표자가 여러 추천을 할 수 있어야 할까? 그럴 것 같다. 이상적인 시간 간격이 다를까? 확실하다. 이 모든 것은 시행착오와 최적화 과정을 통해서만 결정될 수 있다.

하지만 이 과정이 시작되지 않는다면, 예를 들어 지방자치단체에서, 또는 선거가 실시되는 다른 조직들(노동조합, 정당 등)에서, 또는 최소한 잘 지원된 학술 연구와 다수 참가자 시뮬레이션에서라도, 민주주의가 실제 붕괴에 도달했을 때 시스템을 개선할 충분한 시간이 없을 것이며, 민주주의는 분명히 그 방향으로 가고 있다. 그때가 되면 우리는 훨씬 덜 최적화된 통치 시스템들과 함께 있는 우리 자신을 발견할 수 있다. 민주주의 체제의 경직성 - 그리고 그것이 실용적 수단에서 이데올로기, 세뇌, 정통성으로 변화한 것 - 은 서구에 대한 가장 큰 위협이다.

마지막으로, 뇌의 뉴런 활동에 관한 가장 중요하고 심오한 법칙인 헵의 법칙(도널드 헵의 이름을 따서)은 그 자체로 뇌 연구가 우리에게 준 유일하게 의미 있고 잘 확립된 아이디어다. 합리적인 지적 체계에서 이는 다양한 분야의 사고에서 기본적인 자산이 되어야 했으며, 이로부터 영감을 받아 진정으로 효과적인 복잡한 시스템들(사회적 및 기타)을 상상할 수 있다. 이 법칙은 한 뉴런이 다른 뉴런의 활동을 예측할 때 - 다음번에 그 다른 뉴런이 그것에 더 많이 귀를 기울일 것이라고 규정하며 - 반면에 한 뉴런이 두 번째 뉴런의 활동을 모방할 때 - 다음번에 두 번째 뉴런의 그것에 대한 경청이 약화될 것이라고 한다(왜냐하면 두 번째 뉴런이 첫 번째 것을 예측하고 있기 때문이다).

이 법칙을 민주주의 체제에 적용하는 것의 의미를 상상해볼 수 있다: 성공적인 후보자들(즉, 이후 층위 과정에서 높이 올라간)을 다른 사람들이 선택하기 전에 선택한 투표자들은 그 선택의 혁신성과 성공에 따라 다음 선거에서 더 높은 가중치를 받게 될 것이다(예를 들어, 인구 중에서 나중에 총리가 된 후보를 처음으로 알아본 사람은 다른 많은 사람들의 표와 동등한 가치를 가질 것이다). 반면에 모든 사람 뒤에 늦게 합류하는 사람들은 - 덜 가중치가 부여될 것이다. 따라서 재능 있고 성공적인 사람들, 중요한 방향들, 유망한 아이디어들, 증가하는 위협들을 처음으로 식별하는 사람들이 - 흐름과 합의를 따라가는 사람들보다 더 큰 영향력을 갖게 될 것이다. 이러한 시스템은 현존하는 모든 의사결정 시스템을 능가할 것이며, 필요한 것은 과학이 알고 있는 가장 성공적인 학습 기계 - 뇌로부터 교훈을 배우는 것뿐이다.