批評力の批評

カントの（最も保守的な）美学思想に潜む論争的な災いの種とは何か？なぜ三つの批判の中で最も革新的でない判断力批判が最も深遠なのか？カントにおけるアヴァンギャルドの根源について

現代芸術における恣意性は、アリストテレスの詩学における必然性とカントの合目的性―美を生み出すもの―に反するため、理解不能な天才という神話にますます依存している (出典)

カントの判断力批判は芸術の衰退の原因となっている―既存の判断概念からの繰り返される逸脱として芸術を見ることによって。その最終的な結果が20世紀に起こったことであり、アヴァンギャルドについての表面的な物語と、世代を通じて毎回新しい美に慣れていくこと、そして新しいものの醜さを背景とした過去の抵抗からの覚醒という物語を通じて、アド・アブスルドゥムに至った。

しかし、芸術の歴史を通じて逆の物語も存在する。それは、キッチュや時代遅れとして見ていたものから目覚め、その深みを発見するという物語である。新しいものへの抵抗ではなく、古いものや美への抵抗であり、カラヴァッジョやバッハ、ブーゲローなどがその例である。人間は同時代人の偉大さを認識することが難しく、未来だけが過去の偉大さを見ることができるからだ。同時代の空間における偉大さは政治的なものであり、時間における偉大さは非政治的なもの―超時代的、時代を超越した、あるいは永遠のものである。そのため、時間における偉大さは空間における偉大さと本質的に異なる：実際に異なる次元を見ているからだ。

カントの誤りは、判断力を美的な方向（芸術において彼は理解していなかった）に向けたことだった。なぜなら、まさに「判断力批判」において哲学者として彼は未来を見通し、カテゴリーの動態性と、希望できるもの、つまり学習、発展、進化、理性と経験の開かれた側面を確立したからだ。カテゴリーの動態性は言語の哲学への入り口でもあり、言葉の柔軟で文化的なカテゴリーへの道を開いた。

キッチュへの抵抗とその美の再発見という物語は、芸術史の中心的な物語である。ギリシャへの抵抗とルネサンスでの再発見、バロックへの抵抗とその再発見、フェルメールなどがその例だ。美は忘れられる。醜さは目立つ。もしカントが判断力批判の途中で亡くなっていたら、我々は美的領域で彼が何を生み出したかもしれないという崇高な感覚を得ていただろう。その未完成な感覚が受動的な水[訳注：カバラーの概念]を生み出し、芸術に向上への挑戦を投げかけていただろう。そのため、思想家が仕事を完成させる前に亡くなることを常に残念に思う必要はない。

ゲーテの『ファウスト』も、結末がなければより良かったかもしれない。いずれにせよ、良い芸術は美/崇高/云々のカテゴリーにある必要はなく、教えるもののカテゴリーにあるべきだ。学ぶものでもよい。美学を教えることもできるが、美的な手段で他のことを教えることもできる。良い芸術と悪い芸術を分けるのは、良い教師と退屈な教師、良い生徒と機械的な暗記をする生徒の違いである。学習が美学の基礎であり、この点でカントは的確だったが、主に方法論の理解において失敗した。

そのため、カントは表面的な方法論を作り出した。それは外部の目的や目標を持たない進化的アルゴリズムに似ており、単に突然変異によって進行する。この方法論の論理を拡大解釈する過程でエスカレートし、芸術の失われた世紀―20世紀―を引き起こした。方法論が表面的な時、狼たちが入り込む。既存の判断概念からの逸脱の原因が不明確な時、芸術史を作り出すのは単なる権力闘争と制度だと主張できるようになる。そして実際にそうなり、理論は自己実現的な破滅の予言となった。これは記述的なものと規範的なもの―外部から描写できるものと内部からあるべきもの―の区別がなかったためである。