A margine delle numerose reazioni al mio brevissimo articolo su Dachak [rivista letteraria], penso che ci sia qualcosa nel meccanismo della reazione umana - o forse persino nell'estetica del genere della risposta stessa - che rivela sempre una certa miseria nel carattere di chi risponde, indipendentemente da come risponda (e quindi il vero eroismo sta nel non rispondere: la risposta principale - ascolta la sua vergogna, tace e resta in silenzio), ma nonostante tutto mi arrischierò a rispondere alle risposte. Tra tutte le affermazioni e le incomprensioni di lettura sollevate, ne trovo interessante solo una, poiché è fondamentale per il problema strutturale della nostra cultura, e poiché è così diffusa nei nostri luoghi e nei nostri tempi: che relazione c'è tra tecnologia e letteratura, o tra algoritmica e philosophy-of-learning, o tra genomica e arte. Strano è l'Homo sapiens. Puoi pubblicare innumerevoli articoli su letteratura, scienza, estetica e tecnologia - e nulla di tutto ciò interesserà a nessuno, finché non scriverai di un altro Homo sapiens.
Ebbene, mi dispiace informare tutti gli amanti del libro e delle belle arti che ci circondano, ma il capolavoro estetico più profondo, impressionante, emozionante e completo che lo spirito umano abbia mai incontrato non è l'Iliade o la Cappella Sistina o i quartetti d'archi di Shostakovich, ma - la matematica moderna (e forse non è nemmeno una creazione umana! Cosa importante per il seguito). Chi pubblica una serie di libri sull'estetica, o si occupa di estetica come mestiere (ad esempio un poeta, un artista o un critico), e non si è mai preso la briga di lasciarsi trasportare dalla bellezza della teoria di Galois, delle funzioni olomorfe, o di qualsiasi altro risultato parallelo, è come uno che scrive di estetica senza aver mai visto un dipinto. O non ha mai ascoltato musica. O una studentessa di seminario che non ha mai visto un bell'uomo nudo (o un ragazzo di yeshiva che non ha mai visto una donna nuda, se preferite, e mi pare che preferiate). O un laico che non ha idea di cosa significhi veramente un "bel ragionamento" in una sugyah [discussione talmudica]. O chi non ha mai letto una poesia. Si tratta di una profonda e fondamentale carenza nella visione del mondo - e nell'ampiezza del mondo - quello che si chiama: ristrettezza mentale.
Chiederete: ma davvero, ma va'. Forse si tratta di un'esperienza estetica eccezionale e sublime, ma è solo un'esperienza (dipendente dal gusto personale... no?), cioè solo un'opzione nel vasto mondo delle esperienze e delle prove umane, e qual è il grande difetto nella mancanza di esperienza e familiarità con essa? Sei mai stato in Giappone? Ebbene, l'estetica non è solo esperienza, e nemmeno principalmente, ma è una vasta gamma di strumenti, piani di riferimento, metodi, costruzioni, motivazioni, convenzioni, direzioni e altro, alcuni dei quali si trovano nella sfera psichica e altri sono intellettuali o culturali - quello che si chiama spirituali - come dovrebbe sapere ogni vero poeta (e questa è, in effetti, la teoria poetica nascosta di Dachak. Ed è per questo che dà così tanta importanza alla musicalità e alla tradizione, cioè alla forma). Ma dal grande successo della matematica nell'ultimo mezzo millennio (spesso erroneamente chiamato rivoluzione scientifica), che è profondamente legato a una rivoluzione estetica avvenuta prima nella matematica stessa (sì, l'estetica è una forza potente!), la struttura estetica della matematica si è imposta sul mondo umano, creando al suo interno un piano tecnico e tecnologico sempre più potente (e oggi ci stiamo persino avvicinando alla matematizzazione della biologia...), tra l'altro attraverso l'idea della matematica come corpo operante e come macchina (che conoscete come computer), ma non solo. L'uomo oggi è sempre più contenuto in questa sfera, in cui state leggendo anche questo testo, e questo processo è irreversibile e probabilmente (e sì, è chiaro che per l'Homo sapiens è difficile digerire questo) - onnicomprensivo. E da qui arriviamo alla crisi della cultura umana, all'interno della quale, in un piccolo angolo, si svolge la crisi della cultura ebraica, all'interno della quale, in un piccolo angolo, si svolge la discussione attuale.
La domanda è come affrontare la crisi, che è in realtà una crisi di cambio di paradigma. Un modo, facile e comodo, è semplicemente negarne l'esistenza. Chiudere le orecchie ai passi pesanti ma acceleranti della storia, che sta gradualmente diventando sempre più identica al progresso della tecnologia, della scienza e dell'economia (che è la matematizzazione del valore, dove la borsa è la sua analisi e la contabilità - la sua algebra), e chiudere gli occhi per non guardare direttamente in faccia l'olocausto culturale (per ora, solo culturale) che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi (chiusi). Questo modo è il tentativo di continuare a creare all'interno del paradigma umanistico, e quasi tutti i nostri creatori e intellettuali appartengono ad esso, poiché hanno studiato nell'indirizzo umanistico. Il problema è che oggi l'indirizzo scientifico è quello che guida il mondo, e si sta sempre più distaccando dall'altro indirizzo, fino al punto di irrilevanza di quest'ultimo per il mondo (che è anche irrilevanza economica, e mancanza di interesse pubblico, e declino istituzionale, e corruzione dilagante, e guerra di tutti contro tutti per tutto, e lamento incessante, e come è diventata una prostituta, e miseria generale, e pressione crescente, e così via). I bravi - all'high-tech, i geni - alle scienze esatte, e i prodigiosi - alla matematica e all'informatica (e ahimè - al deep learning!). Questa è la realtà in ogni università, per non parlare del mercato del lavoro. Chi può essere sia poeta che matematico non è un poeta ma un matematico, e comunque oggi sempre meno possono, e questo è esattamente il punto. Il tipo culturale dall'ampio orizzonte del XIX secolo e della prima metà del XX secolo è scomparso (e ricordo come ho visto con orrore che Peter Scholze, il nostro giovane Hilbert, forse la stella più brillante oggi nel firmamento della matematica, non conosce il paradosso di Achille e la tartaruga!).
Un secondo modo, che è molto meno comune ma non meno semplicistico, è la via futurista, che abbraccia con entusiasmo e unilateralmente la tecnologia, e la impone sulla cultura, per esempio cercando di scrivere poesia-computer, diciamo in righe di codice, o poesia di dimostrazioni matematiche, o letteratura di rete, o prosa di post su Facebook, o arte NFT, e così via, in una sorta di proiezione semplicistica dalle strutture più esterne della matematica e della tecnologia alla cultura. Ma come disse Brenner in un altro contesto, questo tipo creativo, che si entusiasma (ed è di solito un tipo entusiasta!) per il futuro, è chi ha visto il posteriore del dio matematico - e il suo volto non ha visto. Nella sua forma più volgare, questo entusiasmo è una sorta di vanto dello scrittore della sua "conoscenza", che quasi sempre finisce male (vedi Le particelle elementari di Houellebecq, che in realtà si è sforzato molto di capire la disuguaglianza di Bell, ma suscita principalmente un sorriso indulgente. Perché in fin dei conti si tratta di qualcuno che non è un grande scrittore, ma sì uno scrittore centrale, proprio perché è uno dei pochi che si confronta in questo campo vuoto, e segna contro una porta vuota).
Ciò di cui abbiamo bisogno è invece un altro tipo, ed è purtroppo il più raro, ed è il tipo dell'uomo del Rinascimento, cioè dell'uomo dai molteplici talenti che è capace di vedere le connessioni profonde e creative (sia le minacce che le opportunità) tra il paradigma umano e il nuovo paradigma. Chi è capace di a-f-f-r-o-n-t-a-r-e il mondo computazionale, non umano, e costruire un ponte culturale tra la nostra epoca e quella che verrà dopo di noi. Per questo non c'è bisogno di essere un matematico eccezionale, o un ricercatore nel dipartimento di informatica, o uno stretto specialista in optogenetica nei vermi nematodi, ma è necessaria la familiarità con almeno parte delle idee fondamentali, delle innovazioni eccitanti, dei metodi intellettuali e delle strutture spirituali profonde del nuovo paradigma che si avvicina, e soprattutto - con la sua estetica.
Perché cosa altro potrà collegare i mondi, e cosa altro veramente ci collega con il mondo antico, per esempio il mondo biblico o il mondo greco, distanti da noi diverse paradigmi, che possa anche collegarci al mondo del futuro, che sta per cambiare irreconoscibilmente? Forse - solo l'estetica. Secondo la mia opinione personale (IMHO?), ha ragione Kurzweil (Ray, non Baruch), o qualsiasi Harari-Musk-profeta-tecnologico-falso, anche se assolutamente non nella tempistica. È molto probabile che ci saranno esseri umani tra cento anni, ma tra mille anni - è probabile che le creature che leggeranno queste parole saranno più diverse da noi di quanto noi siamo diversi dai topi. È un pensiero piuttosto inquietante, tanto più che il nostro mondo sta già operando all'interno di questo processo, e guardate l'influenza del computer e della rete sulla coscienza, lo spirito e l'anima umana (e in generale, non è necessario accettare la previsione per capire l'irrilevanza, che è mancanza di futuro, di una letteratura che non mette questo confronto - con il cambiamento più drammatico che sta accadendo nei suoi giorni - in cima alle sue priorità). Ma questa era messianica (che non sarà necessariamente distopica né necessariamente utopica) non dovrebbe sorprendere nessun membro della cultura occidentale, e certamente non il membro della cultura ebraica, in cui sono stati sviluppati strumenti estetici unici per affrontarla, parlarne e pensarci. Questi strumenti sono oggi necessari più che mai, ma se persisteranno nella loro antichità così come sono, e non diventeranno nuovi strumenti - non saranno all'altezza del compito, e si romperanno come vasi di terracotta.
Penso che lo scenario in cui il mondo umano viene massacrato come possibilità reale o evapora spiritualmente sia uno scenario molto probabile in un lasso di tempo più breve della distanza tra noi e il mondo antico, e certamente tra noi e Gilgamesh. E a dire il vero, personalmente sono abbastanza a posto con questo (in effetti, sono sicura che pochi degli Homo sapiens che hanno letto con passione e interesse il precedente articolo non così importante su un altro Homo sapiens, leggono con lo stesso interesse questo articolo - a mio avviso - molto più fondamentale, e in generale sono arrivati fin qui). Quello che non va bene (e da qui anche il collegamento con la questione della Shoah, per chi ha chiesto), sarà la scomparsa della cultura, della letteratura, dell'arte. Questo è ciò che mi spaventa davvero. Non che i miei adorabili discendenti moriranno, o che i miei successori diventeranno robot con le ali, o una rete di super intelligenze, o chi lo sa (e sono sicura che oggi non siamo nemmeno in grado di immaginare cosa sarà), ma che saranno "laici". Cioè, che abbandoneranno la mia cultura, e la mia estetica, e il mio mondo spirituale, che spariranno tutti come se non fossero mai esistiti (e più di questo - non saranno sostituiti da una nuova cultura, estetica e spirito). Non solo laici dalla religione, o dalla cultura ebraica, o persino laici dall'umanità stessa, ma laici da qualsiasi mondo spirituale. Secolarizzati e svuotati dall'estetica - e tutto il mondo estetico umano sarà cancellato come sistema vivente, inclusa la letteratura ovviamente (e sì, questo processo sta accadendo, nei suoi primi stadi, già oggi - e guardate già come appare. Come è stato detto: Dachak!).
E qui arriviamo all'immensa importanza della matematica, proprio come una forza della natura (non è sicuro che non lo sia! Cosa ci fa nella fisica? E qual è il significato della sua bellezza? Ha qualcosa a che fare con l'esistenza stessa della bellezza nell'universo?). E questa forza agisce, sorprendentemente, proprio contro la direzione attuale, nell'ultima svolta, della tecnologia. Poiché all'interno dello stesso mondo tecnologico, si sta verificando oggi una grave crisi estetica, di cui anche la crisi dell'estetica umana è solo un'espressione (e la crisi della poesia ebraica è solo un'espressione di un'espressione di essa. E mi chiedo se devo citare Wizen, ogni pochi paragrafi, per suscitare l'interesse del pubblico sacro). Qual è la differenza tra una crisi culturale e una crisi estetica, e perché proprio quest'ultima è la più pericolosa? Ebbene, un modo per capirlo è vedere cosa è successo nel mondo scientifico-tecnologico stesso, e questo stesso trattino è proprio il punto. Ci troviamo oggi in una fase di transizione, parallela alla transizione che avvenne nel mondo antico tra la cultura greca e quella romana, ed è la transizione tra la cultura europea e quella americana, e tra una cultura di scienza e matematica e una cultura di ingegneria e informatica, e all'interno dell'informatica stessa: tra un mondo algoritmico e un mondo di dati (il cui estremo è il deep learning, con un algoritmo scatola nera scioccante chiamato backpropagation, e l'attuale crisi dei chip è strettamente legata ad esso. Ciò che non funziona nel cervello - funziona con la forza bruta). Questa è la transizione tra il volto della dea della tecnologia - e il suo retro.
E questa stessa transizione ha conseguenze catastrofiche per chiunque abbia a cuore il mondo dello spirito. Perché dopo tutto, la matematica è un campo puramente spirituale, è dei nostri, mentre l'ingegneria è un campo materiale anti-spirituale per sua natura (e in effetti sta alla base di questa stessa dicotomia - tra materia e spirito), e la loro crescente separazione ha creato alla fine del mondo antico quel terribilmente lungo declino che chiamiamo Medioevo. Il mondo materialista disconnesso dallo spirito, e il suo legame sempre più stretto con quella che viene chiamata intelligenza artificiale, è il risultato della crescente disconnessione (che gradualmente diventerà sempre più difficile da colmare) tra il mondo estetico e il mondo pratico (una disconnessione anti-greca, come ben comprende Aharon Shabtai). E qui vediamo con i nostri occhi, da ogni parte, i risultati della separazione dell'estetica dalla materia, e per esempio, da noi: la manifestazione volgare dell'high-tech israeliano. Non solo si tratta di una totale mancanza di gusto (la sua capitale, Tel Aviv, è campionessa mondiale nella città con il massimo rapporto tra prezzo e livello di bruttezza), ma è un sistema con un pensiero ingegneristico per eccellenza, la cui concezione è completamente tecnica, e il suo mondo è ristretto come lo scope di una variabile locale. Battaglioni di ingegneri, guidati da ingegneri diventati comandanti di battaglione (cioè: imprenditori), cercano una soluzione tecnico-ingegneristica per ogni problema nel nostro mondo, dove la velocità dell'approssimazione e del "più o meno" sono il valore centrale, e quindi questo diventa proprio sempre più complicato - non meno. È molto facile creare qualcosa di complicato. È molto difficile creare qualcosa di semplice. È facile creare bruttezza. È difficile creare bellezza. E il complesso del mondo informatico è la cosa più complicata che l'uomo abbia mai creato. Perché è la cosa più facile. Quando un ingegnere - ovvero lo specialista ristretto - afferma che un codice è "bello", sappiate che il suo standard estetico è il più basso al mondo, e non si avvicina minimamente a qualsiasi altro standard di bellezza conosciuto nella storia, in qualsiasi campo.
Così nelle profondità e nelle valli del silicio creano sistemi di una bruttezza sbalorditiva (e quindi incredibilmente complessi e difficili da comprendere e mantenere, con più feature superflue e bug nascosti del loro contenuto), e mostri di codice enormi e algoritmi mostruosi, che ovviamente non funzionano (vedete l'algoritmo del feed di Facebook, una società mostruosa che vi ha investito infinite risorse). La specializzazione sempre più ristretta - fino a un mondo di formiche - è oggi il principale credo, a scapito della bellezza, della semplicità affilata come un rasoio (di Occam), e della visione d'insieme. E una volta ogni decennio, quando arriva (e succede sempre meno) qualche Steve Jobs e fa qualcosa guidato dall'estetica e quindi integrato (l'estetica è un fenomeno olistico), viene visto come una specie di profeta o messia. E questo infatti (sorpresa!) funziona meglio (principio KISS). Finché non arrivano di nuovo i battaglioni di ingegneri (e ingegneri del design) e schiacciano il risultato e lo consumano gradualmente fino alla polvere (qualcuno ha provato a usare un Mac oggi?). Questi sono i soldati del malvagio regno di Roma (e la sua traduzione: l'impero americano), e sono loro che oggi conquistano il mondo - e lo unificono in un unico impero ingegneristico, che premia il pensiero ristretto e punisce il pensiero ampio (e la Cina, se vi state chiedendo, è solo un esempio ancora più estremo di questo pensiero ingegneristico, che non ha quasi nulla a che fare con la sua Europa asiatica estetica - il Giappone, che non a caso si trova in una crisi di invecchiamento e appassimento prolungata, proprio come la nostra Europa, e come la Grecia dopo la conquista romana). Il pensiero ingegneristico, tecnico, è diametralmente opposto al pensiero estetico, e non il pensiero matematico-scientifico, dove più una soluzione a un problema è bella - più è anche corretta. Ma proprio come la burocrazia crea solo sempre più se stessa, così il pensiero ingegneristico-scompositivo tenderà sempre a milioni di righe di codice invece di una singola soluzione olistica profonda. E tutto questo deriva da una cultura che ha perso la sua estetica, cioè una che non è più un'altra cultura, forse non umana, ma: barbarie. E questa è la ragione per cui una cultura romana, nonostante tutta la sua potenza materiale, porterà sempre alla fine alla conquista barbarica, poiché essa è il risultato finale del suo stesso processo di barbarizzazione.
Non c'è luogo dove la minaccia al mondo dello spirito sia maggiore che nella nuova religione dei dati, il cui significato profondo è la trasformazione dello spirito stesso in ingegneria. E quindi il mondo dei dati e del machine learning è stato così calorosamente abbracciato dagli ingegneri del silicio, perché permette di tentare di inserire nella logica ingegneristica e materiale l'elemento spirituale che le mancava, e non c'è da meravigliarsi che questi algoritmi battano nuovi record di bruttezza ingegneristica, e chi è interessato è invitato a leggere i post su Machine Learning Israel (e la lotta critica tra il paradigma ingegneristico e matematico sul mondo del neuro - è nel pieno). E a proposito, per chi se lo stava chiedendo, la mancanza di estetica nell'high-tech non è economicamente vantaggiosa, anzi al contrario, ma la mano invisibile sa fornire solo incentivi e desideri e non forme e idee, e certamente non forme estetiche. Poiché l'estetica inizia da un'educazione profonda al gusto fin dalla giovane età, e non è una decisione volontaria libera in età adulta, quindi è così dipendente dall'ambiente - dalla cultura. Tutti conosciamo chi è cresciuto in un ambiente diverso - e cerca di imitare il nuovo ambiente in modo ridicolo, perché non ne coglie l'estetica. È molto difficile uscire dalla barbarie, e certamente come ambiente generale, e quindi grande è il suo pericolo. Gli orizzonti incredibilmente ristretti del programmatore israeliano, e la mancanza di comprensione dell'importanza dell'estetica dell'uomo d'affari di Tel Aviv, e l'ignoranza filosofica maligna del manager locale, sono la causa profonda primaria della magnifica catena di fallimenti (non meno della catena di successi) dell'high-tech israeliano. All'israeliano brutto sarebbe stato molto utile - economicamente! - essere parte di una cultura che dà all'estetica e alla poetica e alla philosophy-of-learning un posto centrale, cioè: una cultura classica.
Da qui, che come nell'antica Grecia, la matematica è proprio l'alleata profonda della letteratura, e la scienza è l'alleata del pensiero, e l'informatica (in contrasto con l'ingegneria informatica) è l'alleata dell'estetica e dell'arte. Ma per creare alleanze, bisogna connettere e bisogna conoscere e bisogna capire. Bisogna (ahimè!) essere meno arroganti - cioè: bisogna studiare. E studiare è difficile, oh sì (anche se oggi con internet è molto più facile di prima). Ma la nostra unica speranza sono i giovani e i bambini che studieranno sia Python che poetica, sia Torah e Talmud che teoria dei grafi, sia estetica che probabilità, che si entusiasmeranno sia per Tarkovsky che per Mandelbrot, per Wittgenstein e anche per Witten (degli adulti mi sono rassegnato da tempo). Creare di nuovo persone di ampi orizzonti, e non specialisti ristretti (nemmeno specialisti accademici).
L'esistenza di un intero sistema di persone del genere (e non di singoli isolati) è ciò che caratterizza più di tutto il fenomeno unico delle età dell'oro culturali ed estetiche, che è tornato finora alcune volte nel corso della storia (Atene, l'Italia nel Rinascimento, l'età dell'oro musulmana, le età dell'oro ebraiche ricorrenti - per esempio in Europa prima dell'Olocausto e in America dopo, l'Europa nella seconda metà del XIX secolo, la fine del periodo Primavera e Autunno e il periodo delle Cento Scuole, il "periodo classico" nella cultura Maya, e altro). E può tornare di nuovo. Dove, chiederete? Bene, il popolo ebraico, e persino Israele, ha un posizionamento unico nella crisi attuale, come portatore da un lato di una potente tradizione culturale e letteraria (che, in effetti, la sua forza principale fu troncata nell'Olocausto, ancora prima dell'attuale generazione perduta), e dall'altro contiene al suo interno capacità fenomenali anche nei campi scientifici rilevanti (dalla fisica teorica all'eccellenza nell'informatica e nell'imprenditoria high-tech). In linea di principio, questo potrebbe accadere qui, non meno che in qualsiasi altro posto nel mondo (tranne forse la Costa Occidentale), e forse persino a Netanya. Quindi, dobbiamo alzare l'asticella del risultato, e assumerci sfide più grandi delle liti tra fazioni su Facebook, e tenere discussioni di livello più alto, che non siano risposte a risposte a risposte a post (come accade tra l'altro, se me lo chiedete, da diversi anni sul nostro sito, che è chiuso ai commenti).
Il fatto stesso che queste affermazioni piuttosto triviali (l'interdisciplinarità porta a scoperte/la matematica ha un'enorme influenza sulla philosophy-of-learning - e sul pensiero in generale/il pensiero astratto è strettamente legato all'estetica, così come l'innovazione/l'estetica si rinnova secondo i media tecnologici/ecc.) incontrino una totale incomprensione e un alzare le sopracciglia fino al soffitto - è ciò che dimostra la grandezza della crisi, e l'altezza del muro dicotomico che si è creato tra i campi, il cui effetto è distruttivo per entrambi. Bisogna conoscere un po' le possibilità per poter anche solo porre le domande. È possibile oggi occuparsi seriamente di formalismo, senza conoscere affatto le idee formali rivoluzionarie della matematica moderna? O occuparsi di simboli e linguaggio e connessioni e occultamento e significato senza conoscere i potenti e innovativi algoritmi che se ne occupano nell'informatica? O occuparsi di metafisica senza conoscere la fisica attuale, che sembra non ci sia categoria di percezione umana che non cerchi di attraversare? O occuparsi di philosophy-of-learning senza conoscere la teoria della complessità? O innovare nella nostra comprensione della psiche umana e del pensiero ignorando completamente la rivoluzione neurologica o genomica? E qual è il valore futuro di tale occupazione, in contrasto con il valore dei like che gli danno gli Homo sapiens su Facebook? Ah sì, dimenticavo, non c'era da tempo qui. Wizen Wizen Wizen.
L'articolo originale