Sul nonno che si comporta da bambino e il bambino prodigio che non è cresciuto: Perché Yehuda Veizan ha scelto il progetto di vita sbagliato?
Recentemente ho chiesto al mio bisnonno, un giovane affascinante che si avvicina ai cento anni, cosa ne pensasse dell'Ucraina. Si è scusato per il suo "egoismo" e ha detto che alla sua età queste cose non lo interessano più, e che ne ha già viste molte di simili. E poi è uscita da lui una tipica arguzia: "Il mio futuro - è dietro di me. Ma il vostro passato - è davanti a voi". Così mi sono ricordata della delusione che mi ha causato l'ultimo numero di Dachak [rivista letteraria israeliana] recentemente rilasciato online, e di quale contraddizione sento sempre nell'anima del redattore (che ovviamente non ho mai incontrato): da un lato, è così nonno, e dall'altro, è così bambino. Un po' come nella storia dei sette mendicanti: "E io sono molto vecchio, e sono ancora molto giovane, e non ho ancora iniziato a vivere affatto. E nonostante ciò sono molto vecchio". Sì, una specie di contraddizione, come "Il vero radicalismo è il conservatorismo". E così, con una certa irritazione per quelle circa 600 pagine, che una volta aspettavo con ansia, e che di nuovo per la maggior parte non si sono giustificate, ho deciso di decifrare per me stessa cosa in realtà affligge Dachak. E Veizan. E cosa mi affligge negli ultimi numeri (libri?).
Prima di tutto, facciamo pulizia. La questione politica, o conservatrice, come volete chiamarla - non è il motivo per cui si legge Dachak, e nonostante Veizan sia recentemente salito alle cronache con essa, mi provoca principalmente uno sbadiglio, più o meno come il nonno pensa alla guerra attuale, che era già la guerra precedente, che già allora era la guerra passata. Qui Veizan si allinea più o meno con opinion leader come Assaf Sagiv e Yigal Librant, che si sentono grandi radicali perché si oppongono al radicalismo, da una posizione conservatrice, e inveiscono contro la cultura del politically correct e della cancel culture e della sinistra televisiva vuota. Devo ammettere che la posizione politica di Veizan e dei suddetti è lungi dall'emozionarmi come emoziona loro, proprio perché non ne sono lontana. Ma il vero problema non è politico ma letterario: l'"audacia" che si entusiasma di se stessa - e un po' infantile - è lungi dal rinnovare o interessare dal punto di vista poetico, e per quanto questo possa rattristarlo, non hanno ancora imprigionato Veizan in uno zoo come Pound (tra l'altro, non riesco a pensare a molti intellettuali veri, nella fascia d'età più giovane, che siano rimasti nella sinistra liberale fantoccio contro cui combatte Veizan. Il sentimento conservatore e tradizionale e "oscurantista" è il bon ton, almeno per chi non vede in Haaretz [quotidiano israeliano] alcun parametro di "cultura e letteratura". E in effetti questo giornale è un cadavere spirituale, anche se con un passato glorioso, e non ha senso prendere a calci un cadavere. Veizan combatte in realtà contro un fenomeno americano e non ebraico, che tutti disprezzano. Quindi aggiungere un aroma monarchico o un flirt fascista o un'illuminazione anti-illuminista? Va bene dai. Il radicalismo da poltrona si addice al poeta e all'adolescente, nella speranza che non ci sia confusione tra i due).
Apparentemente, non si può ignorare la squadra dei sogni che Veizan ha assemblato nella rivista, e ogni volta di nuovo mi aspetto di scoprire cosa hanno scritto. Jonathan Levy e Yehuda Veizan stesso sono i due più grandi poeti della nostra generazione (nella prossima generazione ho tra l'altro speranze in Poker, che non a caso è stata scoperta proprio nella rivista concorrente. Neo-Buchbut, quando si libererà dall'immaturità delle parole grandi e dal kitsch dell'adolescenza - il sintomo del "sangue" e del "fuoco" - è un altro candidato principale). Amnon Navot - il nostro più grande critico nella generazione attuale (e il fatto che sia defunto riflette solo lo stato della critica defunta). Aharon Shabtai - il più grande dei poeti viventi. Yochai Jerafi - un critico dal grande potenziale, che forse solo Assaf Inbari e Orin Morris lo superano, e sembra non a caso che entrambi scrivano molto poco oggi (è interessante che l'unica scoperta di Dachak sia stata nel campo della critica). Tzur Ehrlich - un traduttore virtuoso particolarmente piacevole. Michal Veizan (sua moglie) - è un genio nel senso corretto della parola, nel campo della ricerca filosofica (che è, tra l'altro, molto diverso dalla philosophy-of-learning). In effetti, l'occupazione con Hegel mi è rimasta impressa come il culmine intellettuale della rivista (e il questionario sull'argomento ai grandi studiosi del campo - come un tour de force impressionante). Come continuazione di ciò, la rivista ha intervistato - in una sorta di sfacciataggine israeliana abbagliante - alcuni dei principali intellettuali e filosofi più noti al mondo.
Ma proprio per tutto questo (e altro), cresce in me una sensazione di occasione mancata - e ancora dalla rivista ebraica in cui riponevo le mie speranze per la nostra letteratura. Perché: in cosa si conclude infine tutta questa grandezza? Dove, per esempio, è il nuovo stile a cui Veizan aspira da anni? Quale capolavoro è uscito da Dachak, quale innovazione di genere, o scoperta letteraria? Ci sono qui tutti gli ingredienti e i componenti, e molti di essi, allora dov'è la torta? La rivista aspira ad essere "un centro che si forma e si formerà in virtù del suo peso testuale puro. In virtù della massa critica". Se è così, dov'è l'esplosione nucleare? Dove è la realizzazione della promessa nel bambino prodigio - dov'è la svolta letteraria?
Elisheva Semet-Shinberg è una studiosa di letteratura di merito - ma il legame sempre più stretto con Veizan mi sembra sempre più distruttivo nei confronti di quest'ultimo, ed è anche un triste sintomo del suo stato come creatore. Quando penso a J. Levy e J. Veizan, mi viene voglia più di tutto di alzare un po' la gonna e dare a questi due un bel calcio nel sedere, che si siedano ognuno sul sedere e provino a scrivere il grande epos israeliano, o a creare lo stile poetico adatto all'era dell'informazione, o che compongano il grande poema ebraico che tratta della Shoah (sì, "La gioia dei poveri" è la gioia dei poveri. E l'esibizione di Uri Zvi Greenberg...). Non è arrivato il momento di una vera risposta spirituale-poetica al secondo big bang dell'ebraismo? (Ecco, prendete esempio dal più grande dei teologi ebrei operanti oggi, e uno degli ultimi giganti dello spirito operanti nella nostra cultura - Yishai Mevorach - il cui pensiero distruttivo e abbagliante seppellirà ancora l'ebraismo, quando la sua forza si rivelerà alle masse nella generazione dopo di noi. Perché lui capisce: la Shoah è la domanda centrale. La Shoah è la domanda centrale. La Shoah è la domanda centrale. E non servirà a nulla. Non ci si può sottrarre a questo, se si opera nell'ambito della cultura ebraica, cioè nell'ambito della cultura ebraica). Un'altra poesia arguta su qualche fenomeno socio-letterario di peso piuma... Ci mancano forse temi "grandi" che gridano per un trattamento poetico - e persino mitico - di valore?
Veizan è così occupato ultimamente con il suo martello necrofilo (e non di rado si tratta davvero di cadaveri letterari, che meritano la tomba e non il rovistare in essa), fino al punto che è incappato in una contraddizione interna, che alla fine è tipica di ogni narcisismo che si basa sul culto dei padri e dei bisnonni, per magnificare l'io ed elevarsi sul presente (e rimuovere il futuro: la vera rimozione). Se le forme antiche sono così importanti e fertili, perché non fai come facevano gli antichi? Perché scrivi solo epica parodistica di una vacanza aziendale a Eilat, e ti sottrai con codardia consapevole (sì ha anche una poesia così) con scuse deboli e pusillanimità (lui, il crudo e il coraggioso) dalla scrittura di un vero epos? Affrontalo, dannazione. Vieni ad affrontarlo nel campo dei grandi e dei forti, invece di schiacciare i piccoli e prendere a calci i deboli e sottomettere le ragazze (il comportamento di Veizan nelle critiche feroci è tra le sue caratteristiche meno attraenti... chi si preoccupa di scrivere una critica su un creatore che non apprezza? Come sa chiunque abbia sperimentato qualsiasi relazione, la critica è appropriata nel contesto dell'amore, e come espressione di odio è priva di senso e persino di base - e l'ignorare è molto più efficace ed etico. Perché qualcuno dovrebbe leggere chi non ama? Se detesto qualcosa - forse non è per me. E forse ho anche abbastanza umiltà per pensare che forse è per qualcun altro, e che c'è diritto di esistenza nell'universo anche per cose che non sono per me. E sì, c'è differenza tra il mondo spirituale - e persino letterario - delle donne e degli uomini. Per questo amo Veizan come poeta - e meno come critico. Amo i miei critici - per non parlare dei miei uomini - gentiluomini. La buona critica è sempre un atto d'amore, e non perché è una "buona critica". La condizione per chi risparmia la verga odia suo figlio - è l'amore del bambino...).
Contrariamente ai giochi del trono che si svolgono nell'immaginario di Veizan e Frishman, il luogo da cui viene la critica, in ogni campo, non deve essere il presente del campo (e le sue lotte maschili per l'egemonia) - ma il suo futuro. E il futuro semplicemente non leggerà tutto ciò che non innova. Così semplicemente. Quindi chiediamo: Veizan innova abbastanza? (Sì sì rompiscatole, nel contesto di un uso sofisticato delle forme del passato e di una profonda conoscenza della storia della cultura e di tutti i suoi strati, incluso un poeta dell'Illuminismo marginale anche al suo tempo, che naturalmente per la sua stessa forza di antichità e la sua lingua arcaica e non colloquiale, cioè ricca, ti causa grande ispirazione da cui esce poesia... grande?). Sai cosa, va bene ok, picchia tutti, ma hai dietro di te una grande opera che lo giustifichi? Cosa proponi, concretamente (e non come programma nebuloso su come dovrebbe essere la letteratura, e quali dovrebbero essere le sue fonti di ispirazione... estetica e ars poetica come sabbia e non c'è niente da mangiare)?
Ebbene, Dachak si dedica a proporci anche un'agenda religioso-nazionale. Dal lato religioso, Veizan gioca il lituano colto, e quindi la libido religiosa lì tende a zero, e così non riceveremo mai nella rivista (letteraria!) la ricchezza letteraria esemplare del mondo del segreto e del chassidismo (che Veizan detesta - e naturalmente non dimentica di entusiasmarsi di ciò) - che è la creazione letteraria più forte che il mondo ebraico ha prodotto nell'ultimo millennio (molto più della poesia spagnola) - ma povertà ideologica e letteratura secondaria/di ricerca, o di ricerca-secondaria. E come presso i religiosi nazionali, quando sei in realtà laico, la tua religione - o la sezione dell'ebraismo - sono solo serva e schiavo di ciò che davvero ti interessa: il canale della Knesset, o il piano politico-nazionale. Questa parte, quella statale, è per lo più più interessante, probabilmente perché interessa di più il redattore. Ma in generale, c'è qualcosa di un po' commovente nell'ossimoro dell'entusiasmo conservatore diffuso per innovazioni e innovatori nel pensiero conservatore, o per i grandi pensatori conservatori, che non sono altro che i grandi rivoluzionari nel pensiero conservatore... (un vero conservatore autentico avrebbe detto che il conservatorismo è il vero conservatorismo e non che il conservatorismo è il vero radicalismo, come nel motto di Dachak. Abbiamo mai sentito un ultraortodosso sostenere che l'ultraortodossia è il vero laicismo?). Per non parlare dell'adorazione dachakiana di conservatori radicali proprio, che più che essere dachaka [gioco di parole in ebraico], dimostra anche una qualche aporia estetica fondamentale.
C'è possibilità che anche i classicisti non fossero classicisti, ma i pionieri del loro tempo, e non i suoi conservatori, che sono stati dimenticati da tempo? E la lotta di Dachak è contro la dimenticanza, o è una lotta contro il tempo stesso, "sulle tracce del manoscritto perduto", e quindi è così donchisciottesca? Cosa fa veramente in modo che le persone non vengano dimenticate - contrariamente alla scelta sisifea di Dachak di farci non dimenticare? È possibile che la dimenticanza sia la cura a lungo termine per la nostra condizione culturale, e non la sua malattia? È possibile che il cervello debba dimenticare, necessariamente, per imparare qualcosa di veramente nuovo, e che questo non sia un bug della cultura ma una feature? E infine, non è la dimenticanza più crudele di ogni critica, e quindi molto più efficace di essa e di tutte le sue lotte, che proprio nessuno ricorderà? Lo sbadiglio è una forza molto più forte della spada, perché uccide i creatori con dolcezza. Non nel rumore e non nel fuoco è il futuro della letteratura - ma in una voce di silenzio sottile. Ma allora, perché bisogna litigare (o cercare di ricreare - senza avversario! - qualche lite dell'epoca in cui nella rima c'era un buco e l'abbiamo tirato fuori)? La lite, nel campo della letteratura, è la via che porta a diventare un maschio alfa, o forse c'è bisogno proprio di qualcos'altro? Sono stato molto geloso per la cultura ebraica, perché i figli d'Israele hanno abbandonato la tua letteratura, hanno distrutto le tue case editrici, e hanno eliminato i tuoi poeti, e sono rimasto solo io, e cercano di prendere la mia vita...
Cos'altro ci offre Dachak? Se già abbiamo sbadigliato (e lo sbadiglio è il movimento dell'anima conservatrice più autentico, e da qui il legame del conservatorismo con i gatti...), passiamo al campo centrale della letteratura nella nostra cultura oggi: l'ambito della prosa contemporanea è sempre stato una debolezza di Dachak - e di Veizan personalmente (svegliati. Non è grave), ma comunque vi hanno scritto alcuni dei creatori più apprezzati nei nostri luoghi (non da me. Sorry). Anche qui il problema fondamentale è poetico: nella cultura attuale, l'ambito della prosa soffre di eccesso di conservatorismo e fissazione e stabilizzazione sulla forma classica e i suoi risultati e il suo linguaggio pomposo (il romanzo), mentre la poesia soffre di eccesso di liberazione e radicalismo da quattro soldi e disintegrazione da ogni criterio qualsiasi. Quindi la poesia ai nostri giorni è diventata prosa (cattiva) - mentre la prosa è diventata poesia (cattiva). E quindi la strategia di Dachak per il rinnovamento della poesia funziona come una tattica cattiva nell'ambito della prosa (come sintomo: una critica di Amnon Navot porterà sempre a leccarsi le dita dal sangue nel miele, ma è bloccato su un ideale molto specifico di romanzo sociale realistico il cui linguaggio è ricco come un tycoon e unto d'olio. Quindi è molto bravo, come Veizan, nel dire cosa no, e non - cosa sì. Che è infatti una saggezza un po' più grande... E magari questi due scrivessero prosa come scrivono critica, come magari Oded Carmeli scrivesse poesia come scrive l'introduzione satirica in Hava LeHaba. Purtroppo, il sintomo della nostra generazione è che la critica è più arguta e interessante della letteratura, perché la letteratura deve essere alta e seria, e solo la critica può essere giocosa - e seria).
Anche la macellazione critica tradizionale, che sigilla Dachak come un sacrificio in Girard, ha origine nella mancanza di fede nel giudizio del futuro, e nel tentativo di sostituire la sua crudeltà, che non conosce volti - con la tua crudeltà (che invece sì conosce). Ma il futuro è sia il giudice che il boia - non tu. Sei foucaultiano sotto mentite spoglie? Non credi davvero nell'autenticità del gusto estetico, ma solo nei rapporti di potere, e quindi pensi che il gusto sia determinato dal potere, e quindi ha senso lottare per esso con tutte le forze? Riposa. Non sostituire la lotta estetica con la lotta politica. Non è saggio essere un eroe in guerra, cioè nella critica. Vieni ad essere un grande eroe - nella creazione. E non sostituirmi in essa l'audacia estetica con l'audacia politica - è un meccanismo misero e ti si vede. Il fatto stesso che la critica in Dachak sia non di rado l'opera letteraria originale più audace, piacevole e riuscita in esso, non testimonia di una libido creativa e energie oscure che vengono canalizzate negli intrighi del campo invece che nelle viscere del lavoro letterario stesso? Non hai capito che Céline o Pound sono ricordati nonostante le sciocchezze politiche che hanno detto, e non grazie ad esse? Loro sapevano canalizzare la loro psicosi nella loro creazione, e non si sentivano audaci per il solo fatto di dichiarare (con coraggio!) che sono psicotici, e tendono l'orecchio per sentire echi di proteste contro di loro. Ovviamente la critica in Dachak manca sempre il bersaglio in ogni fenomeno, perché non ha empatia (caratteristica troppo femminile?), che è la chiave per la comprensione. Quindi è molto divertente, come creazione, ma non conviene mai prenderla come guida, cioè come critica. Quindi si tratta di uno spettacolo, anche se non del tipo greco alto, ma di quello romano basso. Uccisione come intrattenimento. Ed è infatti infinitamente divertente (per lo spettatore esterno), ma è solo un divertimento superficiale, e non si immerge e non raggiunge intuizioni profonde. La posizione critica in Dachak è complessa come un manifesto.
E cosa apre la rivista? Le poesie solitarie. Molto solitarie. Ma nello stato attuale della letteratura ebraica, nessuna buona poesia solitaria, e nemmeno un'enorme raccolta di tali - non la salveranno. La poesia solitaria - è morta, e ha perso ogni significato. Se per consapevolezza di ciò o no, Veizan comunque scrive molto poco, poiché consuma la sua energia e il suo tempo sulla politica della letteratura, e non dimentica conti dai giorni dell'assassinio di Arlozorov e dell'eliminazione di Gedaliah ben Achikam. E a forza di non uscire mai nel mondo e confrontarsi con esso, ma essere tutto "nel mondo della letteratura", ecco che anche la sua scrittura e il suo mondo sono diventati ermetici e ristretti in un circolo chiuso, e con il tempo scrive sempre più sulla letteratura - invece di scrivere letteratura... sul mondo. E se si confronta con qualcosa, ecco che è con un altro tipo di politica, quella in televisione, che è ancora più priva di valore nel lungo termine, che è il termine della letteratura. Ciò che è solito chiamare - eternità, e in realtà è il termine in cui il futuro ti legge. Ovviamente la poesia può essere politica, ma siamo qui nella situazione opposta? Sei un poeta o sei un politico?
La nostra cultura si trova in una situazione in cui non l'aiuteranno più opere buone, anche se numerose, ma solo una grande opera veramente. Solo un capolavoro risolleverà la Presenza divina dalla sua polvere. Ma quando Veizan ha provato o proverà a scrivere quest'opera? Quando si è davvero rischiato? Se il tuo eroe è Aharon Shabtai, quando hai provato a scrivere qualcosa dell'ordine di grandezza dei suoi sette poemi? E Jonathan Levy, il virtuoso mitico sciamanico, quando ha raccolto il guanto? Una rivista o un supplemento di giornale sono il palcoscenico giusto per questi due, e per la letteratura ebraica in generale, o forse questo è parte del problema? Nella crisi attuale, una rivista è di per sé un'idea anacronistica e distruttiva dal punto di vista poetico, perché il suo carattere raccoglitore, adatto alla nostra epoca come raccolta di post non correlati nel feed di Facebook, è per sua natura tutto ciò che è problematico e cattivo nella scrittura contemporanea. Non è un peccato per tutto l'enorme sforzo, che viene investito nella fuga dal confronto - invece che nel confronto?
Anche se Veizan scrivesse mille buone poesie due volte - non si accumuleranno a nulla, e la sua influenza sul futuro della poesia ebraica si ridurrà infine a niente, se non scriverà una grande opera accumulativa. Tutto il sangue che ha versato - sarà stato invano. Tutte le guerre - finiranno come finiscono sempre le guerre, con la cultura che ha perso. Jonathan Levy giocolerà nell'aria, ma cosa rimarrà della magia, quando le generazioni future avranno bisogno di un dizionario e note a piè di pagina per capire riferimenti contemporanei e slang, come per i poeti dell'Illuminismo? E perché non sviluppa di più la composizione e la trama, in modo che le sue opere si colleghino in un insieme completo, non è un peccato per il talento immenso, irripetibile? Questo problema, di creare insiemi da opere frammentate, è il grande problema poetico del nostro tempo - il problema della generazione - e ne abbiamo già discusso ampiamente nelle nostre recensioni. Un esempio estremo di questo è "Svegliatevi fratelli", dove dalla lingua d'oro di Levy, veramente stregante, viene intessuta una trama di paglia del conflitto-fantascienza-trash, e innumerevoli perle e diamanti si collegano in un tessuto volutamente sciatto. Ogni sezione separatamente - un capolavoro e cemento armato, ma proprio l'insieme - regge un po' meno l'acqua. Il godimento dell'immaginazione selvaggia di se stessa, che fa meraviglie fino al livello del capitolo - è esattamente ciò che sfilaccia e scompiglia tutto a livello dell'opera complessiva (una direzione più promettente è invece proprio la contraddizione tra il particolare e l'insieme - e tra la tattica e la strategia: come Kafka riesce in una trama fantastica proprio perché il tessuto è realistico, è preferibile scegliere proprio una cornice narrativa realistica rigorosa per tenere insieme il tessuto fantastico che si scatena. E se vogliamo uno schema, ecco che il classicismo realistico del XIX secolo era una perfetta e rigorosa corrispondenza tra tattica e strategia, il modernismo era una liberazione della strategia ma mantenimento del rigore tattico - e quindi c'era in esso una tensione fertile creata dalla contraddizione tra loro, mentre il postmodernismo era di nuovo una corrispondenza tra liberazione nella tattica e anche nella strategia - che ha smontato tutto, e invece la fase successiva - futura - è combinare la liberazione nella tattica con un rinnovato rigore nella strategia. E non tornare indietro al modernismo come sbaglia Veizan, per mancanza di visione - non di talento).
Il risultato di tutto questo è che "Svegliatevi fratelli" è un'opera che è terribilmente divertente da leggere ma non abbastanza convincente. Per non parlare del lato ideologico-politico della trama, dove si può leggere il lavoro come una parodia dell'immaginario della sinistra, in cui i palestinesi sono inseriti, come presupposto a priori, nel ruolo della vittima più passiva possibile che si possa tentare di immaginare: prigionieri addormentati con la forza per l'eternità. E chi ti risolleverà dalla tua polvere, Malchitavus? (il suo capolavoro, e l'unica cosa uscita da Dechak che meriti di essere candidata a capolavoro per le generazioni. E sì, proprio per un grande creatore è importante pensare a questa portata - e mirare ad essa. Se non lui, chi?). Tra una generazione o due, chi saprà chi era Tshuvah, e quale risposta darai nel giorno del giudizio. Chi era poi Saddam Hussein? Chi è Raful?... E in generale, cosa avete sempre con la politica, ragazzi? Noi non cerchiamo più da tempo maschi alfa. Se volete emozionare la letteratura - datele ciò di cui ha bisogno. La politica è per definizione la questione del presente, non del futuro, e non è "andare nel grande", come Veizan cita Avidan (che invece sì reagiva al futuro...), al contrario. È "andare nel piccolo".
Il problema in Dechak è la mancanza del giusto contesto dell'azione, che la rende inefficace, disconnessa, tutto gas in folle. Veizan ha una totale incomprensione di chi siano i suoi lettori. Non c'è cultura ebraica nel presente. È morta. C'è solo una cultura del futuro. E perché il futuro dovrebbe interessarsi a Veizan, perché dovrebbe leggerlo? Veizan si è interessato al futuro? In realtà sta scrivendo al Veizan del futuro, che scoprirà il Veizan del presente, che ha scoperto il Veizan del passato? Cioè, in realtà sta scrivendo a se stesso da se stesso su se stesso - e è un po' troppo occupato con se stesso? "Dechak" è una rivista per il rinnovamento della letteratura o un prodotto da scaffale rispettabile destinato a segnare il suo redattore come poeta-redattore che ce l'ha più grande di tutti, e quindi invece di essere conciso e concentrato è costruito come l'organo dell'uomo, cioè come ego, e quindi preferibilmente il più gonfio possibile? Cos'è in realtà questo prodotto, "Dechak", e qual è il suo ruolo nel nostro salotto (letterario?)? È appropriato rinnovare l'espressione "consumo ostentativo" e sostituirla con "redazione ostentativa"? È questa la questione, arroganza e ostentazione? Si tratta dell'equivalente letterario di un fuoristrada destinato a compensare una bassa potenza poetica (una dozzina di poesie all'anno)? Penso che la risposta a tutte queste domande sia no, ma comincio a sentirle ronzare nella mia testa sempre di più, con ogni numero che è mezzo albero. Dopotutto sono venuta a scrivere su Dechak e mi sono ritrovata a scrivere su Veizan. È perché l'ego del redattore è l'unico principio organizzatore della rivista, o sono io che sono caduta nella fallacia dell'autore (ah, scusa, redattore)? Veizan ci parla, o siamo solo statistiche ammiratrici, e in realtà sta parlando a se stesso? (L'ultima poesia riuscita su quanto sia difficile essere più intelligente di tutti esprime qualcosa di autentico, anche se ovviamente divertente, nel suo personaggio).
Qual è poi lo scopo di una rivista, se non promuovere una certa tendenza letteraria (per esempio: una nuova corrente letteraria), in un contesto letterario locale? Ma Dechak non cerca di promuovere una distinta corrente letteraria locale, bensì la letteratura stessa (quella "buona" ovviamente), verso una specie di orizzonte utopico di cui non fa parte, in cui il metodo letterario è secondo il suo spirito. Se così, la delusione è strutturale, poiché Dechak ci offre un problema - e non una soluzione. È creato solo da ciò che ha alle spalle, e non verso qualcosa di concreto che ha davanti. Vuole sostituire l'intero campo letterario, ma in esso non esiste alcun campo letterario vivo, ma è principalmente una dichiarazione costante e permanente della morte del campo, e l'erezione di una magnifica piramide di imbalsamazione, e quindi è condannato a ripetere ancora e ancora le sue conclusioni, come Amnon Navot, senza sviluppo o speranza - o futuro. Non ci sono in Dechak tensioni o discussioni interne o competizione o sorprese o scontri, ma è tutto sotto il controllo assoluto e monolitico del redattore (monarca?). E forse da qui deriva la mia eccessiva concentrazione su Veizan, poiché leggo Dechak come un'opera (editoriale) personale sua, e non di qualche gruppo, o anche di qualche corrente estetica. Come un diario (di lettura?). Come una specie di sostituto della lettura di "Cultura e Letteratura" (supplemento che oggi contiene solo due cose: vergogne e foglie di fico), Dechak ci offre un'ampia e raffinata selezione di traduzioni eclettiche, ma di nuovo - l'eclettismo è parte del problema, non della soluzione. Cerca di educare, ma non contiene alcun allievo e quindi neanche nuovo apprendimento, e quindi è come un insegnante che parla al vento, e spera che qualcuno ascolti. Non è questa una posizione frustrante? Ancora e ancora e ancora un assaggio - e non mi sento sazia. Sono stata arricchita e arricchita nella centrifuga di Dechak, ma sono uscita più ricca?
Nel corso degli anni ho letto - se si può dire così, perché probabilmente non c'è persona che l'abbia fatto, e forse è più preciso dire sono passata - su tutti i numeri di Dechak pubblicati in rete. Cosa ricordo in generale di loro? Cosa si è accumulato? Non abbastanza. Sicuramente non in relazione al talento investito e alla quantità di alberi sradicati. Infatti, Dechak dà l'illusione di ampiezza di conoscenza. Ma prima di tutto, Dechak è nella sua essenza non ciò che Veizan scrive - ma ciò che Veizan legge, e ciò che lo interessa. E questo è già molto meno impressionante. Significa che non sa nulla di ciò che accade "oggi", tanto è occupato con il passato. Dechak è ancora la migliore rivista letteraria in Israele, di gran lunga, ma negli ultimi numeri sta degenerando (sono sicura che a Veizan sarebbe piaciuta questa grafia), e i numeri migliori erano proprio quelli nel mezzo del suo periodo di attività. D'altra parte le poesie di Veizan stesso stanno proprio migliorando, e circa due terzi sono buone, e questo è tantissimo per un poeta. Ma non è la quantità né la qualità che sono importanti, ma la quantità che diventa qualità - un'opera poetica lunga - e qui il bambino si rifiuta di crescere, e non si assume sfide degne di un uomo, come hanno fatto i poeti del passato. Dechak è oggi un'impresa che si avvicina a 10000 (non c'è uno zero di troppo) pagine, ma a cosa si accumulano tutti questi zeri? C'è tanto qui per accumularsi, no?
Qual è la differenza tra periodi di fioritura culturale e periodi di appassimento e avvizzimento e agonia? I talenti si distribuiscono infatti in misura uguale tra i figli di tutte le generazioni. La differenza è che i figli di un'epoca si pongono, in virtù della loro forza spirituale e delle forze del loro tempo, sfide immense, e aspirano alla conquista di montagne elevate, e così la cultura raggiunge le vette. Quando cercano di stare al livello immenso che si sono posti, anche se hanno mancato - rimane non di rado un fallimento magnifico. Mentre i figli di un'altra epoca sono semplicemente meschini, occupati in piccolezze, questo ha scritto di me quello allora io scriverò di lui questo, e poi mi sentirò forte e audace (non gli ho messo mi piace!). Contrariamente alla posizione veizaniana, non è il mondo il colpevole della misera situazione della letteratura ebraica. Veizan è il colpevole. È il talento che non ha avuto visione - e che ha sprecato il suo talento invano in varie dispute, in offese affilate, in archivi e rifiuti (lo sto facendo bene?), nella dachaka dell'edizione dei dechak e traduzioni passate pressate, nell'indossare un'identità di lottatore e nella lotta alla politica delle identità, e in tutte le altre sciocchezze e arguzie che non saranno ricordate in futuro e non saliranno al cuore. E questa è davvero una storia triste, il cui peccato di hybris, insieme al fatto che l'eroe è davvero un uomo di valore, la rende tragica - una grande tragedia non ha scritto. Non ci ha nemmeno provato. Ha avuto paura (no?). Ha avuto paura che non ci sarebbe riuscito (e chi garantisce che sì?), e quindi forse ha preferito rimanere il bambino prodigio, promettente, che non realizzerà mai la promessa, perché è più facile criticare e stroncare e "educare" gli altri che fare (e così rischi anche che ti stroncheranno... e forse, solo forse, anche tu non la prenderai con uno spirito così sportivo, quando arriverà a qualcosa che hai scavato dalla radice della tua anima e ti sei rischiato in una posizione non sicura, non solida come la posizione di adorazione dei classici - oh, l'audacia!). Sì, è così facile essere superiori grazie a ciò che sai su chi non sa. Dopotutto ogni vero intellettuale del nostro tempo avrebbe identificato qui immediatamente il problema P!=NP (Veizan sa almeno cos'è? No, ah, che ignorante che non capisce le cose basilari per ogni persona pensante contemporanea).
E qui, arriviamo al peccato originale di Dechak, che è la superbia. E non che ci sia qualcosa di male nella superbia, e non che non sia necessaria per distinguersi (Veizan ha ragione!), e non che io non sia superba (io? Ma quando mai), ma la superbia in Dechak già passa dalla sua manifestazione costruttiva, e diventa un'altra manifestazione: la superbia come peccato. Come cattiva qualità. Come feticcio di orgoglio ("Gaiveh gaiveh!" come urlano da noi). Orgoglio che è occupato a giustificare se stesso, perché sa che non è veramente giustificato (i veri superbi non hanno bisogno di essere superbi). Ed ecco, finalmente tocchiamo l'elefante gigante nella stanza, che è il vero rimosso che Dechak cerca con tutta la sua forza e il suo peso di rimuovere (e da qui: la sua sproporzione, tipica di un meccanismo di compensazione inefficace che è sfuggito al controllo) - e che è la vera ragione della pressione culturale.
Poiché ciò che caratterizza gli intellettuali nella cultura attuale (e questo è un fenomeno mondiale, non solo ebraico), e che non caratterizzava i grandi intellettuali e uomini di cultura, scrittori e filosofi da epoche più classiche (Grecia antica, Rinascimento, XIX secolo) è l'ignoranza - come orgoglio. E non si parla di ignoranza nella storia del loro campo (come è sicuro Veizan), ma proprio del loro essere totalmente ignoranti e veri e propri idioti nei campi importanti nel nostro mondo oggi. Questi non sono uomini del Rinascimento - perché gli uomini del Rinascimento sapevano la scienza, e infatti non sono all'altezza degli antichi - perché i greci sapevano la fisica, e non sarebbero entrati nell'Accademia ateniese - perché non sanno la geometria, e non sono filosofi di statura - perché i filosofi sanno la matematica (sì, persino Wittgenstein). Bisogna essere una specie di sordo muto e minore (cioè un intellettuale del nostro tempo) per non notare la cosa più grandiosa, più rivoluzionaria, che accade nel mondo nell'ultimo secolo, e che plasma la nostra cultura e le nostre vite più di ogni altra forza, e che deve stare al centro di ogni confronto poetico e spirituale serio qualsiasi, cioè: la rivoluzione informatica.
Tutti i nostri giganti dello spirito semplicemente non hanno sentito che il più grande risultato spirituale, e con l'influenza più decisiva sul nostro futuro, di qualsiasi campo culturale negli ultimi secoli, è proprio del campo dello spirito più puro: la matematica (e sì, l'informatica è solo una sua branca). E come puoi essere un serio intellettuale (poeta/scrittore/pensatore/borbottatore-sul-giornale) ai nostri giorni senza sapere nulla - proprio nulla! - sulla matematica moderna, e su come funzionano gli algoritmi, e come funziona un computer, cosa sono per esempio l'algoritmo PageRank (l'algoritmo di ranking di Google per voi) o la macchina di Turing, o gli algoritmi evolutivi, o la regola di Hebb, e la retropropagazione nell'apprendimento profondo (e non Dio ci scampi "intelligenza artificiale", come dicono gli asini), e la teoria dei giochi algoritmica, e il problema della regolazione delle costanti della natura, e la natura del legame tra caos e frattali, e classi di complessità e il problema dei limiti inferiori in esse (il problema spirituale profondo dei nostri giorni!), e le scoperte rivoluzionarie nella storia paleontologica, e lean-startup, e la curva dei rendimenti, h-index, il protocollo blockchain, funzioni unidirezionali, il paradosso di Fermi, la definizione dell'entropia di Shannon, morfismi e teoria delle categorie, teoria del costruttore, correzione degli errori quantistica e informazione quantistica, la forzatura di Cohen e cardinali grandi e cardinali inaccessibili e altre idee che fanno girare la testa umana nella teoria dei modelli e degli insiemi contemporanea, omomorfismo e omeomorfismo (e omotopia e omologia...), membrane e paesaggi di soluzioni nella teoria delle stringhe, diagrammi di Penrose... Come si può, per esempio, occuparsi oggi di metafisica senza conoscere le intuizioni meta-fisiche da far cadere la mascella di Nima Arkani-Hamed (chi è?). Lo spazio e il tempo non sono un fenomeno primario. C'è qualcosa sotto.
E questo vale per tutti i nostri scrittori e poeti e intellettuali. Se non ti interessi a queste cose e non ne sai nulla, sei in pratica un completo idiota che non sa proprio nulla e parla di come funziona il mondo, e dove va il mondo. Non sai nulla sul futuro. E sei un analfabeta in un mondo che da tempo parla un'altra lingua, e che non si interesserà più a te mai - e giustamente. Non hai capito nulla della rivoluzione che consuma la letteratura stessa, la rivoluzione della rete, e l'unica cosa che sai fare è trincerarti nel passato, in stile ultraortodosso, ed essere guidato dove ti guidano altri, laici-della-letteratura (e privi di ogni bagaglio culturale, perché non c'è chi colleghi i campi. Ah, e sicuramente saprai commentare sulla punteggiatura). E no, Eran Hadas, poeta (che è anche apparso in Dechak) la cui concezione del futuro è tratta da Avidan (anni Sessanta, e l'immagine primitiva del calcolo come linguaggio, cioè come giochi di combinazioni combinatorie) o Oded Carmeli, la cui concezione del futuro è tratta da Star Trek (...la nuova generazione? Allora siamo già avanzati agli anni Ottanta), non capiscono questo futuro, che risiede non negli spazi del linguaggio o dello spazio, ma nello spazio spirituale della rete e degli algoritmi di apprendimento che operano in essa (qualcuno ha detto neuroscienze?). Quindi è meglio tirare un po' fuori il naso dagli archivi, e leggere Quanta Magazine (o almeno seguire i canali scientifici di YouTube come i PBS...), per capire qualcosa di questo mondo e del suo futuro: essere un po' meno ignoranti, e un po' più uomini del Rinascimento. Perché purtroppo, dove c'è visione - non c'è talento. E dove c'è talento - non c'è visione. E questa è la vera pressione che davvero uccide la cultura oggi, e il fattore che annulla a zero la posizione "il conservatorismo è il vero radicalismo". Siamo nel mezzo di una rivoluzione spirituale senza precedenti e irreversibile - e persino un giovane e talentuoso intellettuale come Veizan non ne ha sentito parlare, non sapeva. Allora come possiamo aspettarci la creazione di un nuovo stile che sappia affrontarla dal punto di vista poetico? Probabilmente lo stile aspetterà la prossima generazione.
Quindi, qual è davvero l'origine della pressione di Dechak? Dechak fugge nel passato con tale ossessione, perché la sua pressione è in realtà dal futuro? Infatti l'argomento di Veizan e Navot è in realtà circolare, perché non hanno mai dato un vero resoconto a se stessi sulla radice del fenomeno, e quindi non sono in grado di affrontarlo: la letteratura degenera perché i creatori sono scarsi e i creatori sono scarsi perché la letteratura degenera. La poesia degenera perché le riviste degenerano perché la critica degenera perché le case editrici degenerano perché il pubblico degenera perché la poesia degenera. Le istituzioni sono colpevoli del calo degli standard e il calo degli standard è colpevole del calo delle istituzioni. E così via, e via, in un circolo infinito, girano, e da qui è chiaro che il risultato è solo lamenti incessanti, senza capacità di influenzare i risultati, poiché questo serpente circolare non ha testa (ha fatto di meglio Navot che ha identificato questa testa - in Menachem Peri - nientemeno). Sono ansiosi per il futuro stesso della letteratura, ma non hanno mai saputo occuparsi di questo stesso futuro, o in generale del futuro sviluppo del nostro mondo, quando gli sviluppi tecnologici sono quelli che l'hanno cambiato e anche il campo da cima a fondo. Ma la tecnologia non li interessa davvero e non hanno nulla di interessante e costruttivo, per non parlare di poetico, da dire su di essa. Non hanno in realtà nulla da dirgli, al futuro. E quindi non hanno neanche futuro. Solo passato. E quanto più glorioso possibile, se possibile. E forse, solo forse - la vera pressione, che spinge indietro, è dalla richiesta del tuo stesso talento. Perché chi è il vero criminale culturale: lo scrittore senza talento che ha provato, o chi ha ricevuto il dono del cielo e l'ha sprecato? Se così... altri dieci anni per Dechak? Lo aspetto con trepidazione? È questo ciò di cui abbiamo bisogno? Questo aiuterà? Più di tutto vorrei che Dechak semplicemente smettesse di uscire, e sentire che Veizan (o Jonathan Levy) hanno buttato tutto e si sono chiusi in una stanza (sette, dieci anni) e aspettare di vedere cosa ne uscirà. E mi sembra che allora ci sarà davvero qualcosa da aspettare. E persino con le unghie rosicchiate.
Risposta alle risposte