Teologia contemporanea (parte I): La benedizione che è maledizione

Quando la maledizione è benedizione e la benedizione è maledizione: siamo venuti per benedire e ci siamo ritrovati a maledire, siamo venuti per maledire e ci siamo ritrovati a benedire. Sulla teologia della rivoluzione estetica dei valori nel mondo ebraico, portando l'ebraismo dalla luce all'oscurità

L'ebraismo come negativo della Shoah: la religione come sopravvissuta alla Shoah - e come vittima della Shoah (fonte)

Raramente abbiamo l'opportunità di osservare in tempo reale un importante sviluppo teologico della nostra religione, ma proprio un evento così emozionante è stato riservato all'ebraismo nell'ultimo mezzo decennio, con l'apparizione meteorica del più importante - e pericoloso - teologo ebraico attualmente operante: Yishai Mevorach [Benedetto]. Ma Mevorach è un teologo maledetto, e sembra che dai tempi del sabbatianesimo [movimento messianico eretico del XVII secolo] non sia stata creata nell'ambito dell'ebraismo una tale bomba teologica: da un lato potente, con implicazioni e sviluppi che potrebbero essere di vasta portata per generazioni, e dall'altro con un chiaro e prevedibile potenziale distruttivo, predisposta all'estremismo per sua natura iperbolica e paradossale (in questo Mevorach supera i mondi teologici di Izhbitza, l'estremismo Chabad dell'ultima generazione, gli insegnamenti segreti di Breslov della prima generazione, e altro).

È un'ironia della sorte che proprio dal mondo di uno dei più moderati, cauti e responsabili tra i più importanti teologi ebrei del XX secolo, Shagar [Rabbi Shimon Gershon Rosenberg], che aveva un carattere conservatore e spesso tendeva al romanticismo fino all'affettazione, sia emerso un pensatore anti-romantico, perverso e radicale nel suo carattere come Mevorach. Forse lo si può paragonare al modo in cui dal pensiero armonioso del Rav Kook [primo rabbino capo ashkenazita della Palestina] nacque l'estremismo di suo figlio Tzvi Yehuda, ma il paragone non sarebbe completo, perché Mevorach è un pensatore molto più sistematico e audace del suo maestro sempre dubbioso ed esitante, e per molti aspetti lo supera, non solo nella sicurezza di sé (e questo in contrasto con i nani teologici che hanno continuato Kook). Se Shagar era una volpe, cosa evidente anche nei suoi libri costruiti come raccolte e nella sua attrazione di base per il postmodernismo, Mevorach è un riccio, che quest'anno ha completato di pubblicare una trilogia filosofica ordinata intorno a un centro chiaro - e straordinariamente pungente. E infatti, le probabilità che questo gomitolo di spine esplosivo versi sangue, riveli nudità e serva il lato oscuro nelle generazioni future, quando subirà semplificazioni nel suo percorso verso il pubblico religioso più ampio e i bambini, sono maggiori di qualsiasi altra teologia ebraica significativa creata ai nostri tempi (e questo certamente contro l'intenzione del suo creatore, ma le idee religiose radicali hanno vita propria).

Il motivo è abbastanza semplice, e risiede nel nucleo del progetto di Mevorach, in modo inseparabile dal suo lato brillante (come il concetto di "stato di emergenza" è inseparabile dal nazismo, e chi come Mevorach ama lo "stato di emergenza"). La teologia di Mevorach contiene in sé il meccanismo della propria radicalizzazione ed escalation (e forse anche autodistruzione), in modo incontrollato, come una bomba a orologeria: i "complimenti" che abbiamo distribuito qui, come pensiero malato e pericoloso, perversione, distruttività, estremismo, radicalità, e "altre maledizioni" sono davvero complimenti reali (cioè: del Reale) per Mevorach, e concetti fondamentali nel suo pensiero, verso i quali è attratto in una danza intellettuale abbagliante - come una farfalla verso il fuoco. Perché in questo sta il pungiglione di questo pensiero: nel completo capovolgimento dei valori nel mondo ebraico.



Mevorach, come altri pensatori profondi, è un pensatore classico del tipo che il Netanyahuta ha caratterizzato come pensiero del "proprio così". Questo è un pensiero del tipo non apologetico e non scusante (in questo è legato persino all'era israeliana di Bibi! E infatti santifica la fissazione patologica come ideale): voi (i laici) dite che noi (i religiosi) siamo difettosi e psicotici? Allora, a differenza dei pensatori religiosi secolarizzati che spiegheranno perché non siamo difettosi e non veramente psicotici, e in realtà abbastanza a posto, proprio come voi, e come questo si concilia (e così interiorizzando la secolarizzazione e la critica nella religione), noi diremo ad alta voce e con orgoglio: esattamente, siamo davvero difettosi. Perché questo è ciò che deve essere: psicotici. Questo è ciò che Dio (il difettoso e completamente psicotico) vuole da noi: la patologia.

Se la laicità liberale ha criticato la religiosità per primitività, anti-illuminismo, irragionevolezza e irrazionalità, noi non saremo pensatori apologetici, ma adotteremo la critica come nostra bandiera e colonna di fuoco. Anzi, radicalizzeremo le patologie e l'irrazionalità fino all'esaurimento di tutti i limiti: anti-illuminismo che deriva non dall'ortodossia ingenua e conservatrice, ma in modo prevedibile per chi aspira all'estremo - da Lacan (il guru degli psicotici - anche se sono psicologi, o filosofi irresponsabili e radicali da quattro soldi, come Žižek - e la cui aspirazione al Reale è la foglia di fico per ogni pensiero che aspira alla distruzione ai nostri giorni. Perché il Reale è psicotico, no?). Se Shagar è il rabbino di Mevorach - Lacan è il suo rebbe [maestro chassidico]. Shagar forse ha liberato per lui il metodo intellettuale - ma in Lacan ha trovato la radice della sua anima. Dalla tradizione - alla rivoluzione. Il "problema" diventa ideale, e per di più del tipo più potente: un ideale religioso.

E se il cristianesimo ha ricevuto la sua svolta teologica perversa profonda e forse inevitabile dalla crocifissione, Mevorach è colui che cerca di portare il messaggio della perversione profonda e inevitabile all'ebraismo - dalla Shoah. Se prendiamo la tesi di Gershom Scholem sulla crescita del sabbatianesimo come scacco inevitabile in tre-quattro mosse che derivò dal trauma dell'espulsione dalla Spagna, e dalla sua digestione teologica profonda e lenta nella terza e quarta generazione (nel senso di "punisce l'iniquità dei padri sui figli fino alla terza e alla quarta generazione..."), allora la Shoah fu un evento così radicale - che la teologia della terza e quarta generazione della Shoah che egli crea è (come potrebbe essere altrimenti?) estremamente radicale (e infatti, non lo nasconderemo - meravigliosa). Così, nel modo paradossale dello spirito, viene interiorizzata nella teologia ebraica una radicalità completamente estranea ad essa dall'immagine dello specchio nero di essa: la teologia nazista. Shoah? Proprio così! Se la distruzione dell'ebraismo spagnolo fu una frattura che creò la rottura dei vasi, allora la Shoah invita una risposta ancora molto più radicale - in cui l'intera condizione religiosa diventa uno stato di emergenza permanente, e la catastrofe è presente come base della religione stessa: è il nostro pianeta che diventa un altro pianeta. Dov'era Dio ad Auschwitz? Bah. Dove è possibile Dio se non ad Auschwitz?



Da dove è emerso un tale pensiero? Il maestro di Shagar stesso è (come si sostiene) sorprendentemente proprio uno dei veri grandi della generazione del mondo della Torah (Rabbi Shlomo Fisher, le cui lezioni si possono ascoltare su Kol Halashon, il sito che ha fatto una rivoluzione nel rendere accessibile l'ultima parola nello studio del Talmud ai nostri giorni dalle profondità dell'élite del mondo delle yeshivot - al mondo intero). Ma come si dice nel midrash: "Torah nei religiosi nazionali - non credere. Pensiero nei religiosi nazionali - credi". Gli ultraortodossi non si occupano di teologia, ma di Torah, e quindi i teologi importanti del XX secolo erano proprio nell'ambito del sionismo religioso, che si trova nell'interfaccia tra il nucleo dell'ebraismo e il mondo laico. Perché la teologia è per sua natura estranea all'ebraismo, e quindi è sempre stata nel segno dell'importazione dalla philosophy-of-learning nell'ebraismo, e in questo senso l'importatore Mevorach S.p.A. è proprio un pensatore ebraico classico, proprio per le sue fonti esterne ed estranee - questa è tradizione.

Se i pensatori medievali (come Maimonide) erano philosophy-of-learning greca in versione ebraica, nell'ultimo secolo tutto il pensiero moderno è stato compresso nell'ebraismo, e ha creato una fioritura teologica: Leibowitz era kantismo ebraico (qualcuno ha chiesto un imperativo categorico?), Kook era hegelismo ebraico (da qui l'idealismo da cui soffriamo fino ad oggi), Soloveitchik neo-kantismo ebraico ("L'uomo dell'halakhah") che è degenerato in esistenzialismo ebraico ("L'uomo della fede"), e così via, e Shagar era già philosophy-of-learning del linguaggio e postmodernismo ebraici, e Mevorach è il suo continuatore in direzione continentale, come lacaniano ebraico n° 1 (c'è oggi anche un "progetto ebraico" nell'ambito della philosophy-of-learning analitica, che come noto abbonda di ebrei americani). Così, oltre a tutti i guai, Mevorach importa il gergo nel pensiero ebraico (Shagar se ne è abbastanza guardato), cosa che permetterà ai suoi continuatori di leggervi una lettura radicale a loro piacimento, e realizzare nella realtà il Reale (cioè: il catastrofico).

Chiediamoci: qual è il segreto del fascino oscuro di Mevorach? L'oscurità stessa. Il pensiero di Mevorach è un pensiero con desiderio, e la lista dei suoi desideri è lunga (ma in realtà piuttosto monotona): l'impossibile, il trasgressivo, il trauma, l'angoscia, il caos, il disturbo, lo sfilacciamento, l'oppressione, l'aggressione, la dissonanza, la mancanza, la frattura (per gli avanzati: la crepa), l'apocalittico, l'anti-razionale, l'incurabile, l'assenza di soluzione, il conflitto, il blocco, la compulsione, la nevrosi, il trauma (c'era già?), il rimosso, l'alterità (assoluta, se possibile), e così via all'infinito. Come un amante che non può eccitarsi per la sua amata senza il pericolo, il litigio, la gelosia e relazioni distruttive. Non lo accende se non gioca col fuoco (sì, il pensiero di Mevorach contiene anche una concezione della sessualità e dell'amore a sua immagine e somiglianza - come ideale religioso). Non è reale se non taglia. Dov'è il sangue? Anche il jihad e le crociate sono espressioni necessarie di risposta al divino, al totale, a chi esige tutto, al grande amante (più della vita) ed eccitante e disturbato. Il Santo Benedetto si è svegliato al mattino - e non si è mai sentito così pagano. Chi ha detto che è stato eliminato l'istinto dell'idolatria?

E qual è in realtà la differenza tra noi e i pagani (viva la piccola differenza)? Secondo Mevorach, l'halakhah [legge ebraica] dovrebbe addestrare il dio scatenato, come se fosse un cane (e vedi: il Balak di Agnon), e permetterci di affrontare lui e il suo colpo cattivo, pazzo, delirante, istintivo e creativo. Mentre la stessa glorificazione della patologia produce una bomba atomica ed elogia la sua potenza e richiede la permanenza costante nel ground zero - ci viene portata una tuta anti-radiazioni vecchia (e bucata). Quanto è ragionevole questa soluzione da un punto di vista religioso, per non parlare da un punto di vista psicologico, per non parlare di semplici tumori religiosi maligni? L'amante distruttivo di Mevorach non è destinato a strappare come stoppa i suoi legami stanchi e già usurati oggi dell'halakhah, che viene ancora vista qui come priva di senso? Anche se Mevorach stesso vive questo equilibrio limite sul filo - lo scivolamento sul pendio è molto più probabile da lui, e la piccola spinta che manca - non manca mai. Quando la correzione è così pallida e noiosa e la corruzione così viva e sanguinante e interessante, chi si interessa alla correzione? Presto la Presenza Divina si lamenterà: #me_too.



Ma è tutto ciò che abbiamo da dire su questo importante sviluppo, e sull'apparizione del grande teologo ebraico di questo tempo? Ahi-ahi-ahi? La Degenerazione della Nazione è diventato un ammonitore contro la degenerazione dei cieli? In realtà, Mevorach è un esempio paradigmatico del pensiero ebraico attuale, e la sua grande influenza ci permetterà solo, nella seconda parte, di apprezzare l'incrocio con tre direzioni spaziali in cui si trova l'ebraismo oggi - smarrito, ma aperto a possibilità innovative che i nostri padri non hanno immaginato. Mevorach è un esempio di confronto esterno, in un genere al di fuori della Torah stessa (teologia, philosophy-of-learning), con i problemi della Torah - e da qui derivano i suoi problemi (lui forse avrebbe preferito il termine: la sua malattia).

Il tentativo di creare direttamente nel nucleo del segreto della Torah stessa, cioè nel mondo mistico stesso, è al di là dell'audacia (e forse anche del talento letterario e creativo) di questi pensatori del pensiero ebraico, come Shagar e Mevorach, e certamente fuori dalla portata di studiosi laici pionieristici (come Scholem nella sua generazione e Liebes nella nostra). Non hanno l'autenticità dell'ultimo Rebbe di Chabad, per esempio, e il bisogno di aiutarsi con ausili teologici esterni (/accademici...) deriva solo dal blocco interno della tradizione e della Torah stessa, che si trova in una dissonanza crescente e insormontabile con la realtà che avanza rapidamente, e con lo sviluppo della storia stessa (la Shoah, lo stato, la rivoluzione sessuale, la tecnologia, ecc.).

Questo è il vero sfondo di Mevorach - lo studio della Torah ha smesso di imparare dal mondo. E ora bisogna giustificare l'autismo, la schizofrenia e il ritardo (sì, a volte questa è semplicemente la parola). Il tentativo mistico è riservato ai veri psicotici (l'esempio locale da noi: Cerchio Nero), mentre il tentativo di toccare la psicoticità attraverso la ricerca o il pensiero o l'omiletica "su" - è in realtà un tentativo in psicologia (da qui: Lacan). E da qui anche la mancanza di autenticità di questi tentativi: il loro eccesso di autoconsapevolezza. Lo schizofrenico diagnostica se stesso con schizofrenia e corre a ricevere un certificato: sono schizofrenico. Lo psicotico grida: sono psicotico! (È uno psicotico orgoglioso). Perché non c'è soggetto - solo sintomo. Quindi alla fine questo è principalmente un pensiero vuoto, cioè un pensiero sul vuoto (in qualunque nome lo chiamiamo, per sentirci audaci), dall'esterno, e non uno che crea al suo interno - come spazio vuoto. Andare senza - e sentirsi con. Non scrivono il nuovo Zohar, o la Torah messianica, o fondano una religione monoteista post-umana - perché sono molto lontani (ovviamente) da ogni vero radicalismo religioso. Sono radicali della cornice (e ancora quella concettuale), e non della creazione della Torah al suo interno, dove sono bravi bambini con la kippah.

Mevorach stesso userebbe il suo stesso meccanismo che vede l'halakhah come evasione da una richiesta divina psicotica e insopportabile per permettere in pratica l'omosessualità? Dio non voglia! Dopotutto è ortodosso (radicale). Quindi l'halakhah per lui è anche... "priva di significato" (notiamo che questa non è una critica liberale di "poveri omosessuali", ma una critica della mancanza di innovazione all'interno della Torah - a differenza dell'innovazione, meno minacciosa, nella cornice e nel contesto ideologico della Torah - che c'è nel Mevorakhismo). Un tale pensiero semplicemente preserva l'esistente (anche se lo chiama con nomi. Come "patologico"), e quindi santifica per sua essenza il blocco fine a se stesso (!) e la Torah nella sua forma attuale, priva di capacità di apprendimento (apprendimento della Torah!), che infatti porta l'ebraismo alla non-corrispondenza - e all'abisso.

Non è più Leibowitz ("Perché? Così") o Soloveitchik ("Perché? Così sono io"), le scuse diventano sempre più intelligenti - e persino sorprendenti nella loro sofisticazione, come in Mevorach - ma alla fine della giornata, che dire delle risposte? Dopo le scuse brillanti e l'adorazione della sabbia che brilla come stelle, cosa c'è da mangiare? Anche se le scuse (cioè: risposte il cui risultato è noto in anticipo, e importante è solo il percorso) sono meravigliose, che dire delle risposte? A problemi reali? Qual è la risposta alla mancanza di creatività della Torah (per non parlare dell'halakhah)? "Critica della cultura" dalla direzione della religione verso la laicità (cioè nella direzione facile, verso l'esterno)? Dai, avete davvero innovato (e interessa la Tosefta dei laici. Un altro meccanismo per la "conservazione dei clienti" sulla strada verso l'abbandono della religione). Mevorach & Co. abbandonano la creatività intra-religiosa nella direzione della critica liberale (per esempio: Rabbi Sperber), e quindi perdono sempre. Ai laici. E non nel gioco esterno (immaginario) - ma nel campo di casa, reale. Post-laicità? Forse è arrivato il momento per la post-religiosità. O almeno per il post-ebraismo. O come minimo per il post-sionismo-religioso. Per non parlare del post-umanesimo che è alla porta.



Per una vera creatività nella Torah - serve già un mondo spirituale completamente diverso, che non fa parte della paralisi e dell'evasione di fronte al dio psicotico, e non è un mondo filosofico-teologico per sua essenza (cioè, alla fine, c'è qui un ritorno alla vecchia malattia dei religiosi nazionali: l'ideologia). E serve anche qualcosa che è molto lontano dagli orizzonti ristretti e dall'educazione povera del religioso nazionale - capacità estetica, letteraria (cioè integrazione tra tutti i livelli di significato del testo), e lo testimoniano i suoi miseri prodotti artistici, che derivano dai suoi orizzonti artistici umilianti (e dalla forma di pensiero ideologico inferiore che ha). Se c'è qualcosa in cui il Mevorakhismo forse può aiutare - è nel portare la religiosità fuori dal kitsch e dal conservatorismo estetico (a mio modesto parere la sua prossima trilogia filosofica avrebbe dovuto occuparsi in generale della teoria dell'estetica, e distaccarsi decisamente dal gusto letterario inferiore dello Shagarismo, per non parlare di Shagar stesso). Per scrivere una nuova Torah, e chiamiamola come volete, cari religiosi nazionali (Torah della Terra d'Israele?) - bisogna, prima di tutto, saper scrivere.

Alla fine della giornata, la teologia per sua natura è molto esterna al vero nucleo della Torah: la mistica, la creazione nel mito, l'innovazione, l'ispirazione divina, l'occupazione del futuro (un tempo la profezia), il portare il Messia. E una cornice si misura non solo per la sua bellezza e forza intrinseca, ma anche e soprattutto per la sua influenza su ciò che accade nell'immagine al suo interno (e non solo nella sua conservazione, sbiadita, marrone e scrostata). Questa è la fonte del fallimento di quasi tutta la teologia (non liberale, ortodossa) del XX secolo: la giustificazione dell'esistente. Dov'è lo studio della Torah come azione creativa e creativa? Persino il messianismo di Chabad è molto più innovativo, da questo punto di vista. Il Rebbe aveva le palle.

Da qui il discorso eccessivo "su" - a spese della cosa stessa. Perché il linguaggio è in eccesso - e l'apprendimento in difetto. E infatti, i luoghi più brillanti di questo pensiero sono proprio nell'omiletica (cioè nell'uso del metodo intra-Torah) - e non nel lavoro di concettualizzazione estranea. Non è la philosophy-of-learning qui ad essere grande - ma l'audacia religiosa. Quando non è un uso tecnico di qualche strumento filosofico importato sulla Torah, ma un'azione all'interno della Torah stessa - questa è una bomba potente. Perché l'apprendimento è sempre all'interno del sistema, e non dall'esterno. Quindi Mevorach, con tutta la sua innovazione, è ancora (come il suo maestro) un teologo del linguaggio, cioè del XX secolo - e non un teologo dell'apprendimento, cioè del XXI secolo. Non hanno ancora sentito che la loro stessa philosophy-of-learning, che portano nei domini dell'ebraismo come l'ultima nuova scoperta che scuote le fondamenta - è già passé.

E non è solo la philosophy-of-learning che è obsoleta, ma (e questo è il vero problema) - la Torah stessa. Qual è infatti l'accusa di Mevorach verso tutta la teologia precedente, incluso Shagar? Avete fatto un abbellimento romantico - alla morte (all'abisso terribile, all'incomprensibile, all'irrimediabile... bla bla). Avete costruito bei armadi intorno alla Torah perché si mantenga, avete fatto decorazioni nel sarcofago, l'avete imbalsamata e costruito una piramide, mentre io sono l'unico che affronta davvero il fenomeno com'è (ed è davvero l'unico il cui pensiero regge dopo la Shoah!). Io non seppellisco sotto terra e non spazzo sotto il tappeto, ma prendo il cadavere della Torah, quello puzzolente, in decomposizione, annerente, con i vermi, e lo metto sul tavolo nel salotto dei dolenti e rendo presente la morte reale nel mezzo della stanza - e questo si chiama essere religiosi. Guardate quanto sono coraggioso e crudo. Ma un momento, la Torah non dovrebbe essere viva?

Alla parte II